История развития российского чиновничества. Юридическое регулирование статуса низшего и среднего чиновничества

Бюрократия (или чиновничество) - категория лиц, профессионально занятых делопроизводством и выполнением исполнительских функций по гражданскому и военному управлению. Термин «чиновничество» произошел от древнерусского «чин» - порядок. Значение чиновничества в России определено тем, что на протяжении целых исторических эпох бюрократическая иерархия выступала важным основанием социальной стратификации общества. Если в обществах различных финансовых отношений объектом устремлений выступало накопление капитала, то в Московском государстве и императорской России поступление на службу и карьерное продвижение было не только важной осью вертикальной мобильности, но и предметом социокультурного и психологического фетишизма. Понятие «чин» в петербургской имперской культуре обрело самодовлеющий и почти мистический характер. Выражая сожаление о том, что «у нас не ум ума почитай, а чин чина почитай», А.С. Пушкин констатировал: «Чины сделались страстью русского народа».

Понятие «чиновничество» тесно связано с понятием «бюрократия». Отличительной чертой российского чиновничества является то, что в течение длительных исторических периодов высший эшелон административно-политической бюрократии выступал в качестве властного класса Российского государства. Это обусловлено длительным доминированием в России мобилизационного типа развития общества (для которого характерно конституирование «служилого» принципа в качестве системообразующего основания процесса рекрутирования российской политической власти) и приоритетом государственной службы в качестве важнейшего канала продвижения в высшие эшелоны власти. Доминирование «служилого» принципа рекрутирования политической власти конституировало в качестве властного класса российского государства последовательно высший класс боярства, дворянства, имперской бюрократии, советской номенклатуры. Несмотря на существенные отличия облика этих исторических сообществ, системообразующие принципы их формирования (и прежде всего важнейший из них - «привилегии за службу») совпадали.

Другой важнейшей особенностью российского чиновничества являлось то, что его высший эшелон выступал в качестве инструмента модернизаций. Подобная функциональная роль российского чиновничества определена форсированным и догоняющим характером большинства российских модернизаций: импульсы модернизации, как правило, носили внешний по отношению к системе характер и инициировались необходимостью выживания в соперничестве со своими традиционными историческими конкурентами - государствами Западной Европы. В условиях последней роль импульсов модернизации выполняют внутренние экономические потребности, а политическая власть осуществляет артикулирование и протежирование интересов хозяйственных субъектов. В России же в качестве инициатора модернизаций всегда выступала верховная власть (царь, император, генеральный секретарь правящей партии), которая под давлением внутри- или внешнеполитического кризиса вынуждена была идти на осуществление преобразований, отвечающих потребностям государства, но опережающих потребности хозяйственных субъектов. В этих условиях последние не могли стать опорой модернизационных преобразований; в поисках инструмента модернизации верховная власть обращалась к высшему эшелону бюрократии.

Процесс исторической эволюции российского чиновничества прошел ряд этапов. Формирование в России чиновничества относится к XVI в.; в XVII в. сложилась особая иерархия должностей, отличная от служилой в целом. Структурно на протяжении XVI - XVII вв. бюрократический слой состоял из двух категорий: слой высшего чиновничества, относящийся к высшим категориям служилого класса (члены Боярской думы, наместники областей, первые лица приказов), и исполнительный штат приказов и местных органов власти, составлявший собственно бюрократический аппарат. Существенные различия материального положения, качества выполнения управленческих функций, нравственно-психологического облика высших категорий чиновничества, с одной стороны, и средних и низших его страт- с другой, сохранялись на протяжении практически всей истории чиновничества в России.

Важным этапом в истории российского чиновничества явились реформы Петра I. Эти реформы внесли существенные изменения в функционирование чиновнического аппарата. Наиболее значимые из этих перемен - замена принципа знатности происхождения принципом служебной доблести в качестве основания служебного продвижения; введение «Табели о рангах» (1722), изменившей и систематизировавшей чиновничью иерархию; усилия по вытеснению смешанного принципа вознаграждения преимущественно денежным. Введение «Табели о рангах» положило конец замкнутости отдельных категорий чинов. Петр I продвигал служилых людей по принципу личной доблести и служебной заслуги. В период его правления даже высшие государственные должности стали доступны для представителей различных слоев общества, «Золотым веком» российского чиновничества стал XIX в.: аристократическая фронда в лице декабристов вынудила императора Николая I искать новую, отличную от дворянства опору государства в лице имперской бюрократии. Усиление позиций российского чиновничества в XIX в. дало основание В.О. Ключевскому констатировать: в XIX в. «Россия управлялась не аристократией, а бюрократией». Особую роль в процессе рационализации российской государственной службы сыграл выдающийся государственный деятель М.М. Сперанский, предложивший в начале XIX в. продуманную программу повышения качества государственного управления. Однако сопротивление чиновничества новациям было столь сильно, что попытки выдающегося реформатора систематизировать структуру государственного управления и придать ей новое качество потерпели поражение.

Несмотря на ставшее хрестоматийным представление о царившем в императорской России засилье чиновников, численность управленческого аппарата в ней вплоть до начале XX в. была незначительной по отношению к общей численности населения и в сравнении с аналогичными, показателями наиболее развитых стран Европы (например, в середине XVIII в. в Пруссии пропорционально площади ее территории чиновников было в 10 раз больше, чем в России). В течение первой половины XIX в. число российских чиновников увеличилось в 4 раза; в последующие десять лет - еще на 50%. Если сопоставить эти показатели с параметрами роста населения страны, то окажется, что в XIX в. государственный аппарат увеличивался почти в 3 раза быстрее, чем население. Однако даже при этих параметрах роста правительственного аппарата соотношение его численности и численности населения значительно отставало от соответствующих показателей развитых европейских государств. В середине XVIII в. в России на 10 тыс. человек населения приходилось 12-13 чиновников, что в 3 - 4 раза ниже аналогичных показателей в странах Западной Европы.

В начале XX в. соотношение численности управленческого аппарата и численности населения составляло лишь треть такового во Франции и половину - в Германии, хотя в абсолютном выражении армия российского чиновничества в этот период составляла внушительную силу: в 1903 г. общая численность правительственного аппарата составляла 384 тыс. человек, а вместе с канцелярскими служителями - не менее 500 тыс. человек.

Из приведенных выше данных явствует, что живучесть мифа о засилье чиновничества в России обусловлена не столько численностью последнего, сколько его неэффективностью. Среди важнейших причин этой неэффективности следует назвать смешанную форму оплаты управленческих функций чиновничества и низкий уровень оплаты значительных категорий чиновничества; негибкость системы чинопроизводства; необоснованно высокую роль сословных привилегий в процессе карьерного продвижения; невысокий уровень образования.

Смешанный характер системы вознаграждения чиновничества за службу в течение всего дооктябрьского периода был обусловлен хроническим дефицитом средств государственной казны страны. В качестве вознаграждения чиновничества выступали деньги, наделение землей (начиная с Киевского периода и вплоть до падения Российской империи в 1917 г.) и назначение на доходные должности по центральному и местному управлению (в 10-16 вв. в форме кормлений). Сточки зрения обеспечения эффективности делопроизводства оптимальным средством вознаграждения являются деньги как адекватный инструмент обеспечения временного характера привилегий, ибо именно денежное вознаграждение в наибольшей степени отражает смысл «служебного» принципа рекрутирования управленческого аппарата - условный, временный, жестко обусловленный несением службы характер вознаграждения. Однако использование этого ресурса было ограничено в связи с бедностью казны. Единственным ресурсом, которым обладала верховная власть в относительном - по сравнению с деньгами - изобилии, была земля. Отсюда - широкое развитие поместной системы - условного, временного, на условиях несения службы землевладения. Со времени царя Алексея Михайловича землевладение стало исключительной прерогативой служилого класса. Однако использование земли в качестве вознаграждения за чиновную службу было чревато весьма серьезными издержками.

Использование в качестве вознаграждения за службу третьего ресурса (после денег и земель) - назначения служилого класса на доходные должности по центральному и местному управлению в Московском государстве - не только было неэффективно, но деформирующим образом отражалось на формировании гражданского и политического сознания как чиновничества, так и всего общества. Ведь принцип кормлений - это получение доходов за счет управляемого населения вследствие скудности средств для содержания управленческого аппарата. Деформирующее воздействие этого по сути узаконенного мздоимства на политическую культуру очевидно. Именно из системы кормлений впоследствии вышли все гоголевские герои: городничие, попечители богоугодных заведений и пр. любители «борзых щенков». Таким образом, глубинные истоки столь уродливых явлений следует искать не в особенностях национальной психологии, а в специфике трудного исторического развития России, богатого многочисленными противоречиями, одно из которых обусловлено необходимостью наличия многочисленного служилого сословия при недостатке средств для его содержания.

В этой связи понятны усилия Петра I (а позже - Екатерины II) по замене смешанной системы вознаграждения чиновничества исключительно деньгами, что призвано было способствовать повышению эффективности управленческого аппарата. Однако напряжение государственного бюджета и в XVIII в., и впоследствии было столь значительным, что добиться установления исключительно денежной системы вознаграждения чиновничества не удалось.

Что касается неоптимальной системы чинопроизводства, то сложившаяся со времен Екатерины II (Указы Екатерины II от 19.04.1764 г. и 13.09.1767 г.) практика чинопроизводства рассматривала выслугу лет в качестве главного критерия служебного продвижения. В условиях этой системы человек, обладающий соответствующим образованием и опытом, не мог претендовать на предоставление соответствующей его подготовке должности, не прослужив необходимого количества лет на предыдущих ступенях чиновной иерархии. Неэффективность сложившейся практики чинопроизводства и необходимость отмены системы чинов стали очевидны уже в начале XIX в., однако, несмотря на то что этот вопрос рассматривался при различных императорах на протяжении всего XIX в., система чинов просуществовала до 1917 г. Другим недостатком системы чинопроизводства был фактор сословных привилегий: дворянину для перехода из IX класса в VIII (дававший право на потомственное дворянство) достаточно было четырех лет выслуги, тогда как выходцу из непривилегированных слоев требовалось прослужить 12 лет. Сословные привилегии были отменены лишь в ходе первой русской революции в 1906 г.

Что касается политического влияния российского чиновничества, то наибольшую роль в российской политике сыграло либеральное крыло высшей бюрократии во второй половине XIX в.: именно либералы из числа высшего чиновничества стали главной опорой верховной власти в осуществлении Великих реформ 60- 70-х гг. Однако обострение социально-экономических и политических противоречий в конце XIX- начале XX в. и прогрессирующая неэффективность бюрократии в качестве субъекта государственного управления способствовали падению политического влияния имперского чиновничества.

Во многом именно на имперской бюрократии, призванной быть держателем государственного порядка, лежит особая ответственность за крушение Российской империи, тем более что к этому времени бюрократический аппарат России представлял внушительную силу. Общая численность гражданских и военных чинов в начале XX в. составляла 1,45 млн человек Из них почти 100 тыс. (91 204) получали оклады свыше 1000 руб. в год. Численность высокооплачиваемых чиновников превышала количество лиц, имевших такой же доход из любого другого источника. Примерно 2 тыс. высших должностных лиц имели оклады более 5 тыс. руб.

На содержание огромной армии российских чиновников тратились значительные финансовые средства. Ушли в прошлое времена, когда расходы на содержание управленческого аппарата были скудными: на эти цели в начале XX в. расходовалось 14% государственного бюджета. Для сравнения: в Англии аналогичный показатель составлял 3%; во Франции - 5,5; в Италии и Германии - по 7%.

Однако значительный по численности чиновный аппарат в начале XX в. демонстрировал прогрессирующую неэффективность. Среди факторов, обусловивших негативные тенденции эволюции имперской бюрократии, следует назвать падение качества ротации высшего управленческого аппарата (что способствовало постепенному превращению управленческого слоя в закрытую касту); косность системы чинопроизводства; широкое распространение протекции в бюрократической среде; низкую корпоративную сплоченность российского чиновничества. Сочетание вышеперечисленных факторов привело к тому, что накануне Февраля 1917 г. обозреватели констатировали, что бюрократия «теряет то единственное, чем она гордилась и в чем старалась найти искупление своим грехам, - внешний порядок и формальную работоспособность».

Воссоздание империи в новом облике- в форме Союза ССР - при сохранении доминировавшей в дооктябрьский период модели развития общества обусловило функциональную схожесть системообразующих принципов рекрутирования советского управленческого аппарата и имперской бюрократии. В качестве основополагающего механизма формирования советской управленческой бюрократии сложился номенклатурный принцип отбора. Последний по своим ключевым характеристикам по существу являлся модификацией системы чинопроизводства, существовавшей в Российской империи, а тарифно-квалификационная сетка во многом была схожа с «Табелью о рангах», введенной Петром I. Существенным отличием советской номенклатуры являлось исключительное использование системы денежного вознаграждения (в отличие от смешанного - в Российской империи) за государственную службу, что способствовало существенному повышению эффективности функционирования управленческого аппарата. Однако так же, как и в начале XX в., эрозия механизмов ротации управленческого аппарата (воплощенная в лозунге «стабильность кадров») в 70 -80-е гг., распространение протекционизма в чиновной среде и падение эффективности управления в целом стали одной из причин крушения советского государства.

Пришедший на смену идеологической, психологически неоднородной, но институционально единой советской номенклатуре бюрократический аппарат Российской Федерации находится в процессе сложной эволюции. Характерной особенностью процессов формирования современного бюрократического аппарата является то обстоятельство, что управленческий истеблишмент является объектом соперничества конкурирующих политико-финансовых кланов, оказывающих возрастающее влияние на формирование внешней и внутренней политики РФ. Другой особенностью современного чиновничества является катастрофически высокий, неуправляемый его численный рост вопреки неоднократным попыткам сокращения и реформирования государственного аппарата. Среди негативных тенденций эволюции госслужбы в современной РФ можно отметить патрон-клиентный характер отношений между различными уровнями управления; корпоративизм и кастовость; возрождение петровской «Табели о рангах» в ее усложненном и малоэффективном варианте; формальный характер департизации управленческого аппарата.

В целом же повышение эффективности управленческого аппарата является важнейшим направлением процесса реформирования государственной службы в РФ.

К началу XIX века сформировался особый социальный класс низшего и среднего чиновничества, в рамках которого «фомы опискины» воспроизводились от поколения к поколению. Юридическое регулирование их статуса осуществил Николай I законами от 1827 и 1834 годов, первый из которых определял порядок поступления на службу, а второй - условия дальнейшего продвижения по лестнице чинов. В основу продвижения был положен принцип выслуги, обеспечивавший почти автоматически медленный переход с одной ступени на другую, причем скорость этого продвижения лишь в очень незначительной степени зависела от квалификации и иных профессиональных достоинств чиновника.

Итак, Россия вступила в XIX в. с такой организацией власти, которая уже не отвечала требованиям времени Архипова Т.Г., Сенин А.С., Румянцева М.Ф. История государственной службы в России XVIII - XX века - М.: РГГУ, 2001. - С. 100.. В царской России под государственной службой понималось деятельность «в порядке подчиненного управления государством», т.е. осуществляемая чиновниками деятельность по управлению делами государства Старилов Ю.Н. Служебное право. - М.: Бек, 1996. - С. 61..

Власти неоднократно пытались бороться с недостатками чиновничества. Александр I, расширив возможности для поступления на государственную службу лиц податных сословий, вводит экзамены на чин (это касалось лишь V и VIII классов Табели о рангах). Он также пытался сократить число чиновников, но эта попытка была безуспешной. К1830 г. в России было уже 105 тыс. чиновников, и тенденция к росту их численности сохранялась. Николай I (1825-1855) пытался следовать по пути дальнейшего ужесточения требований к несению службы чиновниками и чинопроизводству.

В это время окончательно складывается система чинопочитания, когда чувство личного достоинства уступает место должностному статусу. Например, старший по чину и должности в письме к младшему собственноручно подписывал лишь фамилию, младший же был обязан собственноручно, помимо подписи, обозначить звание и чин. Отсутствие этого обозначения считалось грубым нарушением правил и рассматривалось как оскорбление. По-разному проставлялась и дата подписания документа: начальник ставил число сверху, подчиненный - снизу Архипова Т.Г., Сенин А.С., Румянцева М.Ф. История государственной службы в России XVIII - XX века - М.: РГГУ, 2001. - С. 130-131..

Надо отметить, что на рубеже XVIII - XIX вв. происходило реформа государственной службы. В 1802 г. были образованы министерства. Их образование закрепило переход от коллегиальных органов управления к единоначальным. Появление министров было воспринято остро, однако Сперанский предложил противникам реформы посты министров, склонив их, таким образом, на свою сторону. В связи с образованием министров актуализировалась проблема роста профессионального уровня чиновников. По инициативе Сперанского Александр I подписал указ «О правилах производства в чины коллежского асессора и статского советника по гражданской службе» 1809 г. Указ предусматривал, что производства в чин VIII класса возможно только при наличии выслуги лет, а также образования - университет, губернские или уездные училище Старилов Ю.Н. Служебное право. - М.: Бек, 1996. - С. 61-62..

В 1827 г. были собраны все необходимые сведения о численности и составе канцелярских служителей и чиновников из податных сословий, а 14 октября того же года было утверждено «Положение о канцелярских служителях». Положение однозначно связывало преимущества по службе с сословной принадлежностью. Канцелярские служители были разделены на 4 разряда:

Потомственные дворяне;

Дети личных дворян, купцов 1-й гильдии, священников и дьяконов;

Дети канцелярских служителей, ученых и художников, не имевших классов;

Купцы 2-й и 3-й гильдий, иностранцы, лица податного состояния.

Николай I запретил принимать на должности, которые соответствовали XIV классу Табели о рангах, лиц 4-го разряда.

В конце 20-х годов XIX в. в русском обществе получили распространение идеи полной отмены гражданских чинов, что вызвало глухое сопротивление высших чиновников империи.

После некоторых колебаний Николай I пошел по пути дальнейшего совершенствования государственной службы и чинопроизводства.

Важным шагом в организации государственной службы стали кодификация соответствующего законодательства и подготовка «Свода законов о службе гражданской», составившего 3-й том «Свода законов Российской империи». Свод был подготовлен к 1832 г., а уже спустя два года в его развитие Николай I подписал «Положение о порядке производства в чины по гражданской службе». Предусматривалось разделение лиц, имевших по закону право на работу в государственном аппарате, на три разряда:

- окончившие курс наук в высших учебных заведениях;
- окончившие курс наук в средних учебных заведениях;
- «не имеющие аттестатов ни тех, ни других из означенных учебных заведений» Архипова Т.Г., Сенин А.С., Румянцева М.Ф. История государственной службы в России XVIII - XX века - М.: РГГУ, 2001. - С. 103-105..

Однако следует отметить, что уже тогда образование чиновников не соответствовало требованиям. Так, из низших чиновников (10-14- й классы Табели), попавших под уголовное преследование, высшее образование имели лишь 3,2%, среднее - 11,3%, а остальные 85,5% - низшее. По средним чиновникам (5-8-й классы) эти цифры составляли, соответственно, 6,4%, 26,0% и 67,6% Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Гражданское общество и правовое государство. - 1997. - №5. - С. 68-69..

Были установлены разные выслуги лет - «за усердное и похвальное прохождение службы» и «за отличия, оказанные в службе». При этом подчеркивалось, что по всем ведомствам гражданской службы чиновники «определяются к местам не иначе, как сообразно чину каждого» См.: Архипова Т.Г., Сенин А.С., Румянцева М.Ф. История государственной службы в России XVIII - XX века - М.: РГГУ, 2001. - С. 103-105..

Разные слои общества относились к Табели о рангах по-разному. Но к середине XIX века стало очевидным, что продвижению достойнейших она не способствует. Поэтому при каждом новом царе, начиная с Павла I и кончая Александром III, возникал вопрос о ее отмене. Возник он, разумеется, и в начале царствования Александра II. Суровая критика системы чинов исходила не только извне, но и из самих правительственных кругов Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Гражданское общество и правовое государство. - 1997. - №5. - С. 69..

Александр II начал с образования особого Совещательного собрания. Собрание осудило манию чинов, рост числа и влияние бюрократии, взяточничество и другие ее пороки, а также предложило реформу всей системы управления, включавшую, в частности, с одной стороны, желательность отмены Табели, но лишь после значительного увеличения жалованья чиновников. В результате жалованье за время царствования Александра возросло в среднем в два раза, но Табель осталась в неприкосновенности.

То же повторилось и при его сыне - Александре III. Он также учредил в начале своего царствования Особое совещание, которое признало необходимым отменить чины, поскольку они стали явной архаикой, утратившей всякое положительное значение, а лишь стимулируют уродливое чинопочитание, не стесняющийся в средствах карьеризм, приводит в госслужбу людей беспринципных, обладающих вместо необходимых деловых и моральных качеств только неукротимым желанием любым путем «выбиться наверх». Главным выводом совещания стало предложение о слиянии чинов с должностями. Царь поначалу поддержал его.

Но подавляющее большинство министров высказалось против отмены чинов. При этом их аргументы, в сущности, повторяли доводы Уварова: «чин-де возвышает его обладателя над прочими подданными, а поскольку он дается за службу государеву, то тем самым он укрепляет власть и поднимает ее престиж». Кроме того, в отзывах министров говорилось об опасностях «потрясения в умах» чиновников при отмене традиционного порядка Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Гражданское общество и правовое государство. - 1997. - №5. - С. 70.. Новая же коммиссия по совершенствованию гражданской службы была, по сложившейся традиции, образована в начале царствования Николая II, в 1895 году, на сей раз - при Госсовете. Свой доклад она представила лишь через 6 лет, в 1901 году. Содержавшиеся в нем предложения были наименее радикальными за все 100 лет работы подобных комиссий. На сей раз даже на этой стадии не был поставлен вопрос ни об отмене чинов, ни об упразднении сословного ценза. По существу, предлагалось лишь заменить при чинопроизводстве принцип выслуги лет принципом поощрения за заслуги, а также восстановить отмененный полвека назад образовательный ценз для чиновников. При этом Комиссия использовала в качестве аргумента довод, звучавший в начале XX века, т.е. почти накануне первой революции, вопиющим диссонансом с настроениями большей части образованного общества: «чин-де суть проявление царской милости по отношению к любому подданному независимо от его сословия». Общий дух выводов Комиссии отражал присущую тому времени высокую степень отчуждения власти от общества. Однако даже для принятия таких полумер у правительства не хватило политической воли. Лишь после революции, в 1906 году, был принят закон об отмене сословного принципа при получении чинов и замене его критерием образования.

Но сами чины сохранились. Временное правительство в августе- сентябре 1917 года подготовило проект постановления «Об отмене гражданских чинов, орденов и других знаков отличия», но не успело его утвердить. «Окончательное решение вопроса» произошло лишь после прихода к власти большевиков Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Гражданское общество и правовое государство. - 1997. - №5. - С. 70..

чиновничество чинопроизводство советская номенклатура

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение
1.1 Чиновничество
1.2 Табель о рангах
3.1 Советская номенклатура и постсоветское чиновничество
3.2 Перестройка
3.3 Современные тенденции
Заключение

Введение

История государственной службы России насчитывает несколько столетий. Она неразрывно связана с созданием русского централизованного государства, выживаемость которого в сложных геополитических условиях во многом обусловливалась службой всех социальных групп (сословий) на благо своей страны. Неслучайно сложились представления о Руси XVI-XVII вв. как о "служилом государстве".

Как известно, после 1613 года абсолютно все цари пытались заставить русскую аристократию "работать на государство", - служить. Но чаще это заканчивалось неудачей, и постепенно росли противоречия между жившей в свое удовольствие родовитой аристократией и "выскочками", которые получили звание и титул выслугой. И лишь после Петра I можно говорить о появлении особого служилого сословия - дворян.

Со временем обедневшие аристократы шли к государю в услужение, и вскоре уже все дворяне обязаны были служить во благо отечества. Вообще, служба вообще ранее рассматривалась, прежде всего, как военная служба. И именно за военную службу ранее давались именья, титулы, звания. Гражданская служба - работа в канцелярии до реформ Петра целиком была на дьяках и подьячих. Церковь была огромной частью государственного аппарата. С увеличением числа образованных граждан не духовного чина и было связано становление чиновничества как такового вообще.

Тема данной курсовой работы: "Основные тенденции развития российского чиновничества в XVIII - начале XX вв.".

Актуальность, выбранной темы курсовой работы вызвана тем, что учет госслужащих связан с кадровой политикой правительства, то есть созданием и управлением госаппарата. Критерии требований к чиновникам на протяжении XVII-XIX веков варьировалось, что отражалось в структуре учетной документации. Начиная с чиновничьих сказок середины XVIII в. до формулярных списков XIX века учетная документация проделала большой путь, увеличивая постепенно, фактическую составляющую служебной деятельности госслужащих. Эти критерии до сих пор остаются актуальными в современном делопроизводстве связанными с учетом госслужащих. Актуальность этого вопроса обусловлена значительной ролью бюрократии в системе политических институтов государства, взаимосвязью властных структур и всех сфер развития общества.

При выполнении работы поставила для себя цель - изучить развитие такого политического течения как чиновничество, проанализировать, действительно ли, понятия "бюрократизм" и "чиновничество" очень близки.

Курсовая работа предусматривает решение следующих задач:

ь изучить и проанализировать литературу по содержанию темы;

ь дать определение понятию чиновничество;

ь исследовать историю развития чиновничества в России в XVIII в.

ь исследовать историю развития чиновничества в России в XIX в.;

ь исследовать историю развития чиновничества в России в XX вв.;

ь проанализировать итоги исследования, сделать выводы.

· главная

· рубрики

· по алфавиту

чиновничество россия советская табель ранг

Глава 1. Чиновничество в России в XVII в.

1.1 Чиновничество

Чиновничество - в России особая привилегированная прослойка населения, находившаяся на гражданской государственной службе и специализировавшаяся на управлении и делопроизводстве.

Чиновничество появилось с возникновением в XVI в. приказов. Сложившаяся в приказах бюрократическая иерархия чинов (судья, дьяки, подьячие) вскоре перешла в местные государственные органы, где при наместниках, воеводах и выборных должностных лицах (губных и земских старостах) возникли канцелярии (наместнические, приказные, губные, земские и т.п. "избы") также с дьяками и подьячими. Приказные судьи, наместники (до середины 16 в.) и воеводы, а также дьяки назначались царём и боярской думой. За свою службу они получали поместья и крепостных. Подьячих назначал Разрядный приказ. С ростом государственного аппарата число дьяков и подьячих увеличивалось (в начале 17 в. дьяков было 55, в 1676 - 103 в приказах и 35 в уездах). В 80-х гг.17 в. в 37 приказах служило около 2 тыс. подьячих Бабенко В.Н. История государства и права России IX-XX века.

1.2 Табель о рангах

Издание в 1722 году закона, вводившего Табель о рангах, положило начало образованию в России чиновничества как особой группы, наделенной рядом прав и преимуществ. Собственно, введение Табели о рангах явилось своеобразным развитием закона 1682 года об уничтожении местничества. Отныне основной путь получения дворянского звания лежал через службу. Именно с этого момента фактически появляется наряду с поместным служилое дворянство, которое с каждым годом увеличивается. Табель гражданских чинов устанавливал 14 классов, соответствовавших определенным должностям, однако со временем это соответствие все более и более нарушалось. С введением Табели занятие любой классной должности в системе государственных учреждений становилось невозможным, если данное лицо не являлось чиновником. Для должностей, стоявших на самых низших ступенях служебной лестницы, игравших "техническую" роль, - канцеляристов, подканцеляристов, копиистов и т.д. - создавался специальный институт канцелярских служителей. Институт канцелярских служителей являлся начальной ступенью чиновной службы, через которую должна была проходить основная масса будущих чиновников. При этом продолжительность пребывания в ней определяло происхождение и образование.

Поступление на службу в гражданское ведомство определялось тремя условиями: сословным происхождением, возрастом, уровнем знаний ("Свод законов Российской империи. Свод учреждений государственных и губернских" Бабенко В.Н. История государства и права России IX-XX века, СПб., 1832. Во второй статье указа говорилось, что различие вероисповедания или племени не препятствует определению на службу. В последующих изданиях 1842 и 1857 годов имеются указания, что евреи, окончившие российские университеты или академии и получившие степень доктора, могут вступать в учебную службу, но не иначе как с высочайшего разрешения.) По "праву происхождения" вступать в гражданскую службу разрешалось: детям потомственных и личных дворян, детям священников и диаконов как православного, так и униатского вероисповедания, а также детям протестантских пасторов и купцов первой гильдии. Помимо этих категорий разрешалось поступать на службу детям приказных служителей, не имевших чина, а также детям придворных служителей, почтальонов и других низших почтовых служителей, мастеров и подмастерьев фабрик и заводов, "но с тем ограничением, что первые могут быть определены только на места Придворного ведомства, дети почтовых служителей - по Почтовому ведомству, а последние по ведомству Кабинета и Департамента уделов". Все остальные категории населения, как указывалось в пункте 5 "Устава о службе гражданской", не могут поступать на службу. Однако в следующем пункте говорилось: "Запрещение, в статье 5 поставленное, остается без действия, и лица, в оном означенные, получают право вступать в гражданскую службу:

1) когда кто из них по месту воспитания своего приобретет право на классный чин или вообще окончит курс учения в таком заведении, из которого на основании сего устава дозволено принимать в службу независимо от рода и знания;

2) когда кто приобретет порядком, для сего узаконенным, ученую или академическую степень" Бабенко В.Н. История государства и права России IX-XX века. .

Таким образом, сословные рамки несколько расширялись, т.к. по уставу 1804 года доступ в университеты был открыт для лиц всех сословий, а следующий устав 1835 года хотя и ставил своей задачей сделать университеты доступными в основном для детей дворян, но не устанавливал прямого запрещения для поступления в них лиц других сословий, кроме детей крепостных. Но надо заметить, что даже в наиболее реакционное время (конец 40-х - начало 50-х годов) многие студенты не принадлежали к дворянскому сословию. И данные по факультетам Московского университета - юридическому [Таблица 1] (наиболее аристократическому по составу) и историко-филологическому [Таблица 2] (наиболее демократическому) подтверждают это Евреинов, В.А. Гражданское чинопроизводство в России. .

Таблица 1 - Юридический ф-т (в процентах)

Таблица 2 - Историко-филологический ф-т

Если учесть, что дети чиновников - это дети чиновников низших рангов, а обер-офицерские дети - дети солдат выслужившихся в офицеры, то процент разночинцев будет выше.

Вообще, особенно в начале века, гражданская служба у дворян не считалась почетной. Так, автор книги, посвященной столетию государственной канцелярии, по этому поводу писал: "В понятиях того времени гражданская служба вообще не пользовалась особенным сочувствием, клички "приказный", "чернильная душа", "крапивное семя" и т.п., бывшие в общем употреблении со времен Сумарокова и Фонвизина, наглядно свидетельствовали о пренебрежительном отношении к людям, которым, однако, вверялись важные государственные дела. Для дворянина вступление в ряды чиновников считалось неуместным, и взгляд этот поддерживался иногда указаниями высших правительственных лиц. " Евреинов, В.А. Гражданское чинопроизводство в России. .

Не располагая точными данными о сословном составе чиновничества, можно составить некоторое представление по сведениям о привлекавшихся к уголовной ответственности за должностные преступления чиновниках. Так, за 19 лет, с 1841 по 1859 год, было привлечено палатами уголовного суда и "равными им местами" 78496 чиновников, принадлежащим к самым низшим классам - от XIV до VIII. По сословной принадлежности они подразделялись на следующие группы (в процентах):

потомственные дворяне - 17,3;

дети личных дворян - 18,0;

дети духовенства - 3,4;

дети купечеств - 7,4;

дети разночинцев - 53,9.

Другая категория чиновников, привлекавшихся к ответственности по должностным преступлениям, судилась в уголовных департаментах Сената. Следовательно, как правило, чины VIII-V классов судились в Сенате. Лица же IV-II классов привлекались к суду в редчайших случаях.4 Число чиновников, привлеченных Сенатом за те же 19 лет, составляло 13481 человек. По принадлежностям к сословиям они распределялись следующим образом (в процентах):

потомственные дворяне - 19,6;

дети личных дворян - 40,3;

дети духовенства - 6,2;

дети купцов - 8,3;

дети разночинцев - 25,3.

Проанализировав эти данные можно увидеть, что процент личных дворян, т.е. потомственных чиновников, значительно возрастает. С другой стороны, резко уменьшается число разночинцев. Это свидетельствует о том, что чиновники из этой категории не достигали чинов VIII-V классов.

В начале века уровень образования чиновников был крайне низким, что прежде всего, являлось следствием отсутствия сети учебных заведений. Только в 1804 году была создана система высших, средних и низших учебных заведений: университеты, губернские гимназии и уездные училища. Основным видом образования было домашнее, весьма и весьма разнообразное, в большинстве своем сводящееся к знанию грамматики и четырех правил арифметики.

В результате появился указ 6 августа 1809 года "О правилах производства в чины по гражданской службе и об испытаниях в науках для производства в коллежские асессоры и статские советники".

Тут же проводилась программа испытаний, которым должны были подвергнуться чиновники. Она состояла из четырех разделов: "Науки словесные", "Правоведение", "Науки исторические" и "Науки математические и физические". Требования эти, за исключением раздела "Правоведение", не превышали объема знаний уездных училищ, если не принимать во внимание требование переводить с одного из иностранных языков. Программа по правоведению требовала основательного познания "права естественного, права римского и права частного гражданского с приложением сего к российскому законодательству" Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы. . Объем знаний по математике и физике был минимален, он включал в себя знания "по крайней мере, начальных оснований математики, как-то арифметики с геометрией, и общие сведения в общих частях физики".

Экзамены должны были проводиться особой комиссией, состоящей из ректора университета и трех профессоров. В летнее время, с мая по октябрь, как указывалось в законе, должны были организовываться при университетах курсы для подготовки чиновников к указанным предметам.

Указ 6 августа 1809 года вызвал буквально ужас у чиновничества и лютую ненависть к Сперанскому. Законом об экзаменах на чин были недовольны и широкие круги дворянства.

В 1834 году было издано "Положение о порядке производства в чины по гражданской службе", подразделявшее всех чиновников по образованию на три разряда: а) лиц с высшим образованием, б) со средним, в) лиц, окончивших низшие учебные заведения либо получивших образование на дому. Последним предоставлялась возможность приобрести права I и II разрядов, сдав соответствующие экзамены. Для каждого из разрядов устанавливались различные сроки производства в чины.

Такой порядок существовал до 1856 года, когда вопрос о чинопроизводства был пересмотрен. В этом году большинство Департамента законов решительно высказались за ликвидацию преимуществ при производстве в чин для лиц, получивших образование. Они указывали, что "Положение 1834 года, может быть полезное в свое время, оказывается ныне анахронизмом…" Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы. .

По образованию чиновники низших классов (X-XIV) в процентном отношении составляли:

I разряд (высшее образование) - 3,2;

II разряд (среднее) - 11,3;

III разряд (низшее) - 85,5.

Говоря о чиновничестве нельзя не отметить, что в XIX веке условия материальной жизни основной массы чиновничества, за исключением высшей его группы, были крайне тяжелыми.

Рассмотрим некоторые данные "Общего штата губернских и уездных присутственных мест", установленного в 1800 году для 35 губерний I разряда и 7 губерний II разряда (Петербургской, Литовской, Выборгской, Курляндской, Эстляндской, Лифляндской, и Иркутской). В этих губерниях устанавливался повышенный оклад. Так, начальники губерний, относящихся к I разряду получали 1800 рублей жалования и 1200 рублей столовых, а II разряда - 2250 рублей жалования и 1800 рублей столовых. Оклады рядовых чиновников представляли собой следующее (в рублях) [Таблица 3,4]:

Таблица 3 - По губернским учреждениям

Таблица 4 - По уездным учреждениям

Должность
Исправник (IX класса титулярный советник)
Уездный судья (VIII класса коллежский асессор)
Уездный судья (IX класса)
Уездный доктор
Уездный землемер
Уездный лекарь
Лекарский помощник (подлекарь - фельдшер)

Эти данные, относящиеся, за исключением лекарского помощника, в основном к представителям среднего чиновничества от IV класса (губернаторы) до IX класса, показывают разницу их содержания.

Чтобы показать уровень жизни чиновников, недостаточно привести данные об окладах содержания, важно знать и размер их бюджета.

Так, примерный бюджет столичных чиновников-аристократов представлял собой расходную часть - 1100-1300 рублей, а доходную - 1300-1500 рублей в месяц. Такие бюджеты не типичны, но представляют бесспорный интерес с точки зрения ознакомления с условиями жизни обеспеченного чиновничества. Более типичным является бюджет, где расходная часть - 25-30 рублей, а доходная - 260 рублей в месяц. Это бюджет чиновника не бедствующего, но живущего очень скромно. Основной статьей расходов здесь является оплата за квартиру, представляющую собой каморку за перегородкой со всеми удобствами (отоплением и освещением).

В пореформенный период наблюдается повышение содержания чиновников высших и центральных учреждений. Так Сергей Юльевич Витте получал 22 тысячи рублей.

Многие из чиновников, в основном чины с VIII и выше, владели какой-либо собственностью.

Не за все года XIX века есть точные данные о количестве чиновников, а те которые есть составлены на основе данных С.М. Троицкого. Он подразделял эти данные на четыре разряда. К первому из них он относил чиновников I-V классов, ко второму - VI-VIII классов, к третьему - IX-XIV классов и, наконец, к четвертому - канцелярских служителей различных классов (канцеляристов, подканцеляристов, копиистов и т.п.).

В государственных и дворцовых учреждениях в середине 50-х годов XVIII века состояло: по первому разряду - 145, по второму - 562, по третьему - 1344 и по четвертому - 3328 человек, или всего 5379 чиновников. Примерно такое же количество чиновников, как и в середине 50-х годов XVIII века, оставалось и в начале XIX века.

О численности чиновников в середине века, вернее с 1847 по 1857 год, существуют точные данные, сохранившиеся в фонде Инспекторского департамента гражданского ведомства. В 1847 году число чиновников составляло 61548 человек. К I классу принадлежал 1 человек, ко II - 40, к III - 166, к IV - 484, к V - 1100, к VI - 1621, к VII - 2588, к VIII - 4671.

На протяжении 11 лет существования Инспекторского департамента численность чиновников росла из года в год, достигнув к 1857 году 86066 человек. Такой бурный рост количества чиновников опережал рост населения в стране. Таким образом, государственный аппарат в XIX веке рос примерно в 3 раза быстрее, чем население.

Имели чиновники и свою форменную одежду. Но гражданская форменная одежда, установленная реформой 1834 года, "отличалась значительной вычурностью" и "представляла большие затруднения для ношения". Сразу же после своего воцарения Александр II заменяет мундиры французского образца полукафтанами, активнее стали носить в это время также фраки и сюртуки. Девизом мундирной реформы 1855-1856 годов стало "упрощение и удобство". "Большая часть чиновников с такой благодарностью приняла дарованные удобства, как будто давно их ожидала", - говорилось в отчете Канцелярии за 1855 год.

Начальным актом реформы стало утверждение Александром II 9 апреля 1855 года рисунка гражданского вицмундирного полукафтана - с полной юбкой и продольными внутренними карманами по сторонам заднего разреза. При этом он собственноручно подрисовал обшлага: из круглых они стали разрезными, расклешенными.

8 марта 1856 года принимается очередное решение по развитию мундирной реформы. Согласно утвержденному Александром II "Описанию изменениям в форме одежды чинов гражданского ведомства…", парадные мундиры первых трех разрядов заменялись полукафтанами. Ранее установленные пять форм одежды сохранялись. Хотя в результате реформы 1855-1856 годов гражданские мундиры стали более практичными, сама их система не приобрела простоты.

Система мундиров еще более усложнялась тем, что для государственных служащих, не имевших чинов и не занимавших классных должностей устанавливались специальные формы одежды. Но все же, правильный выбор форменной одежды (кроме повседневной) во многих случаях оказывался настолько сложным, что требовал от чиновников обращения к тексту законов или совету более опытных сослуживцев.

1.3 Русское чиновничество до XIX века

Конец XVII - начало XVIII в. характеризуется переходом от службы государю к государственной службе. В начале XVIII в. завершается продолжавшееся в течение предыдущего столетия превращение отдельных поручений-приказов верховной власти в постоянные должности. Эти перемены законодательно закреплены 24 января 1722 г. Табелью о рангах. Приняв Табель о рангах, законодатель почти на два века запустил механизм формирования личного состава государственного аппарата.

Табель установил три иерархических, как бы параллельных лестницы чинов для гражданской, военной и придворной служб, по 14 ступеней в каждой. Хотя основную часть корпуса государственных служащих по-прежнему составляли дворяне, и Табель о рангах была ориентирована в первую очередь на них, изменение юридического положения служилого сословия, появления в нем лиц, служивших не только по "породе", но и по своим деловым качествам, привлекло к управлению государством выходцев из других сословий. При Петре I чиновник уже с XIV класса получал личное, а с VIII (коллежский асессор) - потомственное дворянство.

Система учета чиновничества, складывавшаяся в 60-90-е годы XVIII в., тесно связана с историей чиновничества в этот период. Необходимо особо отметить, что документы, возникавшие в ходе учета чиновничества, и материалы учета потенциально составляют источниковую основу любого исследования состава российской бюрократии на протяжении второй половины XVIII - начала XX в.

Большей частью вопросов, связанных с учетом чиновничества, во второй половине XVIII в. ведала Герольдмейстерская контора Правительствующего Сената, и ранее осуществлявшая функции, связанные с чинопроизводством, назначением чиновников на должности. Основной функцией Герольдмейстерской конторы с момента ее учреждения был учет дворянства.

Правительство уделяло много внимания выполнению Герольдмейстерской конторой ее функций по учету чиновничества. Особое значение придавалось учету чиновников-дворян. Следует отметить, что внимание к деятельности Герольдмейстерской конторы уделялось в одном из основных законодательных актов 60-х годов XVIII в., обусловливавших политику по отношению к чиновничеству Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы. .

Екатерина II своим Указом 1790 года "О правилах производства в статские чины" установила, что право на потомственное дворянство дает лишь 8-й класс Табели, для перевода в который недворянам надо было прослужить в чине предыдущего класса не менее 12 лет.

Упомянутый Указ вместе с Указом Павла I от 1797 года "О наблюдении, при избрании чиновников к должностям, старшинства мест и чинов" и изданием уже при Александре, в 1801 году так называемых чинопроизводственных правил, в определенной мере подытожили продолжавшуюся в течение всего XVIII столетия шлифовку Табели, правил поступления на службу и прохождения по ее ступеням. Основным путем продвижения являлась выслуга лет, досрочный же перевод в высший класс был исключением из правила, как бы наградой за особые заслуги, присуждавшейся по личному решению монарха. Впрочем, верхней ступенькой для продвижения по принципу выслуги был 5-й класс; пожалование в более высокие чины производилось лишь по усмотрению императора.

Глава 2. Чиновничество в России в XIX в.

2.1 Юридическое регулирование статуса низшего и среднего чиновничества

К началу XIX века сформировался особый социальный класс низшего и среднего чиновничества, в рамках которого "фомы опискины" воспроизводились от поколения к поколению А.В. Оболонский. На службе государевой: к истории российского чиновничества. . Юридическое регулирование их статуса осуществил Николай I законами от 1827 и 1834 годов, первый из которых определял порядок поступления на службу, а второй - условия дальнейшего продвижения по лестнице чинов. В основу продвижения был положен принцип выслуги, обеспечивавший почти автоматически медленный переход с одной ступени на другую, причем скорость этого продвижения лишь в очень незначительной степени зависела от квалификации и иных профессиональных достоинств чиновника.

Итак, Россия вступила в XIX в. с такой организацией власти, которая уже не отвечала требованиям времени. В царской России под государственной службой понималось деятельность "в порядке подчиненного управления государством", т.е. осуществляемая чиновниками деятельность по управлению делами государства.

В это время окончательно складывается система чинопочитания, когда чувство личного достоинства уступает место должностному статусу. Например, старший по чину и должности в письме к младшему собственноручно подписывал лишь фамилию, младший же был обязан собственноручно, помимо подписи, обозначить звание и чин. Отсутствие этого обозначения считалось грубым нарушением правил и рассматривалось как оскорбление. По-разному проставлялась и дата подписания документа: начальник ставил число сверху, подчиненный - снизу Уставы о службе гражданской, в кн.: Свод законов Российской империи. .

2.2 Реформа государственной службы

Надо отметить, что на рубеже XVIII-XIX вв. происходило реформа государственной службы. В 1802 г. были образованы министерства. Их образование закрепило переход от коллегиальных органов управления к единоначальным. Появление министров было воспринято остро, однако Сперанский предложил противникам реформы посты министров, склонив их, таким образом, на свою сторону. В связи с образованием министров актуализировалась проблема роста профессионального уровня чиновников. По инициативе Сперанского Александр I подписал указ "О правилах производства в чины коллежского асессора и статского советника по гражданской службе" 1809 г. Указ предусматривал, что производства в чин VIII класса возможно только при наличии выслуги лет, а также образования - университет, губернские или уездные.

В 1827 г. были собраны все необходимые сведения о численности и составе канцелярских служителей и чиновников из податных сословий, а 14 октября того же года было утверждено "Положение о канцелярских служителях". Положение однозначно связывало преимущества по службе с сословной принадлежностью. Канцелярские служители были разделены на 4 разряда:

· потомственные дворяне;

· дети личных дворян, купцов 1-й гильдии, священников и дьяконов;

· дети канцелярских служителей, ученых и художников, не имевших классов;

· купцы 2-й и 3-й гильдий, иностранцы, лица податного состояния.

Николай I запретил принимать на должности, которые соответствовали XIV классу Табели о рангах, лиц 4-го разряда.

В конце 20-х годов XIX в. в русском обществе получили распространение идеи полной отмены гражданских чинов, что вызвало глухое сопротивление высших чиновников империи.

После некоторых колебаний Николай I пошел по пути дальнейшего совершенствования государственной службы и чинопроизводства.

Важным шагом в организации государственной службы стали кодификация соответствующего законодательства и подготовка "Свода законов о службе гражданской", составившего 3-й том "Свода законов Российской империи". Свод был подготовлен к 1832 г., а уже спустя два года в его развитие Николай I подписал "Положение о порядке производства в чины по гражданской службе". Предусматривалось разделение лиц, имевших по закону право на работу в государственном аппарате, на три разряда:

· окончившие курс наук в высших учебных заведениях;

· окончившие курс наук в средних учебных заведениях;

· "не имеющие аттестатов ни тех, ни других из означенных учебных заведений".

Однако следует отметить, что уже тогда образование чиновников не соответствовало требованиям. Так, из низших чиновников (10-14-й классы Табели), попавших под уголовное преследование, высшее образование имели лишь 3,2%, среднее - 11,3%, а остальные 85,5% - низшее. По средним чиновникам (5-8-й классы) эти цифры составляли, соответственно, 6,4%, 26,0% и 67,6%.

Были установлены разные выслуги лет - "за усердное и похвальное прохождение службы" и "за отличия, оказанные в службе". При этом подчеркивалось, что по всем ведомствам гражданской службы чиновники "определяются к местам не иначе, как сообразно чину каждого".

То же повторилось и при его сыне - Александре III. Особое совещание, которое признало необходимым отменить чины, поскольку они стали явной архаикой, утратившей всякое положительное значение, а лишь стимулируют уродливое чинопочитание, не стесняющийся в средствах карьеризм, приводит в госслужбу людей беспринципных, обладающих вместо необходимых деловых и моральных качеств только неукротимым желанием любым путем "выбиться наверх". Главным выводом совещания стало предложение о слиянии чинов с должностями. Царь поначалу поддержал его.

Но подавляющее большинство министров высказалось против отмены чинов. При этом их аргументы, в сущности, повторяли доводы Уварова: "чин-де возвышает его обладателя над прочими подданными, а поскольку он дается за службу государеву, то тем самым он укрепляет власть и поднимает ее престиж". Кроме того, в отзывах министров говорилось об опасностях "потрясения в умах" чиновников при отмене традиционного порядка.

Глава 3. Чиновничество в России в XX в.

Новая комиссия по совершенствованию гражданской службы была, по сложившейся традиции, образована в начале царствования Николая II, в 1895 году, на сей раз - при Госсовете. Свой доклад она представила лишь через 6 лет, в 1901 году. Содержавшиеся в нем предложения были наименее радикальными за все 100 лет работы подобных комиссий. На сей раз даже на этой стадии не был поставлен вопрос ни об отмене чинов, ни об упразднении сословного ценза. По существу, предлагалось лишь заменить при чинопроизводстве принцип выслуги лет принципом поощрения за заслуги, а также восстановить отмененный полвека назад образовательный ценз для чиновников. При этом Комиссия использовала в качестве аргумента довод, звучавший в начале XX века, т.е. почти накануне первой революции, вопиющим диссонансом с настроениями большей части образованного общества: "чин-де суть проявление царской милости по отношению к любому подданному независимо от его сословия". Общий дух выводов Комиссии отражал присущую тому времени высокую степень отчуждения власти от общества. Однако даже для принятия таких полумер у правительства не хватило политической воли. Лишь после революции, в 1906 году, был принят закон об отмене сословного принципа при получении чинов и замене его критерием образования. Но сами чины сохранились. Временное правительство в августе - сентябре 1917 года подготовило проект постановления "Об отмене гражданских чинов, орденов и других знаков отличия", но не успело его утвердить.

Существенные изменения в форме, содержании и характере деятельности государственных служащих произошли после 1917 г., что связано с распадом Российской империи и приходом к власти большевиков. Лидеры большевиков считали, что построение коммунистического общества приведет к отмиранию государства вообще и чиновничества в частности. Ими была провозглашена цель сломать старый государственный аппарат и заменить его самоуправлением трудящихся с полной выборностью и сменяемостью чиновников при оплате их труда на уровне средней зарплаты рабочего. Поэтому один из первых декретов новой власти (Декрет ВЦИК и СНК от 8 ноября 1917 г.) был посвящен ликвидации всех существовавших в России сословий и сословных привилегий, упразднению гражданских и офицерских чинов, знаков отличий Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы. .

Одной из наиболее одиозных черт названной модели стала номенклатура. Номенклатура - это порождение однопартийной системы, и номенклатурный принцип подбора кадров основывается не на принципе профессионализма, а главным образом на политической лояльности. Истоки возникновения номенклатуры восходят к периоду Гражданской войны. Становление жестко централизованной системы власти происходило на базе аппарата партии большевиков.В.И. Ленин был убежден, что в России нет другой политической силы, кроме партии большевиков, способной возглавить и повести народ от раскола к единству, а затем - к социализму. Партийный аппарат стал становым хребтом системы власти, собирающей рассыпавшееся в ходе революции и гражданской войны общество.53% коммунистов являлись служащими советских учреждений. Власть по форме оставалась советской. Советы продолжали функционировать, однако советские органы постепенно теряли значение. Происходит сращивание партийного (большевистского) и советского аппаратов с переходом прерогативы принятия решений к партийным органам. Утверждается принцип единоначалия вместо провозглашенного первоначально безграничного советского коллегиального самоуправления.

Отсутствие у большинства большевиков-партийцев элементарных управленческих знаний и опыта заставило, преодолевая сопротивление и нежелание сотрудничать с новой властью ("саботаж"), привлечь в государственный аппарат значительную часть старого чиновничества. Управленцы соглашались работать не только под давлением властей (оно было значительным, включая методы ВЧК), но и в силу необходимости - госслужба была для них единственным источником средств для жизни. Согласно первой переписи служащих, проведенной в Москве в августе 1918 г., удельный вес старого чиновничества среди служащих в советских государственных ведомствах составлял: в ВЧК - 16,1%, в НКИДе - 22,2%, во ВЦИК, Ревтрибунале при ВЦИК, Наркомнаце и Управлении делами Совнаркома - 36,5-40%, в НКВД - 46,2%, в ВСНХ - 48,3%, Наркомюсте - 54,4%, Наркомздраве - 60,9%, в Наркомате по морским делам - 72,4% и т.д.

Только при преемниках И.В. Сталина понятие "номенклатура" правомерно употреблять для определения особого слоя чиновничества, прежде всего региональных руководителей, все в большей мере влиявшего на принятие решений и их претворение в жизнь. Поскольку И.В. Сталин не оставил после себя официального преемника, никто из советских лидеров, получивших власть после его смерти, не был готов следовать именно сталинской традиции управления государством. Многие члены высшего руководства, решавшие судьбу сталинского наследия, по своему опыту и настроениям скорее принадлежали к кругу той "номенклатуры", которая постоянно подавлялась И.В. Сталиным, и вполне разделяли ее преобладающее стремление избавиться от угрозы повторения сталинского деспотизма. Среди мер либерализации, проведенной сразу же после смерти И.В. Сталина, обращает на себя внимание изменение системы номенклатуры. Согласно постановлению Президиума ЦК КПСС от 16 июля 1953 г., из 45 тыс. должностей в номенклатуре ЦК было оставлено 25 тыс., причем из них более 11 тыс. во вновь созданной учетно-контрольной номенклатуре, предусматривающей информирование отделов ЦК по поводу кадровых перемещений. Объективно это укрепляло позиции руководителей регионов, которые ранее были ограничены в решении важнейших кадровых вопросов на местах Хлевнюк О.В. Советские региональные руководители: политизация номенклатуры.

Сформировался стабильный, глубоко эшелонированный кадровый слой, лишенный внутренней оппозиции, тесно связанный с экономическими структурами и отвоевавший серьезную самостоятельность во взаимоотношениях с центром. Эти процессы сыграли свою роль в дезинтеграции СССР и в формировании новой государственной системы постсоветского типа.

По данным Госкомстата РФ общая численность работников федеральных и региональных органов законодательной, исполнительной и судебной государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации составляла на начало 1999 г.1 млн.102 тыс.790 человек. Сегодня она еще более возросла.

1994-1996 гг. - это период, когда процесс разделения властей стал приобретать новое качественное состояние. В связи с активным формированием представительных структур государственной власти на всех уровнях и необходимостью упрочнения основы жизнедеятельности общества, численность персонала служащих органов законодательной власти, судебной власти и прокуратуры объективно возрастает. Наиболее значительно увеличился удельный вес служащих, занятых в аппарате органов законодательной власти. Увеличение количественного состава исполнительной власти произошло в основном за счет Государственной налоговой службы, Министерства финансов, Федеральной службы занятости и некоторых других, что было продиктовано реальным изменением акцентов в государственном трансформация российского социума закономерно сопровождается динамичным развитием бюрократии. При этом наблюдается увеличение ее численности, перераспределение в составе исполнительной и законодательной ветвей государственной власти.

Наиболее широко представлены в составе управленческого персонала специалисты с высшим образованием (технического, экономического, медицинского, гуманитарного, юридического профиля). Большинство кадрового состава государственной службы имеет высшее образование по профилю, не соответствующему деятельности, которой они в настоящий момент занимаются.

Кроме того, результаты проведения аттестаций государственных служащих разных уровней показывают, что 20 - 25% аттестуемых не соответствуют предъявляемым требованиям, это говорит о том, что значительное количество чиновников нуждается либо в замене, либо в довольно серьезной дополнительной подготовке Хохряков Б.С., Попов В.Г. Современное Российское чиновничество: Динамика и основные тенденции развития.

3.2 Перестройка

Горбачев оказался между двух огней: старой номенклатурой и сторонниками радикальных перемен. Неудачи реформ Горбачева, в конечном итоге приведшие к распаду Советского Союза, многие связывают с противоречивостью его положения. С одной стороны, он был выходцем из старой бюрократической машины, с другой - старался ее реформировать. Таким образом, он оказался неудобен как сторонникам оставить всё по-старому, так и силам, требовавшими более радикальных перемен. Численность чиновников значительно выросла при Горбачеве, составив 2,390 миллионов человек.

В противостоянии Горбачева и Ельцина в конце 80-х - начале 90-х годов реформа старой номенклатуры была одним из важнейших аргументов. Вызванный в Москву при поддержке Горбачева в середине 80-х годов и облеченный властью первого секретаря горкома, Ельцин стремился подчеркивать свою близость к народу и противопоставлял себя номенклатуре. Это, например, выражалось в поездках на работу в общественном транспорте. После разлада с Горбачевым и Лигачевым и смещения с высокого партийного поста, противопоставление себя существовавшей номенклатуре стало основным политическим лозунгом Ельцина [Электронный ресурс] // Википедия URL: https: //ru. wikipedia.org/wiki/Чиновничество_в_Российской_империи.

3.3 Современные тенденции

Сам, являясь выходцем из партийной номенклатуры, Ельцин, выступил против нее в конце 80-х. В эпоху его правления в 90-х сформировалась основа современной структуры чиновничества России.

В отличие от разгрома старого чиновничества в 1917 году, политические изменения в России, произошедшие в начале 90-х годов, не сопровождались гонениями на членов номенклатуры. Напротив, многие из них оказались в удобном положении для занятия ключевых позиций в новой структуре власти. Некоторые исследователи (например, Андрей Бунич) полагают, что советская номенклатура не исчезла, а лишь трансформировалась, мало изменив состав своих членов (с поправкой на старение и приток новых кадров). Существует также мнение, что современная российская бюрократия остается не менее закрытой кастой, чем номенклатура в СССР.

В процессе перестройки не удалось избавиться от огромного бюрократического аппарата. Это связывается как с падением ограничений для чиновников, "падением оков", ограничивающих их свободу, так и собственно с гигантским чиновничьим аппаратом - наследством "реального социализма". В настоящее время власть в России представлена бюрократическим аппаратом, жестко сращенным с олигархическими структурами.

Наблюдается неуклонный рост численности чиновников в России, несмотря на то, что численность населения падает. Эта тенденция началась при Ельцине, и с тех пор ежегодный прирост чиновников постоянно увеличивался от 50 до 150 тысяч. По данным Росстата, в 2005 году армия чиновников выросла на 10,9%, а количество служащих в органах власти составило 1,462 миллиона человек. Для сравнения, при Брежневе во всем СССР было 1,755 миллионов чиновников. Численность населения СССР превышала современную численность населения России в два раза.

Федеральные чиновники зачастую дублируют функции чиновников местных. Так, в Липецкой области (население 1,2 миллиона) работают 12 тысяч федеральных чиновников, большинство из которых дублируют работу областной бюрократии.

3.4 Доходы и привилегии чиновников

Характер доходов, которые получают чиновники, играет огромную роль в жизни любого общества. При существенном различии в уровне дохода между чиновниками и остальными слоями населения, в обществе в целом возникает конфликт между населением и властью.

Если рассматривать ситуацию в Советском Союзе, интересными представляются заметки Бориса Ельцина в его автобиографии: низкопоклоннось и покорность вознаграждаются, в свою очередь, привилегиями: специальными больницами; спецсанаториями; прекрасной столовой Центрального Комитета; равным образом чудесным обслуживанием по поставке домой бакалейных и других товаров; закрытой телефонной сетью кремлевской линии; бесплатным транспортом. "Кремлёвский паёк", специальное пособие в виде обычно недоступных товаров, приобретается представителями высшего эшелона за половину его себестоимости и состоит из продуктов высшего качества. В Москве всего около 400 000 человек пользуются привилегией получения этих спецпайков.

Наличие же в законодательной базе государства возможностей для нелегального обогащения чиновников (в России, в частности, появилось такое понятие, как "взяткоёмкость отдельного закона") путём вымогания взяток или незаконной приватизации, или специальных льгот для чиновников, приводит к большой дифференциации доходов чиновников на легальные и нелегальные доходы. В России в 2000-х годах разница между декларированием небольшой официальной зарплаты и реальным уровнем дохода чиновников среднего и высшего звена огромна, что порождает конфронтацию в обществе.

Легальные доходы

Основным легальным источником доходов чиновников является заработная плата, выплачиваемая государством.

Кроме государственной заработной платы по основному месту работы, чиновники могут получать доход за счёт инвестиций (в акции компаний, различных фондов), доходов от депозитов в банках, от сдачи в аренду недвижимости, от преподавательской деятельности (чтение лекций).

Чиновникам среднего и высшего звена законодательно запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Многие из них обходят этот запрет, оформляя бизнес на родственников и доверенных лиц.

Нелегальные доходы

Нелегальные доходы, прекрасно типизованные Гоголем в "Ревизоре", черпаются чиновниками в виде взяток и других нелегальных услуг. Взятки происходят от того, что чиновники контролируют важные решения и источники доходов, за которые борются предприниматели и другие лица. Распространенность нелегальных доходов анализировать сложно, так как проверенную информацию получить сложно. Косвенные сведения о нелегальных доходах можно получить, сравнивая уровень жизни чиновников с их официальными доходами. По данным организации Транспаренси Интернешнал, Россия в настоящий момент находится на 126-м месте в мире по уровню взяточничества. Многие мелкие предприниматели отмечают, что самый простой способ начать собственное дело или уже вести бизнес - дать взятку. По результатам исследования "Коррупция в России: динамика и перспективы", проведенного фондом ИНДЕМ, с 2001 по 2005 год объем коррупции в деловой сфере России вырос примерно с 33 до 316 млрд. американских долларов в год.

Рента

Экономическая рента - это цена, уплачиваемая за природных ресурсов, количество которых строго ограничено. Иными словами, это сверхприбыли, которые возникают вследствие монополии на те или иные ресурсы. Как известно, государство является монополистом некоторых видов ресурсов, и в связи с этим чиновники получают возможность извлекать ренту. Примером может служить нефтяной кризис в конце семидесятых - начале восьмидесятых годов XX века, когда страна не смогла грамотно инвестировать деньги, вместо этого "проев" их и потратив на укрепление ВПК. Примеры извлечения ренты есть и сегодня, и вопреки предсказаниям идеологов перестройки от извлечения чиновниками ренты избавиться не удалось.

Ленинский принцип и отход от него

Ленин полагал, что госслужащий не должен получать больше простого рабочего. Всем высшим служащим Совнаркома была установлена зарплата в 500 рублей в месяц (средняя зарплата квалифицированного рабочего в 1917 г. была около 450 руб.). Однако уже весной 1918 г. зарплата высших чиновников была повышена и были введены различные льготы.

Заключение

Итак, мы выяснили, что государственная служба в России формировалась на протяжении столетий. Если в XVI и в начале XVII веков преобладала практика временных служебных поручений, то уже в середине XVII века возникли приказы и другие государственных учреждения, в которых существовал слой людей, выполнявших служебные поручения, то по мере централизации государства, появилась группа людей, постоянно находящихся на государственной службе. Из этой группы в начале XVIII века сформировалось профессиональное чиновничество, деятельность которого регулировалась законом.

Порядок государственной службы в Российской империи регламентировался документом "Табель о рангах всех чинов, воинских, статских и придворных, которые в котором классе чины; которые в одном классе", который был утвержден 24 января (4 февраля) 1722 года императором Петром I. Если до Табеля о рангах карьера определялась знатностью дворянского рода, то новая система поощряла знания и опыт, способности и заслуги перед отечеством. До революции 1917 года было издано около 200 правовых актов, регламентирующих различные стороны государственной службы.

Ленин призвал к созданию принципиально нового государства рабочих и крестьян, и старое чиновничество было разогнано. Позже отчуждение номенклатуры от народа сопровождалось ростом пассивности населения, угасанием ростков низового самоуправления, падением интереса к официальной идеологии. Либерализация (или "оттепель") во время правления Хрущёва не произвела существенных изменений в сложившейся в стране номенклатурной системе, а после того, как либерализация провалилась, пассивность населения и циничное отношение к идеологии особенного возросли. На современном этапе наблюдается неуклонный рост численности чиновников в России.

Список использованных источников

1. Бабенко В.Н. История государства и права России IX-XX века М.: 2010. - 198 с.

2. Евреинов, В.А. Гражданское чинопроизводство в России, - Спб.: 1888. - 458с.

3. Пашенцев Д.А. История государства и права России в схемах М.: Эксмо, 2010. - 142 с.

4. Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. Эволюция бюрократической системы М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2007. - 758 с.

5. Справочники по истории дореволюционной России. Библиография, М., 1971. - 631с.

6. Уставы о службе гражданской, в кн.: Свод законов Российской империи, т.3, - Спб.: 1876.

7. [Электронный ресурс] // Мир словарей URL: http://mirslovarei.com/content_pol/chinovnichestvo-1099.html#ixzz2VCRAbWar (Дата обращения 23.04.2017)

...

Подобные документы

История зарождения и развития чиновничества в России. Процесс бюрократизации российского государственного аппарата. Особенности быта чиновников и разночинцев во второй половине XIX в. - начале XX в., анализ исторических событий, повлиявших на него.

курсовая работа , добавлен 03.01.2010

Расцвет дворянства в России в XVIII веке. Петровская "Табель о рангах" 1722 г. Привилегии при Елизавете, "Золотой век" Екатерины II. Положение сословия в XIX веке, его состав, опала при Николае I. Положение дворянства после отмены крепостного права.

курсовая работа , добавлен 16.11.2009

Старинные служебные чины и звания. Характеристика "допетровского" государственного аппарата. Государственная реформа Петра Первого. Обзор "Табели о рангах" Петра Первого. Роль петровской "Табели о рангах" в формировании российского чиновничества.

курсовая работа , добавлен 03.06.2011

Внешнеполитические задачи России в конце XVII - начале XVIII века. Основные причины создания Северного союза. Расстановка сил России и Швеции перед войной. Русское войско конца XVII - начала XVIII века. Основные этапы войны. Полтавская битва в 1709 году.

презентация , добавлен 24.12.2011

Ирригационное земледелие как основа экономики Египта Птолемеев. Развитие ремесла и торговли. Описание аппарата чиновничества. Анализ социального устройства и классовой структуры государства. Влияние жречества на политический и общественный строй общества.

курсовая работа , добавлен 04.11.2015

Подготовка и принятие Табели о рангах. Предпосылки необходимости принятия Табели в контексте петровских преобразований. Типы и классы чинов по Табели о рангах. Виды и классы чинов. Роль Табели для развития государственной службы России.

курсовая работа , добавлен 26.01.2007

Преобразование государственной службы. Создание "Табели о рангах". Принципы формирования бюрократического аппарата. Эволюция "Табели о рангах". Знаки отличия новой бюрократии. Особенности "Табели о рангах" в сравнении с зарубежным законодательством.

курсовая работа , добавлен 08.05.2010

Особенности графической аналогии "Табеля о рангах". Общая характеристика государственно-административных реформ Петра I. "Табель о рангах" как исторический документ, выпущенный в России, основа для классификации и регламентации государственных служащих.

реферат , добавлен 14.05.2014

История возникновения и развития государственной службы России. Изменение социально-экономического и правового статуса страны в мировом сообществе. Формирование и реформирование отечественного законодательства о службе эпохи Петра I. Табель о рангах.

курсовая работа , добавлен 11.05.2015

Постепенная эволюция российской государственности в сторону формирования абсолютной монархии. Основные тенденции развития страны в 17 веке: закрепощение населения, обострение социальных противоречий, восстановление экономики, рост аппарата чиновничества.

История борьбы вокруг "Табели о рангах" весьма важна для понимания сущности и психологии российского чиновничества, а также его места в структуре общественной жизни. Поэтому обратимся на этой основе к более общим его оценкам.

Причины низкой эффективности аппарата

Итак, как можно понять из изложенной истории попыток реформировать гражданскую службу, недостатки чиновничества были достаточно очевидны и для общества, и для самой власти. Прежде всего следует, очевидно, отметить традиционно низкую эффективность государственного аппарата, неразвитое и ничем всерьез не стимулируемое чувство ответственности чиновников за выполняемую ими работу, крайнюю медлительность "вращения бюрократических колес". Об этом хорошо, в частности, писал К.П. Победоносцев (так сложилось, что он остался в истории только как фигура сугубо реакционная - обер-прокурор Священного Синода, ярый охранитель "устоев" и антизападник, который "над Россией простер совиные крыла", а не как юрист, профессор Московского университета, автор популярного в свое время курса гражданского права, много сделавший для развития системы церковноприходских школ и острый, хотя и консервативный, аналитик). Так вот, в 1874 г., будучи членом Госсовета и преподавателем законоведения у наследника престола, он писал своему венценосному воспитаннику: "В общем управлении давно укоренилась эта язва - безответственность, соединенная с чиновничьим равнодушием к делу. Все зажили спустя рукава, как будто всякое дело должно идти само собою, и начальники в той же мере, как распустились сами, распустили и всех подчиненных... Нет, кажется, такого идиота и такого негодного человека, кто не мог бы целые годы благоденствовать в своей должности в совершенном бездействии, не подвергаясь никакой ответственности и ни малейшему опасению потерять свое место. Все уже до того привыкли к этому положению, что всякое серьезное вмешательство в эту спячку считается каким-то нарушением прав" .

При этом "Табель" с ее приоритетом принципа выслуги лет, в сущности, поддерживала эту обстановку бюрократической спячки и господства вялой, боящейся любых перемен геронтократии. Показательно, что во главе учреждения, призванного осуществлять контроль над гражданской службой и ее реформированием, - Собственной е. и. в. канцелярии (до 1865 г. - ее I Отделения) - в течение 80 (!) лет, вплоть до 1917г., стояли три поколения династии Танеевых - чиновники "исполинской посредственности" и подобострастия, о которых ни в одних мемуарах государственных деятелей не удалось обнаружить ничего, кроме самых уничижительных характеристик.

Здесь, наверное, кроется одна из причин описанных выше регулярных неудач с реформированием государственной службы, а также дополнительных сложностей, связанных с проведением более широких социальных преобразований, прежде всего при Александре II. Неспособность российской бюрократии к деятельному участию в общественном обновлении в силу ее кастовой отчужденности от общества отмечал один из самых глубоких наших аналитиков XIX века Б.Н. Чичерин: "Бюрократия может дать сведущих людей и хорошие орудия власти; но в этой узкой среде, где неизбежно господствуют формализм и рутина, редко развивается истинно государственный смысл... Новые силы и новые орудия, необходимые для обновления государственного строя, правительство может найти лишь в глубине общества" .

Любопытной особенностью российской бюрократии было развитое чувство самоиронии. Как писал, например, в "Благонамеренных речах" М.Е. Салтыков-Щедрин, "еще на глазах у начальства она и туда и сюда, но как только начальство за дверь - она сейчас же язык высунет и сама над собою хохочет. Представить себе русского бюрократа, который относился бы к себе самому яко к бюрократу без некоторого глумления, не только трудно, но даже почти невозможно. А между тем бюрократствуют тысячи, сотни тысяч, почти миллионы людей. Миллион ходячих психологических загадок! Миллион людей, которые сами на себя без смеха смотреть не могут, - разве это не интересно?" . В этой самоиронии, впрочем, есть изрядная доля цинизма, подразумевающего, что человек не уважает, не воспринимает всерьез ни свои обязанности, ни свою социальную роль как представителя государства, а относится к ним отчасти как к игре, отчасти как к возможности поживиться под прикрытием якобы соблюдения государственного интереса, выполнения законов и начальственных предписаний.

Ведь, с одной стороны, нормой поведения в России всегда считалось формально беспрекословное подчинение начальству: первые статьи Свода Законов Российской Империи возводят повиновение власти на уровень божественного закона, предписывая "повиноваться власти его (Императора. - А. О.) не только за страх, но и за совесть, как Бог повелевает" . Так что чиновник действовал как бы от Божьего имени, и потому с ним было бесполезно спорить. Зато, с другой стороны, неформальной, но общепринятой нормой поведения был обход закона, уклонение от его фактического исполнения, исходя из принципа "закон - что дышло...". Одной из форм такого уклонения служила "договоренность" с чиновником. (Кстати, именно "гибкость" исполнителей людодерских законов и распоряжений властей зачастую позволяла людям выжить под гнетом порой становившегося беспредельным деспотизма. В этом один из элементов действительной, а не придуманной российской специфики.) Так или иначе, но это открывало для обеих сторон "правоотношения" (думается, без кавычек тут обойтись никак нельзя) морально-психологический простор для взяточничества как почти легитимного способа решения проблем. И здесь мы выходим на тему коррупции.

Специфика российского взяточничества. Его причины

Это классическая тема при любом разговоре о наших чиновниках, начиная со старины и кончая современностью. Образ чиновника-мздоимца - почти дежурный для русской литературы, населяет ее страницы от Гоголя до Чехова. А в массовом сознании причисление поголовно всех чиновников к взяточникам считалось само собой разумеющимся. И действительно, в России существовала не просто развитая, но изощренная "культура взяточничества" как по способам вымогательства и дачи взяток, так и по кругу решаемых за взятку дел. При этом масштабы и дел, и размеров взяток росли прямо пропорционально чину взяточника вплоть до очень высоких уровней. Тематика эта настолько многосторонне и в ряде случаев блистательно описана в нашей литературе, что не нуждается в моем пере. Отмечу лишь в качестве примера "высокой культуры взяточничества" распространенность косвенных взяток в формах подарков, пожертвований или приобретения по явно завышенной цене имущества лиц, каким-то образом связанных с "нужным" чиновником. При этом возникали устойчивые связи, система посредников и гарантий выполнения обещанного. Сложились определенные традиции и даже своего рода "этика" отношений в данной сфере. Именно существование таких неписаных правил поведения имел в виду Салтыков-Щедрин, когда говорил, что вкладывать капитал во взятки выгоднее, чем в банк, ибо это дает гарантии от неизбежных иначе притеснений со стороны властей.

Всерьез бороться со взяточничеством пытались только наиболее решительные из царей, прежде всего Николай I. Однако лавров он на этом поприще не стяжал, хотя методы применял достаточно "современные": например, анализ данных о приобретении чиновниками недвижимости. Но "схватить за руку" чиновника удавалось редко. Ведь, помимо прочего, во взяточничестве замешаны две стороны, ни одна из которых не заинтересована в разоблачении.

Поэтому, несмотря на все наше уважение к таким источникам, как художественная литература и народная молва, трудно судить о реальной степени распространенности взяточничества. Сколько-нибудь надежных данных на сей счет не существует даже по нынешним, а не то что по прошедшим временам. Думается, что масштабы его сильно колебались и по периодам, и по районам, и по сферам жизни. Во всяком случае, исходить из тотальной "презумпции виновности" по отношению ко всему чиновничеству достаточных оснований, по-моему, нет. Однако, поскольку отрицать сам феномен было бы нелепо, а подвергнуть его дифференцированному анализу невозможно, ограничусь суждениями о причинах коррупции в среде российского чиновничества. В духе известных традиций я вижу здесь "три источника и три составные части".

Во-первых, это источник "морально-идеологический" - несовместимость самих основ идеологии и психологии абсолютной монархии с идеей гражданской службы как службы обществу. В России, как известно, от века господствовало представление о государстве как "царевой вотчине" , а о подданных - как бесправных государевых холопах. Отсюда и роль чиновников понималась не как государственная, а как ГОСУДАРЕВА служба. Холопы же, как мы знаем, блюдут господский интерес лишь постольку-поскольку, норовя при удобном случае компенсировать свое бесправие материально. Потому и чиновники, служа царю больше "за страх", нежели "за совесть", стремились получить от службы максимум возможного для себя лично.

Во-вторых, это источник политико-организационный: нейтралистская организация государственной власти. Московские, а позднее петербургские правители обычно правили, исходя из принципа максимизации контроля над страной со стороны центра и его наместников. Масштаб контроля умерялся лишь техническими ограничениями (расстоянием, коммуникациями, ресурсами). И поскольку упомянутые "технические" ограничения в гигантской России всегда были велики, то фактически в промежуточных звеньях системы, т.е. в руках чиновников разных уровней, оказывались огромные властные полномочия, осуществляемые как бы от лица высшей власти, но по собственному усмотрению и при полном отсутствии ответственности перед управляемым населением. А чем была в руках российского чиновника возможность "действовать по усмотрению", думаю, излишне объяснять любому, хотя бы в пределах школьного курса знакомому с литературой XIX века. Злоупотребление служебным положением, прежде всего прямое или косвенное вымогательство взяток, было почти стандартом поведения чиновников на местах в гораздо большей степени, нежели в центре. Кстати, давно подмечено, что в России произвол увеличивается пропорционально расстоянию от столицы.

Другим следствием централизма было то обстоятельство, что поскольку все, в том числе и благие, начинания правительства инициировались и направлялись из центра, то и лучшая, наиболее компетентная и честная, часть чиновничества тоже концентрировалась в столицах. Провинция же оставалась в распоряжении корыстолюбивых посредственностей. Между чиновниками губернской администрации и управителями центральных канцелярий существовала почти непроходимая пропасть. Это одно из принципиальных отличий российской администрации от чиновничества таких стран, как, скажем, Германия и Швеция, не говоря уже об англо-саксонской традиции построения всей системы не "сверху", а "снизу".

Наконец, в-третьих, это источник чисто финансовый . Низшее и особенно внеклассное чиновничество жило в состоянии крайней бедности, почти на грани нищеты. Оклады были мизерны, к тому же выплачивались бумажными деньгами, что в периоды падения курса ассигнаций еще более уменьшало их покупательную способность. И происходило это на фоне весьма обеспеченной жизни чиновничества высших рангов. Более того: и в XVIII веке, и в отдельные периоды XIX выплата жалованья чиновникам постоянно задерживалась, особенно в провинции. Дело доходило до необходимости давать взятки другим чиновникам, чтобы получить свое жалованье! Естественно, все это вместе взятое воспринималось чиновничеством как приглашение "кормиться от дел". По сути, политика государства в этой области состояла в том, что оно вместо того, чтобы содержать своих служащих, предпочитало предоставлять им возможность использовать служебное положение, чтобы "кормиться" от общества. Даже "прогрессистка" Екатерина II не стеснялась объяснять иностранцам, как ловко она использует традиционный средневековый институт "кормления", чтобы получить требуемое в бюджет: "Покуда мне поставляют, качественно и количественно, что я приказала... я считаю себя удовлетворенной и мало беспокоюсь о том, что помимо установленной суммы от меня утаят хитростью или бережливостью" .

Думается, что анализ "трех источников" в определенной мере показывает, что размах коррупции в российском государственном аппарате вызван не какой-то особой "порочностью" или "вороватое/пью" русских, о чем порой любят порассуждать западные и собственные русофобы, а причиной более объективной - тотальной отчужденностью власти не только от общества, но и от подавляющей части своих собственных слуг. Поэтому заслуживает особого уважения наличие у российского чиновничества наряду с пороками, которым посвящена основная часть анализа, и вопреки заданным системой "правилам игры" также ряда несомненных достоинств.

Попытки реформ госслужбы: "идеальный бюрократ ";

либеральная эпоха; бюрократия в "подмороженной" России

Мы уже говорили об "идеальном бюрократе" Сперанском и его стремлении поднять образовательный уровень чиновников. Но кроме того, он вошел в историю российского управления своим всеобъемлющим планом рационализации государственной машины с целью придания ей большей эффективности. Так, по его проекту в 1810 г. был воссоздан Государственный совет с функциями как бы "полузаконодательного" учреждения, готовившего и представлявшего законопроекты царю на утверждение, а также осуществлявшего контроль над бюджетом и деятельностью министерств. Сами министерства также были коренным образом реорганизованы по плану Сперанского, причем именно тогда в России была заложена основа рациональной, во многом дожившей до нашего времени структуры и системы государственного управления. Увы, последующие проекты Сперанского, предполагавшие реорганизацию Сената, судебных учреждений, губернского управления, реформу финансов и налоговой системы, не получили реализации, а "идеальный бюрократ" был принесен в жертву для поддержания "имиджа" Александра как "доброго царя". Лишь десятилетие спустя, пройдя школу ссылки и губернаторства, он вернулся в Петербург, но, не имея ни былого влияния, ни сил для кардинальных преобразований, ограничился кодификацией законодательства. Именно ему российское государство было обязано изданием полного Свода Законов Империи.

Хотя реформы Сперанского не изменили существа российской госслужбы, они придали ей определенную функциональную эффективность, т.е. достигли того, чего веком ранее безуспешно добивался драконовскими мерами Петр. Колеса управленческой машины стали вращаться более слаженно, а сама она хотя бы внешне стала напоминать западноевропейскую бюрократию. Конечно, она по-прежнему оставалась с трудом управляемой и не слишком эффективной. Но все же на фоне предшествующего хаотического состояния прогресс был очевиден.

Наиболее существенные изменения в российском госаппарате начались во времена либеральных реформ Александра II. Как и в других областях жизни, поражение в Крымской войне послужило толчком к обновлению. Чиновничество, как и все вокруг, начало меняться. Новые времена и идеи подключили к механизму управления и новых людей.

П.А. Зайончковский, посвятивший динамике российского чиновничества в прошлом веке специальную работу, констатировал: "В связи с подготовкой как крестьянской, так и других реформ выдвигаются такие талантливые представители либеральной бюрократии, как братья Н.А. и Д.А. Милютины, А.В. Головнин, С.И. Зарудный, Н.И. Стояновский, В.А. Татаринов и др." . При этом процесс либерализации бюрократии не только затронул столицы, но и перекинулся в провинцию. "Среди губернской администрации появляются такие честные, образованные и либерального образа мыслей губернаторы, как В.А. Арцимович, К.К. Грот, А.Н. Муравьев (бывший декабрист. - А.О.), В.И. Ден. Однако число их было невелико" |8|. К этому списку можно добавить М.Е. Салтыкова-Щедрина - вице-губернатора сначала в Рязанской, а потом в Тверской губерниях, а также ряд других имен. Думается, несмотря на пессимизм, завершающий цитату Зайончковского, движение вперед было очевидным. Реформы, в отличие от проводимых в предыдущие царствования, носили не авторитарный, а либеральный характер. Потому и чиновничество даже без специальных мер просто вынуждено было меняться, причем изменения затронули не только высший уровень чиновной иерархии. Пришедшие к руководству ведомствами либеральные руководители нуждались в опоре и потому вопреки сопротивлению инертной чиновничьей массы стали и ближайших сотрудников подбирать из числа единомышленников. А те стремились распространить эту волну обновления еще дальше, на следующий этаж иерархии |9]. (К сожалению, наши нынешние, тоже вроде бы либеральные по своей идеологии реформы начала 90-х годов не сопровождались подобными процессами. Может быть, именно это их отличие от реформ Александра определило и различие результатов?)

Увы, "розовый период" продолжался слишком недолго. Изменения не успели пустить глубокие корни. События 1 марта 1881 г. и здесь сыграли свою трагическую роль. Рука Желябова со товарищи походя столкнула российскую бюрократию, только-только начавшую выбираться из авторитарного болота, обратно. Строго говоря, попятные движения начались еще раньше, но их можно рассматривать как борьбу старого с новым. А после 1 марта исход этой борьбы определился. Стрелка вектора твердо показала назад, в сторону реставрации авторитаризма. Россию, по совету Победоносцева, пытались "подморозить".

Впрочем, даже реакционность высшей власти сама по себе полностью не закрывает возможности для административных, а то и для более широких реформ - лишь бы они непосредственно не "подрывали основ". Но для успеха здесь, как, впрочем, и во многих других подобных делах, нужны личности. И хотя авторитарная система в целом блокировала выдвижение на государственные посты подлинных личностей, все же случались и исключения. Наиболее ярким таким исключением последних двух царствований стал С.Ю. Витте - министр путей сообщения, финансов, председатель кабинета, а затем и первый председатель Совета Министров "послеманифестной" (1905 г.) России. Человек блестящих способностей, аналитического ума и кипучей энергии, резко выделявшийся на сером фоне, господствовавшем в окружении последних российских императоров, Витте сделал максимум возможного для того, чтобы предотвратить падение России в пропасть революционной катастрофы - он пытался заставить Николая принять институты ограничения монархии, уберечь его от пагубных влияний и распространенных при дворе настроений "православного язычества", предотвратить бессмысленную и пагубную войну с Японией. Он организовал строительство железнодорожной сети,до наших дней составляющей костяк транспортной системы России, провел блистательную финансовую реформу, обеспечившую устойчивость российского рубля на десятилетия вперед вопреки авантюристической внешней политике, принял ряд мер по развитию отечественной промышленности, наконец, сумел в обход правил "Табели о рангах" ввести в аппарат сначала Минфина, а затем и других ведомств свежих людей "со стороны", не растративших на ступенях чиновной лестницы талантов, знаний и присущего российским интеллигентам тех времен стремления "сделать жизнь лучше" |10|. Его начинания общеполитического плана не смогли остановить скатывание страны в пропасть, но заложенным им капиталом технической, административной и социальной модернизации общество пользовалось долго, невзирая даже на смену политического строя. Витте - этот "Сперанский времени заката" империи - закончил жизнь в отставке и забвении и умер за несколько месяцев до начала первой мировой войны, знаменовавшей окончательный крах режима.

В заключение можно сказать, что современная российская государственная служба получила неоднозначное, во всяком случае не однозначно плохое, наследие, заслуживающее серьезной аналитической "инвентаризации". В частности, полагаю, что нам не обойтись как без пересмотра вековечной российской традиции доминирования государства над обществом, так и без отказа от традиции фетишизации чинов. Вместо этого нам нужно создать подлинно ГРАЖДАНСКУЮ (civil) службу, ответственную не перед партией, не перед "хозяином", пусть даже демократически избранным, а перед оплачивающим ее деятельность обществом. В наши дни, к сожалению, превалирует другая тенденция - возрождения духа и атрибутов традиционной российской "государевой службы".

Салтыков-Щедрин когда-то с горечью заметил, что из всех европейских достижений мы заимствовали лишь деление людей на ранги, от чего на самом Западе к тому же уже отказались. Прошел еще век с четвертью, но ситуация в этом отношении, похоже, не слишком изменилась. Думается, что устойчивость подобных традиций, переживающих радикальные изменения как в "базисе", так и в "надстройке", - одно из серьезных препятствий на нашем пути к открытому демократическому обществу. Суждено ли нам пройти этот путь, во многом зависит от нашей решимости, настойчивости и умения в их преодолении.

Примечания

1. Цит. по: Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена. Л., 1991. С. 131.

2. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Т. 2. М., 1883. С. 39

3. Салтыков-Щедрин М.Е. Соч.: В 10 т. Т. 5. М, 1988. С. 47.

4. Свод Законов Российской Империи. 1906. Т. 1. Ст. 1 и 4.

5. См., напр.: Ключевский В.О. Соч.: В 8 т. Т. 3. М., 1957. С. 16, 17, 51, 67 и др.

6. Цит. по: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 368.

7. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат... С.186-187.

8. Там же. С. 190.

9. См., напр.: Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел; Милютин Д.А. Дневник

и др.//Александр Второй. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995. 10. Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. М., 1960.

Советское чиновничество

Формирование после прихода партии большевиков к власти в октябре 1917 г. новой государственности, получившей название советской и просуществовавшей более семи десятилетий, привело к коренным изменениям в принципах управления страной и организации государственной службы.

Из "царства свободы" в "царство необходимости":

первые годы советской власти

Большевистская партия, став правящей, под влиянием постулатов марксизма о самоуправлении трудящихся, при котором исчезает понятие управления как профессиональной сферы, первоначально ориентировалась на отказ от услуг дореволюционной ("старой") бюрократии и чиновников вообще, заменив их выборными от народа. Декрет ВЦИК и СНК от 24 ноября 1917 г. ликвидировал прежнюю иерархию госслужащих и зафиксировал, что "все гражданские чины упраздняются" и "наименования гражданских чинов (тайные, статские и проч. советники) уничтожаются" . Однако мечта о государстве-коммуне, в котором не будет профессиональной бюрократии и все станут управленцами ("каждая кухарка будет управлять государством"), осталась нереализованной. Очень скоро выяснилось, что в распадающейся, охваченной гражданской войной стране для овладения ситуацией необходима четкая система организации власти и управления.

Становление жестко централизованной системы власти происходило на базе аппарата партии большевиков. В.И. Ленин был убежден, что в России нет другой политической силы, кроме партии большевиков, способной возглавить и повести народ от раскола к единству, а затем - к социализму. Партийный аппарат стал становым хребтом системы власти, собирающей рассыпавшееся в ходе революции и гражданской войны общество. В условиях развала партия большевиков сохранила всероссийскую организацию: ячейки на фабриках, заводах, на селе (хотя и не в таком масштабе, как в городе), в армии, в массовых организациях (профсоюзы. Советы и т. п.), работоспособные партийные структуры на всех уровнях - ЦК, областные бюро (области объединяли несколько губерний), губернские, городские, районные комитеты. В силу этого она выступала готовой основой для формирования структур власти. Кадровый корпус государственных служащих формировался прежде всего из членов РКП(б). Принципы отбора кадров первоначально были простыми: личные контакты видных большевиков с будущим назначенцем по революционной деятельности; выяснение социального происхождения и степени политической преданности целям большевистской партии. В 1920 г. 53% коммунистов являлись служащими советских учреждений. Власть по форме оставалась советской. Советы продолжали функционировать, однако советские органы постепенно теряли значение. Происходит сращивание партийного (большевистского) и советского аппаратов с переходом прерогативы принятия решений к партийным органам. Утверждается принцип единоначалия вместо провозглашенного первоначально безграничного советского коллегиального самоуправления. В.И. Ленин писал: "Советский социалистический демократизм единоличию и диктатуре нисколько не противоречит... Волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим" .

Сфера управления независимо от ее уровня требует квалификации, компетентности, соответствующих навыков и качеств. Коммунистическая система власти призвала к управлению страной новую элиту, которая в большинстве не имела образования и навыков в управлении. И.В. Парамонов, работавший в 1920 г. в Донсовнархозе, вспоминал: "Мы, советские хозяйственники, в подавляющем большинстве в то время еще не доросли до теоретического понимания своих задач. Действовали больше по здравому пролетарскому смыслу" . Отсутствие у большинства большевиков-партийцев элементарных управленческих знаний и опыта заставило, преодолевая сопротивление и нежелание сотрудничать с новой властью ("саботаж"), привлечь в государственный аппарат значительную часть старого чиновничества. Управленцы соглашались работать не только под давлением властей (оно было значительным, включая методы ВЧК), но и в силу необходимости - госслужба была для них единственным источником средств для жизни. Согласно первой переписи служащих, проведенной в Москве в августе 1918 г., удельный вес старого чиновничества среди служащих в советских государственных ведомствах составлял: в ВЧК - 16,1%, в НКИДе - 22,2, во ВЦИК, Ревтрибунале при ВЦИК, Наркомнаце и Управлении делами Совнаркома - 36,5-40, в НКВД - 46,2, в ВСНХ - 48,3, Наркомюсте - 54,4, Наркомздраве - 60,9, в Наркомате по морским делам - 72,4% и т. д. Среди руководящих сотрудников центральных государственных органов число служащих с дореволюционным стажем колебалось от 55,2% в Наркомвоене до 87,5% в Наркомфине . Старые специалисты работали под неусыпным контролем представителей коммунистической партии. Вот как писал В.И. Ленин в 1922 г. по поводу специалистов, работавших в Госплане: "...Подавляющее большинство ученых, из которых, естественно, составлялся Госплан, по неизбежности заражено буржуазными взглядами и буржуазными предрассудками. Проверка их с этой стороны должна составлять задачу нескольких лиц, которые могут образовывать президиум Госплана, которые должны состоять из коммунистов и следить изо дня в день во всем ходе работы за степенью преданности буржуазных ученых и за их отказом от буржуазных предрассудков, а также за их постепенным переходом на точку зрения социализма" .

Таким образом, в первые годы советской власти корпус государственных служащих состоял как бы из двух частей: новая, советская управленческая бюрократия, которая исповедовала коммунистические принципы, и старая, которая постепенно размывалась (либо полностью принимала новые принципы, либо вытеснялась, в том числе репрессивными методами, по мере обретения квалификации и знаний управленцами советской генерации). В неруководящем составе значительную, а во многих ведомствах и преобладающую часть служащих составляли рабоче-крестьянские представители или, во всяком случае, люди, не имевшие в прошлом отношения к управленческой деятельности. Развернулась подготовка квалифицированных управленческих кадров, соответствующих коммунистической системе власти, в Социалистической академии (переименованной в 1924 г. в Коммунистическую), коммунистических университетах, в разветвленной сети совпартшкол по всей стране и других учебных заведениях. К началу 30-х годов необходимость в старых "спецах" практически отпала и бюрократия стала единой.

При происходившем быстрыми темпами тотальном огосударствлении (национализация банков, земли, промышленности, жилья, системы распределения материальных благ и т. д.) требовалось большое количество служащих, которые бы все это учитывали, контролировали, распределяли и всем управляли. Госаппарат разбухал с ужасающей быстротой. В.Д. Бонч-Бруевич писал по этому поводу: "Не прошло и нескольких месяцев нового бытия, как Петроград и Москва, а за ними все города и веси необъятной России битком были набиты новым чиновным людом. Кажется, от самого сотворения мира до наших дней не было нигде под солнцем такого колоссального, вопиющего числа чиновников, как в дни после Октябрьской революции". Согласно переписи 1920 г., в Москве числилось не менее 230 тыс. служащих государственных учреждений. В 1921 г. бюрократия в Советской России составляла 5,7 млн при численности населения 61 млн. человек . Для сравнения: в 1913 г. в Российской империи при численности населения в 174 млн. человек на государственной службе находилось 253 тыс. чиновников .

Население Советской России превратилось в подданных чиновничества. Бесконтрольность бюрократии при отсутствии демократических институтов, неразработанность правовой и нормативной базы для работы госорганов порождали злоупотребления властью, самоуправство, протекционизм, коррупцию, волокиту и другие неизбежные язвы. Уже в первые годы большевистской власти все это проявилось в полной мере. Сводка ВЧК №1 за 1918 г. только по 10 губерниям (без Москвы и Петрограда) зафиксировала 2533 дела по должностным преступлениям. Распространены были дела, связанные со спекуляцией, в которых были замешаны работники госорганов, распределяющие те или иные товары. С момента возникновения ВЧК важнейшей ее функцией стал контроль за работой государственного аппарата. Уже в начале 1918 г. был организован подотдел, а затем отдел по борьбе с должностными преступлениями. Контроль и чистка быстро разбухающего госаппарата превратились в важную часть деятельности и других отделов ВЧК (по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и т. д.).

Первоначально лидеры большевиков провозгласили, что заработная плата чиновников не должна превышать зарплаты среднего квалифицированного рабочего. Соответствующим декретом всем членам Совнаркома (высшие служащие) была установлена невысокая зарплата - 500 руб. в месяц (средняя зарплата квалифицированного рабочего в 1917 г. была равна 450 руб.). Однако уже весной 1918 г. для специалистов и высших чиновников оплата труда была повышена и были введены различные льготы для партийного и государственного руководства. Поскольку в годы гражданской войны в стране бушевала гиперинфляция, деньги потеряли свое значение, возрос объем привилегий неденежного характера. Если для большинства госслужащих невысокого ранга привилегии ограничивались правом получать небогатый паек (что было очень важно в условиях голода и разрухи), то положение высших чиновников значительно отличалось от основной массы бюрократии. В конце гражданской войны, когда в стране был голод, чиновники высокого ранга в центральных органах власти получали в месяц 12 кг мяса, 1,2 кг сливочного масла, столько же сахара, 1,3 кг риса. На их санаторное обслуживание было ассигновано 360 млрд. руб. Кроме этого им предоставлялся отпуск с выездом за границу вместе с лечащим врачом, для чего выдавалось 100 руб. золотом "на устройство и мелкие расходы". Те же 100 руб. золотом полагались им в конце последнего месяца года. Ответственные партийные работники, имевшие семью из трех человек, получали зарплату, увеличенную на 50%, и еще 50% выплачивалось за работу в неслужебное время. Рост материального благосостояния ответственных работников вызывал недовольство среди членов партии, особенно "ленинской гвардии". IX Всероссийская конференция РКП(б) поставила задачу "...выработать вполне годные практические меры к устранению неравенства (в условиях жизни, в размере заработка и т. п.) между "спецами" и ответственными работниками, с одной стороны, и трудящимися массами, с другой стороны" . Х съезд РКП(б) подтвердил "курс на уравнительность в области материального положения членов партии". Однако практически это мало что изменило.

Партийная номенклатура и государственная служба

С окончанием гражданской войны и формированием СССР многие черты государственного управления, сложившиеся в первые годы советской власти, были упрочены. Вся власть сосредоточивалась в руках вождя - лидера правящей коммунистической партии. Со времен И.В. Сталина превращение в вождя ассоциируется с занятием партийной должности Генерального секретаря ЦК. Государственные посты вождь мог занимать или не занимать. Так, В. И. Ленин был председателем Совнаркома, председателем СТО, а И.В. Сталин длительное время (с 1922 по 1941 г.) имел только партийную должность Генерального секретаря ЦК и лишь в годы второй мировой войны занял государственные посты. Вождь партии, поднятый над обществом, имел фактически неограниченную власть и приобрел в общественном мнении харизматические черты. Сталин, ставший бесспорным вождем после смерти Ленина, в течение почти трех десятилетий определял единолично как персональный состав высшего эшелона управления, так и принципы государственной службы.

Коммунистическая партия оставалась ядром системы власти и инструментом государственного управления. Конституции 1936 г. и особенно 1977 г. прямо говорили о руководящей роли компартии в обществе. Важнейшими задачами партийных органов были подбор, воспитание и расстановка кадров, связанных с организацией и руководством людьми: от колхозного бригадира до Председателя Совета Министров СССР, от председателя сельского Совета до Председателя Верховного Совета СССР. Партия вырабатывала политику и "правила игры", которые обеспечивали устойчивость системы. Кадровыми вопросами занимались Секретариат и организационно-распределительный отдел (орграспредотдел) ЦК. Учетно-распределительные отделы существовали во всех других партийных органах - от ЦК республик до райкома, занимаясь кадрами соответствующего уровня "во всех без исключения областях управления и хозяйствования". В основе такой практики лежало принятое еще в 1923 г. на XII съезде РКП(б) решение наряду с партийными кадрами подбирать "...руководителей советских, в частности, хозяйственных и других органов, что должно осуществиться при помощи правильно и всесторонне поставленной системы учета и подбора... работников советских, хозяйственных, кооперативных и профессиональных организаций".

Автор первой специальной работы о русских чиновниках Е.П. Карнович писал в 1890-е гг. о предмете своего исследования: «Для обозначения состава всех лиц, служащих по различным гражданским ведомствам, не находится в русском языке вполне

6 Градовский А.Д.

Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры // Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1899. С. 39

подходящего слова, потому что слову "чиновничество", которое в данном случае было бы как нельзя более уместно, придается у нас более ограниченное значение. (...) У западноевропейских народов для обозначения "чиновничества" употребляется лати-но-греческое слово "бюрократия"». По наблюдению автора, как в Европе, так и в России эти слова (бюрократия и чиновничество) употребляют в «порицательном смысле». Карнович видит своею задачей вернуть слову «чиновник» его первоначальное значение и напоминает читателям, что в древности «чиновником» называли книгу, по которой велась церковная служба, а «чин» - общий корень этих слов - обозначал «дело и порядок». Отсюда «слово чиновник, - заключает автор, - означает и деятеля и упоряд-чика»7.

Еще более сложным было происхождение слова «бюрократия». Латинское слово «burrus» (толстое сукно, каким в учреждениях покрывали письменные столы) во французском языке преобразовалось в «bureau» (бюро, канцелярия), а в сочетании с греческим «kratos» (власть, господство) образовало новое слово «bureaucratic», которое переводится буквально как «господство канцелярии». Исходя из этимологии этого слова, под бюрократией можно понимать как систему управления, так и совокупность лиц, обеспечивающих работоспособность этой системы. Однако «порицательный смысл» этого слова, о котором писал Карнович, оказал решающее влияние практически на всех составителей словарей, независимо от времени и характера издания.

Так, «Словарь иностранных слов» дает два значения слова «бюрократ». Во-первых, это - «лицо, принадлежащее к бюрократии», во-вторых, это - «должностное лицо, выполняющее свои обязанности формально, в ущерб делу; формалист, взяточник». При этом к «бюрократии» относятся не все гражданские служащие, а только «слой высших чиновников». Согласно «Толковому словарю» В.И. Даля, «бюрократия - это управление, где господствует чиноначалие; степенная подчиненность; зависимость каждого служебного лица от высшего и бумажное многописание при этом; многоначалие и многописание». А бюрократ - «защитник этого образа правления»8.

7 Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897. С. 4-5.

8 Словарь иностранных слов. М., 1986. С. 94; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1994. Стб. 389; Карнович Е. Указ. соч. С. 5.

Энциклопедические издания XIX - начала XX в., признавая необходимость существования «чиновничества», противопоставляют его «бюрократии», которая олицетворяет худшие стороны правительственного аппарата9. Таким образом, под термином «бюрократия» подразумевают как чиновников, осуществляющих государственного управление, так и способ или форму этого управления. Однако и в том и в другом значении в это понятие вкладывают, как правило, негативный смысл: «бюрократия» воплощает только пороки и недостатки управления. Такая трактовка не только сужает, но и искажает значение этого слова.

Единой точки зрения по этому вопросу не существует и в исторической литературе. Предметом дискуссий историков являются не только характер эволюции и роль этой социальной группы в системе государственного управления, но и само понятие «бюрократия». Так, одни авторы к бюрократии относят всех гражданских служащих, включая канцелярских служителей, другие - только чиновников, третьи - только высших чиновников. При таком подходе определяющим признаком бюрократии становится профессиональная общность лиц, занятых в сфере управления государством. Попытки ввести дополнительную градацию и считать бюрократией только наиболее влиятельную часть гражданских служащих обусловлены стремлением сузить значение этого понятия. С равным успехом можно пытаться применить понятие «медицинский персонал» только к одной из составляющих его групп: врачам, медсестрам или санитарам.

Однако под «бюрократией» чаще всего понимают не просто совокупность служащих (всех или какой-то их части), занятых в сфере государственного управления; в ней видят особый социальный слой, обладающий набором определенных признаков, не столько профессионального, сколько социального характера. Исходя из наличия или отсутствия этих признаков (исторически обоснованных, взятых из современной практики или смоделированных немецким социологом М. Вебером), отечественные и зарубежные историки пытаются найти ту хронологическую грань, за которой российское чиновничество становится бюрократией.

По оценке некоторых зарубежных историков, российское чиновничество никогда не было бюрократией10. Таким образом,

9 См., например: Юридический лексикон, объясняющий термины и институты права, судопроизводства, судоустройства и нотариата. Т. 1. Вып. 3-й: Б. / Сост. Я. Гурлянд. Одесса, 1885. С. 548-549.

10 Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980. P. 11.

в исторических работах достаточно прочно утвердился взгляд, что бюрократия и чиновничество это не равнозначные понятия. В бюрократии видят и олицетворение пороков правительственного аппарата, и воплощение лучших его качеств, но лишь в редких случаях ее рассматривают как явление историческое.

В России научный интерес к бюрократии возник в 1860-е гг. в связи с подготовкой реформ местного управления. Тогда предметом самых жарких споров стал вопрос о недостатках и преимуществах централизации и децентрализации управления (с законодательной точки зрения этот вопрос был особенно актуален в первой четверти XIX в.), который сводился в основном к противопоставлению бюрократии самоуправлению11. Господствовавшие тогда настроения отражает статья В.К. Ржевского «Взгляд на теорию бюрократической администрации». Автор рассматривает бюрократию как порождение централизации и противопоставляет ей не только общество, но и администрацию. «Бюрократия не есть администрация, - замечает Ржевский, - а только тот вид администрации, в которой письмоводство получает верх над существенной частью самой администрации, т.е. над администрацией действующей и совещающейся». Способ преодоления этого зла, от которого страдает не только общество, но и сами чиновники, он видит в проведении децентрализации управления и развитии местного самоуправления12.

Его современник А.Д. Градовский, напротив, считал, что возникновение бюрократии отражает закономерный этап развития государственного аппарата и ее формирование требует определенных условий. К ним историк относил «предварительную нивелировку общества, уничтожение всех, или, по крайней мере, главных сословных преимуществ, повсеместное проведение начал личной заслуги, как единственного условия служебной деятельности и повышения». Следует заметить, что этим условиям русское общество и чиновничество в полной мере не отвечали даже в начале XX в. Исходя из такого понимания бюрократии, Градовский исключал применение этого понятия к приказной системе управления. «Несправедливо, - замечает он, - было бы назвать приказы бюрократическим учреждением. Не говоря уже о том, что вообще опасно объяснять русские учреждения

1" Градовский А.Д. История местного управления в России // Собрание сочинений. Т. 2. СПб., 1899. С. 23; Его же. Начала русского государственного права // Там же. Т. 9. СПб., 1908. С. 457.

иностранными терминами, которых смысл и на Западе-то не уяснен как следует, объяснение это неверно уже по самому существу дела»13.

Тем не менее понятие «бюрократия» прочно утвердилось в работах отечественных историков и использовалось применительно к правительственному аппарату не только XVIII-XIX вв., но и XVI-XVII вв. Приказных людей, превратившихся к концу XVII в. в многочисленную, самостоятельную группу, исследователи определяют, как «беспорядочная бюрократия»14, «приказная бюрократия»15, «дворянская бюрократия»16, «служилая бюрократия»17, «ранняя профессиональная бюрократия»18, «централизованная бюрократия»19.

Авторы этих работ, характеризуя приказных людей XVI- XVII вв. как бюрократию, неразрывно связывают ее появление с централизацией государства и вытекающей отсюда бюрократизацией системы управления в целом, признаками которой служит формирование определенной подчиненности учреждений и разделение их функций, оформление системы делопроизводства и др. «Московская эпоха, создавшая свою стойкую и сильную приказную бюрократию, - писал Ю.В. Готье, - уже успела выработать определенные формы делопроизводства», многие из которых сохранялись (часто под иностранными названиями) не только при

13 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры// Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1899. С. 63.

14 Богословский М.М. Указ. соч. С. 520.

15 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. М., 1913. С. 302; Пресняков А.Е. Московское царство // Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. С. 424; Шмидт С.О. «Писари русские» // Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996. С. 304; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 66-67.

16 Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя русского государства в XVII в. // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). М., 1964. С. 166.

17 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII вв. // Там же. С. 207; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. М., 1987.

Seventeenth-century chanceries and their staffs // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. P. 19.

19 Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 26. Бюрократический характер управления XVII в. отмечали и другие историки. См., например: Карнович Е. Указ. соч. С. 11-17; Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. Птб., 1919. С. 411; Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1997. С. 405.

Петре I, но и в последующие эпохи20. С.О. Шмидт, всесторонне изучивший процесс формирования приказного делопроизводства, датирует его завершение третьей четвертью XVI в.21 Скрупулезное исследование процесса бюрократизации государственного аппарата, проведенное Н.Ф. Демидовой, убедительно показало, что российская бюрократия, как и любое другое историческое понятие, возникла эволюционным путем, а не была создана росчерком пера великого реформатора, и что употребление понятия «бюрократия» применительно к приказным людям вполне правомерно22.

Не все историки разделяли и разделяют эту точку зрения. По мнению С.М. Троицкого, только в первой четверти XVIII в. государственный аппарат приобрел отличительные черты, присущие бюрократии, а именно: систематическое и иерархическое разделение функций между отраслями управления и между отдельными чиновниками; прохождение службы чиновниками в зависимости от личной выслуги и способностей, а не от сословных привилегий; изменение материального обеспечения чиновников, что выразилось в замене поместного и натурального жалования постоянными денежными окладами23.

П.А. Зайончковский, согласившись в целом с характеристикой бюрократии, вместе с тем справедливо заметил, что не только в XVIII и XIX вв., но даже в начале XX в. (вплоть до 1905 г.) дворяне сохраняли привилегии при поступлении на службу и при получении первого классного чина24.

Точку зрения С.М. Троицкого в вопросе о времени появления российской бюрократии разделяет Н.И. Павленко, который считает что, «не всякое лицо, причастное к управлению, можно назвать бюрократом», и что «ни в XVI, ни в XVII столетиях бюрократия в России еще не сложилась». Ее возникновение он связывает «с появлением уставов, наставлений, инструкций, определяющих унифицированные для всей страны функции каждого учреждения и персонала, его обслуживающего», т.е. с преобразо-

20 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 302. См. также: Мрочек-Дроздов-ский П.Н. Указ. соч. С. 104-121.

21 Шмидт С.О. О приказном делопроизводстве в России второй половины XVI в. // Указ. соч. С. 439-467.

22 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII вв. //Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). М., 1964. С. 206-242; Она же. Служилая бюрократия в России XVII в. М., 1987.

23 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 5, 10.

24 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 20.

ваниями Петра I25. В этой связи необходимо заметить, что в современной немецкой историографии также не существует единого мнения о времени появления своей национальной бюрократии26.

Несмотря на существующие различия, в работах российских историков утвердилось определение бюрократии, сформулированное Н.Ф. Демидовой и уточненное С.М. Троицким, как «особого слоя, специализирующегося на управлении государством и обладающего рядом привилегий»27.

Многие историки в трактовке понятия «бюрократия» исходят из концепции «рациональной бюрократии», разработанной М. Ве-бером. Немецкий социолог определяет бюрократию как «организацию с пирамидальной структурой власти, использующую силу действия универсальных и безличных правил, чтобы поддержать эту структуру, и уделяющую главное внимание недискреционным28 аспектам управления»29. Согласно его теории, идеальный бюрократ должен отвечать определенным требованиям: иметь соответствующую квалификацию, быть человеком лично свободным и во всех сферах служебной деятельности (продвижение по службе, исполнение своих обязанностей, отношение к начальству, коллегам и пр.) подчиняться строгой дисциплине и закону30.

Американские историки В. Пинтнер и Д. Роуни, редакторы и авторы коллективной монографии о русской и советской бюрократии, считают, что типология М. Вебера составлена без учета исторической реальности, поэтому не универсальна по своему характеру. По их мнению, концепция бюрократии Вебера неприменима к России, где роль закона всегда резко ограничивалась как

25 Павленко Н.И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. № 12. С. 3; Он же. Историческое значение преобразований Петра // Павленко Н.И. Петр I. (Приложение). М., 2000. С. 423.

26 Вопреки устоявшемуся взгляду, связывающему возникновение немецкой бюрократии с правлением короля Фридриха Вильгельма I, современника Петра I, некоторые немецкие историки относят ее появление к более позднему периоду, считая, что «профессиональное чиновничество есть порождение конституционной абсолютной монархии 1800-1820 годов». См: Левинсон К.А. Чиновники в городах Южной Германии XVI-XVII вв.: опыт исторической антропологии бюрократии. М., 2000. С. 229-230.

27 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата. С. 207; Троицкий С.М. Указ. соч. С. 5.

28 От слова «дискреционный» (лат. discretio) - действующий по собственному усмотрению.

29 Цит. по: Оболонский А. В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002. С. 23-24.

30 Подробно см.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 2 СПб 2000. С. 162, 191; Оболонский А.В. Указ. соч. С. 22-25; и др.

обществом в целом, так и самим чиновничеством, что, однако, не мешает России представлять важный пример бюрократизации31. В отличие от Вебера, американские ученые связывают появление бюрократии с бюрократизацией управления, представляющей особый тип его организации. «Бюрократизация, - отмечают авторы, - происходит, можно так сказать, с институтами, которые уже существуют, но организованы другим способом. Институты могут быть реорганизованы и таким образом бюрократизированы. Отдельные чиновники и группы чиновников могут быть дисциплинированы в соответствии со специальными требованиями бюрократической организации (делопроизводство и чинопроизводство) и таким образом бюрократизированы. Общества также могут быть бюрократизированы, при условии, что их социальные, политические и экономические функции все в большей и большей степени подчиняются бюрократической дисциплине. Так мы можем говорить о бюрократизации промышленности, сельского хозяйства и, возможно, даже спорта»32.

Таким образом, отправной точкой в процессе бюрократизации, которая, как считают авторы, может охватить все стороны жизни не только государства, но и общества, является введение бюрократической дисциплины, т.е. четко организованной системы или регламентации в сфере чинопроизводства и делопроизводства. Рассматривая эволюцию российского чиновничества с позиции теории бюрократизации, авторы приходят к выводу, что только к концу XVIII в. в этой группе населения утратили свое значение такие характерные для предыдущего периода черты, как: а) семейные связи; б) профессиональная неподготовленность гражданских служащих; в) смешивание военной и гражданской профессий. Поэтому не реформы Петра I, а конец XVIII в. стал, по мнению авторов, той гранью, которая разделила российскую администрацию на предбюрократическую XVII-XVIII вв. и бюрократическую XIX века33.

Введение новых терминов не упрощает, а усложняет задачу изучения бюрократии, уводит исследователей на путь терминологических споров. Чем больше признаков закладывается в то или иное понятие, тем меньше возможностей остается у исследователей для того, чтобы понять природу этого явления. В конечном итоге,

31 Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. P. 11.

33 Ibid. P. 371-375, 381, 383, 385.

стремление разработать своеобразную «матрицу», позволяющую быстро решить вопрос о характере государственного аппарата, мешает проследить эволюцию бюрократии, вычленить временные и национальные особенности этого процесса.

Представляется, что более конструктивный путь в изучении этого вопроса избрали те историки, которые не ищут грань, отделявшую чиновничество от бюрократии, а рассматривают эволюцию этой профессиональной группы с учетом преобразований в области государственного управления и особенностей развития России. Иными словами, признают бюрократию категорией исторической, способной к развитию, и, в зависимости от времени, страны и господствовавшей там системы управления, имеющей свои, только ей присущие черты. Такой подход сформулирован в работе А.Н. Медушевского, обратившего внимание на изменение роли и значения бюрократии в зависимости от общественной и государственной системы. По его определению, бюрократия - это «администрация, непосредственно реализующая функции управления», положение которой является «результатом длительной исторической эволюции, зависит от характера общественной системы в целом и неодинаково в политических системах разного типа»34.

В такой трактовке бюрократия предстает категорией историче-ккой, а это означает, что она не только воплощает черты породившей ее системы государственного управления, но и несет на себе отпечаток своего времени и национальных особенностей народа, частью которого она является. При таком подходе в центре внимания историков оказываются общие или, наоборот, отличные черты, характерные для бюрократии разных систем государственного управления: «приказной» XVII в., «коллежской» XVIII в. и «министерской» XIX в., а слово «бюрократия» не противоречит такому понятию, как «чиновничество вообще», а совпадает с ним.

Возможно, будет полезно почитать: