Статья 51 конституции российской федерации с комментариями.

Военная служба по контракту осуществляется на основе договора, заключенного между гражданином и Министерством обороны. Поэтому она должна исполняться исправно. Если же будут обнаружены преступления в военной сфере, то применяется наказание на основе Уголовного кодекса. В статье 51 указана ответственность. При этом наказание назначается в зависимости от вида противоправного деяния.

Ограничение по военной службе

Это наказание считается новым в законодательстве. Его основы включает статья 51 Уголовного кодекса. Наказание предусмотрено не только за преступления против военной службы, но и за общеуголовные противоправные деяния. Если судом доказана вина, то назначаются исправительные работы или лишение права занимать должность. Применяются такие нормы к осужденным старшинам, прапорщикам, мичманам, офицерам. Действует наказание лишь по решению суда.

51 статья УК РФ предусматривает ограничения, которые могут действовать от 3 месяцев до 2 лет. Эта норма относится к военным, проходящим службу по контракту. Также 51 статья УК РФ включает и другие виды санкций. Из дохода вычитается сумма, которая перечисляется государству. Ее размер не может быть больше 20%. При отбывании наказания исключено повышение в звании. Период наказания не включается в выслугу лет. 51 статья Уголовного кодекса РФ позволяет регулировать правоотношения в военной сфере.

Военной службой называют исполнение гражданами долга в Вооруженных силах РФ, пограничных, внутренних и других войсках. Проходят ее по призыву и по контракту. По второму варианту для службы подходят граждане от 18 лет мужского и женского пола. Они должны заключить с Министерством обороны РФ договор. Как уже было сказано, ограничения действуют для граждан, служащих по контракту. При этом лишение льгот и отказ в улучшении жилищных условий не предусматриваются. Осужденный продолжает службу. В 51 статье УК РФ нет сведений о замене ограничений строгим наказанием. За исполнением следит командование воинской части, где служит осужденный.

Виды военных преступлений

Существует много различных видов преступлений в военной сфере. Одно из них - жестокое обращение с военнослужащими или гражданским населением. Служба проходит по уставам, но никто не имеет право оскорблять людей или наносить другой вред. К преступлениям относят депортацию гражданского населения и разграбление национального имущества. При вооруженном конфликте не должны использоваться методы, запрещенные международным правом. Вся военная служба подчинена законодательству. Нельзя нарушать правила, прописанные в документах, иначе служащего ждут ограничения.

Любое преступление по военной службе сопровождается ведением дела. Для этого вызываются обвиняемые, свидетели, потерпевшие. Все должны давать показания, поскольку вся информация является важной, так как с ее помощью можно завершить расследование дела. Отказ от дачи показаний регулируется статьей 51 Конституции. При этом никто не может принуждать свидетельствовать против себя и близких людей. Освобождение от дачи показаний происходит только на основе Федерального закона. Давайте подробнее рассмотрим эту норму.

Отказ от дачи показаний

В следственной работе часто бывают ситуации, когда потерпевшие или свидетели отказываются давать показания по делам, которые находятся на стадии расследования. А ведь их информация может оказать большое влияние на производство. Предусмотрена ответственность за отказ от дачи показаний. Включает основные принципы подобных ситуаций статья 51 Конституции РФ. Поэтому гражданам важно действовать в пределах закона.

Отказ выражается в разных формах. К примеру, лица, приглашенные на допрос, не являются на мероприятие. Нежелание предоставлять сведения, которые они могут знать относительно дела, заявляется прокурору или судье. Также об этом можно сообщить следователю, который ведет дело.

В законодательстве обозначены лица, которые должны предоставлять информацию по преступлению. Свидетельские показания даются в письменной или устной форме. Обычно требуется подробное изложение информации, поскольку каждая деталь может пригодиться для раскрытия дела. Если свидетель расскажет все, что знает, то это может помочь следствию.

Обязательность показаний

Из всех видов доказательств показания свидетелей считаются самыми распространенными и надежными. Еще в древнерусских судебниках есть упоминание о таких категориях людей. Уже в те времена для рассмотрения дела приглашали свидетелей, которые хоть что-то видели или слышали по конкретному делу. Так как обычно на показаниях свидетелей основывается доказательная база дела, то важно, чтобы они предоставлялись достоверно и в полном объеме. Допрашиваемый должен отвечать на те вопросы, которые ему задают.

Права свидетеля

У свидетеля есть право отказаться от показаний против себя и близких людей. Говорить он должен на родном языке или на том, который ему известен. При этом помощь переводчика предоставляется бесплатно. Также свидетель может заявлять отвод переводчику, который приминает участие в допросе. У него есть право заявить ходатайство и обжаловать действия следователя, прокурора и т. д. Ему нужно своевременно посещать допросы.

Свидетель имеет право ходатайства о применении мер безопасности. Его не могут принудить к судебной экспертизе. При этом он не может уклоняться от явки на допрос, если для этого нет уважительных причин. Наказываются ложные показания и отказ в соответствии с законом. Свидетель не может разглашать информацию о предварительном расследовании. Если лицо не может явиться на допрос, то оно должно предупредить об этом следователя, указав причины.

Почему происходит уклонение?

Свидетели часто отказываются от показаний из-за ненадлежащей защиты от лиц, против которых направлена информация. Сейчас в России нет соответствующей программы защиты лиц, которые стали очевидцами происшествий. А длительная физическая охрана потерпевших и свидетелей является дорогой услугой. Люди уклоняются и по причине того, что опасаются за жизнь и здоровье близких. свидетельствует, что никто не вправе принуждать к показаниям против себя и близких. Кто относится к таковым, установлено в СК. Такими лицами являются члены семьи.

Последствия

Законодательство регулирует подобные ситуации. 51 статья Конституции включает последствия отказа. Такие поступки свидетеля ставят под угрозу итоги дела. Из-за бездействия граждан возникают препятствия для назначения наказания виновным. Также это угрожает финансовым интересам страны.

Например, при отказе от дачи показаний потерпевшими о тяжком вреде, когда травмы получены при конфликте, появляются расходы бюджета на содержание человека в стационарном учреждении. Если виновные в преступлении были найдены, то по закону они должны оплатить подобные затраты. А принуждает к этому суд. И такой возможности не будет при отказе от показаний.

Классификация

Многие принципы отказа прописаны в таком положении, как 51 статья Конституции РФ. Ответственность за это менее слабая по сравнению с предоставлением ложных сведений. Последний случай предполагает, что человек не раскрывает правду, чем запутывает следствие. А отказом считается уклонение свидетеля или потерпевшего от предоставления важной для дела информации. Это является бездействием. Отказ может быть прямым, а также скрытым. В первом случае предполагается, что гражданин заявляет о нежелании предоставлять какие-либо сведения. Если отказ скрытый, то свидетель ссылается на обстоятельства. К примеру, он может сказать о том, что ничего не помнит. 51 статья построена на стандартах, гарантирующих неприкосновенность личности.

Отказ и умолчание

Об отличии этих преступлений до сих пор идет много споров. Например, свидетель утверждает, что он ничего не знает о деле, а это является неправдой. Многие специалисты расценивают такие слова как предоставление ложной информации. Но ведь это можно посчитать отказом. В этом случае лицо не делает препятствий для определения истины. Учитывая эту ситуацию, сложно согласиться, что умолчание сведений не считается лжесвидетельством.

Важным критерием является поведение виновного для определения истины. Если из-за его действий возникают препятствия, то они классифицируются как предоставление ложной информации. Когда его поведение не влияет на определение обстоятельств, то это является отказом.

Особые ситуации

Основываясь на приведенной выше информации, можно рассмотреть ситуацию, когда лицо предоставляет только часть верных сведений. При этом оно не говорит о некоторых важных деталях. Получается, что свидетель не помог следствию, а также воспрепятствовал определению истины. В этом случае он должен понести ответственность. Но в то же время статья 51 устанавливает, что никто не может свидетельствовать против себя и близких людей. Также там указано, что могут быть случаи освобождения от свидетельских показаний. Устанавливается это федеральными законами.

Субъективная сторона

Для квалификации события не учитываются мотивы. Под субъективной стороной подразумевается наличие прямого умысла. При отказе свидетельствовать человек должен понимать, что он не дает нужную для следствия информацию, и это его желание. В законе обозначены лица, которых нельзя опрашивать. К ним относят людей, которые имеют психические и физические недостатки, ведь они не отдают отчета своим действиям. Эти граждане не могут адекватно реагировать на ситуацию, поэтому их показания будут неверными. Допрашивать запрещено лиц с дипломатической неприкосновенностью. Процессуальные действия могут выполняться только с согласия этих людей или по их просьбе.

Свидетельский иммунитет

51 статья РФ устанавливает, что нет обязанности свидетельствовать против себя и близких. Но тут есть свои нюансы. Прежде всего, они заключаются в круге лиц и юридических последствиях. Например, наказание не предусматривается при предоставлении ложных данных, если человек не желает выдавать какую-то информацию.

Свидетельский иммунитет применим и для тех, кто не совершал противоправных действий и не был заинтересованной стороной в деле. По закону можно не предоставлять никаких сведений о своих родственниках, поскольку это устанавливает 51 статья. УК РФ не предусматривает для этих людей ответственности. Но наказание наступает в том случае, если была представлена недостоверная информация. Если родственник свидетельствует, но говорит неправду, то тогда его могут привлечь по статье 307.

Свидетельский иммунитет действует и для должностных лиц, которым из-за выполнения своей работы стали известны факты, нужные следствию. Это тайна, которая охраняется законом. К этим субъектам относят нотариусов, депутатов, адвокатов и священнослужителей. Для остальных неприемлем отказ от дачи показаний. Статья 51 подтверждает это.

Вывод

Ответственность за отказ от предоставления показаний действует формально. На практике она используется редко. У должностных лиц есть право юридического принуждения. Перед допросом лиц предупреждают об ответственности, которая наступает за отказ, а также предоставление ложной информации. Наказанием может служить штраф, исправительные работы и арест. Угроза использования санкций является механизмом регулирования поведения свидетелей. Гражданин должен быть защищен от противоправных действий преступника, против которого он предоставляет информацию.

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 51 КОНСТИТУЦИИ РФ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В. КАЛЬНИЦКИЙ, В. НИКОЛЮК

В. Кальницкий, кандидат юридических наук, доцент.

В. Николюк, доктор юридических наук, профессор.

Конституция РФ (ст. 51) провозглашает: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом". В ходе практического применения этой конституционной нормы, имеющей прямое действие, возник ряд вопросов, неоднозначно решаемых при расследовании по уголовным делам и их рассмотрении в суде. Вследствие этого иногда существенно ограничиваются права и законные интересы граждан, в других случаях доказательства признаются недопустимыми и уголовные дела возвращаются на доследование. Принятие 31 октября 1995 г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" не внесло ясности в большинство вопросов, касающихся пределов действия и порядка реализации ст. 51 Конституции. В связи с этим представляется важным их проанализировать и прокомментировать.

Прежде всего надлежит установить круг субъектов, которым нужно разъяснять содержание ст. 51 Конституции. Дело в том, что в самой статье сформулировано общее право граждан не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (законодатель использовал выражение "никто не обязан свидетельствовать") и не называются субъекты процессуальной деятельности, получившие такое право, а также не указываются процессуальные отрасли (конституционный, гражданский, уголовный, административный процесс), в которых оно реализуется.

Применительно к уголовному судопроизводству очевидно, что ст. 51 предоставляет дополнительные права свидетелям. В публикациях, комментирующих Конституцию, утверждалось, что в уголовный процесс введен принцип свидетельского иммунитета, а право свидетеля отказаться от дачи показаний распространяется и на потерпевшего, поскольку закон устанавливает единый порядок их допроса. Одновременно подчеркивалось, что в разъяснении ст. 51 Конституции обвиняемому и подозреваемому нет необходимости, так как у них нет обязанности давать показания.

Изложенная позиция отражает представления многих юристов. Поэтому данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. разъяснение о том, что ст. 51 должна разъясняться также подсудимому, обвиняемому и подозреваемому, воспринято как расширительное, в некоторой степени неожиданное, даже как некий юридический "изыск". Тем не менее на сегодняшний день с учетом обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ не подлежит сомнению, что положения ст. 51 Конституции следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, свидетелю и потерпевшему.

По большому счету ст. 51 должна разъясняться и при получении объяснений, особенно у граждан, чья причастность к преступлению проверяется, а также при составлении протокола явки с повинной. Американское "правило Миранды", подобием которого стала рассматриваемая конституционная новелла, зачитывается гражданину при первом его соприкосновении с полицией. Объяснения и протоколы явки с повинной являются доказательствами в "ранге" иного документа и не могут составляться в условиях, когда граждане находятся в неведении своих основных прав. Однако неразъяснение ст. 51 при составлении этих документов не должно влечь обязательного признания их недопустимыми, так как гарантированный Конституцией гражданам свидетельский иммунитет может быть обеспечен в рамках производства по уголовному делу.

На практике весьма актуальным оказалось и определение момента вступления в силу положений ст. 51 Конституции. Характерен в этом отношении следующий случай.

В судебном заседании, состоявшемся в Омском областном суде в марте 1996 г., защитник одного из подсудимых при оглашении показаний подзащитного, данных на предварительном следствии, произнес лаконичную фразу: "Статья 51". Суд его понял и внимательно изучил протокол допроса. Оказалось, что первоначально подсудимый допрашивался на предварительном следствии в качестве свидетеля и отметки о разъяснении ему названной конституционной нормы не было. Председательствующий тут же признал первые "признательные" показания подсудимого недопустимыми. Суд перешел к исследованию последующих показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого. Вновь защитник ссылается на то же обстоятельство и заявляет ходатайство о признании показаний недопустимыми. Статья 51 Конституции подозреваемому действительно не разъяснялась, но суд и другие участники процесса согласились с мнением народного заседателя (одного из авторов этих строк), что во время производства допроса (ноябрь 1995 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ еще не было опубликовано, а необходимость разъяснять подозреваемому ст. 51 Конституции прямо из нее не следует.

По указанным соображениям вряд ли можно согласиться с позицией кассационной палаты Верховного Суда РФ, которая отменила постановленный с участием присяжных приговор по делу об убийстве на том лишь основании, что при допросах осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в начале 1995 г. не разъяснялась ст. 51 Конституции (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 7, с. 16). Считаем, что незнание положения закона о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников может влечь признание показаний недопустимыми, если лица допрашивались в качестве свидетеля или потерпевшего после вступления в силу Конституции, а в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых - после 28 декабря 1995 г. - дня опубликования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Ясного представления нет и в отношении того, всем ли свидетелям (потерпевшим) надо разъяснять положения ст. 51 Конституции.

По смыслу закона лицо не обязано свидетельствовать в тех случаях, когда это может изобличить его лично, супруга или близких родственников. В других ситуациях освобождения от обязанности свидетельствовать не происходит. Таким образом, чтобы не нарушать права свидетеля или потерпевшего, надлежит учитывать предмет его показаний. Иногда это сделать несложно, порой - проблематично. Нет необходимости, например, прибегать к разъяснению ст. 51, если допрашиваются понятые о ходе следственного действия. Напротив, такое разъяснение в связи с прямым предписанием Конституции требуется при получении сведений о супруге или близком родственнике. Во всех случаях, когда не исключается хотя бы малейшая вероятность, что показания свидетелей (потерпевших) могут "обернуться" против них самих, их надо знакомить с анализируемым конституционным правом.

Вместе с тем во многих следственных подразделениях и судах ст. 51 Конституции разъясняют только близким родственникам обвиняемого (подозреваемого) и подсудимого. Причина тому - буквальное восприятие текста Постановления Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г., п. 18 которого предусматривает, что положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего. Представляется, что в Постановлении Пленума обозначен лишь частный случай применения ст. 51. Поэтому неверно по существу мнение отдельных практических работников о том, что право отказаться от дачи показаний должно разъясняться только тем свидетелям, которые впоследствии могут стать подозреваемыми и обвиняемыми по этому делу.

Нет единообразия и в процессуальном оформлении факта разъяснения участникам процесса содержания ст. 51 Конституции. На практике используются преимущественно два варианта: 1) положения ст. 51 разъясняются участникам процесса только перед первым допросом (в отдельных случаях в начале расследования у лица отбирается подписка об этом либо составляется протокол о разъяснении ст. 51); 2) данное конституционное положение разъясняется свидетелю (потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому) непосредственно перед соответствующим следственным действием, в ходе которого даются показания. Второй вариант представляется более предпочтительным.

Гражданин должен знать свои права, в том числе право не давать показания против себя или близких родственников, в каждом случае его допроса. Допросы могут проводиться с длительным разрывом по времени, и не исключено, что допрашиваемый забудет имевшее место в начале расследования разъяснение ст. 51 Конституции. К числу следственных действий, при производстве которых надлежит разъяснять сущность "привилегии против самообвинения", относятся допрос, очная ставка, предъявление для опознания.

Распространено мнение, что при разъяснении свидетелю, потерпевшему положений ст. 51 Конституции они не должны предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Предупреждение об уголовной ответственности действительно в некоторой степени нейтрализует конституционное право "хранить молчание" и является психологическим давлением на свидетеля. В то же время отказаться от предупреждения об уголовной ответственности нельзя. Интересы правосудия требуют гарантий достоверности свидетельских показаний. "Компромисс" может быть достигнут умелым, тактически грамотным разъяснением закона. Свидетель обязан давать правдивые показания, и эту обязанность с него никто не снимал. И лишь тогда, когда его показания могут быть использованы против него самого или близких родственников, он имеет возможность воспользоваться представленной привилегией. Сложность, однако, заключается в том, что предмет показаний во многих случаях заранее трудно механически расчленить на доли: "здесь говори, здесь молчи". Иногда информация, на первый взгляд не грозящая неприятностями свидетелю или его близким, может стать таковой, если не в этом, то в другом деле.

Кроме того, заранее перед допросом не всегда можно даже предположить, какие фактические данные будут сообщены. Поэтому в каждой конкретной ситуации следователь или судья должны самостоятельно определять порядок разъяснения Конституции и уголовного закона. И дело даже не в последовательности такого разъяснения (согласны, что в простых ситуациях сначала разъясняется Конституция, потом УК), а в избирательности.

Не исключено, что следователь или судья вообще откажутся от предупреждения от уголовной ответственности свидетеля, потерпевшего. Разъяснение им ст. 51 Конституции, а также тот факт, что на основании примечания к УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, если будет доказано, что сообщаемые или истребуемые сведения объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников.

"Привилегия против самообвинения" не влечет права свидетеля (потерпевшего) отказаться от явки по вызову органа расследования или суда. Процессуальный статус участника уголовного процесса определяется не его усмотрением, а решением государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Лицо, вызванное на допрос в качестве свидетеля или потерпевшего, обязано явиться в установленное время. Быть свидетелем и свидетельствовать - разные вещи. Если во время допроса или иного следственного действия станет очевидным, что сведения о фактах, истребуемые от свидетеля, могут быть использованы против него самого или близких родственников, он вправе прибегнуть к предоставленному законом иммунитету. Вызов к следователю или в суд не предопределяет предмета показаний свидетеля и потерпевшего. Уклонение от явки по вызовам неправомерно. Уголовно-процессуальная санкция за подобные действия - принудительный привод.

При применении ст. 51 Конституции возникает вопрос о ее распространении на лицо, проживающее с обвиняемым (подозреваемым), подсудимым в фактических брачных отношениях, но без официальной регистрации.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (Постановление No. 603 п. 95 по делу Дарчук), "в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации сожитель не освобождается от обязанности давать свидетельские показания, так как не является ни супругом, ни близким родственником. Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства по смыслу п. 9 ч. 1 УПК РСФСР не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанности свидетеля". С формально - юридической стороны такое толкование безупречно и им необходимо руководствоваться. Хотя, не будем скрывать, первоначально до ознакомления с позицией высшего судебного органа нам представлялось, что по смыслу закона в тех ситуациях, когда следователь или судья убеждены, что отношения между людьми, длительное время проживающими в незарегистрированном браке, могут именоваться супружескими, они вправе разъяснить таким лицам положения ст. 51 Конституции.

Несколько слов необходимо сказать и о порядке разъяснения ст. 51 Конституции несовершеннолетним (в том числе малолетним) участникам уголовного процесса.

Положения данной статьи должны разъясняться всем несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым.

Поскольку свидетелем и потерпевшим может быть любое физическое лицо, независимо от возраста, применение ст. 51 осуществляется с учетом реальной способности несовершеннолетнего понять смысл разъясняемого юридического права.

Несовершеннолетние свидетели и потерпевшие, достигшие четырнадцати лет (по аналогии с возрастом, по достижении которого наступает уголовная ответственность), в общей массе способны усвоить содержание этой конституционной нормы и воспользоваться ею. Лицам от 14 до 16 лет разъясняется право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и одновременно необходимость правдиво рассказать все иные известные им по делу обстоятельства. Обязанность правдиво свидетельствовать лежит на свидетелях и потерпевших и в том случае, если они сознательно решили дать показания, касающиеся их лично и близких родственников. С шестнадцати лет разъясняется как конституционная норма, так и статьи Уголовного кодекса, предусматривающие уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Малолетние (по принятой в законодательстве градации - лица до 14 лет) свидетели и потерпевшие не всегда в состоянии осознать сущность предоставленного им законом свидетельского иммунитета, а значит - реально использовать свои конституционные права.

Разъяснение содержания ст. 51 малолетним в некоторых ситуациях будет выглядеть не вполне серьезно. Поэтому в тех случаях, когда предметом показаний малолетних является преступная деятельность родителей (например, в части сокрытия краденого, причинения вреда здоровью кому-либо), их допрос нецелесообразен. Не исключена обоснованная постановка заинтересованными участниками процесса вопроса об отказе от допроса этих лиц или о признании уже полученных показаний недопустимыми. Аналогичные ходатайства могут быть заявлены в связи с проведением очной ставки или предъявления для опознания, в содержание которых входят показания малолетних.

Законность, N 8, 1997

Опытный адвокат на стадии предварительного следствии по уголовному делу, приступив к защите, обязан увидеть перспективу всего развития дела и с первых же минут следственных действий, конечно после длительных консультаций со своим подзащитным, выработать как говорят «железобетонную» позицию, в которую прежде всего входит один из самых важных аспектов — давать или отказаться от показаний на предварительном следствии. Другими словами, адвокат защитник принимает для своего подзащитного решение - воспользоваться правилами статьи 51 Конституции Российской Федерации или нет.

Следует сразу же учесть, что от показаний подозреваемого или обвиняемого на следствии, зависит не только возможная перспектива прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, что бывает крайне редко, но и более субъективное рассмотрение дела в суде. Хороший и знающий свое дело адвокат, правильно расставивший все «точки на I” при избрании позиции и своевременно порекомендовавший своему подзащитному «взять» 51 статью Конституции на предварительном следствии, в будущем сможет более правильно оказать юридическую помощь клиенту и избежать сурового наказания, чем заслуживает подсудимый или убедить суд вынести оправдательный приговор.

Работая длительное время адвокатом по уголовным делам могу с уверенностью сказать, что ошибка практически всех моих подзащитных, включая даже бывших сотрудников правоохранительных органов, заключается в том, что они все «шли» на поводу следствия и пытаясь «самозащититься» на первых же допросах, не приглашая защитника, давали показания, не продумывая их значения до конца. Когда к делу подключается уже приглашенный адвокат, разницы нет, по соглашению или назначению, сделать что-либо «интересное» на пользу уже обвиняемого с «массой правильных показаний», которые в большинстве случаев, не согласуются с доказательствами следствия, бывает крайне сложно. Необходимо помнить одно «золотое» правило: уголовного судопроизводства, если подозреваемый или подсудимый дает одни «разночтивые» показания на предварительном следствии, а в суде другие, да еще надумает взять 51-ю статью Конституции, то такая «защита» не сработает на пользу подсудимого. Судья не будет воспринимать такие показания, даже если вы проявите мастерство ораторского искусства в стиле «матерого» адвоката, и в силу их «келейности» просто отрешенно, в конце концов даст по «полной», будь в этом уверены. Не думайте, что суд это цирковое представление, и в этом учреждении можно заниматься «клоунадой», там такие вещи не проходят!

Мои рекомендации, когда подзащитному необходимо воспользоваться статьей 51 Конституции, всегда носят строго индивидуальный характер. Выбрать ту или иную позицию по делу можно только при условии полного ознакомления защитника с теми материалами уголовного дела, с которыми защитник может ознакомиться до первой встречи со своим подзащитным и откровением клиента со своим адвокатом. Это работа на полном доверии.

Задержанному и подозреваемому в том или ином уголовном преступлении, не зависимо совершал он его или нет, всегда нужно знать, не зависимо от обстоятельств, пригласить на первый допрос адвоката. Не торопитесь «изливать» свою душу «хорошему» следователю и отвечать на непродуманные вопросы. На первый взгляд «хороший» следователь ничем не отличается от «плохих» парней оперативников, которые как вы считает задержали вас по недоразумению. Показания всегда можно возобновить в суде, а на следствии просто молчать, пусть «они» работают — им платят заработную плату, а у вас презумпция невиновности и 51 статья Конституции и все по Закону. Дождитесь адвоката, а уже потом будете решать, как вести себя дальше на предварительном следствии, давать свои показания или попридержать их до суда. Вы молчите, а ваш адвокат в это же время анализирует в целом все уголовное дело и потихоньку «выстраивает» пирамиду вашей общей картины защиты. Занять правильную позицию на следствии в обход скрытых действий следователя и прокурора не так просто, ведь у них «на руках» доказательства вашей вины, если они есть, и о которых вы можете даже и не догадываться. А с другой стороны следствие может располагать материалами уголовного дела, которые сфальсифицированы оперативными сотрудниками полиции и тогда ваши обличительные «карты» должны быть скрыты от следствия до судебного разбирательства. Все таки следователи и оперативники это сотрудники одного ведомства и когда речь заходит о защите чести мундира в большинстве случаев действия следователя, получившего материалы для возбуждения уголовного дела от оперативников своего Отдела, не всегда стоят на страже закона и вашего блага. Особенно это дела возбужденные по незаконному обороту наркотиков.

Если вы на всем предварительном следствии молчите по 51 статье Конституции, то уже в скором времени опытный адвокат, после окончания всех следственных действий, ознакомления с материалами всего уголовного дела перед направлением обвинительного заключения прокурору, будет знать все доказательства, которыми располагает следствие.

В дальнейшем правильно выбранная позиция на предварительном следствии и тщательно разработанные адвокатом ваши показания, прямо согласованные с доказательствами вашей невиновности, возможно имеющемся алиби, которыми не располагали следователь и прокурор на период следствия, может быть полным процессуальным «поражением» обвинительного заключения в суде и успехом, который будет зиждется на вынесении судьей долгожданного вами оправдательного приговора.

Ваши объяснения в протоколе являются свидетельскими показаниями против самого себя, следовательно, вы можете отказаться их давать, сославшись именно на эту статью Конституции РФ. Принуждение к даче показаний противозаконно под любым предлогом и любым способом, будь то обман, уговоры, угрозы или шантаж. Таким же образом, вы можете отказаться от любых отметок в протоколе, потому что любая ваша подпись в нем, является вашим свидетельством. Например, свидетельством того, что вам были разъяснены ваши права, гарантируемые именно этой статьей Конституции.

Сам факт неразъяснения вам ваших прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, содержит в себе состав преступления и считается обманом с целью получить показания. Сослаться на неразъяснение прав можно и в том случае, если ИДПС фактически не ознакомил вас содержанием и не объяснил смысла ст.51 Конституции РФ лишь констатировав факт разъяснения, назвав номер статьи и предложив вам расписаться за это в протоколе. Очень часто ИДПС вынуждают ЛВОК дать объяснения или поставить подпись в протоколе, аргументируя это тем, что, в случае отказа, не смогут выдать копию протокола или временное разрешение на управление ТС. Такие действия ИДПС прямое нарушение 51 статьи Конституции РФ, образующие состав преступления по ч.1 ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», наказываются лишением свободы на срок до 3 лет. Если вы отказались от подписи, ИДПС обязан составить протокол об отказе и привлечь понятых, которые этот отказ засвидетельствуют, в том числе они могут подтвердить и факт выдачи вам копии протокола и «времянки».

Ваш устный ответ на любой вопрос ИДПС тоже является свидетельством, поэтому вы имеете полное право на него не отвечать. ИДПС может изложить их в тексте рапорта, а также быть привлечен судьей для опроса с целью выяснения деталей правонарушения и, повторив там произнесенные вами слова, превратит их в ваши показания, отрицать которые чрезвычайно трудно. Несмотря на то, что от любых уже данных объяснений, показаний или признаний вы можете отказаться в суде без всяких последствий для себя, вряд ли у вас получится убедить суд в том, что вас вынудили признаться, не предоставив веских доказательств. Теоретически суд не должен учитывать признания в принципе, исходя из положений ст.49 Конституции РФ , но практически наличие признаний любого происхождения радикально усиливает и без того имеющиеся предубеждения относительно вашей вины.

Знакомая всем фраза из американских кинофильмов «все, что вы скажете, может и будет использоваться против вас в суде» очень хорошо объясняет суть и смысл именно этой статьи. Сначала подумайте, стоит ли вам вообще давать какие-нибудь показания. Если решитесь на это, то дважды подумайте, прежде чем что-либо произнести или написать. Любая расплывчатость или неоднозначность формулировок ваших показаний будет использована против вас, тогда защищаться в суде вам будет вдвойне сложнее, потому что придется не только опровергать показания ИДПС, но и свои собственные, которые вы дали не до конца разобравшись в ситуации.

То же самое касается и ваших родственников, находящихся в автомобиле, которые могут быть привлечены вами или ИДПС в качестве свидетелей и вписаны таковыми в протокол. Разъясните им положения этой статьи и не допускайте опрометчивых высказываний с их стороны, не позволяйте отвечать на неудобные или непонятные вопросы. Они должны давать свидетельские показания только согласовав предварительно их с вами и выбранной вами же линией защиты. Это вовсе не означает, что им или вам придется лгать, хотя и это не наказуемо, просто излагать факты необходимо в выгодном для вас свете, никто и ничто не может помешать при этом отказаться отвечать на неудобные, уточняющие или провокационные вопросы. Вместо ответа на любой вопрос достаточно произнести «отказываюсь отвечать» и он исчерпан.

Надо также заметить, что любой ваш полный или частичный отказ от дачи свидетельских показаний не является окончательным и бесповоротным, вы можете в любой момент и по любому поводу давать любые пояснения, если это кажется вам необходимым, равно как и предоставлять письменные объяснения по собственному усмотрению.

Кроме этого одним из следствий положений этой статьи является возможность не указывать на наличие, местоположение и не выдавать добровольно или по принуждению вещественные доказательства, способные подтвердить вашу вину прямо или косвенно, однако препятствовать законным действиями по их добыче вы права не имеете. То есть вы можете не говорить, что у вас есть видеорегистратор, не выдавать добровольно видеозапись, и не указывать на ее местоположение, если вы ее спрятали, но вы не можете противиться досмотру автомобиля и изъятию видеозаписи, в случае если ее найдут, при условии законного проведения этих действий с соответствующим протоколированием в присутствии понятых.

51 ст. российской Конституции провозглашает право гражданина не свидетельствовать против самого себя, а также своего супруга/супруги, близких родственников. Перечень последних устанавливается Федеральным законом. Рассмотрим далее ст. 51 Конституции РФ с комментариями.

Актуальность вопроса

При практическом применении ч. 1 ст. 51 Конституции возникает ряд проблем. При расследовании преступлений и последующем рассмотрении их в суде не было выработано однозначного решения появляющихся вопросов. В этой связи в некоторых случаях имеет место существенное ущемление интересов и прав граждан, в других ситуациях доказательства признаются как недопустимые, из-за чего материалы возвращаются на доследование. Здесь стоит отметить, что в большинство возникших вопросов не внесло ясности и Постановление Пленума ВС, принятое 31 октября 1995 года.

Проблема субъектного состава

В первую очередь, при рассмотрении ч. 1 ст. 51 Конституции РФ необходимо установить лиц, которым следует разъяснить содержание этой статьи. Дело в том, что в норме формулируется общее право людей не свидетельствовать против своих близких, супруги/супруга и себя самого. Законодателем в ст. 51 используется понятие "никто не обязан" давать соответствующие показания. При этом конкретные субъекты не именуются. Не называются и процессуальные отрасли, в которых можно реализовать право.

Уголовное судопроизводство

Воспользоваться 51 ст. Конституции в первую очередь могут свидетели. В публикациях, разъясняющих Основной закон, утверждалось, что в уголовные процедуры введен принцип иммунитета свидетеля. Его право отказаться давать показания распространяется также и на потерпевшего. Это обусловлено тем, что законодательство формулирует единые правила их допроса. Вместе с этим подчеркивалось, что разъяснять 51 ст. подозреваемому и обвиняемому нет необходимости. Это объяснялось тем, что на них не накладывается обязанность давать показания. Эта позиция выражает мнение многих юристов. В этой связи присутствующее в пленарном Постановлении ВС разъяснение о том, что ст. 51 Конституции РФ следует разъяснять подозреваемому, подсудимому и обвиняемому, воспринимается как расширительное толкование нормы. Однако указанный акт носит обязательный характер. В этой связи, во исполнение предписаний ВС следователь должен разъяснять ст. 51 Конституции РФ подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю.

Общие случаи

По мнению некоторых юристов, ст. 51 Конституции следует разъяснять при получении объяснений. Это, в частности, касается граждан, причастность которых к преступлению проверяется. Кроме этого, разъяснения должны иметь место и при оформлении протокола при явке с повинной. "Правило Миранды", аналогом которой является рассматриваемая отечественная норма, зачитывается лицу при первом его контакте с полицией. При этом протоколы по явке с повинной и объяснения выступают в качестве доказательных документов другой категории. Они не могут оформляться в условиях, когда субъект не знает о своих правах. Вместе с этим отсутствие разъяснений по ст. 51 Конституции при составлении указанных документов не должно предполагать обязательного признания этих актов недопустимыми. Это объясняется тем, что гарантированный Основным законом свидетельский иммунитет должен обеспечиваться в ходе производства по делу.

Момент вступления в действие нормы

Вопрос о его определении оказался весьма актуальным на практике. Например, в одном из областных судов защитник при зачитывании показаний подсудимого, взятых у него в ходе предварительного следствия, указал на ст. 51. При изучении материалов выяснилось, что лицо первоначально опрашивалось в качестве свидетеля. При этом отметки о разъяснении рассматриваемой статьи в деле не было. Председательствующим сразу же первое признание подсудимого были признаны недопустимыми.

При переходе к изучению дальнейших слов обвиняемого, выступавшего в тот момент подозреваемым, защитник вновь указал на ст. 51. Вместе с этим адвокат заявил ходатайство о повторном признании показаний недопустимыми, поскольку субъекту не была разъяснена норма. Однако один из народных заседателей указал на то, что на момент производства допроса по делу (в ноябре 1995-го г.) пленарное Постановление ВС опубликовано не было. При этом необходимость в разъяснении подозреваемому ст. 51 прямо из нее не исходит. С этим мнением согласились и остальные участники заседания.

Всем ли потерпевшим (свидетелям) надлежит разъяснять норму?

Об этом в практике ясное представление так и не сложилось. Исходя из смысла статьи, субъект не обязан свидетельствовать в том случае, если его слова могут изобличить лично его, близких родственников, супругу/супруга. В иных ситуациях такое освобождение не действует. Чтобы не нарушить права потерпевшего и свидетеля, необходимо учесть предмет их показаний. В некоторых случаях это сделать несложно. В других ситуациях могут возникнуть определенные проблемы. Например, нет необходимости разъяснять ст. 51 при допросе понятых в ходе следственного действия. Пояснения требуются при получении от лица информации о близком родственнике или супруге. Таким образом, во всех ситуациях, в которых не исключена хотя бы незначительная вероятность того, что слова свидетеля/потерпевшего могут обратиться против них самих, они должны быть ознакомлены с содержанием рассматриваемой статьи.

Практическое состояние дел

Во многих следственных отделах и судебных инстанциях ст. 51 разъясняют исключительно близким родственникам подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Это обуславливается буквальным восприятием содержания пленарного Постановления ВС. В п. 18 этого акта предусмотрено, что с положениями нормы должны ознакомиться супруг/супруга, близкие родственники перед их допросом в качестве потерпевших или свидетелей. По мнению юристов, в Постановлении Пленума ВС обозначен только частный случай реализации ст. 51. В этой связи становится неверным по существу мнение некоторых сотрудников о том, что разъяснять норму следует только тем потерпевшим/свидетелям, которые могут в дальнейшем стать обвиняемыми/подозреваемыми.

Оформление факта ознакомления

Единообразия нет и по этому вопросу. Практические работники используют следующие варианты:

Разъяснение положений ст. 51 осуществляется исключительно перед началом допроса.
Ознакомление с нормой производится прежде, чем будет совершаться соответствующее следственное действие, в процессе которого будут даваться показания.

Считается, что второй вариант более предпочтителен. Гражданину должны разъясняться его права в каждом случае допроса. Дача показаний может осуществляться на практике с продолжительным временным разрывом. В этом случае не исключается, что субъект забудет о полученных им ранее разъяснениях. К числу следственных действий, при выполнении которых лицо должно быть ознакомлено с правом не свидетельствовать, относят, кроме допроса, очную ставку, предъявление для опознания.

Предупреждение об ответственности

В законодательстве установлено наказание за предоставление ложных сведений. На практике достаточно распространенным считается мнение, что субъектов не следует предупреждать о такой ответственности. Обусловлено это тем, что такое разъяснение в определенной степени нейтрализует право не свидетельствовать против близких, супруга или себя и может выступать как психологическое давление на свидетеля. Однако по закону отказаться от предупреждения о вероятных последствиях для субъекта нельзя. Достоверность сведений должна гарантироваться в интересах правосудия. В данном случае компромиссным будет грамотное и последовательное разъяснение закона. Обязанность давать правдивые объяснения, показания никто не снимает со свидетеля. Но в том случае, когда его слова могут впоследствии использоваться против него, его супруга/супруги либо родственников, он может воспользоваться своим конституционным правом и не свидетельствовать.

Возможные сложности

Проблема может появиться вследствие того, что довольно часто трудно заранее разделить на части предмет показаний: "Здесь молчать, здесь говорить". В некоторых случаях сведения, которые на первый взгляд ничем не грозят субъекту, могут обернуться против него или близких, если не в этой, то в другой ситуации. Кроме этого, перед допросом заранее не во всех случаях можно предположить, какая именно фактическая информация будет сообщаться. В этой связи в каждой конкретной ситуации судьям и следователям надлежит самостоятельно определить порядок, в соответствии с которым будет производиться разъяснение уголовных и конституционных норм. Здесь, по мнению ряда юристов, дело не только в последовательности такого ознакомления. В обычных случаях первой должна разъясняться Конституция, а затем уголовное право. Ключевым принципом в сложных случаях выступает избирательность. Не исключается и ситуация, когда судья или следователь не будет предупреждать об последствиях дачи ложных показаний. Разъяснение ст. 51, а также указание в примечании к ст. 308 УК о том, что субъект не подлежит наказанию за отказ от показаний против себя, близких или супруга, не снимает с него ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Возможно, будет полезно почитать: