Можно допрашивать эксперта в ходе следствия. Особенности допроса эксперта и специалиста в суде и производство судебной экспертизы
В соответствии со статьей 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия для разъяснения и дополнения данного им заключения. При этом первоначально УПК РФ предусматривает оглашение экспертного заключения, а затем эксперту могут быть заданы вопросы сторонами. Согласно УПК РФ первой эксперту вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
Допрос эксперта служит для устранения терминологических или стилистических неясностей, дополнительной аргументации выводов, сообщения общих положений какой-либо отрасли знания, установления новых обстоятельств дела и т.п.
Не допускается замена производства экспертизы допросом эксперта, ибо допрос эксперта может иметь место только после проведения им экспертизы и в отношении экспертизы.
Допрос эксперта может производиться как после дачи им заключения на предварительном расследовании, так и в суде.
В качестве примера можно привести допрос старшего эксперта УВД по Костромской области в судебном заседании по уголовному делу, рассмотренному в Кологривском районном суде Уголовное дело 1-15/07 из архива Кологривского районного суда Костромской области:
«…В зал судебного заседания приглашается эксперт Бебенин В.А. место работы: старший эксперт УВД РФ, полномочия подтверждены служебным удостоверением.
Эксперт Бебенин: Среди участников судебного заседания моих ни знакомых, ни родственников нет.
Председательствующий разъясняет процессуальные права, обязанности и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.
Эксперт Бебенин: Права, обязанности и ответственность мне понятны.
Расписка экспертом Бебениным В.А. подписана. Приобщена к протоколу судебного заседания (приложение № Г).
Председательствующий: Вы приглашены в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. Вами по данному уголовному делу было дано экспертное заключение № 4863 от 30.11.-04.12.2006г. (л.д.279-280, т.1). Оно у вас с собой?
Эксперт Бебенин: Да, оно у меня с собой.
Председательствующий предлагает стороне защиты задавать вопросы эксперту Бебенину В.А.
Защитник П.: Вы полностью подтверждаете экспертное заключение, которое дали по данному уголовному делу?
Эксперт Бебенин: Да.
Защитник П.: Каков механизм проведения экспертизы?
Эксперт Бебенин: На стадии предварительного исследования после вскрытия упаковки, целостность которой не была нарушена, мною было осмотрено ружье на предмет того, все ли части ружья в наличии из того, что было указано в постановлении следователя. Все было в наличии. Ружье было представлено на экспертизу по частям. Все части от ружья были. При исследовании ружья была осмотрена каждая деталь ружья, затем я все описал.
При осмотре колодки, на которой смонтирован ударно - спусковой механизм, была установлена ее не исправность. Для стрельбы она не пригодна, т.к. имеется погнутость, правый курок погнут в сторону левого курка, что отражено в экспертизе.
Замочная доска имеет повреждение в виде погнутости в результате какого-то механического воздействия. В процессе разлома ложа произошло защемление ударно-спускового механизма.
Защитник П.: Все эти неисправности были обнаружены в момент исследования?
Эксперт Бебенин: Да. При осмотре стволов визуально было установлено, что там находятся 2 гильзы 16 калибра.
Защитник П.: Как вы определили калибр гильз?
Эксперт Бебенин: Визуально, т.к. на каждой гильзе установлен калибр 16.
Защитник П.: Вы доставали гильзы из стволов?
Эксперт Бебенин: Нет, т.к. я пришел к выводу, что колодка неисправна и поэтому я не стал доставать гильзы. Хотя я пытался это сделать, но они не достаются, потому что приржавели к стволу ружья.
Защитник П.: Возможно ли при выстреле «раздутие» гильз?
Эксперт Бебенин: Может быть «раздутие», но в таком случае они с усилием, но достаются из стволов, а в данном случае гильзы не достаются, потому что приржавели.
Защитник П.: Каким образом вы определил, что гильзы стреляные?
Эксперт Бебенин: Определил это при осмотре стволов. При осмотре стволов было установлено, что у обеих гильз пробиты капсюли, что образуется от стрельбы.
Защитник П.: В исследовательской части экспертного заключения указано, что на вопрос следователя: « Производились ли выстрелы из этого оружия?» вы не можете ответить. Это так?
Эксперт Бебенин: Да, не могу ответить. На данный вопрос можно ответить методом химической экспертизы.
Защитник П.: Протирали ли вы стволы ружья?
Эксперт Бебенин: Стволы я протирал марлевыми тампонами. Их было изготовлено три. Один тампон в качестве образца, который, на сколько мне известно, сжигается и определяется, какие химические вещества на нем содержатся. Вторым и третьим я протирал каждый ствол в отдельности. Таким образом было три марлевых тампона. Все три тампона я направил на химическую экспертизу.
Защитник П.: Опечатывали ли вы тампоны?
Эксперт Бебенин: Пакет с тампонами опечатывался в конверт и направлялся на исследование.
Защитник П.: Вы лично опечатывали конверт с тампонами?
Эксперт Бебенин: Я опечатывал конверт с тампонами степлером и прикрепил к своему исследованию. Эксперт, который проводил химическое исследование тампонов, находится в соседнем со мной кабинете. Я ему передал свое исследование и конверт с тампонами.
Защитник П.: Вы протирали тампонами один или два ствола ружья?
Эксперт Бебенин: Я по очереди протирал оба ствола.
Защитник П.: Можно ли было примерно или точно определить время повреждения ударно-спускового механизма ружья?
Эксперт Бебенин: Такой методики нет и поэтому ответить на данный вопрос нельзя.
Защитник П.: Повреждения на ружье были свежие или нет?
Эксперт Бебенин: Я могу сказать только то, что вижу, предполагать я не имею права. Методики определения давности повреждения нет.
Защитник П.: Брались ли смывы с гильз?
Эксперт Бебенин: Методикой исследования предусмотрены смывы со стволов, а не с гильз, т.к. выстрел проходит через стволы. Я исследовал оружие, а не гильзы.
Защитник П.: Были ли в стволах обнаружены какие-либо частички нагара?
Эксперт Бебенин: При протирании марлевыми тампонами в стволах была обнаружена ржавчина.
Защитник П.: Имелись ли в стволах следы масла?
Эксперт Бебенин: Что за вещества были в стволах, определяет химическая экспертиза.
Защитник П.: Я прошу государственного обвинителя представить эксперту Бебенину В.А. для обозрения вещественное доказательство - ружье.
Государственный обвинитель представляет эксперту Бебенину В.А. для обозрения вещественное доказательство - ружье, изъятое с места происшествия 25.08.2006г.
Защитник П.: Ружье на экспертизу было представлено в таком же виде, в котором оно находится сейчас?
Эксперт Бебенин: Да.
Защитник П.: Как могло получиться так, что левая гильза вставлена в ствол правильно, а правая - под срез?
Эксперт Бебенин: У правой гильзы заржавел экстрактор, который служит для приподнимания гильзы при переламывании ружья, чтобы гильзу было легче вытащить из стволов после выстрела. Левая гильза вставлена до упора. В принципе, они обе находятся в нормальном положении, но не вынимаются, т.к. приржавели к стволу.
Защитник П.: Вопросов нет.
Подсудимый Д.: Я много раз стрелял из ружья. Латунная гильза не может приржаветь к стволу.
Эксперт Бебенин: Это вы так считаете, но на самом деле латунь и металл могут приржаветь друг к другу. Наглядно видно, что в стволах данного ружья имеется ржавчина.
Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы эксперту Бебенину В.А.
Государственный обвинитель: Какой механизм образования повреждений данного ружья?
Эксперт Бебенин: На стволах ружья видимых повреждений нет. Имеется расщепление ложи от ударно - спускового механизма. Эти повреждения по механизму следообразования возникли в результате бокового удара прикладом. Если ударить левой щекой приклада, он ломается справа. Ударно-спусковой механизм ружья имеет искривление. Боек - ударник погнут к другому бойку.
Государственный обвинитель: Данные повреждения могли образоваться от удара прикладом о какую - либо твердую поверхность?
Эксперт Бебенин: В спусковом механизме бойки от удара прикладом ружья о поверхность погнуться не могут. Было воздействие по спусковому механизму. Металл, из которого изготавливают ружья очень твердый и поэтому воздействие на спусковой механизм должно быть достаточно сильным.
Государственный обвинитель: То есть в нашем случае было два приложения силы к ружью?
Эксперт Бебенин: Возможно. Первое - на приклад. Второе - на ударный механизм. Если сильно давить на ударный механизм, то может возникнуть искривление, как у данного ружья. При этом воздействовать должен равнозначный по твердости с материалом ударно - спускового механизма материал.
Государственный обвинитель: А если прикладом ружья ударить о землю?
Эксперт Бебенин: В таком случае не может повредиться спусковой механизм.
Государственный обвинитель: Возможно ли образование повреждения спускового механизма, от давления тяжести при опрокидывании мотоцикла на ружье в сборе и в чехле?
Эксперт Бебенин: В зависимости от того, какой частью мотоцикла на ружье давить.
Замечание защитника П. А. А.: Все это говорится на стадии предположений.
Государственный обвинитель: Могло ли образоваться данное повреждение спускового механизма ружья от тяжести перевернутой мотоколяски?
Эксперт Бебенин: Я не могу точно ответить на данный вопрос. Чтобы погнуть спусковой механизм нужно воздействие чего-то очень твердого. У данного ружья имеется прогиб на замочной доске, значит, и механическое воздействие должно было быть в этом же районе.
Председательствующий предоставляет подсудимому Д.А.Ф. право задать дополнительные вопросы эксперту Бебенину В.А.
Подсудимый Д.: Возможно ли образование данного повреждения от удара этой частью ружья о рельсу?
Эксперт Бебенин: Не могу ответить на данный вопрос. Материал должен быть по твердости идентичным с материалом, из которого изготовлено ружье. На ударно спусковом механизме на данном ружье нет свежих следов от удара, хотя при ударе металла о металл следы должны остаться. Имеется прогиб в области ударно-спускового механизма, что предполагает механическое воздействие (давление) с большой силой.
Защитник П.: Прошу разрешить мне задать дополнительный вопрос эксперту Бебенину В.А.
Председательствующий предоставляет адвокату П.А.В. право задать дополнительные вопросы эксперту Бебенину В.А.
Защитник П.:: Вы сказали, что у данного ружья был поврежден ударно - спусковой механизм. Можете вы с уверенностью сказать, что воздействий на него было одно или несколько?
Эксперт Бебенин: Я не могу точно ответить на данный вопрос, т.к. нет свежих следов воздействия на ударно - спусковой механизм.…»
В соответствии со статей 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, и это является существенным элементом, исследования представленных в суд доказательств.
Судам при производстве судебной экспертизы необходимо основываться на правовых основах судебно-экспертной деятельности, которыми являются: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001, №11, ст.3121., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Назначение и производство судебной экспертизы может иметь место при наличии одного из следующих судебных действий:
а) собственная инициатива суда;
б) ходатайство какой-либо стороны судебного разбирательства.
Собственная инициатива суда либо ходатайство стороны о назначении и производстве судебной экспертизы подлежит обязательному обсуждению с участниками судебного разбирательства.
Необходимо помнить, что назначение судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью, кроме случаев, когда если необходимо установить:
1. причины смерти;
2. характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3. психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
4. психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания;
5. возраст обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Назначение и проведение судебной экспертизы состоит из трех этапов в ходе судебного следствия:
б) вынесение определения или постановления;
в) непосредственное производство судебной экспертизы.
а) На стадии подготовительного этапа суд разрешает возможность и необходимость назначения экспертизы (в том числе повторной или дополнительной), заслушивает мнения сторон по этому поводу, предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, выносит определение об отклонении вопросов, не имеющих отношения к уголовному делу или компетенции эксперта.
Каждый представленный вопрос оглашается и по нему заслушивается мнение каждого участника судебного разбирательства. Суд, рассматривая представленный вопрос после выслушивания мнений каждого участника судебного разбирательства, а также по собственной инициативе, может отклонить вопрос, который не имеет отношения к уголовному делу или компетенции эксперта. Если суд отклоняет вопрос, то им выносится определение, а судьей постановление об отклонении вопроса с формулировкой - по каким основаниям вопрос отклонен. Определение или постановление может выноситься с удалением суда (судьи) в совещательную комнату или без удаления. Определение или постановление с удалением суда в совещательную комнату, выносится в виде отдельного документа, а без удаления заносится в протокол судебного заседания.
Все представленные суду вопросы в письменном виде, в том числе и отклоненные судом, подлежат обязательному приобщению к протоколу судебного заседания.
Если вопросы эксперту формулируются сторонами устно, то каждый сформулированный стороной вопрос судебного разбирательства подлежит занесению в протокол судебного заседания. Суд имеет право самостоятельно формулировать новые вопросы, которые подлежат обсуждению со сторонами судебного разбирательства.
б) Разрешив подготовительный этап, суд переходит ко второму этапу вынесения определения или постановления. На этом этапе суд (судья) удаляется в совещательную комнату, где обсуждаются и исследуются правовые основания назначения судебной экспертизы.
В совещательной комнате суд выносит определение, а судья постановление о назначении и проведении судебной экспертизы либо об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы. Определение или постановление выносится в виде отдельного документа и должно быть мотивировано. Вынесенное определение или постановление подлежит оглашению в судебном заседании. После оглашения определения или постановления о назначении и производстве судебной экспертизы председательствующий обязан разъяснить подсудимому и его защитнику, а также потерпевшему, свидетелю (в отношении которых проводится экспертиза) их права при назначении и производстве экспертизы. В протоколе судебного заседания должна быть произведена запись о том, что подсудимому, его защитнику, а также потерпевшему, свидетелю (в отношении которых производится экспертиза) разъяснены права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Потерпевшему всегда разъясняются права, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 198 УПК РФ.
в) Переходя к третьему этапу назначения и проведения экспертизы, суд направляет постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для производства экспертизы, руководителю соответствующего экспертного учреждения.
В ходе третьего этапа производства судебной экспертизы оказывается содействие сторонам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Повторная и дополнительная экспертизы могут назначаться только в случае, если между заключениями экспертов имеются противоречия, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов.
Например, по уголовному делу, рассмотренному Кологривским районным судом Уголовное дело № 1-15/07 из архива Кологривского районного суда Костромской области., ходатайство о проведении судебно - химической экспертизы было заявлено государственным обвинителем при исследовании доказательств стороны защиты после осмотра места происшествия, и обнаружения дополнительного вещественного доказательства в виде филенчатой части входной двери дома погибшего потерпевшего Б.С.С., на которой имелись следы сквозного и слепого повреждения твердым предметом:
«…Государственный обвинитель: 21.05.2007г., при осмотре судом с участием сторон, местности и помещения места происшествия - дома потерпевшего Б. С.С. в пос. Ужуга, за сараем, на свалке мусора была обнаружена филенчатая деревянная дверь, ранее стоявшая на входе в дом потерпевшего. При визуальном осмотре верхней филенки указанной двери были обнаружены следы сквозного и слепого повреждения твердым предметом. Данная филенка двери изъята. По мнению стороны защиты, указанные повреждения являются материальными следами выстрела из охотничьего ружья потерпевшего, при обстоятельствах, указанных ими в ходе судебного заседания.
Полагаю, что для разрешения вопроса: действительно ли указанное повреждение образовалось в результате выстрела из охотничьего ружья, необходимы исследования специалистом с познаниями в области судебно-химической экспертизы, поскольку имеются обоснованные сомнения, которые не могут быть разрешены только при производстве баллистической экспертизы.
В связи с чем, ходатайствую о назначении и проведении судебно-химической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. имеются ли на указанной филенке двери дома Б. следы выстрела из охотничьего ружья 16 калибра из боеприпаса, снаряженного бездымным порохом и
а) дробью;
в) картечью?
2. Если да, то, какого было направление выстрела в филенку двери?
3. Какова дистанция выстрела (выстрелов)?
Государственный обвинитель представляет суду ходатайство в письменном виде.
Обсуждается ходатайство государственного обвинителя о назначении химической экспертизы.
Защитник П.: Ваша честь, из первого вопроса, поставленного государственным обвинителем, прошу исключить слово «бездымным», т.к. никто не может утверждать, какой именно был использован порох: дымный или бездымный. Пусть эксперт установит: был или нет вообще, произведен выстрел, а затем ответит на вопрос, какой именно порох был при этом использован?
Государственный обвинитель: В торговых предприятия дымный порох для охотничьих ружей не используется с 1976 г. Я согласен с замечанием адвоката П. и предлагаю суду в скобках дополнить словом «дымным».
Председательствующий - государственному обвинителю: В своем ходатайстве вы поставили вопрос: какова дистанция выстрела (выстрелов)? Сможет ли эксперт - химик ответить на него?
Государственный обвинитель: Желательно провести комплексную экспертизу. Если на двери имеются следы горения, то эксперт - химик сможет установить дистанцию произведенного выстрела.
Председательствующий: Уточните так же вопрос о направлении выстрела в филенку двери.
Государственный обвинитель: Нужно, чтобы эксперт ответил на вопрос: выстрел в филенку двери был произведен прямо, сверху или снизу?
Председательствующий - подсудимому Д.: Вам понятно, какое ходатайство обсуждается и какие вопросы поставлены перед экспертом?
Подсудимый Д.: Да, я понимаю, о чем идет речь. Я согласен с замечанием своего адвоката. По поводу проведения химической экспертизы я не возражаю.
Защитник У.: Прошу уточнить вопрос государственного обвинителя о направлении произведенного выстрела в филенку двери словами: «справа, слева». Так же я не согласна с описательной частью заявленного государственным обвинителем ходатайства, а именного с тем, что «филенка двери была найдена при осмотре местности за сараем на свалке мусора». Никто из участников осмотра не видел, откуда данную часть двери принес государственный обвинитель?
Государственный обвинитель: Новый хозяин дома погибшего потерпевшего Б., где проводился осмотр местности, повел меня на свалку за сарай и показал данную часть двери. Он уточнил, что она находится за территорией двора.
Защитник У.: Вопрос о назначении химической экспертизы я оставляю на усмотрение суда.
Подсудимый З.: Мне понятно, о чем идет речь. Я согласен с мнением своего защитника. Замечаний по поставленным вопросам перед экспертом у меня нет.
Председательствующий: У стороны защиты есть еще какие-либо замечания по заявленному ходатайству?
Защитник П.: Нет.
Подсудимый Д.: Нет.
Защитник У.: Нет.
Подсудимый З.: Нет.
Суд удаляется в совещательную комнату.
Вынесено постановление о назначении химической экспертизы. Оглашено….»
Свое решение о назначении экспертизы суд оформляет в виде специального определения, а судья единолично - в виде постановления. В качестве примера можно привести постановление Кологривского районного суда о назначении химической экспертизы, Уголовное дело № 1-15/07 из архива Кологривского районного суда Костромской области. уже упоминавшееся мной выше, где указывается дата, номер уголовного дела, какой судья и с участием кого из участков судебного заседания рассмотрел по данному уголовному делу ходатайство государственного обвинителя о назначении химической судебной экспертизы: «…суд постановил:
По делу следует назначить химическую экспертизу двери дома потерпевшего Б.С.С., на разрешение которой поставить вопросы в редакции, уточненной сторонами:
1. Имеются ли на представленной для исследования двери от дома Б.С.С. следы выстрела из охотничьего ружья 16 калибра?
2. Если следы выстрела имеются, то из какого вида боеприпаса они произведены: из боеприпаса, снаряженного бездымным (дымным) порохом: а) дробью; б) картечью; в) пулей?
3. Если следы выстрела имеются, то, какого было направление выстрела в дверь: прямо, слева, справа, сверху, снизу?
4. Какова дистанция выстрела (выстрелов)?
Представить в распоряжение эксперта: дверь от дома Б.С.С., находящуюся на производстве баллистической экспертизы, копию настоящего постановления. Поручить руководителю ЭКО УВД Костромской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. »
Повторная экспертиза назначается, когда выводы экспертиз вызывают сомнение в их правильности или признаются необоснованными (например, нарушен процессуальный порядок производства экспертизы либо отсутствует исследовательская часть или она неполная, содержит противоречия между исследовательской частью и выводами).
Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основных экспертиз, между которыми имеются противоречия (например, неясность вывода, когда по нему нельзя судить, какой конкретно факт им установлен, либо неполный вывод, так как не исследованы все объекты, представленные на экспертизу).
Законодатель прямо установил, что при назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы должны быть допрошены эксперты, которые давали заключения, между которыми имеются противоречия.
При назначении повторной или дополнительной экспертизы противоречия могут иметь место между заключениями экспертов, когда вывод одной экспертизы является утвердительным, а другой - отрицательным либо один вывод в категорической форме, а другой - в вероятной.
Надо иметь в виду, что вывод в категорической форме, как утвердительный, так и отрицательный, не может служить основанием назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Вероятный вывод эксперта не может быть положен в основу приговора как доказательство, если он не подкрепляется другими доказательствами. Вероятный вывод должен побуждать стороны судебного разбирательства к его подкреплению другими доказательствами либо подкреплением доказательств, которые опровергают вероятный вывод.
Например, судебно-медицинским экспертом сделан вероятный вывод о том, что телесное повреждение потерпевшему причинено твердым тупым предметом, имеющим форму округлых краев, возможно бутылкой, обнаруженной и изъятой на месте происшествия. Этот вероятный вывод должен подкрепляться, например, наличием на осколках стекла бутылки следов пальцев рук подсудимого, либо показаниями свидетелей, которые видели, как подсудимый нанес удар бутылкой потерпевшему, и т.п.
Основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы может служить только совокупность двух элементов:
а) в деле имеется несколько заключений экспертов, которые находятся в противоречии между собой;
б) противоречия невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Назначение и производство повторной или дополнительной судебной экспертизы производится по правилам, регламентируемым указанной выше статьей.
Если в ходе судебного следствия путем допроса эксперта обнаружится, что перед экспертом возникают другие вопросы, которые ранее не ставились и которые могут быть решены исследованием тех же объектов, то назначается дополнительная экспертиза. Дополнительная экспертиза может быть поручена тому же или другому эксперту.
Если в ходе судебного следствия путем допроса эксперта обнаружится явная не компетенция эксперта либо в исследовательской части заключения не дается описание всех процессов исследования, не указываются примененные методики и используемая аппаратура, не описываются полученные результаты исследования, то назначается повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы в этом случае должно быть поручено другому эксперту.
Допрос эксперта в судебном заседании не такое уж редкое явление и выше мной уже приводился пример допроса эксперта в судебном заседании. Однако нелишне заметить, что доказательственное значение по делу допрос эксперта приобретает только при правильном процессуальном оформлении.
Что касается допроса специалиста в рамках судебного следствия, то следует отметить, что специалист, так же как и эксперт в соответствии с УПК РФ допрашивается с соблюдением точно установленной процедуры.
Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В судебном заседании специалист обладает процессуальными права, предусмотренными статьей 58 УПК РФ, несет ответственность за разглашение данных судебного следствия в соответствии со статьей 310 УК РФ, о чем он дает суду расписку (приложение № Г).
При этом следует заметить, что специалист в отличие от эксперта дает суду пояснения в узко направленной области и для суда важно не только уяснить особенности вопросов задаваемых специалисту, но и правильно процессуально оформить пояснения специалиста. Ниже мной приведена выдержка из протокола судебного заседания по делу по обвинению подсудимых З. и Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, где в судебном заседании помимо эксперта давал пояснения и специалист: Уголовное дело 1-15 /07 из архива Кологривского районного суда Костромской области
«…В зал судебного заседания приглашается специалист Бушков Юрий Михайлович, 1959 г.р., проживает по адресу: г. Кологрив, ул. Некрасова, образование высшее, окончил Кировский сельхозинститут, факультет охотоведение по специальности биолог - охотовед, работает государственным инспектором охотнадзора Управления федеральной службы Россельхознадзора.
Специалист Бушков: Один из братьев Боричевых, не знаю, кто именно, был членом общества охотников, но после отъезда из района 15 лет назад и выхода из общества я его не видел. С потерпевшим Б. я лично не знаком. Потерпевшего М. не знаю. С подсудимыми Д. и З. лично не знаком.
Председательствующий разъясняет процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ. За дачу ложных показаний предупреждается об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ.
Специалист Бушков: Права, обязанности и ответственность мне понятны.
Расписка специалистом Бушковым Ю.М. подписана. Приобщена к протоколу судебного заседания.
Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы специалисту Бушкову Ю.М.
Государственный обвинитель: Ваша деятельность каким-либо образом связана с обращением с оружием?
Специалист Бушков: Да, работая охотоведом, я имею дело с оружием. До недавнего времени у меня было табельное оружие, так же в настоящее время у меня в личном пользовании находятся 2 ружья и нарезной карабин. Применения оружия входит в мои должностные обязанности, т.к. я выдаю разрешения на осуществление охоты членам охотобщества.
Государственный обвинитель: В ваши должностные обязанности входит осуществление контроля за обращением с оружием?
Специалист Бушков: При выдаче билета и разрешения на право охоты предусмотрена сдача минимума по обращению с оружием. Я являюсь председателем данной комиссии.
Государственный обвинитель: Каким образом, возможно, извлечь из ружья бумажные, платиновые, латунные гильзы?
Специалист Бушков: Я не являюсь экспертом. По данному вопросу я могу дать только пояснения. У ружья имеется механизм для извлечения гильз из каналов ствола - толкатель, который является сложным механизмом и состоит из нескольких частей. Пластина вытаскивает гильзы на 5-6 мм., чтобы можно было их забрать руками. То есть на цевье есть специальный толкатель, который при смене угла крепления выталкивает пластину, которая в свою очередь выталкивает гильзы из ствола.
Государственный обвинитель представляет специалисту Бушкову Ю.М. для обозрения вещественное доказательство - ружье.
Специалист Бушков: У данного ружья механизм не исправен. Вероятнее всего у ружья сломан шток толкателя.
Государственный обвинитель: Для каких целей служит накладка у ружья?
Специалист Бушков: Для извлечения гильз. За счет накладки образуется угол поворота, необходимый для того, чтобы гильзы вышли из канала ствола, и также накладка является страховкой, чтобы при отдаче гильзы не вылетели из ствола.
Государственный обвинитель: В отсутствие данной накладки, возможно, произвести выстрел?
Специалист Бушков: Да, выстрел можно произвести и без цевья (накладки).
Государственный обвинитель: На сколько безопасны выстрелы, произведенные без накладки?
Специалист Бушков: Если ружье не собрано, при отсутствии накладки, это опасно.
Государственный обвинитель: Есть какие-либо различия при извлечении бумажных, латунных и других гильз?
Специалист Бушков: Нет никакой разницы, механизм работает одинаково, независимо от состава гильзы. У представленного мне для обозрения ружья гильзы находятся «заподлицо» со стволами и поэтому вытащить их практически невозможно. В этом случае можно вытащить ее через ствол толкателем, либо палочкой, можно чем-нибудь, например, гвоздем подковырять, так же можно ударить ружьем по чему-нибудь, чтобы гильзы вылетели.
Государственный обвинитель: При стрельбе различного диаметра дробью, с какого расстояния она начинает рассеиваться?
Специалист Бушков: Из каналов стволов выбрасывается единым пучком, через некоторое время отсеиваются деформированные дроби, а основной заряд продолжает лететь единым пучком. На расстоянии 5 метров от ствола дробь рассеется. Конечно же, все еще зависит и от патрона, от того, какой использован пыжконтейнер. Я сейчас не помню точно параметры рассеивания дроби.
У государственного обвинителя и потерпевших вопросов к специалисту Бушкову Ю.М. нет.
Председательствующий предлагает стороне защиты задавать вопросы специалисту Бушкову Ю.М.
Адвокат П.: Толкатель у данного ружья поврежден?
Специалист Бушков: Да.
Адвокат П.: Данное повреждение могло повлиять на то, могло ли ружье стрелять или нет?
Специалист Бушков: Нет, это не влияет на возможность ружья стрелять. Ружье обычно не стреляет из-за повреждения курка, например, если курок не взводится.
Адвокат П.: Ружье может стрелять, если гильза не вытаскивается?
Специалист Бушков: Да.
Адвокат П.: Могут ли латунные гильзы приржаветь к стволу в результате какого-либо окисления?
Специалист Бушков: Этот вопрос не ко мне, а к эксперту.
Адвокат П.: По какой причине, по-вашему, гильзы не выходят из стволов в представленном ружье?
Специалист Бушков: Возможно, что при выстреле гильзы раздулись, так бывает в основном у металлических гильз. С папковыми и пластмассовыми гильзами такого не может произойти. Так же возможен вариант, когда у гильзы оторвано металлическое основание, что может произойти в следующем случае: после выстрела гильзу раздувает в патроннике, толкатель ее выталкивает за основание и в этот момент от гильзы отрывается пластмассовая часть основания.
Адвокат П.: при обозрении представленного вам ружья, вы видели, что один капсюль имеет насечку от бойка, а другой капсюль - нет. Что вы можете пояснить по данному поводу?
Специалист Бушков: В представленном мне ружье капсюль из латунной гильзы каким-то образом был удален. Точно я не могу сказать.
У стороны защиты вопросов к специалисту Бушкову Ю.М. нет. Допрос окончен…».
Допрос эксперта – это следственное действие, которое существенно отличается от допроса потерпевшего, свидетеля или подозреваемого. Следователь вправе допросить эксперта, статус которого определен ст. 57 УПК РФ, чтобы он разъяснил или дополнил свое заключение. Допрос производится, когда нет необходимости в дополнительном исследовании объектов, представленных эксперту. Допрос эксперта производится для уточнения его компетенции и его отношенияк данному делу, а также когда следователю необходимо разъяснить сущностьспециальных терминов и формулировок; доказать необходимость использованиявыбранной методики исследования, приборов и оборудования; объяснить каксделаны те или иные выводы, в какой мере они основаны на следственныхматериалах. Цельюдопроса является разъяснение или дополнение заключения эксперта, устранениенеясностей, возникших у следователя после прочтения экспертного заключения.
Цель допроса:
- разъяснить терминологию и отдельные формулировки;
- уточнить данные, характеризующие компетенцию эксперта и его отношение к делу;
- уяснить ход исследования представленных материалов и примененных экспертом методик;
- установить причины расхождения между объемом поставленных вопросов и ответов эксперта или между исследовательской частью заключения и сформулированными выводами;
- выяснить причины расхождения выводов членов экспертной комиссии;
- проверить полноту использования экспертом представленных ему материалов и др.
Целью допроса эксперта могут быть:
Уточнение компетенции эксперта и его отношения к делу;
Разъяснение данного заключения, когда эксперт в своих показаниях:
· разъясняет сущность специальных терминов и формулировок;
· обосновывает необходимость использования выбранной методики
исследования, приборов, оборудования;
· объясняет, как выявленные диагностические или идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на следственных материалах.
В случае, если у следователя возникают вопросы по заключению эксперта, которые не требуют дополнительных исследований, он может выяснить их путем допроса.
Предметом допроса могут быть приведенные экспертом формулировки или использованная терминология; вопросы, относящиеся к процессу проведенного исследования, его методам и основаниям выводов, его компетентности и причинам расхождений с другими экспертами, если экспертиза была повторной.
Особенностью допроса эксперта является отсутствие в нем такого этапа, как свободный рассказ. Обстоятельства, интересующие следователя, выясняются непосредственно путем постановки соответствующих вопросов. Не случайно поэтому и закон (ст. 192 УПК) предоставляет эксперту право изложить собственноручно не вообще показания, а именно ответы на вопросы. В результате допроса эксперта следователь приходит к выводу: об отсутствии оснований для дополнительной или повторной экспертизы, если все имевшиеся у него сомнения и неясности разрешены; о необходимости назначить дополнительную экспертизу, если пробелы и неясности в заключении эксперта не удалось устранить путем допроса; о назначении повторной экспертизы, если допрос подтвердил сомнения следователя в компетентности эксперта или в обоснованности его заключения.
Следует учитывать, что ответы эксперта могут носить вероятный характер, как и его заключение.
Эксперта, работающего в экспертном учреждении, целесообразно вызывать через руководителя данного учреждения. Если для получения ответов на возникшие вопросы необходимо, чтобы эксперт продемонстрировал научно-технические средства, применявшиеся в ходе исследования, или методику исследования, его допрос целесообразнее произвести в экспертном учреждении.
Допрос эксперта проводится по правилам, установленным ст. 205 УПК РФ, которые обусловлены процессуальным положением допрашиваемого.
Следователь выясняет основные данные о личности, специальности, компетенции эксперта, его взаимоотношениях с потерпевшим, обвиняемым (подозреваемым). Допрос эксперта всегда имеет форму постановки вопросов. Ответы на них эксперт дает только в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями.
При этом он разъясняет:
- избранные методики исследования; характер выявленных идентификационных признаков;
- критерии, которыми он руководствовался при определении идентификационной совокупности признаков;
- какие научно-технические средства применялись в ходе исследования;
- причину противоречий между исследовательской частью заключения и выводами и др.
Вопросы, поставленные при этом перед экспертом, нужно фиксировать дословно. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Если в результате допроса будет установлена необходимость дополнительно исследовать представленные материалы или выяснится некомпетентность допрошенного, то следователь обязан назначить, соответственно, дополнительную или повторную экспертизу.
Допрос эксперта нельзя смешивать с дополнительной экспертизой. Еслидля разъяснения выводов эксперта или уточнения заключения не требуетсяпроведение дополнительных исследований, то проводится допрос эксперта, аесли они требуются – назначается дополнительная экспертиза.
Допрос эксперта.
Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое следственными органами, судом, арбитражным судом для проведения экспертизы (ст. 57 УПК РФ).
Назначение экспертизы производится при необходимости специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Она может производиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. Экспертиза назначается постановлением лица, ведущего следствие по делу, или определением суда, в котором сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта.
Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 57 УПК РФ).
В соответствии со ст. 205 УПК РФ допрос эксперта производится после представления им заключения для разъяснения или дополнения последнего.
К составлению протокола допроса эксперта предъявляются общие требования, предъявляемые к составлению протокола любого иного следственного действия (статьи 166 и 167 УПК РФ).
Порядок допроса эксперта регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с которым эксперт приглашается к следователю повесткой, телефонограммой, телеграммой. Работника экспертного учреждения целесообразно вызывать через руководителя этого учреждения. Место допроса эксперта определяется следователем (место производства следствия, место нахождения эксперта и др.).
Перед допросом следователь удостоверяется в личности эксперта, разъясняет его права и обязанности, делает об этом отметку в протоколе допроса с обязательной подписью эксперта.
В протоколе допроса должны быть указаны следующие данные о личности эксперта:
Образование (общее и специальное);
Наличие ученой степени и ученого звания;
Место работы и должность;
Стаж практической, научно-исследовательской и экспертной работы
по данной отрасли знаний;
Наличие или отсутствие оснований для отвода.
Допрос эксперта не является обязательным следственным действием и производится в соответствующих случаях по решению следователя. Если ответы эксперта на вопросы следователя нуждаются в точных формулировках, содержащих специальные термины и специфические выражения, целесообразно предоставить эксперту возможность собственноручно изложить в протоколе допроса эти ответы. Допрос эксперта не должен выходить за рамки проведенного исследования. Однако при появлении новых обстоятельств, требующих разрешения с помощью дополнительной экспертизы, выносится постановление об ее проведении. Протокол допроса эксперта должен содержать подробное изложение всего хода допроса, быть средством разъяснения, уточнения и дополнения заключения эксперта.
Существует ряд особенностей допроса эксперта. В соответствии со ст. 205 УПК РФ допрос эксперта - это самостоятельное следственное действие, направленное на разъяснение или дополнение заключения, один из способов его проверки и оценки. На практике часто встречаются случаи, когда вместо целесообразного проведения допроса эксперта следователи ограничиваются получением определенных сведений у свидетелей (чаше всего при допросе ревизоров, бухгалтеров, лиц из числа административного аппарата) или назначают повторную или дополнительную экспертизу. В ст. 207 УПК РФ четко разграничены случаи назначения дополнительной и повторной экспертиз. Так, дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности и полноте заключения, повторная - при необоснованности заключения эксперта или сомнениях в его правильности. Таким образом, дополнительная экспертиза решает вопросы, которые не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, повторная - вопросы, уже бывшие объектом ее исследования.
Необоснованным заключение эксперта признается в случаях, если:
Экспертиза была проведена ненадлежащим лицом или с нарушением
процессуальных правил;
Обнаружены противоречия между заключением эксперта и бесспорно
установленными по делу фактами;
Использован неправильный метод исследования;
Имеются противоречия в самом заключении эксперта.
Допрос эксперта должен быть нацелен на разъяснение уже данного им заключения. Ответы на вопросы следователя могут быть даны в форме дополнительного заключения, которое может содержать разъяснение терминологии, отдельных формулировок, уточнение компетенции эксперта, уяснение использованного им метода исследования, объяснение расхождения между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта, выяснение противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами, выявление причины различных выводов экспертов, если исследование проводилось группой экспертов.
Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста
Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд, следователь вправе допросить эксперта (ст. 187 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 205, 282 УПК).
Допрос эксперта преследует одни и те же цели в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Он производится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу; во-вторых, с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:
а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок;
б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;
в) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского или уголовного дела.
Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.
Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 20 ФЗ ГСЭД; ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК, ст. 207 УПК), основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Однако, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., дополнительная экспертиза назначается, "если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта". Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза.
Допрос эксперта производится только после дачи им заключения. Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания эксперта, данные им при допросе в качестве самостоятельного вида доказательств (ст. 74 УПК). В гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном кодексах показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 ГПК, ст. 64 АПК). Однако они являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.
Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку. В случаях, не терпящих отлагательства, эксперт может быть вызван для допроса телеграммой или телефонограммой. Эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, вызывается через руководителя этого учреждения, который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.
Показания эксперта представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения. Перед допросом суд или следователь удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность (ст. 307, 310 УК).
Допрос эксперта следователем оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК), составляемым в соответствии с законодательной формой, где дословно фиксируются поставленные ему вопросы и ответы на них. Протокол прочитывается экспертом (или зачитывается ему следователем). Правом эксперта является дополнение протокола, внесение в него поправок. После дачи устных показаний он вправе также изложить свои ответы собственноручно. Протокол допроса подписывается (каждая страница) экспертом и следователем. Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и повторных экспертиз, причем дополнительная экспертиза, как это уже указывалось выше, может быть назначена тому же эксперту, а повторная - только другому. Если в ходе допроса эксперта выявлена возможность получения новой доказательственной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же эксперту.
Основания допроса эксперта в суде те же, что и на предварительном следствии по уголовным делам. Следует подчеркнуть, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Причем суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ст. 282 УПК).
Заметим, что ранее (ст. 289 УПК РСФСР) вопросы эксперту могли быть заданы только после того, как он произвел экспертизу в суде и дал заключение. При рассмотрении уголовных дел вызов эксперта в суд только для допроса по экспертизе, произведенной на предварительном следствии, считался недопустимым. Это зачастую приводило к необоснованному назначению экспертизы в суде в случаях положительной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в ходе предварительного следствия. В УПК такое ограничение отсутствует.
Если экспертиза производилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы с согласия суда и остальных экспертов могут быть заданы одному из них. При наличии разногласий между экспертами вопросы задаются разным экспертам по желанию допрашивающих.
Согласно ст. 282 УПК первой эксперту вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, или надлежащим образом переформулировать заданные вопросы. В свою очередь эксперт может заявить ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса, а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме.
Если экспертиза была назначена судом (она производится в порядке, установленном гл. 27 УПК), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в судебном заседании.
В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).
При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК РФ, однако по смыслу ст. 153 АПК РФ следует, что этот порядок устанавливается судом. Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.
Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК, ст. 155 АПК, ст. 259 УПК). В ГПК, АПК и УПК эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК, ч. 7 ст. 155 АПК, ст. 260 УПК), которое приобщается к протоколу судебного заседания.
В предыдущей главе мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения могут быть облечены в форму показаний или заключения *(209) .
Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заключении или показаниях, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств.
1. Указание на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду или следователю представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста, иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу.
2. Указание на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями. Например, в суде при рассмотрении дела об изнасиловании оценивалась произведенная на предварительном следствии судебная экспертиза волокон, на разрешение которой был поставлен вопрос о факте контактного взаимодействия одежды подозреваемого и потерпевшей. Эксперт дал категорический положительный вывод. Но специалист, вызванный в судебное заседание, указал, что волокна, принадлежащие одежде подсудимого, могли перейти на белье потерпевшей вследствие нарушения правил упаковки вещественных доказательств: каждый из исследуемых объектов был частично обернут бумагой, и все они уложены в общий пакет. Отсюда контактное взаимодействие предметов одежды могло иметь место непосредственно в пакете, а не на месте происшествия.
3. Указание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов.
По делу об изнасиловании на белье были обнаружены пятна, которые в ультрафиолетовом излучении давали бледно-зеленую люминесценцию, что указывало на сперму. Но воздействие ультрафиолетового излучения было слишком длительным и привело к частичной деструкции вещества спермы. Впоследствии это помешало в ходе судебной экспертизы осуществить индивидуальную идентификацию.
4. Определение рода или вида судебной экспертизы, что напрямую связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов. Следователи, а нередко даже судьи не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить, например, судебно-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы. Но многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз: судебно-бухгалтерской, судебной финансово-экономической, судебно-товароведческой. Эксперт, компетентный в решении задач судебно-бухгалтерской экспертизы, может не владеть методиками финансово-экономической экспертизы. Разнообразие родов судебно-экономической экспертизы диктует необходимость специализации экспертов, поскольку теперь, в отличие от ситуации 20-летней давности, уже нельзя говорить об экономисте вообще.
Для подтверждения этого тезиса заметим, что и такие экспертизы, как: трасологическая, баллистическая, почерковедческая и др., многие авторы относят к одному классу традиционных криминалистических экспертиз. Однако сейчас уже никому не придет в голову назначить почерковедческую экспертизу эксперту-баллисту только на том основании, что он тоже криминалист, как и эксперт-почерковед. Хотя зачастую следователь или суд вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении (определении) и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу. В этом случае специалист может оказать помощь в определении компетентности эксперта, выполнившего экспертизу.
Возможны и более грубые ошибки, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, далеко выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы вообще не требуется специальных знаний.
Типичным является следующий пример. По уголовному делу о мошенничестве была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы:
1) Какое количество нефти в период с февраля по май 2004 г. получило ООО "X" от ОАО "Y"?
2) Кому, когда и как указанная нефть, полученная ООО "X", была реализована?
3) Какими документами подтверждается получение нефти в период с февраля по май 2004 г. ООО "X", от ОАО "Y" (договора, акты приема-передачи нефти)?
4) Как и кем произведена оплата за нефть?
5) Каким образом и кем полученная ООО "X" нефть переработана в нефтепродукты?
6) Причинен ли материальный ущерб ОАО "Y", в каком размере? Совершенно очевидно, что первые четыре вопроса не относятся к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы, да и вообще не требуют для своего решения проведения исследования с применением специальных знаний, которое является необходимым атрибутом судебной экспертизы. Все интересующие следователя данные либо содержатся в материалах дела, либо могут быть получены путем производства запросов в соответствующие организации. Если документы, обосновывающие те или иные хозяйственные операции, не представляются, они могут быть получены путем производства таких следственных действий, как выемка или обыск. Далее при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы может быть проверена полнота отражения в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств.
Что касается пятого вопроса, то, если следствие интересуют технология переработки, выходы (объемы) готовых нефтепродуктов, это решается при осуществлении судебной инженерно-технологической экспертизы. Если же имеется в виду, сколько и каких нефтепродуктов получено по документам отчетности, то этот вопрос опять-таки не является экспертным, поскольку не требует исследования с использованием специальных знаний: информация может быть получена непосредственно из документов.
Неправомерность постановки шестого вопроса очевидна, поскольку вопрос о величине ущерба требует оценки всех имеющихся по делу доказательств, и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. В данном случае деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком.
Заметим, что, несмотря на очевидность вышеизложенного, только после выступления специалиста в суде данная судебная экспертиза была исключена из доказательств.
5. Указание на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и проч.
Согласно процессуальному законодательству и ФЗ ГСЭД эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен собирать доказательства и выбирать, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.
Поясним это на примере. По гражданскому делу для производства судебно-бухгалтерской экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялся системный блок персонального компьютера из бухгалтерии ООО "Z". Эксперт в своем заключении указывает, что выводы делались на основании "анализа данных 1С-бухгалтерии (программы, посредством которой вели бухгалтерский учет в организации)". Однако исследование программного обеспечения и баз данных не относится к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы. Для этого должна была быть назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза:
1) программно-компьютерная - для установления, какое программное обеспечение имеется на данном компьютерном устройстве и работает ли оно в штатном режиме;
2) информационно-компьютерная экспертиза (данных), в ходе которой можно было бы установить, какие базы данных имеются на жестком диске системного блока *(210) .
В определении суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и предоставленных в распоряжение экспертов материалах даже не упоминалось, какого рода программное обеспечение было в системном блоке, функционировало ли оно в штатном режиме. Из заключения следовало, что эксперты-бухгалтеры сами обнаружили данное программное обеспечение и проанализировали его работу. При этом были выявлены базы данных, содержащие ряд документов бухгалтерской отчетности. Фактически, анализируя содержание жесткого диска системного блока, эксперты собирали доказательства и выбирали, что им исследовать, и, тем самым, подменяли субъекта, назначившего экспертизу. Сведений о том, как подключался системный блок, какие с ним производили манипуляции, в экспертном заключении не содержалось. Это и неудивительно, поскольку эксперты-бухгалтеры не располагают необходимыми для этого специальными знаниями. В итоге возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения привели к исключению его из доказательств. Назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу после неизвестных манипуляций экспертов-бухгалтеров с системным блоком, в ходе которых могли произойти необратимые изменения хранившейся в нем информации, арбитражный суд счел нецелесообразным.
Если специалист привлекается следователем и судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, помимо указанных выше вопросов, рассматривает:
1) достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик.
Например, при производстве судебной пищевой экспертизы колбасного фарша из котла был взят образец фарша. Однако согласно методике исследования полагается изымать не один образец, а среднюю пробу, получаемую при отборе нескольких образцов из разных участков массы вещества, которые затем смешиваются и от этой смеси отбирается определенная часть, представляющая собой среднюю пробу.
Или другой пример. При производстве судебной фоноскопической экспертизы в негосударственном учреждении исследованию подвергалась фонограмма разговора нескольких лиц с мужскими голосами, в том числе братьев, обладающих близкими характеристиками речеобразующего тракта, говорящих на грузинском языке. Однако эксперты не имели сравнительных образцов голоса обоих братьев. Поэтому специалист, дававший показания в суде, заключил, что нельзя достоверно и точно установить порог межиндивидуальной и интериндивидуальной вариативности речевых характеристик каждого из братьев;
2) методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка) *(211) ;
3) научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае. Например, при производстве судебной металловедческой экспертизы медного кабеля со следами оплавления, проложенного в металлорукаве, эксперт использовал методику, предназначенную для проводов с медными жилами, проложенных открыто, что недопустимо. Поэтому результаты такой экспертизы являются недостоверными;
4) обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.
Весьма частой является ситуация, когда выводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования. Особенно это характерно для инженерно-технических судебных экспертиз.
Например, получив в качестве объекта исследования при производстве пожарно-технической экспертизы фрагменты электропроводки со следами оплавления, эксперт не производит анализа оплавлений. Он ограничивается констатацией факта наличия оплавления, которое предположительно могло быть вызвано коротким замыканием. Далее следует цитата из учебника физики, где указывается, что при коротком замыкании достигается высокая температура и может воспламениться изоляция. На основании этих предположений делается категорический ничем не обоснованный вывод о механизме возникновения и развития пожара. Случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, но на базе только лишь предположений, нередки в судебно-экспертной практике.
Следует подчеркнуть, что, если правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладает только следователь и суд, инициировать получение заключения специалиста может также защитник. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же права предоставляются защитнику, в качестве которого выступает адвокат, подпунктом 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд теперь не вправе отказать любой из сторон в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе этой стороны, что, по нашему мнению, является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам. Конечно, это всего лишь полумера на пути к реальной состязательности экспертов. Но здесь хотя бы косвенно признается, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности представляет слишком сложную задачу для следствия и суда.
К сожалению, небольшая судебная практика использования этой статьи (с 1 июля 2002 г.) уже показывает ее уязвимость. Многие судьи категорически не хотят признавать специалистами сотрудников негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов и отказывают в их вызове. У специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуют множество подтверждений их компетентности, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того, являются ли они сотрудниками государственных экспертных учреждений, никаких подтверждений компетентности не требуют.
Так, по делу о незаконном обороте наркотических веществ защита ходатайствовала о вызове в качестве специалиста частного эксперта, имеющего высшее химическое образование и стаж экспертной работы по исследованию наркотических веществ в государственном экспертном учреждении более 10 лет, автора ряда публикаций по данной проблеме. Он, по замыслу защиты, должен был прояснить некоторые моменты экспертного заключения, выполненного в государственном экспертном учреждении экспертом со стажем работы всего один год. Специалист был вызван в суд, но не допрошен, поскольку судья заявил, что невозможно проверить квалификацию этого лица, раз тот уже не является сотрудником государственного экспертного учреждения.
Неужели свои знания человек оставляет по старому месту работы вместе с мундиром сотрудника МВД? Полагаем, что имеет место грубое нарушение закона, ущемляющее права подсудимого.
Тактика допроса эксперта
Заключение эксперта, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Экспертиза позволяет устанавливать такие обстоятельства дела, которые невозможно установить с помощью других средств доказывания, восполнять пробелы в системе доказательств, устранять имеющиеся между ними противоречия. При этом выводы эксперта даются относительно фактов, не являющихся очевидными, которые не могут быть установлены путем непосредственного восприятия.
Необходимо иметь в виду, что заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и оценивается с использованием критериев допустимости, относимости, достоверности. В процессе оценки заключения, у следователя, не обладающего специальными знаниями, могут возникнуть вопросы, требующие дополнительного разъяснения эксперта. В таких случаях следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, допросить эксперта для более обстоятельного разъяснения или уточнения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ).
Допрос эксперта - самостоятельное следственное действие, направленное на разъяснение (дополнение) данного им заключения, один из способов его проверки и оценки. Допрос эксперта производится только после представления им заключения .
Следователь, получив заключение эксперта, предварительно знакомится с ним, оценивает его и решает вопрос о необходимости допроса эксперта. Для этого он определяет, какие обстоятельства необходимо выяснить у него в процессе допроса, какие вопросы следует задать. Предметом допроса эксперта является разъяснение или уточнение данного им заключения либо заявленного отказа о невозможности дачи заключения. Недопустимо ставить перед экспертом вопросы, которые могут быть разрешены только при производстве соответствующего исследования.
Допрос эксперта производится в случаях, когда не требуется проведения дополнительного исследования, т.е. отсутствуют основания назначения дополнительной или повторной экспертизы. Целью допроса эксперта является: разъяснение терминологии и содержания отдельных формулировок; уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу; уяснение хода исследования экспертом представленных ему материалов и использованных им методик; установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами; установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии; проверка полноты использования экспертом представленных ему материалов; выяснение противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами и др .
УПК РФ не регламентирует порядок вызова эксперта на допрос. В следственной практике вызов эксперта на допрос производится по правилам вызова на допрос свидетеля.
Эксперта, работающего в экспертном учреждении, целесообразно вызывать через руководителя данного учреждения. Если для получения ответов на возникшие вопросы необходима демонстрация экспертом научно-технических средств, которые применялись в ходе экспертного исследования или методики исследования, допрос эксперта целесообразно произвести в экспертном учреждении.
До начала допроса следователь удостоверяется в личности эксперта, разъясняет ему права и обязанности, вытекающие из ст. 57 УПК РФ, и делает об этом отметку в протоколе допроса, что удостоверяется подписью эксперта. Кроме того, в протоколе допроса должны найти отражение данные о личности эксперта, необходимые для определения его компетентности и отношения к делу:
а) образование, как общее, так и специальное;
б) наличие ученой степени и (или) ученого звания;
в) место работы и занимаемая должность;
г) стаж практической, научно-исследовательской и экспертной работы по данной отрасли знаний;
д) наличие или отсутствие оснований для отвода (ст. 70 УПК РФ).
Допрос эксперта производится по правилам допроса свидетеля, с
некоторыми особенностями, обусловленными его процессуальным положением. Особенностью допроса эксперта является отсутствие в нем стадии свободного рассказа, характерной для допроса свидетеля. Обстоятельства, интересующие следователя, выясняются непосредственно, путем постановки соответствующих вопросов .
Если ответы эксперта на вопросы следователя нуждаются в точных формулировках, содержащих специальные термины и специфические выражения, целесообразно предоставить эксперту возможность самому изложить в протоколе допроса эти ответы. При этом необходимо учитывать, что допрос эксперта не должен выходить за рамки проведенного исследования.
Как свидетельствует следственная практика, эксперту чаще всего задаются вопросы относительно:
Научных основ проведенной им экспертизы;
Научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы;
Правильности выбора и применения методик;
Степени научной достоверности выводов эксперта.
Следователю необходимо иметь в виду, что не все участники
расследования хорошо осведомлены о научных основах проведенной экспертизы и ее возможностях. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы по этим обстоятельствам, хотя они непосредственно не относятся к данному делу. Особенно это касается новых видов судебных экспертиз или их новых направлений (например, психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, психолингвистической, невербальной и т.п.). Вопросы по указанным обстоятельствам должны относиться к предмету данной судебной экспертизы.
Предметом допроса нередко бывают методики, избранные и примененные экспертом, условия и правильность их применения. В связи с этим, эксперту могут быть заданы следующие вопросы:
1) . Является ли примененная им методика общепринятой, сертифицированной, либо эксклюзивной, используемой в качестве авторской апробации?
2) . Имеются ли другие методики проведения данной экспертизы и почему была выбрана именно эта методика исследования?
3) . Были ли соблюдены условия применения данной методики? Достаточны ли были эти условия для ее применения?
4) . Все ли исходные данные учел эксперт, если не все, то по какой причине?
5) . Достаточно ли было признаков и их совокупности для того, чтобы сделать вывод?
Эксперты, работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях, как правило, используют общепринятые сертифицированные методики и методы исследования, прошедшие апробацию и рекомендованные к применению в установленном порядке. Если сведения о примененной методике не содержатся в тексте заключения, эксперту могут быть заданы вопросы относительно ее официального статуса.
При проведении экспертных исследований иногда применяются авторские методики, не прошедшие процедуру сертификации и не рекомендованные к применению. Правомерность применения такой методики и, соответственно, обоснованность полученного экспертного вывода может вызывать сомнения, которые необходимо разрешить. Также эксперту может быть задан вопрос о том, нет ли других методик, позволяющих решать данную задачу, и почему эксперт избрал именно примененную в данном случае. Эксперт должен объяснить свой выбор примененной им методики производства экспертизы.
Следователю необходимо помнить, что каждая экспертная методика рассчитана на применение к исследованию определенного объекта и решение определенной задачи, ее применение предусматривает наличие необходимых условий. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно соответствия (адекватности) методики объекту исследования, с целью выяснения, точно ли объект подпадает под условия применения данной методики, и если не вполне точно, то существенно ли это несоответствие.
Условиями применения методики могут быть не только свойства исследуемого объекта, но и другие исходные данные. Например, для применения некоторых методик обязательно определенное количество и качество образцов для сравнительного исследования. В случае предоставления образцов в меньшем количестве и применения методики возникает вопрос: достаточно ли было сравнительного материала для ее применения? (удовлетворены ли запросы эксперта представленными ему материалами?)
Одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности является всесторонность и полнота проводимых исследований.
Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, все ли исходные данные использованы и учтены, все ли объекты исследованы, а если не все, то почему. Эксперт должен объяснить, по какой причине он не учел те или иные обстоятельства, существенны ли они для его заключения или они не имели значения для принятия им решения.
Эксперту может быть задан вопрос и относительно обоснованности его выводов, а именно достаточно ли было признаков, их количества, совокупности, для того чтобы сделать выводы по данным материалам. В любой методике экспертизы имеются свои критерии принятия решений. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, какие критерии оценки результатов исследования предусмотрены в данной методике, какими руководствовался эксперт, принимая решение.
Часто в следственной практике возникает вопрос о степени достоверности выводов эксперта. Этот вопрос может ставиться в общем виде: какова достоверность выводов по данному виду исследований? Или более конкретно: какова степень достоверности выводов эксперта по данному заключению? Желательно, чтобы следователь имел представление (заранее ознакомился) о возможностях данного рода или вида экспертизы, до ее назначения. Существуют виды экспертных исследований, по которым выводы, в силу уровня научной разработанности, не могут даваться в категорической форме или даются редко при наличии для этого определенных условий (например, ответ на вопрос о принадлежности крови или иных выделений конкретному лицу при производстве судебномедицинской экспертизы вещественных доказательств дается в вероятной форме).
Вопросы относительно обоснованности выводов обычно сводятся к оценке достаточности или недостаточности признаков для принятия определенного решения. В каждой методике имеются свои критерии необходимости и достаточности (значимости) полученной в результате проведения исследования информации для принятия определенных решений. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно таких критериев и как они были применены в данном случае.
В случае производства комиссионных и повторных экспертиз, возникает необходимость допросить нескольких экспертов. Если выводы экспертов не совпадают, обязательно должны быть заданы вопросы относительно тех базовых моментов, которые были положены в основу их выводов.
Необходимо выяснить:
Использовали ли эксперты одну и ту же методику или разные, в чем их различие и почему каждым экспертом была использована именно эта?
Какие признаки, их совпадения и различия были выявлены каждым экспертом и как была оценена их информативность, по каким критериям?
Достаточны ли были полученные в результате исследования данные для сделанных выводов? В процессе допроса следует выяснить причину расхождений в выводах разных экспертов.
В результате допроса эксперта следователь приходит к следующим выводам: об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, если все имевшиеся у него сомнения и неясности разрешены; о необходимости назначить дополнительную экспертизу, если пробелы и неясности в заключении эксперта не удалось устранить путем его допроса; о назначении повторной экспертизы, если допрос подтвердил сомнения следователя в компетентности эксперта или в обоснованности его заключения.
Тактика допроса специалиста
На практике нередко возникает необходимость и в допросе специалиста. Специалист, как известно, лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, специалист имеет право давать заключение, т. е. представлять в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, давать показания на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснять свое мнение.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 80 УПК РФ, порядок допроса специалиста в целом аналогичен порядку допроса эксперта.
Специалист может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения его мнения: например, по обстоятельствам, связанным с его участием в отдельных следственных действиях, для выяснения вопросов о системе, функционировании, распределении должностных обязанностей, порядке отчетности, технологическом процессе организации, учреждения, предприятия, в отношении которых ведется расследование.
В юридической литературе таких специалистов иногда называют «сведущими лицами», относя к их числу ревизоров, бухгалтеров, лиц из числа административно-управленческого аппарата. У них выясняют, как необходимо было действовать в той или иной ситуации, что надо было сделать, ставят вопросы, касающиеся технологии производства, порядка прохождения документации и т.п.
Если специалист привлекался следователем для дачи консультаций, ему могут быть заданы вопросы относительно источника сведений, на основе которых он дает консультацию, его надежности и достоверности.
В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы относительно всего объема обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием его специальных знаний.
В ходе расследования уголовных дел в отношении
несовершеннолетних или с их участием, может возникнуть необходимость в допросе законного представителя несовершеннолетнего. Законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки или попечительства (п.12 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии со ст. 426 УПК РФ, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Для защиты интересов несовершеннолетнего законный представитель наделен определенными правами, в частности: присутствовать при предъявлении несовершеннолетнему обвинения; участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также с разрешения следователя - в иных следственных действиях, производимых с его участием; присутствовать при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля; заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя; представлять доказательства и др.
Целью допроса законного представителя обычно является получение наиболее полного объема информации о личности несовершеннолетнего, условиях его жизни и воспитания, его взаимоотношениях с ближайшим окружением, со сверстниками, а также по поводу известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела.
При допросе законного представителя необходимо установить: когда, от кого и каким образом он узнал о совершенном преступлении, кто ранее разговаривал с ребенком о преступлении, какая информация может быть полезна для установления психологического контакта с несовершеннолетним (его увлечения, интересы, любимые игры, особенности развития и т.д.).
Если законный представитель был первым человеком, которому несовершеннолетний рассказал о совершенном им или в отношении его преступлении, обязательно устанавливаются обстоятельства и содержание данного рассказа .
Необходимо учитывать, что законный представитель, в силу своей возможной заинтересованности в определенном исходе дела, способен оказывать психологическое воздействие на ребенка, с целью дачи им выгодных для себя показаний. Поэтому этот момент также должен быть выяснен в ходе допроса.
Еще по теме Тактика иных видов допроса:
- Организация и особенности тактики допроса подозреваемой и свидетелей
- § 4. Общие положения тактики допроса подозреваемых и обвиняемых
- Тактика допроса подозреваемого в простых следственных ситуациях
- Особенности тактики допроса подозреваемого, отрицающего причастность к совершению преступления
- § 3. Общие положения тактики допроса свидетелей и потерпевших
- Тактика допроса подозреваемого, отрицающего причастность к совершению преступления
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право -
Глава 12. Допрос эксперта, участие в нем специалиста
Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд, следователь вправе допросить эксперта (ст. 187 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 205, 282 УПК).
Допрос эксперта преследует одни и те же цели в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Он производится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу; во-вторых, с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:
а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок;
б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;
в) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского или уголовного дела.
Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.
Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 20 ФЗ ГСЭД; ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК, ст. 207 УПК), основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Однако, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., дополнительная экспертиза назначается, "если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта". Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза.
Допрос эксперта производится только после дачи им заключения. Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания эксперта, данные им при допросе в качестве самостоятельного вида доказательств (ст. 74 УПК). В гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном кодексах показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 ГПК, ст. 64 АПК). Однако они являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.
Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку. В случаях, не терпящих отлагательства, эксперт может быть вызван для допроса телеграммой или телефонограммой. Эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, вызывается через руководителя этого учреждения, который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.
Показания эксперта представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения. Перед допросом суд или следователь удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность (ст. 307, 310 УК).
Допрос эксперта следователем оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК), составляемым в соответствии с законодательной формой, где дословно фиксируются поставленные ему вопросы и ответы на них. Протокол прочитывается экспертом (или зачитывается ему следователем). Правом эксперта является дополнение протокола, внесение в него поправок. После дачи устных показаний он вправе также изложить свои ответы собственноручно. Протокол допроса подписывается (каждая страница) экспертом и следователем. Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и повторных экспертиз, причем дополнительная экспертиза, как это уже указывалось выше, может быть назначена тому же эксперту, а повторная - только другому. Если в ходе допроса эксперта выявлена возможность получения новой доказательственной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же эксперту.
Основания допроса эксперта в суде те же, что и на предварительном следствии по уголовным делам. Следует подчеркнуть, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Причем суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ст. 282 УПК).
Заметим, что ранее (ст. 289 УПК РСФСР) вопросы эксперту могли быть заданы только после того, как он произвел экспертизу в суде и дал заключение. При рассмотрении уголовных дел вызов эксперта в суд только для допроса по экспертизе, произведенной на предварительном следствии, считался недопустимым. Это зачастую приводило к необоснованному назначению экспертизы в суде в случаях положительной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в ходе предварительного следствия. В УПК такое ограничение отсутствует.
Если экспертиза производилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы с согласия суда и остальных экспертов могут быть заданы одному из них. При наличии разногласий между экспертами вопросы задаются разным экспертам по желанию допрашивающих.
Согласно ст. 282 УПК первой эксперту вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, или надлежащим образом переформулировать заданные вопросы. В свою очередь эксперт может заявить ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса, а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме.
Если экспертиза была назначена судом (она производится в порядке, установленном гл. 27 УПК), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в судебном заседании.
В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).
При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК РФ, однако по смыслу ст. 153 АПК РФ следует, что этот порядок устанавливается судом. Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.
Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК, ст. 155 АПК, ст. 259 УПК). В ГПК, АПК и УПК эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК, ч. 7 ст. 155 АПК, ст. 260 УПК), которое приобщается к протоколу судебного заседания.
В предыдущей главе мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения могут быть облечены в форму показаний или заключения*(209) .
Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заключении или показаниях, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств.
1. Указание на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду или следователю представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста, иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу.
2. Указание на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями. Например, в суде при рассмотрении дела об изнасиловании оценивалась произведенная на предварительном следствии судебная экспертиза волокон, на разрешение которой был поставлен вопрос о факте контактного взаимодействия одежды подозреваемого и потерпевшей. Эксперт дал категорический положительный вывод. Но специалист, вызванный в судебное заседание, указал, что волокна, принадлежащие одежде подсудимого, могли перейти на белье потерпевшей вследствие нарушения правил упаковки вещественных доказательств: каждый из исследуемых объектов был частично обернут бумагой, и все они уложены в общий пакет. Отсюда контактное взаимодействие предметов одежды могло иметь место непосредственно в пакете, а не на месте происшествия.
3. Указание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов.
По делу об изнасиловании на белье были обнаружены пятна, которые в ультрафиолетовом излучении давали бледно-зеленую люминесценцию, что указывало на сперму. Но воздействие ультрафиолетового излучения было слишком длительным и привело к частичной деструкции вещества спермы. Впоследствии это помешало в ходе судебной экспертизы осуществить индивидуальную идентификацию.
4. Определение рода или вида судебной экспертизы, что напрямую связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов. Следователи, а нередко даже судьи не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить, например, судебно-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы. Но многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз: судебно-бухгалтерской, судебной финансово-экономической, судебно-товароведческой. Эксперт, компетентный в решении задач судебно-бухгалтерской экспертизы, может не владеть методиками финансово-экономической экспертизы. Разнообразие родов судебно-экономической экспертизы диктует необходимость специализации экспертов, поскольку теперь, в отличие от ситуации 20-летней давности, уже нельзя говорить об экономисте вообще.
Для подтверждения этого тезиса заметим, что и такие экспертизы, как: трасологическая, баллистическая, почерковедческая и др., многие авторы относят к одному классу традиционных криминалистических экспертиз. Однако сейчас уже никому не придет в голову назначить почерковедческую экспертизу эксперту-баллисту только на том основании, что он тоже криминалист, как и эксперт-почерковед. Хотя зачастую следователь или суд вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении (определении) и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу. В этом случае специалист может оказать помощь в определении компетентности эксперта, выполнившего экспертизу.
Возможны и более грубые ошибки, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, далеко выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы вообще не требуется специальных знаний.
Типичным является следующий пример. По уголовному делу о мошенничестве была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы:
1) Какое количество нефти в период с февраля по май 2004 г. получило ООО "X" от ОАО "Y"?
2) Кому, когда и как указанная нефть, полученная ООО "X", была реализована?
3) Какими документами подтверждается получение нефти в период с февраля по май 2004 г. ООО "X", от ОАО "Y" (договора, акты приема-передачи нефти)?
4) Как и кем произведена оплата за нефть?
5) Каким образом и кем полученная ООО "X" нефть переработана в нефтепродукты?
6) Причинен ли материальный ущерб ОАО "Y", в каком размере? Совершенно очевидно, что первые четыре вопроса не относятся к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы, да и вообще не требуют для своего решения проведения исследования с применением специальных знаний, которое является необходимым атрибутом судебной экспертизы. Все интересующие следователя данные либо содержатся в материалах дела, либо могут быть получены путем производства запросов в соответствующие организации. Если документы, обосновывающие те или иные хозяйственные операции, не представляются, они могут быть получены путем производства таких следственных действий, как выемка или обыск. Далее при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы может быть проверена полнота отражения в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств.
Что касается пятого вопроса, то, если следствие интересуют технология переработки, выходы (объемы) готовых нефтепродуктов, это решается при осуществлении судебной инженерно-технологической экспертизы. Если же имеется в виду, сколько и каких нефтепродуктов получено по документам отчетности, то этот вопрос опять-таки не является экспертным, поскольку не требует исследования с использованием специальных знаний: информация может быть получена непосредственно из документов.
Неправомерность постановки шестого вопроса очевидна, поскольку вопрос о величине ущерба требует оценки всех имеющихся по делу доказательств, и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. В данном случае деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком.
Заметим, что, несмотря на очевидность вышеизложенного, только после выступления специалиста в суде данная судебная экспертиза была исключена из доказательств.
5. Указание на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и проч.
Согласно процессуальному законодательству и ФЗ ГСЭД эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен собирать доказательства и выбирать, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.
Поясним это на примере. По гражданскому делу для производства судебно-бухгалтерской экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялся системный блок персонального компьютера из бухгалтерии ООО "Z". Эксперт в своем заключении указывает, что выводы делались на основании "анализа данных 1С-бухгалтерии (программы, посредством которой вели бухгалтерский учет в организации)". Однако исследование программного обеспечения и баз данных не относится к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы. Для этого должна была быть назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза:
1) программно-компьютерная - для установления, какое программное обеспечение имеется на данном компьютерном устройстве и работает ли оно в штатном режиме;
2) информационно-компьютерная экспертиза (данных), в ходе которой можно было бы установить, какие базы данных имеются на жестком диске системного блока*(210) .
В определении суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и предоставленных в распоряжение экспертов материалах даже не упоминалось, какого рода программное обеспечение было в системном блоке, функционировало ли оно в штатном режиме. Из заключения следовало, что эксперты-бухгалтеры сами обнаружили данное программное обеспечение и проанализировали его работу. При этом были выявлены базы данных, содержащие ряд документов бухгалтерской отчетности. Фактически, анализируя содержание жесткого диска системного блока, эксперты собирали доказательства и выбирали, что им исследовать, и, тем самым, подменяли субъекта, назначившего экспертизу. Сведений о том, как подключался системный блок, какие с ним производили манипуляции, в экспертном заключении не содержалось. Это и неудивительно, поскольку эксперты-бухгалтеры не располагают необходимыми для этого специальными знаниями. В итоге возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения привели к исключению его из доказательств. Назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу после неизвестных манипуляций экспертов-бухгалтеров с системным блоком, в ходе которых могли произойти необратимые изменения хранившейся в нем информации, арбитражный суд счел нецелесообразным.
Если специалист привлекается следователем и судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, помимо указанных выше вопросов, рассматривает:
1) достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик.
Например, при производстве судебной пищевой экспертизы колбасного фарша из котла был взят образец фарша. Однако согласно методике исследования полагается изымать не один образец, а среднюю пробу, получаемую при отборе нескольких образцов из разных участков массы вещества, которые затем смешиваются и от этой смеси отбирается определенная часть, представляющая собой среднюю пробу.
Или другой пример. При производстве судебной фоноскопической экспертизы в негосударственном учреждении исследованию подвергалась фонограмма разговора нескольких лиц с мужскими голосами, в том числе братьев, обладающих близкими характеристиками речеобразующего тракта, говорящих на грузинском языке. Однако эксперты не имели сравнительных образцов голоса обоих братьев. Поэтому специалист, дававший показания в суде, заключил, что нельзя достоверно и точно установить порог межиндивидуальной и интериндивидуальной вариативности речевых характеристик каждого из братьев;
2) методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка)*(211) ;
3) научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае. Например, при производстве судебной металловедческой экспертизы медного кабеля со следами оплавления, проложенного в металлорукаве, эксперт использовал методику, предназначенную для проводов с медными жилами, проложенных открыто, что недопустимо. Поэтому результаты такой экспертизы являются недостоверными;
4) обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.
Весьма частой является ситуация, когда выводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования. Особенно это характерно для инженерно-технических судебных экспертиз.
Например, получив в качестве объекта исследования при производстве пожарно-технической экспертизы фрагменты электропроводки со следами оплавления, эксперт не производит анализа оплавлений. Он ограничивается констатацией факта наличия оплавления, которое предположительно могло быть вызвано коротким замыканием. Далее следует цитата из учебника физики, где указывается, что при коротком замыкании достигается высокая температура и может воспламениться изоляция. На основании этих предположений делается категорический ничем не обоснованный вывод о механизме возникновения и развития пожара. Случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, но на базе только лишь предположений, нередки в судебно-экспертной практике.
Следует подчеркнуть, что, если правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладает только следователь и суд, инициировать получение заключения специалиста может также защитник. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же права предоставляются защитнику, в качестве которого выступает адвокат, подпунктом 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд теперь не вправе отказать любой из сторон в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе этой стороны, что, по нашему мнению, является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам. Конечно, это всего лишь полумера на пути к реальной состязательности экспертов. Но здесь хотя бы косвенно признается, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности представляет слишком сложную задачу для следствия и суда.
К сожалению, небольшая судебная практика использования этой статьи (с 1 июля 2002 г.) уже показывает ее уязвимость. Многие судьи категорически не хотят признавать специалистами сотрудников негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов и отказывают в их вызове. У специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуют множество подтверждений их компетентности, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того, являются ли они сотрудниками государственных экспертных учреждений, никаких подтверждений компетентности не требуют.
Так, по делу о незаконном обороте наркотических веществ защита ходатайствовала о вызове в качестве специалиста частного эксперта, имеющего высшее химическое образование и стаж экспертной работы по исследованию наркотических веществ в государственном экспертном учреждении более 10 лет, автора ряда публикаций по данной проблеме. Он, по замыслу защиты, должен был прояснить некоторые моменты экспертного заключения, выполненного в государственном экспертном учреждении экспертом со стажем работы всего один год. Специалист был вызван в суд, но не допрошен, поскольку судья заявил, что невозможно проверить квалификацию этого лица, раз тот уже не является сотрудником государственного экспертного учреждения.
Неужели свои знания человек оставляет по старому месту работы вместе с мундиром сотрудника МВД? Полагаем, что имеет место грубое нарушение закона, ущемляющее права подсудимого.
По смыслу закона решение, обладает ли лицо специальными знаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения, но не вправе отклонить саму возможность допроса этого лица. Очевидно, что эта норма закона нуждается в уточнении.
Возможно, будет полезно почитать:
- Аббатство - это католический монастырь ;
- Самые распространенные расклады ;
- Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
- К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
- Основные характеристики марса ;
- Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
- Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
- Журавль толкование сонника ;