Конституционный суд рф капитальный ремонт. Взносы на капремонт можно не платить, решение конституционного суда это подтверждает

Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными , была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года .

Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

....

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома . Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Нет похожих статей.

Позиция заявителя

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.

Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.

ВАЖНО! Решением областного суда заявление Безуглого Н.В. оставлено без удовлетворения. Решение Верховного Суда по оплате за капитальный ремонт в фонд полностью совпало с решением областного суда.

Доводы заявителя

Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.

Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.

Позиция судов

Белгородский областной суд проверял правомерность принятия правового акта с точки зрения полномочий регионального законодателя по его принятию и с точки зрения соответствия содержания федеральным законам.

Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.

Эти полномочия проистекают из статей 13 , , 167 ЖК РФ . Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.

Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.

Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан

Решение Верховного Суда по капитальному ремонту было принято в рамках нормоконтроля, что означает, что в случае удовлетворения требований заявителя закон был бы отменен и перестал бы действовать в отношении всех граждан. Однако суды отказали Н.В. Безуглому, и оспариваемый акт остался в силе.

Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного . Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.

Возможно, будет полезно почитать: