Ст 177 гк рф верховный суд.

СТ 177 ГК РФ

1. В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:

— в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п. 1 комментируемой статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в Определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;

— в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п.

Оспаривание завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ: проблемы доказывания

2 комментируемой статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это может быть вследствие расстройства психики.

Правом обращения в суд с иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

2. В п. 2 комментируемой статьи также содержится положение, устанавливающее основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. В п. 3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, — в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:

— каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);

— дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

4. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 380.1, 381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";

— Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации";

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (см. п. 73);

— Определение ВС РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-26 (об оспаривании завещания);

— Определение ВС РФ от 05.04.2016 N 60-КГ16-1 (о признании завещания недействительным);

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N Ф01-6036/2014 по делу N А29-5022/2013 (о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки));

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 N Ф04-3224/2016 по делу N А46-1974/2015 (о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки).

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

Представитель истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________, телефон: _____________________________, эл. почта: ____________________________

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление о признании недействительным договора дарения жилого помещения (на основании ст. 177

ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими")

"___" _________ ____ г. между _____________________ (далее — Истец/Даритель) и _____________________________ (далее — Ответчик) был заключен договор дарения (далее — Договор) комнаты/квартиры/жилого дома общей площадью _____ кв. м, расположенной/расположенного по адресу ___________________________ (далее — Жилое помещение).

Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По мнению Истца:

— На момент заключения Договора у Дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние/был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

— На момент заключения Договора Даритель состоял на учете в психоневрологическом/наркологическом диспансере, что подтверждается: справками/выписками/другими документами из психоневрологического/наркологического диспансера.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Судебная практика по ст. 177 гк рф

Признать договор дарения Жилого помещения недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Восстановить право собственности Дарителя на Жилое помещение.

4. Прекратить право пользования Жилым помещением его приобретателем по договору.

5. Признать недействительными все последующие сделки с Жилым помещением.

Приложения:

1. Копия Договора дарения Жилого помещения.

2. Доказательство того, что на момент заключения Договора у Дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние/был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими: заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

3. Доказательства того, что на момент заключения Договора Даритель состоял на учете в психоневрологическом/наркологическом диспансере: справки/выписки/другие документы из психоневрологического/наркологического диспансера.

4. Копия искового заявления и приложенных к нему документов для Ответчика.

5. Квитанция об уплате государственной пошлины.

6. Доверенность на представителя от "___" ______ ___г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

"___" __________ ____г.

Истец (представитель): ________________/_________________________________________________/ (подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27585

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Комментарий к Ст. 177 ГК РФ:

1. Комментируемая статья распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Данный вид недействительных сделок является традиционным для российского права (см. ст. 31 ГК 1922 г., ст. 56 ГК 1964 г.) и относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

По смыслу закона ст. 177 подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК РФ) и ограниченной (ст. 30 ГК РФ) дееспособностью.

2. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т.п.). Этим комментируемая статья отличается от ст. 1078 ГК РФ, посвященной ответственности за причинение вреда гражданином, не способным понимать значения своих действий.

3. Самым сложным моментом, с которым приходится сталкиваться при применении комментируемой статьи, является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности делам, связанным с оспариванием завещаний, составленных лицами, не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой далеко не всегда однозначны.

Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т.д.).

An error occurred.

Пункт 2 комментируемой статьи посвящен сделкам лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности. В принципе на них распространяются общие правила ст. 177, с той лишь разницей, что иск об оспаривании сделки может быть заявлен не самим гражданином, а назначенным ему опекуном. В практическом плане в данном случае несколько облегчается процесс доказывания, поскольку опекун освобождается от необходимости доказывать наличие у своего подопечного психического заболевания или слабоумия. Тем не менее должно быть доказано, что фактическая недееспособность присутствовала при самом совершении сделки.

5. Лицами, уполномоченными на оспаривание сделки, являются сам гражданин и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, представляемый (если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону и любые другие лица, имеющие юридически значимый интерес в деле. Наличие данного интереса должно быть доказано лицами, предъявляющими иск о признании сделки недействительной.

Хотя в п. 2 ст. 177 в качестве уполномоченного на предъявление иска лица назван лишь опекун, назначенный гражданину, совершившему сделку в невменяемом состоянии и признанному впоследствии недееспособным, по смыслу закона подобный иск может быть предъявлен любым лицом, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки.

6. Достаточно спорным является вопрос о том, допустимо ли применение комментируемой статьи к сделкам юридических лиц. Последние совершают сделки посредством своих органов (директоров, начальников, управляющих), в роли которых обычно выступают конкретные граждане. Если эти граждане в момент совершения сделки от имени юридического лица не отдавали отчет в своих действиях, налицо порок воли в сделке, что по общему правилу является основанием для признания сделки оспоримой, а не ничтожной.

Поэтому нет никаких препятствий для распространения правил, закрепленных ст. 177, на сделки юридических лиц с аналогичным пороком (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

7. Последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 сводятся к двусторонней реституции, а также к возложению на другую сторону обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного невменяемому участнику сделки. Последнее, однако, возможно лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала о невменяемости своего контрагента и воспользовалась этим обстоятельством.

Текущая редакция ст. 177 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 177 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.

———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.

См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и как следствие о возможной недействительности выданной им доверенности.

Комментарии к ст. 177 ГК РФ

1. Согласно п. 1 правила статьи применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Следует, однако, давать п. 1 расширительное толкование и распространять его действие также в отношении сделок частично дееспособных граждан (малолетние и несовершеннолетние - ст. ст. 26, 28 ГК), если при совершении разрешенных им сделок они оказываются неспособными понимать значение своих действий. Фактическая и юридическая ситуация в этих случаях аналогична.

2. В порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

4. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

5. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 177 ГК РФ

По смыслу закона ст. 177 подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК) и ограниченной (ст. 30 ГК) дееспособностью.

2. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т.п.). Этим комментируемая статья отличается от ст. 1078 ГК, посвященной ответственности за причинение вреда гражданином, не способным понимать значения своих действий.

4. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен сделкам лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности. В принципе на них распространяются общие правила ст. 177, с той лишь разницей, что иск об оспаривании сделки может быть заявлен не самим гражданином, а назначенным ему опекуном. В практическом плане в данном случае несколько облегчается процесс доказывания, поскольку опекун освобождается от необходимости доказывать наличие у своего подопечного психического заболевания или слабоумия. Тем не менее должно быть доказано, что фактическая недееспособность присутствовала при самом совершении сделки.

Поэтому нет никаких препятствий для распространения правил, закрепленных ст. 177, на сделки юридических лиц с аналогичным пороком (п. 1 ст. 6 ГК).

Судебная практика по статье 177 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-11642 по делу N А40-160766/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей , , , , , 181.4 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установили, что обстоятельства, существовавшие во время принятия решения N 6 от 22.09.2014 г., а также последовавшие после его принятия, свидетельствуют о том, что истец имел намерение принять указанное решение, его волеизъявление было направлено на возникновение последствий, соответствующих принятому решению, по включению Гурина С.Е. в состав участников общества, истец руководил своими действиями, однако впоследствии посчитал, что решение принято ошибочно.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2562-О

По мнению заявителя, указанное положение пункта 2 статьи ГК Российской Федерации не соответствует статьям 35 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предоставляет право оспорить сделку, совершенную гражданином, впоследствии признанным недееспособным, - при соблюдении соответствующих условий - только его опекуну и исключает иные возможные инструменты защиты.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2948-О

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требования гражданки О.Н. Хрущевой - супруги наследодателя - к матери наследодателя, ее представителю и нотариусу о признании доверенности недействительной. Суд указал, что заявительница не является стороной сделки, а потому не наделена правом на ее оспаривание в соответствии со статьей ГК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 24-КГ17-22

Блудова Л.П. полагала, что данное завещание является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. С 2012 года Блудов Н.А. часто болел, а в 2015 году его состояние здоровья резко ухудшилось. По результатам проведенного в апреле 2015 года медицинского обследования у Блудова Н.А. было выявлено онкологическое заболевание и поставлен диагноз: ... . В связи с этим истец указала на то, что в силу наличия онкологического заболевания и приема сильнодействующих медицинских препаратов ее бывший муж на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание было составлено 6 мая 2015 года в пользу Блудовой Нины Павловны, ... года рождения. Однако фамилия "Блудова" была присвоена Николаенко Нине Павловне только 8 мая 2015 года, после регистрации брака с Блудовым Н.А. В связи с указанными обстоятельствами у истца имеются сомнения относительно того, что Блудова Н.П. является именно тем лицом, кому Блудов Н.А. завещал свое имущество, между тем, оспариваемое ею завещание влияет на права ее несовершеннолетнего сына, поскольку объем его прав на наследство сократился до обязательной доли.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 32-КГ17-29

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 2-КГ18-1

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.И., Житову С.А., Прокошевой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указала на то, что ее брату Зюхину М.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... . 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. выдал доверенность на продажу квартиры на имя Ереминой Л.И. 18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру приобрел Житов С.А. 25 июня 2013 г. он по договору купли-продажи продал квартиру Прокошевой А.А. С 26 марта 2013 г. по 12 марта 2014 г. Зюхин М.В. находился в розыске, сведений о его местонахождении не имелось. 12 марта 2014 г. сотрудниками полиции сообщено об обнаружении трупа Зюхина М.В. В связи со смертью брата истец унаследовала по закону его имущество. Поскольку Зюхин М.В. страдал психическим заболеванием, истец полагает, что в момент подписания доверенности на продажу своей квартиры он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными доверенность от 17 апреля 2013 г. и договор купли-продажи от 18 апреля 2013 г., применив положения о последствиях недействительности сделки, истребовать у Прокошевой А.А. квартиру.

Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 18-КГ18-62

Положениями пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 18-КГ18-59

Положениями пункта 1 статьи 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учтя вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-20463/2016 и заключение эксперта от 02.10.2017 N 2017/09-167П, составленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что истцом не доказано его нахождение в момент собственноручного подписания оспариваемых документов в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 310-КГ18-8610 по делу N А83-2138/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 130

настоящий иск, направленный в суд 03.11.2017, основан на положениях пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 31.05.2018, в иске отказано.

В нашу коллегию довольно часто обращаются с вопросами об оспаривании сделок по статье 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

С целью пополнения правовых знаний наших посетителей остановимся подробно на двух подобных делах. Данные вопросы поднимаются, в основном, родственниками лиц, совершивших подобные сделки при открытии наследства.

После смерти наследодателя наследники нередко, получая доступ к документам покойного, узнают о том, что имущество, которое (как они предполагали) перейдет к ним по наследству, уже передано наследодателем при жизни третьим лицам или им же завещано, зачастую совершенно посторонним лицам. В такой ситуации наследники покойного могут ставить вопрос об оспаривании последних прижизненных сделок умершего.

В одном из дел к нам за помощью обратился наследник первой очереди, который после смерти отца в ходе принятия наследства выяснил, что дача с земельным участком, принадлежавшая отцу, которую они всей семьей многие годы благоустраивали и на которую ездили отдыхать, продана им незадолго до своей смерти совершенно постороннему человеку, причем по многократно заниженной цене. При более подробной беседе выяснилось, что отец последний год своей жизни очень тяжело болел, при этом сделка по продаже дачи была совершена им в тот период, когда он уже был парализован и не вставал с постели.

В такой ситуации адвокаты нашей коллегии пришли к выводу о наличии оснований утверждать, что в момент совершения сделки по отчуждению дачи наследодатель, в силу своей болезни, не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Специалистами коллегии были подготовлены необходимые исковые материалы, в которых подробно описывалась ситуация, связанная с состоянием здоровья наследодателя, препятствовавшее ему заключить оспариваемый договор. Уже в ходе судебного разбирательства по ходатайству нашего представителя истца суд истребовал всю медицинскую документацию, касавшуюся состояния здоровья родственника истца. После получения необходимых документов, а также опроса свидетелей была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, которая подтвердила, что при заключении оспариваемой сделки наследодатель, в силу состояния своего здоровья, не мог понимать значение своих действий. При таком выводе судебных экспертов суд пришел к заключению о том, что рассматриваемая сделка является недействительной. Оспариваемый договор был признан недействительным, а дача возвращена в собственность истца как его наследственное имущество. Другая менее распространенная ситуация (но не менее значимая) состоит в оспаривании сделки по ст. 177 ГК РФ стороной данной сделки.

Одиноко проживающие пенсионеры, люди с различными видами психических заболеваний легко поддаются внушению, которое позволяет различного рода мошенникам путем обмана заключать с ними сделки по отчуждению принадлежащего имущества.

По другому делу в коллегию адвокатов обратился гражданин с просьбой оказать помощь его родственнику, который подписал в отношении своей квартиры договор купли-продажи с неизвестным лицом. При более подробном выяснении обстоятельств дела было установлено, что в доверие к одиноко проживающему родственнику «втерлись» сотрудники некоего агентства недвижимости. После определенного периода общения с этими лицами родственник (состоящий на учете в психдиспансере в связи с тяжелым заболеванием головного мозга) заключил с одним из представителей организации договор купли-продажи квартиры с существенно заниженной стоимостью самой квартиры, но с сохранением права проживания. При этом новый собственник в квартире не объявлялся, за коммунальные услуги не платил.

Для начала адвокаты коллегии обратились в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в изъятии квартиры у бывшего собственника. Но данная мера в силу известной пассивности наших правоохранителей не смогла эффективно восстановить нарушенные права.

Тогда адвокаты решили обратиться к более эффективному способу восстановления нарушенного права - подать в суд иск об оспаривании рассматриваемой сделки. Родственник, как лицо хоть и страдающее психическим заболеванием, но не лишенное дееспособности, выдал адвокатам доверенность на право представления его интересов. От его имени специалистами были подготовлены и направлены в суд все необходимые документы. Адвокаты по доверенности уже в ходе судебного разбирательства истребовали всю медицинскую документацию, касающуюся состояния здоровья истца (как медицинские документы об общем состоянии его здоровья, так и документы, касающиеся психического состояния). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не имел намерения заключать договор купли-продажи и не помнит обстоятельств его заключения. По ходатайству наших адвокатов была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Суть очной экспертизы заключалась в том, чтобы психиатры-эксперты в первую очередь пообщались с подэкспертным лицом. Истец явился на проведение экспертизы и в ходе беседы с ним, а также после изучения всей медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что истец, в силу состояния своего здоровья, не понимал смысла заключенного им договора купли-продажи. Такой вывод судебной экспертизы позволил признать оспариваемую сделку недействительной.

В результате обращения в суд квартира была возвращена в собственность родственника обратившегося к нам за юридической помощью, а сам родственник сохранил дееспособность. Таким образом, люди, страдающие психическими заболеваниями, могут самостоятельно защищать свои права, поскольку даже если эксперты-психиатры и ставят под сомнение сделкоспособность лица (то есть способность совершать сделки) это не означает, что подобное лицо является полностью недееспособным.

Возможно, будет полезно почитать: