Штраф за неисполнение определения суда. Вс избавил приставов от штрафа за неисполнение решения суда

Летом 2013 года продавец алкоголя ООО «Альтервина» на основании решения Федерального третейского суда получил в Арбитражном суде Москвы исполнительный лист о взыскании 858 584 руб. со своего контрагента — производителя вин ООО «Малета». Документ оказался у приставов, но к началу 2015 года денег «Альтервина» так и не получила, и компания вновь отправилась в суд — на этот раз требуя оштрафовать контрагента и московское Управление Федеральной службы судебных приставов за неисполнение судебного решения (ч.2 ст.332 АПК «Ответственность за неисполнение судебного акта»). Три судебных инстанции ее поддержали, назначив «Малете» и УФССП штрафы по 100 000 руб. Однако с таким подходом не согласился Верховный суд РФ.

Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, оштрафовавшие УФССП за неисполнение судебного акта, исходили из того, что структурные подразделения территориальных органов ФССП обязаны исполнять решения суда и несут за это ответственность. Однако, указали они, в этом деле нет доказательств совершения приставом исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав в августе 2013 года возбудил исполнительное производство, запросил информацию у банков о счетах должника, но в течение двух месяцев получил ответ, что на них нет суммы, достаточной для погашения долга. В январе-феврале 2015 года пристав вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о проверке фактического его нахождения по адресу регистрации, а также о наложении ареста на его имущество в случае обнаружения.

Кроме того, суды не нашли объективных причин, которые мешали бы исполнению судебного акта. Они согласились с доводом заявителя о том, что «Малета» является действующим юридическим лицом, располагает имуществом, которое можно было бы арестовать.

УФССП обжаловало взыскание в ВС РФ. 15 июня коллегия ВС по экономическим спорам (Марина Пронина, Марина Антонова, Денис Тютин) отменила решения нижестоящих судов в части наложения штрафа на приставов. Они сослались на позицию Конституционного суда РФ (определение от 25 сентября 2014 № 2093-О), согласно которой арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таким образом, указала экономколлегия ВС, штраф за неисполнение судебного акта может быть взыскан с должника, а не с приставов (ст.332 АПК). А значит, «Альтервина» избрала «неверный способ защиты нарушенного права».

Мнения экспертов по этому вопросу разделились. Денис Фролов, старший юрист юридического бюро BMS Law Firm, полагает, что сегодня возможность привлечения органов службы судебных приставов к ответственности в виде судебного штрафа являлась бы весьма действенным механизмом, мотивировавшим приставов исполнять возложенные на них обязанности. «Очень жаль, что Верховный суд принял весьма спорный судебный акт. В ситуации, когда львиная доля исполнительных производств не приводит к фактическому взысканию задолженности, работа ФССП, мягко говоря, оставляет желать лучшего, — рассуждает он. — В настоящее время оставшийся механизм воздействия — это жалобы в вышестоящие подразделения ФССП. Однако этот механизм малоэффективен». По его словам, текучка кадров среди судебных приставов приводит к тому, что исполнительные производства фактически покрываются пылью, даже формальные действия судебные приставы делают только при активном участии взыскателя. «Наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда могло служить неплохим мотиватором для пристава, однако и этой возможности, согласно последнему судебному акту Верховного суда, у добросовестного взыскателя не осталось», — считает Фролов.

Владимир Старинский, адвокат, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», говорит, что наказывать приставов надо на законных основаниях. «Порой диву даешься, какие дела доходят до Верховного суда РФ. С учетом того, как плохо у нас в стране работают приставы, понятно желание многих наказать их рублем. Закон же не позволяет штрафовать приставов за их некачественную работу или полное бездействие. Расширительное (даже можно сказать вольное) толкование правовых норм при отсутствии конкретного указания о материальной ответственности приставов за неисполнение решения суда справедливо стало основанием для отмены решений нижестоящих судов ВС РФ», — полагает Старинский.

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.


2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.


3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.


4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.




Комментарии к ст. 332 АПК РФ


1. Статья 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, от 3 июня 2009 г. N 106-ФЗ, от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 226-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ) возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, а также актах других органов и должностных лиц.

В отличие от приведенного положения Закона ч. 1 ст. 332 АПК (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ) устанавливала ответственность для более узкого круга лиц и за ограниченное число случаев.

Эта несогласованность приведенных законоположений устранена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым ч. 1 комментируемой статьи изложена в новой редакции, согласующейся с положением ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также изменено название ст. 332 АПК. Тем самым обеспечен закрепленный в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона приоритет его норм перед нормами федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение требований, содержащихся в актах арбитражного суда.

Субъекты данной ответственности - органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.

Субъектами обращения в суд с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности могут быть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по исполнительному листу.

2. Статья 119 гл. 11 АПК, к которой отсылает ч. 1 ст. 332 данного Кодекса, устанавливает не только порядок наложения судебного штрафа, но и его размер, который не может превышать для граждан 2500 руб., для должностных лиц - 5000 руб., для организации - 100 тыс. руб. Однако одновременно применительно к размеру налагаемого судебного штрафа ч. 1 комментируемой статьи отсылает к другому федеральному закону.

Таким специальным законом, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП о нарушении законодательства об исполнительном производстве, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера названного Кодекса по субъектам ответственности и кругу деяний, за которые она установлена, не согласуются с новой редакцией ч. 1 ст. 332 АПК. Поэтому они не могут служить эффективным средством обеспечения исполнения актов арбитражного суда.

Одним из способов разрешения названной проблемы могло стать исключение из ч. 1 комментируемой статьи упоминания о размере, установленном федеральным законом. В этом случае размер штрафа стал бы определяться ст. 119 АПК.

3. По некоторым спорам арбитражным судом может быть принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (см., например, комментарий к ст. ст. 173 и 174 АПК). Предусмотренная ч. 2 комментируемой статьи ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность по их исполнению, направлена на обеспечение исполнения такого рода судебных решений.

В отличие от ч. 1 ст. 332 АПК часть вторая данной статьи, отсылающая к гл. 11 АПК, однозначно указывает, что данной главой устанавливаются как порядок, так и размер налагаемого арбитражным судом штрафа (см. комментарий к ст. 119 АПК).

Высшим Арбитражным Судом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект (N 211568-5), принятый 2 декабря 2009 г. в первом чтении, которым, в частности, предусмотрено изложение ч. 1 ст. 332 АПК в следующей редакции: "За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом".

В случае принятия указанного законопроекта это будет означать, что наложение штрафа производится по правилам гл. 11 АПК в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.14 КоАП.

Раздел VII. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данная редакция закона может быть не актуальна на настоящий момент. Актуальная редакция может быть доступна в .

Примеры практики - судебные решения по статье 332 АПК РФ:

Решение по делу 2-4726/2017 ~ М-2945/2017
Решение по делу 2-4721/2017 ~ М-2937/2017 (28.08.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-4722/2017 ~ М-2942/2017 (28.08.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-4724/2017 ~ М-2943/2017 (28.08.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-4725/2017 ~ М-2944/2017 (28.08.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-4727/2017 ~ М-2946/2017 (28.08.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-2085/2017 ~ М-1970/2017 (22.06.2017, Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика))
Решение по делу 2-1638/2017 (01.02.2017, Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2а-509/2017 ~ М-117/2017 (30.01.2017, Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область))
Решение по делу 2-8902/2016 ~ М-8115/2016 (30.12.2016, Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 33-14965/2016 (17.11.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 2-6162/2016 ~ М-6314/2016 (19.10.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2а-3989/2016 ~ М-737/2016 (19.10.2016, Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-6383/2016 ~ М-6333/2016
Решение по делу 2-6394/2016 ~ М-6477/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6391/2016 ~ М-6490/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
(19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6378/2016 ~ М-6349/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
(19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6395/2016 ~ М-6480/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6390/2016 ~ М-6485/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6380/2016 ~ М-6387/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6388/2016 ~ М-6395/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6386/2016 ~ М-6473/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6389/2016 ~ М-6347/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6385/2016 ~ М-6365/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6262/2016 ~ М-6424/2016
Решение по делу 2-6287/2016 ~ М-6391/2016 (12.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6264/2016 ~ М-6464/2016 (12.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6257/2016 ~ М-6337/2016 (12.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6288/2016 ~ М-6399/2016 (12.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-5980/2016 ~ М-6397/2016
Решение по делу 2-5965/2016 ~ М-6398/2016 (09.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-5969/2016 ~ М-6359/2016 (09.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-5970/2016 ~ М-6390/2016 (09.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-5972/2016 ~ М-6385/2016 (09.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))

 

Возможно, будет полезно почитать: