Как белых и навальный банкротили кировлес. Новый блог Олега Лурье

В понедельник суд города Кирова начал рассматривать заново "дело Кировлеса", в рамках которого Алексею Навальному и Петру Офицерову предъявлены обвинения в хищении. Ранее Президиум Верховного суда отменил приговор по делу "Кировлеса" в связи с тем, что в феврале 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение о нарушениях при вынесении приговора Навальному и Офицерову.

Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд, что породило множество спекуляций, вроде "Верховный суд не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор". Но решение ЕСПЧ, которое, вероятно, не стали читать сторонники Навального, говорит совсем о другом.

Интерес также представляют варианты развития событий при новом рассмотрении дела.

В чем смысл обвинения

Для начала напомню обстоятельства, установленные следствием и обвинением по "делу Кировлеса", на основании имеющегося обвинительного заключения.

По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере.

Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО "Вятская лесная компания" (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.

Полученная лесопродукция была перепродана ООО "ВЛК" в пользу иных покупателей.

По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО "ВЛК", которое оплатило ГУП "Кировлес" денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО "ВЛК" и ГУП "Кировлес" был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.

Однако даже в заключении правозащитной организации "Агора" (поддержавшей Навального) признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". Эту сумму мог бы получить "Кировлес" при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.

Показания свидетелей в уголовном деле также подтверждали наличие ущерба: "средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".

Таким образом, ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть.

И наконец, самое главное: статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: "Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".

То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.

И последний вопрос, на который очень не любит отвечать Навальный и его сторонники. Как быть с перепиской между Навальным и директором "ВЛК" Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения? К чему бы это, если речь идет просто о "помощи лесному хозяйству Кировской области"?

Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем ложным посылкам, которые пытаются навязать нам Навальный и сочувствующие ему СМИ.

Заблуждение № 1: ЕСПЧ признал незаконным приговор Навальному

ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.

Вот что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:

"При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом".

В пункте 102 суд также указывает: "в настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом".

Таким образом, ЕСПЧ оперирует не понятием "законности", а более размытым и оценочным понятием "справедливости", и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.

Заблуждение № 2: ЕСПЧ установил политический характер преследования Навального

В пунктах 128-130 Решения ЕСПЧ дал следующую оценку доводам о политическом преследовании:

"Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности, с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя…

Тем не менее, суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения суда по статье 18 Конвенции.

Поэтому суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции".

Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ангажированный ЕСПЧ.

Заблуждение № 3: ЕСПЧ обязал отменить приговор Навальному и прекратить уголовное дело

Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного Суда "исполнить решение ЕСПЧ" и прекратить уголовное дело.

Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека. И все.

Верховный суд, отменив решение по делу Кировлеса, даже перевыполнил требования ЕСПЧ, а Навальный в очередной раз солгал.

Компенсация в 3,5 млн: как Минюст исполнил "решение, равносильное отмене приговора национального суда".

Завершая историю с ЕСПЧ, хотелось бы отметить одну необъяснимую странность. ЕСПЧ своим решением присудил выплатить Навальному из бюджета РФ компенсацию за потраченные им деньги на адвокатов по "делу Кировлеса" — всего около 3,5 миллиона рублей.

Представители России активно возражали против удовлетворения требований Навального, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов, понесенных Навальным в национальном суде, должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).

Таким образом, позиция российских властей в ЕСПЧ сводилась к тому, что возможное решение ЕСПЧ о компенсации будет подменять собой российский суд, то есть затрагивать основы публичного порядка в России.

Однако доводы России были проигнорированы.

Но самое странное началось после вступления в силу решения ЕСПЧ. Недавно оно было исполнено Минюстом — Навальному была выплачена компенсация в полном объеме.

В соответствии с новым законом, Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России. Для этого уполномоченный орган (Министерство юстиции) должно обратиться в Конституционный суд с соответствующим заявлением.

Однако Минюстом этого не было сделано, в результате чего было исполнено решение ЕСПЧ, которое ранее представители России называли "подменяющим решение национального суда", то есть — затрагивающим основы публичного порядка РФ. Никто даже не озаботился вопросом — а были ли реально понесены Навальным расходы в 3,5 миллиона рублей (всего лишь на один судебный процесс), и как это соотносится с его статусом безработного.

В результате Навальный не только не компенсировал причиненный преступлением вред бюджету, но и незаконно получил за счет граждан России 3,5 миллиона компенсации.

Новый суд: что светит Навальному?

Перспективы нового процесса по "делу Кировлеса" предсказать затруднительно, однако уже сейчас известно, что суд отказал Навальному в ходатайстве о прекращении дела. Таким образом, дело будет слушаться заново, со стадии судебного разбирательства, и окончится приговором.

Суд отказался прекращать дело по "Кировлесу" против Навального Ранее защита Навального попросила прекратить это дело, так как Верховный суд РФ уже отменил обвинительный приговор по нему с учетом постановления Европейского суда по правам человека.

Следует отметить, что Верховный суд не давал никаких указаний кировскому суду для нового рассмотрения дела, ограничившись лишь отменой приговора по формальным основаниям. Таким образом, кировский суд не связан никакими сторонними обстоятельствами и мнением ЕСПЧ (который, как мы выяснили выше, не может подменять собой национальные суды).

В такой ситуации возможно как снижение наказания (что выглядит вероятным, учитывая, какую лояльную позицию к Навальному занимают некоторые государственные органы), так и его ужесточение — если обвинение и силовые органы "пойдут на принцип".

В прошлый раз Навальному был присужден реальный срок лишения свободы, после чего приговор был обжалован самой прокуратурой, а несостоявшийся политузник Навальный был освобожден из камеры уже на следующий день. Впоследствии суд неоднократно отказывался реагировать на нарушения Навальным режима домашнего ареста и условного срока. Видимо, именно так выглядит притеснение кровавым режимом по политическим мотивам.

Госдеп вновь раскритиковал Россию за ущемление прав человека В новом докладе о правах человека Госдеп также заявляет о политических репрессиях и дискриминации различных меньшинств. Константин Долго, комментируя прошлогодний доклад, назвал его односторонним и оторванным от реалий.

Вся эта история с вытаскиванием из камеры и отмыванием Навального, исполнением незаконных решений иностранных судов за счет собственных граждан — выглядит нехорошо со стратегической точки зрения. Государство, идя по резонансному делу на компромисс с преступником ради сиюминутных политических целей, тем самым подрывает основу своего существования, принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за преступление.

Таким образом, суд, заново рассматривающий дело Кировлеса, стоит перед простым выбором — между принципом и беспринципностью, между законом и беспределом.

Спустя три с половиной года дело Кировлеса вновь стало актуальным.

31 января судебным приставам пришлось принудительно доставлять в Ленинский суд города Кирова Алексея Навального и Петра Офицерова, которые не явились на заседание.

Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд после решения Верховного суда, что породило множество спекуляций вроде «ВС не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор». Но решение ЕСПЧ, которое многие не удосужились прочитать, говорит совсем о другом.

Для начала вспомним обстоятельства, которые уже установили следствие и обвинение по «делу Кировлеса».

Ущерб – есть

По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата в особо крупном размере.

Навальный и Офицеров (генеральный директор ООО «Вятская лесная компания») организовали заключение договора поставки лесопродукции с унитарным предприятием «Кировлес» на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО «ВЛК» по этому договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.

Полученная лесопродукция была перепродана ООО «ВЛК» в пользу других покупателей.

«Цель Навального – не добиться оправдательного приговора, а, наоборот, заставить суд применить жесткие меры»

По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он не получал от ООО «ВЛК» деньги за полученные лесоматериалы.

Договор между ООО «ВЛК» и ГУП «Кировлес» был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Защитники главы ФБК утверждают, что в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.

Но в заключении правозащитной организации «Агора» (поддержавшей Навального) признается, что «разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО «ВЛК» у Кировлеса, и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам Кировлеса (шесть организаций) составила 589 110, 87 рублей» .

Данную сумму мог бы получить Кировлес при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным шести контрагентам, без всякого посредничества ВЛК.

Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.

Показания свидетелей в уголовном деле тоже подтверждали наличие ущерба:

«Средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т. о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.». Почти такую же сумму – 774 рубля убытков по договорам с ВЛК – называет проводившее аудит предприятия ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит».

Ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть, если о нем говорят не только свидетели, но даже правозащитные организации.

Секретная переписка

Надо понимать, что статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 № 51 указано:

«Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».

То есть сам факт неправомерной передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.

И последний вопрос, на который очень не любят отвечать Навальный и его сотрудники.

Как быть с перепиской между Навальным и директором ВЛК Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения?

К чему это, если речь идет просто о «помощи лесному хозяйству области»?

Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем тезисам, которые распространяют подсудимые.

Заблуждение № 1: ЕСПЧ признал незаконным приговор Навальному

Смотрим, что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:

«При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом».

В пункте 102 суд также указывает: «В настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом».

ЕСПЧ оперирует не понятием «законности», а более размытым и оценочным понятием «справедливости», и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.

Заблуждение № 2: ЕСПЧ установил политический характер преследования Навального

Европейский суд дал такую оценку доводам о политическом преследовании:

«Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя...Тем не менее Суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения Суда по статье 18 Конвенции.

Поэтому Суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции».

Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ЕСПЧ.

Заблуждение № 3: ЕСПЧ обязал отменить приговор Навальному и прекратить уголовное дело

Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного суда «исполнить решение ЕСПЧ» и прекратить уголовное дело.

Верховный суд, отменив решение по «делу Кировлеса», даже перевыполнил требования ЕСПЧ. Ну а Навальный в очередной раз солгал.

Новый суд: что светит Навальному?

В настоящее время Ленинский суд в Кирове изучил доказательства обвинения и находится на стадии допроса свидетелей.

Вопреки той информации, которую распространяют Навальный и его сторонники, обвинение и свидетели сообщили немало интересного о его деятельности «на пользу лесного хозяйства Кировской области».

Из прослушки Навального известно, что они с коллегой по лесной промышленности обсуждали такие темы, как:

– проведение проверок в Кировлесе;

– отстранение Опалева;

– обсуждение кандидатур «Васи» и Офицерова на его место;

– согласие Офицерова на то, чтобы стать гендиректором Кировлеса и не нести реальную ответственность;

– защита Навальным позиции ВЛК;

– намерение Навального и Офицерова подвергнуть проверке Кировлес;

– желание Навального включить в состав рабочей группы Офицерова;

– намерение Офицерова включить в состав рабочей группы Навального.

В переписке Навальный и Офицеров обсуждают некую программу, через которую можно «обмениваться шифрованными файлами».

Зачем это нужно, если деятельность была законной?

Среди свидетелей была допрошена бывший замгендиректора Кировлеса Бастрыгина, давшая суду следующие показания, касающиеся договора между ВЛК (компания-«прокладка» Навального и Офицерова) и Кировлесом:

«Единственное, когда я его увидела, я была в шоке, потому что он был нам очень невыгоден, для предприятия. Я уже не помню всех условий, но у меня, с кем я работала, был принцип прочтения документа с двумя фломастерами, красным и синим. Красный – это против нас. Когда я прочитала, он был весь красный. Я этот договор увидела уже тогда, когда директора стали возмущаться, что им невыгодно работать по этому договору.

То есть было обещано, что будут забирать всю продукцию, а директора говорили, что забирают только лучшую, то есть кругляк забирают, а неликвид оставляют, и лесхоз сам вынужден убирать его в счет своих затрат».

Данные показания Навальный предпочитает «не замечать», зато пишет в «Твиттер», когда свидетели признаются, что не помнят ранее данных показаний, и делает на этом основании вывод, что дело сфабрикованное.

На самом деле нет ничего необычного в том, что свидетели не помнят того, о чем они говорили более пяти лет назад, когда дело расследовалось. Более того, было бы странным, вызубри они все ранее данные следствию показания. Это было бы явным доказательством того, что обвинение «поработало» со свидетелями.

Видно, что свидетелей никто не готовил, а стало быть – у суда и обвинения нет явной заинтересованности в исходе дела.

Стратегия подсудимых

Навальный понимает, что шансы на его оправдание невелики.

Поэтому он выбрал тактику дискредитации суда и использования процесса в политических целях. Суду постоянно заявляются отводы – причем документы оформлены юридически безграмотно, с ошибками и написаны корявым языком.

Вот что написано в последнем ходатайстве об отводе судьи:

«Основанием для отвода послужил комплекс взаимосвязанных фактических обстоятельств, указывающих, по мнению защиты, на то, что:

- судья он несвободен от влияния из вне».

Выдающиеся адвокаты Навального (в количестве трех человек) умудрились в одном предложении важнейшего документа сделать две ошибки, а их подзащитный счел документ правильным и сам выложил его в интернет.

Письменный оборот «судья он...» свидетельствует о квалификации юристов Навального (или его самого) более чем красноречиво. При этом и с юридической точки зрения документ составлен

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Алексей Навальный рассказал суду, как не смог спасти "Кировлес"

Подсудимые по делу "Кировлеса" Алексей Навальный и Петр Офицеров дали показания на повторном процессе в Кирове. Навальный рассказал, как в 2009 году боролся с чиновниками, а потом плюнул на все и вернулся в Москву.

"Это обвинение абсолютно лживо, полностью сфабриковано и имеет политические мотивы", - начал свое выступление Навальный в Ленинском районном суде Кирова. Его адвокат Ольга Михайлова не задала ни одного вопроса, поэтому, пока к допросу не приступило обвинение, Навальный успел произнести длинный монолог.

Навальный напомнил историю своего преследования. По итогам первого рассмотрения дела политик был ненадолго отправлен в СИЗО, пока прокуратура, ранее просившая посадить политика, сама не ходатайствовала о его освобождении.

"Спасибо большое, очень рад, там ужасно много комаров", - с иронией поблагодарил Навальный прокурора Сергея Богданова, который представлял обвинение и тогда, и сейчас. Тот еле заметно улыбнулся и кивнул.

По воспоминаниям Навального, он приехал в Киров в 2009 не году в команде нового на тот момент губернатора Никиты Белых. "Я делал ту работу, которая, в общем-то, и называется привлечением инвестиций", - вспоминал политик.

Одной из его задач стало спасение кризисного предприятия "Кировлес". "Кировлес", где работали почти 4 тыс. человек, был одной из главных перманентных головных болей", - рассказал он.

Навальный сказал, что сначала поверил, будто тяжелое положение "Кировлеса" связано с проблемами сбыта. Он предлагал либо централизовать сбыт, либо и вовсе открыть в Кирове лесную биржу. Но вскоре, по словам подсудимого, выяснилось, что проблема предприятия не в низких продажах, а в плохом управлении.

Я плюнул и перестал им заниматься. Через несколько месяцев я уехал обратно в Москву Алексей Навальный, о "Кировлесе"

По словам политика, выяснилось, что гендиректор "Кировлеса" Вячеслав Опалев создал на предприятии, как он выразился, "преступную группу" и стремился нажиться на "Кировлесе", а не обеспечить нормальное управление.

"В какой бы район не приехал Белых, к нему обязательно приходили предприниматели и жаловались по "Кировлес", - вспоминал Навальный. Одним из жалобщиков был партнер предприятия Офицеров.

Навальный решил, что "Кировлес" нужно обанкротить. Но претворить это решение в жизнь не смог, по его словам, из-за противодействия группы областных чиновников.

"Я плюнул и перестал им заниматься. Через несколько месяцев я уехал обратно в Москву", - сказал Навальный.

Судья при этом отказал защите в ходатайствах о сравнении цен на лес в 2009 году и вызове новых свидетелей.

Image caption "Я делал ту работу, которая, в общем-то, и называется привлечением инвестиций", - вспоминал Навальный

Уже после заседания Навальный убеждал корреспондента Русской службы Би-би-си, что даже у губернатора Белых не было полномочий, чтобы навести порядок среди кировских чиновников и бизнесменов.

Офицерова Навальный описывал как человека, который поверил в "утопическую идею" губернатора Белых по созданию прозрачной и здоровой бизнес-среды в отдельно взятом регионе. "Прости, Петя, но так и хочется сказать: дурак", - пошутил он.

Монолог Навального в зале суда в определенный момент был прерван сломавшейся колонкой. Но и после того, как ее починили, политик возмутился, услышав, что у обвинения заканчиваются вопросы. "Последний?" - воскликнул он. В зале засмеялись, а Навальный попросил судью задать еще вопросы о деталях растраты, в которой его обвиняют. Но судья, который за несколько часов до этого отказал защите в вызове всех заявленных свидетелей, не стал допрашивать и Навального.

ДОСЬЕ :

По версии обвинения, в 2009 году Навальный, будучи советником тогдашнего губернатора Кировской области Никиты Белых, организовал хищение средств государственного предприятия "Кировлес". В схеме якобы участвовала "Вятская лесная компания" (ВЛК) под руководством бизнесмена Петра Офицерова. По версии правоохранительных органов, ВЛК покупала лес у "Кировлеса" по заниженной цене, а затем перепродавала с наценкой. Роль Навального, по мнению следствия, состояла в том, что именно он вынудил Опалева к невыгодному сотрудничеству.
Сумма ущерба, который понесло государство от этих действий, оценивается обвинением в 16 миллионов рублей.
Тогда судья Сергей Блинов приговорил Навального к пяти годам лишения свободы, а Офицерова - к четырем. После известия об этом в Москве прошли массовые протесты. Уже на следующий день обоих осуждённых освободили. Позже Кировский областной суд им реальные сроки на условные.
Навальный и Офицеров успешно обжаловали этот приговор в Европейском суде по правам человека. Вслед за этим в ноябре 2016 года Верховный суд России отправил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию, где оно слушалось в первый раз.

Следующим выступал Офицеров. Он также объяснял свой приезд в Киров тем, что откликнулся на публичные призывы Белых, обращенные к российским предпринимателям. По его словам, он приехал "на разведку".

Офицеров приехал в Киров в феврале 2009 года, а уже в апреле его фирма ВЛК стала перекупщиком древесины у "Кировлеса". Подсудимый признался, что тогда плохо разбирался в специфике рынка.

По словам Офицерова, его предупреждали и том, что "Кировлес" - трудный контрагент. Бизнесмен и сам заметил, что на предприятии "царило чувство глубокой опустошенности и разочарованности". Но Офицеров решил рискнуть.

"Это был своего рода эксперимент, насколько в России может выживать белый бизнес", - убеждал судью подсудимый, настаивая, что покупал лес по рыночной цене, а не по заниженной. Сотрудничество, по словам предпринимателя, не задалось, так как "Кировлес" не мог поставить продукцию в соответствии с требованиями ВЛК.

"Они обещали нам вагоны [древесины] до горизонта, а поставили всего три вагона", - так он описал одну из сделок. "Терпеть это было невозможно, нам звонили клиенты [конечные покупатели] обзывали грязными словами. Мы с сотрудниками приняли решение отказаться от "Кировлеса", - рассказал Офицеров.

Так же, как и Навальный, он настаивал, что не похищал деньги "Кировлеса" с помощью заведомого невыгодного договора. Договор был типовой, просто в "Кировлесе" "царил бардак", пояснил он. "Они работали как в деревне, без документов", - возмущался Офицеров.

Закончить давать показания в четверг Офицеров не успел. Около пяти вечера судья прервал допрос, сославшись на то, что ему надо к врачу.

Следующее заседание состоится в пятницу. Накануне суд . Навальный заявил, что не собирается подчиняться этому решению, но на заседания ходить будет.

Когда возбудили: ГУ МВД по Приволжскому федеральному округу начало проверку по факту причинения ущерба КОГУП «Кировлес» еще в августе 2009 года. Поводом послужили результаты проверки предприятия, инициированной Департаментом госсобственности региона. Отказав в возбуждении дела по части 3 статьи 165 УК (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), полиция передала материалы в управление СК по Кировской области.

В мае 2011 года кировские следователи возбудили в отношении Навального дело по той же статье, но спустя год закрыли его за отсутствием состава преступления. Через месяц материалы оказались в центральном аппарате СК, где расследование опять возобновили , переквалифицировав обвинение на часть 3 статьи 33, часть 4 статьи 160 УК (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере). В таком виде его и предъявили Навальному. Директора Вятской лесной компании Петра Офицерова и гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева обвинили в пособничестве в совершении растраты.

В чем обвиняли: Советник губернатора Кировской области Никиты Белых Навальный в мае-сентябре 2009 года вступил в сговор с предпринимателем Офицеровым и директором госпредприятия Опалевым, а затем организовал хищение более 10 тысяч кубометров леса, принадлежавшего «Кировлесу». Согласно обвинительному заключению, фирма Офицерова ООО «Вятская лесная компания» закупала у «Кировлеса» лесопродукцию по заниженным ценам, а конечным потребителям продавала по рыночным. Ущерб следователи оценили в 16 млн рублей.

Что решил суд: Опалев заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. Ленинский районный суд Кирова приговорил его к четырем годам лишения свободы условно. 18 июля 2013 года судья того же Ленинского суда Сергей Блинов приговорил Навального к пяти годам колонии общего режима и штрафу в размере 500 тысяч рублей, Офицерова - к четырем годам и такому же штрафу.

Какие были последствия: Навального взяли под стражу в зале суда. В Москве, Петербурге и других городах прошли «народные сходы» в поддержку политика. К вечеру 18 июля стало известно о том, что прокуратура неожиданно обжаловала заключение Навального под стражу в зале суда. На следующий день вышестоящий суд временно освободил оппозиционера под подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу. 16 октября 2013 года Кировский областной суд заменил реальное лишение свободы условным. В дальнейшем ЕСПЧ приговор незаконным, что послужило основанием для пересмотра дела в Верховном суде, который его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ноябре 2010 года Навальный опубликовал расследование о строительстве трубопровода ВСТО, оценив ущерб государству от действий менеджмента «Транснефти» в $4 млрд. Счетная палата частично подтверждала его выводы, говоря , впрочем, о куда меньшей сумме ущерба - 3,45 млрд рублей. В декабре 2010 года блогер запустил сайт «РосПил» для публикации данных о подозрительных госзакупках. За первые два дня на поддержку антикоррупционного проекта было собрано более 1,5 млн рублей. 5 декабря 2011 года оппозиционер выступил на первом митинге протестной кампании после выборов в Госдуму, а 6 мая 2012 года - участвовал в «Марше миллионов» на Болотной площади, который перерос в столкновения с полицией.

Дело «Ив Роше»

Когда возбудили: СК объявил о возбуждении дела в отношении Алексея и Олега Навальных 14 декабря 2012 года. Доследственная проверка началась по заявлению гендиректора компании «Ив Роше Восток» Бруно Лепру. Братьям вменили часть 4 статьи 159 УК, пункты «а», «б» части 2 статьи 174.1 (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере, и легализация денежных средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения).

В чем обвиняли: Алексей Навальный создал фирму «Главное подписное агентство». Его брат Олег, работая руководителем департамента внутренних почтовых отправлений Почты России, убедил руководство заключить с компанией договор на перевозки по завышенной стоимости. При этом фактически перевозки осуществляло другое предприятие, которым руководил знакомый Олега Навального. В общей сложности на счет «Главного подписного агентства» поступило 55 млн рублей при реальной стоимости услуг в 31 млн рублей. В дальнейшем деньги были легализованы через фиктивные договоры с Кобяковской фабрикой по лозоплетению, которой владеет семья Навальных.

Что решил суд: Прокуратура требовала для обвиняемых по 10 лет колонии. 30 декабря 2014 года судья Замоскворецкого суда Елена Коробченко Алексея Навального к 3,5 года условного лишения свободы, а Олега Навального - к 3,5 года колонии общего режима.

Какие были последствия: Вынесение приговора было назначено на 15 января 2015 года. В этот день сторонники Навального готовили «народный сход» в Москве, однако резолютивную часть приговора неожиданно огласили за день до Нового года. В результате акция в поддержку братьев Навальных получилась немногочисленной. Находившийся под домашним арестом Алексей выложил в твиттер селфи в вагоне метро, появился среди своих сторонников на Тверской и был задержан.

«Мемориал» Алексея и Олега Навальных политзаключенными. Олег Навальный по-прежнему отбывает срок в колонии в Орловской области; летом 2016 года местный суд ему в УДО.

Чем тогда занимался Навальный: В 2013 году он опубликовал документы о незадекларированной недвижимости депутата-единоросса Владимира Пехтина в Майами (в результате тот сложил мандат), годом позже много писал о сомнительных расходах на Олимпиаду в Сочи, в 2015-м нашел роскошную резиденцию зампреда правительства Игоря Шувалова в центре Лондона. В сентябре 2013-го Навальный набрал 27,4% голосов на выборах мэра Москвы.

Дело СПС

Когда возбудили: Следственный комитет разместил на своем сайте пресс-релиз о деле «Союза правых сил» 24 декабря 2012 года. Дело было квалифицировано по части 4 статьи 159 УК (мошенничество в особо крупном размере).

В чем обвиняли: В 2007 году фирма Навального «Аллект» заключила договор на оказание рекламных услуг партии «Союз правых сил». В общей сложности на счет компании поступило около 100 млн рублей, которые затем были перечислены на счета фирм-однодневок без оказания услуг в необходимом объеме.

Что происходит с делом: Обвинение по этому делу до сих пор никому не предъявлено. В феврале 2013 года в рамках расследования были допрошены Борис Немцов, Леонид Гозман и Никита Белых; в октябре 2014 года обыск прошел у Марии Гайдар, которая в 2007 году занимала одну из руководящих должностей в «Аллекте». Все перечисленные политики проходили по делу свидетелями.

Дело о клевете на следователя Карпова

Когда возбудили: Дело 17 мая отделом МВД по московскому району Марьино по части 2 и части 5 статьи 128.1 УК (клевета, содержащаяся в средствах массовой информации, а также клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Поводом послужило заявление самого следователя Павла Карпова, фигурирующего в «списке Магнитского».

В чем обвиняют: По версии следствия, Навальный допустил клеветнические высказывания в адрес Карпова в тексте под названием «Сколько может заработать прокурор, работающий с Цапком?» , который появился в блоге оппозиционера на сайте «Эха Москвы».

Что происходит с делом: Алексею Навальному было предъявлено обвинение в клевете, однако в ноябре прошлого года прокуратура дело на доследование - в материалах обнаружились нарушения, препятствующие его передаче в суд.

Дело о клевете на муниципального депутата Лисовенко

Когда возбудили: 10 апреля 2014 года по иску муниципального депутата московского района Бабушкинский Алексея Лисовенко по части 1 статьи 128.1 УК (клевета).

В чем обвиняли: Лисовенко возмущался тем, что Навальный якобы нарушает условия домашнего ареста. В ответ в твиттере Навального (пользоваться интернетом помещенным под домашний арест запрещено) депутата назвали «наркоманом». Тот обиделся и написал заявление, указав, что слово «наркоман» его оскорбляет, поскольку он - «издревле офицер и военный летчик».

Какие были последствия: 22 апреля 2014 года мировой судья судебного участка №327 по Бабушкинскому району приговорил Навального к штрафу в 300 тысяч рублей, хотя депутат просил об обязательных работах.

Возможно, будет полезно почитать: