Субъектами права оперативного управления признаются. Субъекты права оперативного управления как способа осуществления права государственной и муниципальной собственности

Понятие «субъект права» является ключевым для всякой правовой науки. Как и многие другие юридические категории, оно имеет продолжительную историю и подвержено различным изменениям. В современной юридической науке субъект права определяется как сложное явление, имеющее множество граней (сторон), но не сводимое ни к одной из них. В рамках комплексного подхода в понятии «субъект права» выделяют следующие аспекты: субъект права как носитель правового сознания; как правовая воля; как лицо; как правовое сознание; как правовой деятель; как совокупность правовых связей, правоотношений; как социально-правовая ценность. Как представляется, трактовки субъектов находятся в процессе постоянного развития, способны приобретать новые качества, поэтому всегда присутствует вероятность выделения новых аспектов их теоретического понимания.

В то же время, несмотря на видимое сходство и безотносительную органическую взаимосвязь, понятие «субъект права» недопустимо отождествлять с другой категорией «субъект правоотношения». В литературе выделяются следующие основные признаки различия между ними:

  • 1. Категория «субъект правоотношения» отражает динамическую сторону, поскольку именно посредством участия в правоотношении субъект реализует свои субъективные права и юридические обязанности. Субъект правоотношения использует не все свои потенциальные права, а лишь те, которые необходимы ему для участия в конкретном правоотношении. Исходя из этого, понятие «субъект права» является более емким по сравнению с понятием «субъект правоотношения». Субъект правоотношения - это тот же субъект права, но только ставший участником конкретного правоотношения, деятельно реализующий только часть из целого ряда своих прав и обязанностей, которыми он, будучи субъектом права, потенциально обладает.
  • 2. Если абстрактное изучение отдельно взятого субъекта права представляется в определенной степени возможным, то исследование одного субъекта правоотношения вне правовой связи с другими субъектами является неточным.
  • 3. Круг субъектов правоотношения по объему не совпадает с кругом субъектов права. Например, субъекты права, будучи недееспособными, вообще не могут выступать субъектами правовых отношений.

Анализ норм, посвященных праву оперативного управления, показывает, что субъектами этого права могут быть только юридические лица, и только лишь созданные в форме казенных предприятий и учреждений.

Принимая во внимание вышеизложенное, под субъектом права оперативного управления следует понимать созданное публичным или частным учредителем юридическое лицо, которое по своим особенностям фактически может быть носителем субъективных юридических прав и обязанностей, закрепленных в юридических нормах, а также способно само или через своих представителей участвовать в вещно-правовых отношениях.

Сказанное позволяет классифицировать субъектов этого права по нескольким основаниям:

  • 1. По форме собственности:
    • – субъекты государственного (федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта РФ, государственное казенное, бюджетное или автономное учреждение) и муниципального уровня (муниципальное казенное предприятие, муниципальное казенное, бюджетное или автономное учреждение);
    • – субъекты, созданные с участием частной собственности (в данном случае подразумеваются учреждения, созданные до вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ, устанавливающего запрет соучредительства нескольких лиц при создании учреждения);
    • – субъекты, созданные на основе исключительно частной собственности - частные учреждения.
  • 2. В зависимости от типа организации:
    • – казенные предприятия, созданные на праве оперативного управления;
    • – учреждения, созданные на праве оперативного управления.
  • 3. По наличию полномочий:
    • – имеющие исключительно властные полномочия (к ним можно отнести, например, суды);
    • – имеющие властные полномочия и право осуществления доходной деятельности; (например, федеральные агентства);
    • – не имеющие властных полномочий, выполняющие функции только некоммерческого характера (например, музеи, библиотеки, школы с запретом на приносящую доходы деятельность);
    • – не имеющие властных полномочий, выполняющие функции некоммерческого характера с правом на осуществление приносящей доходы деятельности (например, музеи, библиотеки, школы, вузы с правом осуществления деятельности, приносящей доходы).
  • 4. По условиям финансирования собственником:
    • – субъекты, созданные на условиях самофинансирования и самоокупаемости (например, автономные, частные учреждения);
    • – субъекты, созданные на условиях полного или частичного финансирования собственником (казенные предприятия и учреждения).

Следует согласиться с М.Р. Байбуриным, что эффективность механизма правового регулирования во многом зависит от точности определения объекта регулирования. Однако, понятие «объект» является, пожалуй, одним из самых спорных в юридической науке, отсутствует однозначность в терминологии, встречаются формулировки «объект права», «объекты прав», «объекты правоотношений». Без решения данной проблемы затруднительно дальнейшее исследование права оперативного управления. В связи с этим требуется четкое и последовательное разграничение указанных понятий.

О.С. Иоффе, С.С. Алексеев рассматривали объект права как неотъемлемую часть правоотношения, как то на что направлено правоотношение. Наиболее убедительной и точной представляется позиция В.А. Лапача, считающего объект права «единым и универсальным» и подразумевающего под ним «общественные отношения, требующие правового регулирования». В свою очередь объекты прав и правоотношений, по его мнению, «множественны и эта их множественность в высокой степени обусловлена природой и разнообразием соответствующих … благ».

Под объектом прав (синоним - объекты объективного права) в широком смысле, вслед за В.А. Лапачом, следует понимать теоретическую идею, содержащую своего рода «невыводное» знание о категории, вмещающей в себя все абстракции, полученные на эмпирическом материале путем восхождения от внеправовых конкретных феноменов, являющихся действительными элементами рыночного обращения, к правовым абстракциям вещей, денег, прав и т.п. В реальности понятию «объект прав», а, равно как и понятию субъекта, прямые соответствия отсутствуют. Они являются научными правовыми абстракциями, имеющими самый высокий уровень обобщения.

При анализе категории «объект правоотношения» в литературе просматривается несколько подходов. Так, М.М. Агарков, Р.О. Халфина рассматривали в качестве объекта правоотношения только вещи. Это, так называемая, «вещная» теория объекта правоотношения.

Другая позиция состоит в том, что в качестве объекта правоотношения рассматривается урегулированное право поведения субъектов, направленное на изменение предмета материального мира.

Ю.К. Толстой рассматривает в качестве объекта правоотношения фактические общественные отношения, подлежащие регулированию.

Известна концепция, в которой понятие объекта правоотношения характеризуется как «разнообразные блага», служащие удовлетворением личных и общественных интересов и потребностей, предоставление которых юридически обеспечивается лицу или организации субъективным правом или юридической обязанностью.

Еще одна позиция, которая как бы объединяет все выше перечисленные, состоит в том, что объектом правоотношения является не вещь, и не поведение, а правовая характеристика вещи, поведения, иных категорий имущества и неимущественных прав, то есть их правовой режим.

В.А. Лапач, последовательно раскрывая содержание понятий блага, правоотношения, субъективного права, поведения управомоченного лица, приходит к пониманию объекта правоотношения как воли и сознания обязанного лица, этим разграничивает объекты гражданских прав, по поводу которых складываются типичные отношения предмета правового регулирования, и объекты правоотношения, которые всегда индивидуально-конкретны.

В то же время, следует различать объект права как совокупность норм и объект субъективного права. Любое поведение является предметным, имеет конечную цель, конкретный выраженный интерес в виде достижения какого-либо материального или нематериального блага. С некоторой условностью можно утверждать следующее:

  • – когда первостепенное значение имеют конкретные блага, то подразумевается объект субъективного гражданского права;
  • – в том случае, когда акцент ставится именно на совершение активных действий, то имеется в виду поведение как объект гражданского правоотношения.

Становясь объектом права (правоотношения), какое-либо явление, влияет на его содержание, на характер прав и обязанностей субъектов данного права (правоотношения). Если объектом выступают реально существующие предметы (например, вещи как объекты права собственности и иных вещных прав), то обязанное лицо выполняет пассивную функцию, воздерживается от каких-либо действий. В данном случае особое место занимает вещь как объект права. Совершенно иная ситуация, когда обязанное лицо совершает положительные действия. В этом случае объектом становится поведение лица, а не явления внешнего мира (блага). То есть благо в данном случае не исчезает, а существует наряду с поведением. Однако именно поведение является объектом правоотношения. В рассматриваемом аспекте поведение и вещь (благо) связаны друг с другом так же тесно, как субъективное право и правоотношение.

Таким образом, под объектом субъективного гражданского права следует понимать материальные и нематериальные блага (предметы внешнего мира), в отношении которых обязанное лицо выполняет установленную законом пассивную функцию.

На основе позиций З.А. Ахметьяновой, С.Ю. Бадмаевой вещное право (к которому относится и право оперативного управления) следует считать разновидностью гражданского субъективного права, представляющей собой строго определенные законом вид и меру поведения правомочного лица (субъекта) в своих интересах в отношении индивидуально-определенной вещи. (А другие мнения, есть классики, определяющие понятие вещных прав).

Вполне очевидно, что, в силу самого термина «вещное», объектом такого права должна являться вещь как предмет материальной действительности. Отсутствие (гибель) вещи приводит к отсутствию (прекращению) вещного права. Таким образом, срок вещного права определяется:

  • – в отношении права собственности - временем существования вещи в виде материального блага;
  • – для срочного сервитута - необходимости в ней;
  • – способности вещи удовлетворять потребности, исходя из ее целевого назначения.

Соотнеся вещи и объект вещного права, можно уяснить тот круг явлений, на которые возможно распространение вещно-правового режима и установление вещного права.

Следует отметить, что в юридической литературе существует, по крайней мере, два полярных подхода к пониманию вещи как объекта вещного права:

  • 1. В широком смысле слова: в понятие вещи включается совокупность вещей, находящихся у лица на праве собственности или ином вещном праве, и имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя.
  • 2. В узком смысле слова: под вещью понимают только совокупность вещей как материальных ценностей, не включая имущественные права и обязанности.

Нельзя не согласиться с тем, что первый подход имеет определенный базис, в том числе исторический, воплощенный в жизнь еще римскими юристами. Однако, широкая трактовка вещи в качестве объекта вещных прав, к сожалению, приводит к неизбежному смешению понятий вещного и обязательственного права. Исходя из этого, в качестве объекта вещного права более правильным представляется признавать вещь в узком смысле слова.

Как разновидности объектов гражданских прав вещи обладают общими признаками, присущими всем объектам: материальность, физическая обособленность, законодательное признание и системность. В то же время, являясь объектом вещных прав, они характеризуются индивидуально-определенными признаками. Именно такая индивидуальная определенность по сути является специфическим признаком объекта вещных прав. Невозможно и бессмысленно иметь на праве собственности или ином вещном праве некий абстрактный участок земли, в этом случае право собственника или иного обладателя вещного права становится беспредметным, лишенным действенной правовой защиты и теряет для него всякий смысл.

Таким образом, объектом вещного права должна выступать только материальная, физически обособленная вещь. В российской правовой системе права в данном случае рассматриваться в качестве объекта не могут. В связи с этим необоснованное расширение вещно-правового режима и распространение его на имущественные права невозможно в силу различий их естественных свойств. Невозможно установление вещного права на обязательственное по той причине, что право как мера возможного поведения субъекта не может быть объектом чьего-либо обладания. Субъективные имущественные права могут быть объектом гражданского оборота, однако это вовсе не означает, что они являются объектом вещных прав.

Встречающаяся в литературе позиция о возможности существования вещи как объекта материального, так и нематериального мира, представляется безосновательной и не имеющей под собой достаточных оснований. Наряду с существованием других прочих признаков, вещь как объект вещного права всегда материальна.

Применительно к вещным правам существующая в гражданском праве конструкция права на право фактически основывается не на праве как таковом, а на конкретном объекте, к которому это право приложимо. Право как мера возможного поведения всегда предметна и направлена и потому имеет конкретный объект. В связи с этим указанная теория может быть применима лишь к сфере обязательственных правоотношений. В отношении вещного права в целом и права оперативного управления в частности использовать данную конструкцию не представляется возможным.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что объектами вещных прав должны являться материальные, физически обособленные, самостоятельные вещи, представляющие собой известное целостное единство, обладающие индивидуально-определенными признаками на момент установления вещного права и признанные в таком качестве законом.

В целом, чтобы определить, возможно ли распространение вещно-правового режима на то или иное явление, объект вещных прав, следует определить:

  • 1. Является ли данное явление единой целостной вещью, способной к самостоятельному участию в гражданском обороте качестве самостоятельного объекта гражданских прав, или это только составная часть юридически неделимой вещи? При этом под составной частью юридически неделимой вещи следует понимать часть вещи, неотъемлемый ее элемент, соединенный с основной вещью посредством поглощения (телесной связи), хозяйственной или функциональной связи, не имеющий самостоятельного существования и, следовательно, не способный к самостоятельному участию в гражданском обороте. При отсутствии составной вещи основная вещь, по воззрениям оборота, считается не законченной. Составная часть единой неделимой вещи вполне может быть объектом обязательственных отношений, но она никак не должна становится объектом вещных прав.
  • 2. Способно ли данное явление (благо) находиться в обладании субъекта?
  • 3. Отвечает ли оно признаку материальности и физической обособленности.
  • 4. Обладает ли это явление признаком индивидуальной определенности на момент установления вещного права?

В то же время в действующем ГК РФ в разделе II, посвященному праву собственности и другим вещным правам, повсюду используется иной термин - «имущество». Анализ норм ст. 128 ГК РФ показывает, что вещи являются разновидностью имущества. При этом последнее понятие в гражданском праве имеет весьма объемное смысловое значение. В разных статьях ГК РФ (а также и иных законов) ему придается неодинаковое значение:

  • – имущество сводится лишь к вещам (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 46, ст. 133, 134, 301 и др. ГК РФ);
  • – данным понятием охватываются вещи, деньги и ценные бумаги (п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 307 и др. ГК РФ);
  • – имуществом называются не только перечисленные выше объекты, но и имущественные права (ст. 18, 24, п. 1 ст. 56, ст. 126, 209, в обязательственном праве - ст. 307 и др. ГК РФ);
  • – в самом широком значении оно охватывает вещи, имущественные права и обязанности (ст. 58, п. 2 ст. 63, ст. 132, 217, статьи, посвященные имуществу, переходящему по наследству - п. 1 ст. 1112 и др. ГК РФ).

Отсюда следует, что при применении соответствующих норм в каждом случае требуется внимательный и профессиональный подход для определения значения понятия «имущество».

Под иным имуществом, указанным в ст. 128 ГК РФ и не относящимся к вещам, понимаются безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, а также другие, не отвечающие признакам вещей материальные блага.

Таким образом, в российском законодательстве сложилась весьма противоречивая ситуация, когда в целом вещное право, по сути, не является таковым вследствие погрешностей юридической техники. По всей видимости, именно данное обстоятельство, привело к возникновению упомянутых выше двух подходов к пониманию вещи как объекта вещного права.

Еще в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона было отмечено, что термин «имущество» является юридическим понятием, отличаемым теорией права от понятия вещи и совокупности вещей или благ. При этом уточнялось, что оба эти понятия в русских законах смешиваются. Согласно авторам словаря под имуществом юристы понимали всю совокупность юридических отношений личности (субъекта прав), могущую быть оцененной на деньги, или известный комплекс этих отношений. Поэтому в состав имущества включались:

  • – вещи и связанные с ними юридические отношения, увеличивающие или уменьшающие их ценность;
  • – обязательства, в смысле как требования, так и обязанности;
  • – все остальные права и обязанности (имущественные) личности (авторские права, право участия, концессии и т.д.).

Установленные противоречия можно устранить двумя способами, последовательно заменив сопряженные с вещным правом конструкции «имущество» на:

  • 1) непосредственно понятие «вещь»;
  • 2) уточненный термин «вещное имущество» (либо «имущество вещного характера»).

Следует отметить, что в связи с развитием технологий, средств связи и других подобных факторов, присущих постиндустриальному обществу, классификация объектов гражданских прав вызвала в юридической науке ряд проблем.

Так, пока в обращении были преимущественно наличные деньги, документарные ценные бумаги, особых вопросов не возникало, поскольку все они являлись вещами. Развитие же безналичного денежного оборота, бездокументарных ценных бумаг, недостаточная разработанность коренных моментов теории гражданского права и несовершенство законодательной базы способствовало обострению проблем, возникновению противоположных мнений по поводу природы и правового режима данных объектов гражданских прав. Это неминуемо привело к попыткам воздействия на возникающие правоотношения неадекватными юридическими средствами.

Наиболее дискуссионным в отечественной науке гражданского права являлось рассмотрение бездокументарных ценных бумаг как объекта вещного права. С введением в действие Федерального закона от 2 июля 2013 г. №142-ФЗ противоречия цивилистической конструкции ценной бумаги были сняты. В ч. 1, 2 ст. 142 были даны два самостоятельных определения понятий документарных и бездокументарных ценных бумаг. Под последними стали пониматься обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ. Таким образом, бездокументарные ценные бумаги не являются ценными бумагами в их классическом понимании и, соответственно, объектами вещного права в целом. Поэтому к ним не могут применяться вещно-правовые формы защиты.

Безналичные денежные средства также не являются объектом вещных прав. Согласно новой редакции ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства непосредственно отнесены к иному имуществу, а не вещам. В то же время относительно понятий денег, денежных средств в тексте ГК РФ можно встретить не всегда корректные формулировки, которые, как представляется, могут привести к путанице.

Так, введя в ст. 128 ГК РФ термин «наличные деньги», законодатель по какой-то причине непоследовательно использует в ст. 130 ГК РФ общее понятие «деньги».

П. 1 ст. 66.1 ГК РФ в качестве одной из форм вклада участника хозяйственного товарищества, общества в его имущество называет денежные средства, затем вещи. Ранее, до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ пунктом 6 ст. 66 ГК РФ устанавливалось, что «вкладом … могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку». Последняя формулировка представляется более корректной, но ее следует уточнить c учетом различной природы видов денежных средств.

В связи с вышеизложенным, основываясь на единообразной терминологии, представляется необходимым внести изменения в указанные выше нормы, изложив их в следующей редакции:

  • – начало п. 2 ст. 130 ГК РФ - «2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая наличные деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом…»;
  • – начало п. 1 ст. 66.1 ГК РФ - «1. Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть наличные деньги, другие вещи, безналичные денежные средства,…».

В отношении другого спорного вопроса (суть спора?) по поводу природы энергии представляется необходимым согласиться с точкой зрения В.Г. Нестолия: «Энергия не вещь, а свойства различных объектов… Каждая вещь обладает энергией, и эта энергия есть информация, которую вещь способна передавать и «заряжать» ею другие вещи». Не представляется возможным обладать правом собственности или иным вещным правом на электрическую, тепловую, атомную и иную энергию («бестелесное» имущество), которая является свойством вещей (в данном случае сетей), в равной мере как нельзя обладать правом собственности, например, на звук, свет, запах. Все иные рассуждения, доводы, «подводящие» энергию к вещам, - не более чем юридическая фикция.

Договор энергоснабжения, которому посвящены норма ст. 539-548 ГК РФ, относится к договорам купли-продажи лишь постольку, поскольку содержит признаки данного договорного обязательства - одна сторона передает другой за плату электроэнергию. Но содержащиеся в §1 гл. 30 ГК РФ общие правила о договоре купли-продажи следует применять к энергоснабжению со значительной предусмотрительностью, потому что в качестве товара в обязательствах из договора купли-продажи выступают не любые объекты гражданских прав, а только лишь вещи (п. 1 ст. 455 ГК РФ). Из этого вытекает, что общие правила о купле-продаже не должны применяться к энергоснабжению не только в определяемых правилами об энергоснабжении ситуациях, но и в случаях противоречия общих правил о купле-продаже сущности правоотношений, возникающих в связи со снабжением энергией.

Еще одним спорным моментов является отнесение к объектам вещного права предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ). В первую очередь, нельзя согласиться с бытующим в литературе подходом, в соответствии с которым предприятие представляет собой сложную вещь. В соответствии со ст. 134 ГК РФ сложную вещь формируют только лишь вещи. Предприятие же является как фактически, так и юридически сложной конструкцией, включающей в себя различные по своей правовой природе объекты гражданских прав, и представляет собой своеобразную совокупность не только вещей (земельных участков, зданий, сооружений, оборудования и др.), но и определенных прав и обязанностей (в т. ч. неимущественного характера, которая в некоторых случаях может быть разделена на составные части. Законодатель, признавая предприятие единым целым, тем самым признает его неделимость. В то же время входящие в его состав элементы по своей правовой природе могут представлять собой самостоятельные объекты прав. По этой причине следует поддержать позицию авторов, выступающих против отождествления предприятия с вещью (В.В. Витрянский, Ю.Г. Жариков, О.М. Козырь, М.Г. Масевич).

По-видимому, признание предприятия объектом гражданских правоотношений позволяет некоторым ученым сделать предположение о возможности установления вещных прав на указанный объект. Тем не менее, как было сказано ранее, объектом вещного права является только индивидуально-определенная вещь, а предприятие как имущественный комплекс выступает единым целым только в обязательственных отношениях (т.е. может рассматриваться в качестве объекта купли-продажи, аренды и др. сделок), либо в случаях универсального правопреемства. В вещных же правоотношениях такой комплекс распадается на составные части (вещи, права), каждая из которых при этом подчиняется собственному правовому режиму (вещному, обязательственному). Сказанное позволяет сделать вывод, что предприятие как имущественный комплекс не является и не может являться объектом вещных прав и, тем более, как таковым единственным объектом права оперативного управления, как об этом утверждает З.Г. Юсупова. (Вот это непосредственно относится к теме, лучше бы развить поподробнее).

Проведенный анализ объектов права оперативного управления показывает несостоятельность имеющихся в литературе попыток придать праву оперативного управления иную природу, отличную от вещного права.

Право оперативного управления

Право оперативного управления является одним из видов ограниченных вещных прав и предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ. В соответствие с указанной нормой, право оперативного управления - это право учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества .

Субъектами права оперативного управления могут быть:

Унитарные (казенные) предприятия, которые относятся к коммерческим юридическим лицам,

Финансируемые собственниками учреждения, являющиеся некоммерческими юридическими лицами.

Собственник, который и является учредителем, создает подобные организации, определяя объем их правоспособности, утверждая их учредительные документы и назначая руководителей для их управления. Собственник управомочен также провести реорганизацию такого юридического лица или вовсе инициировать его ликвидацию без согласия руководства.

Правомочия, которые составляют содержание права оперативного управления, имеют конкретный целевой характер. Данная особенность обусловлена функциями, для исполнения которых создается соответствующее учреждение, унитарное или казенное предприятие. Собственник определяет для таких юридических лиц устанавливает прямые задания, связанные с целевым использованием выделенного им имущества. Кроме того, собственник самостоятельно решает вопрос о целевом назначении отдельных частей (видов) имущества, которые закрепляются за такими юридическими лицами на праве оперативного управления. Имущество может быть распределено в учетных целях на соответствующие специальные фонды. При этом, имущество (в том числе и денежные средства), которое числится в одном фонде, не может быть использовано на цели, для которых существует другой фонд (при недостатке последнего), хотя из такого правила имеются и исключения.

Объектом права оперативного управления является имущественный комплекс. Имущественный комплекс включает все виды имущества, которое закреплено собственником за учреждением или приобретено им в процессе участия в гражданских правоотношениях. Собственник такого имущественного комплекса, являющийся и учредителем соответствующих юридических лиц, имеет право изъять у субъекта права оперативного управления все имущество, которое не используется или же используется по иному назначению, чем предусмотрено собственником. При этом какого-либо согласия субъекта права оперативного управления не требуется (п. 2 ст. 296 ГК РФ). В этой связи следует заметить, что такое изъятие является допустимым только лишь в этих трех предусмотренных законом случаях, а не по свободному усмотрению собственника.

Такой узкий, ограниченный круг правомочий субъекта права оперативного управления объясняется ограниченным характером его участия в имущественном (гражданском) обороте. Но данное обстоятельство не должно каким-либо образом ухудшать положение его возможных кредиторов .

Необходимо сказать, что, учитывая такой ограниченный объем правомочий учреждения или казенного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, законодательство предусматривает субсидиарную ответственность собственника по долгам созданных им учреждений (или казенных предприятий). Эта черта является одной из основных особенностей имущественно-правового статуса таких юридических лиц (п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК РФ) .

Далее необходимо указать еще на одну особенность права оперативного управления. Данная особенность связана различиями в содержании правомочия распоряжения имуществом собственника, а также в условиях и порядке наступления его субсидиарной ответственности по долгам субъекта этого права. С этой позиции необходимо различать право оперативного управления, признаваемое за казенным предприятием и за финансируемым собственником учреждением.

В заключение рассмотрения права оперативного управления важно отметить, что данный вид прав является значительно ограниченным. Субъект находится в довольно узких рамках и ограничен в выборе вариантов своего действия собственником. С правовой точки зрения подход является правильным, так как такая форма предупреждает растрату имущества тем субъектом, в пользовании которого соответствующее имущество находится. Однако, с экономической точки зрения такая форма осуществления прав не вполне эффективна.

Что касается правового регулирования правоотношений в области оперативного управления, то какие-либо серьезные недостатки законодательства здесь отсутствуют.


Под правом оперативного управления следует понимать возможность учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Конструкция оперативного управления получила глубокую научную разработку в трудах А.В. Венедиктова. Научный интерес к данной проблеме в тот период был обусловлен необходимостью определения юридической природы имущества, которое находилось в социалистической государственной собственности, но было закреплено за субъектами гражданского оборота. Впоследствии данная конструкция была законодательно закреплена ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ст. 94 ГК РСФСР 1964 г.
В настоящий момент право оперативного управления имеет ряд отличий от рассмотренного выше права хозяйственного ведения. Во-первых, в отличие от права хозяйственного ведения, субъектом права оперативного управления могут быть как коммерческие организации (казенные предприятия), так и не коммерческие (учреждения). При этом необходимо иметь в виду, что учреждения могут создаваться как государственными и муниципальными образованиями, так и гражданами и юридическими лицами (включая иностранных юридических лиц и граждан).
Во-вторых, различается объем прав на имущество, находящееся у субъекта на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления. Объем прав на имущество, находящееся на праве оперативного управления, намного меньше и ограничивается не только законом, но и заданиями собственника и назначением имущества.
Из указанного обстоятельства вытекает третье различие между указанными правами. Суть его заключается в том, что собственник вправе изъять у субъекта права оперативного управления излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК). Однако изъятие должно быть мотивировано, поскольку бремя доказывания правомерности этих действий, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г., возлагается на орган, принявший данное решение. Подобного права собственника в отношении имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, ГК РФ не предусматривает.
В-четвертых, федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. устанавливает, что ипотека может быть установлена на указанное в законе имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6). Следовательно, предметом договора ипотеки не может быть имущество, закрепленное за субъектом на праве оперативного управления.
В-пятых, если в отношении права хозяйственного ведения ГК РФ устанавливает запрет на самостоятельное распоряжение только недвижимым имуществом, то в отношении субъекта права оперативного управления требования закона намного более жесткие. Казенное предприятие не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться самостоятельно не только движимым, но и недвижимым имуществом собственника без его согласия, кроме случаев реализации произведенной продукции. При этом допускается ограничение и этой возможности посредством принятия законов и подзаконных актов. Для учреждения установлены еще более жесткие рамки.
В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ данный вид некоммерческих юридических лиц лишен возможности распоряжения закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, независимо от согласия собственника. Исключением из этого правила является распоряжение денежными средствами, полученными от приносящей доход деятельности, которые учитываются на отдельном балансе (при условии предусмотренной учредительными документами возможности заниматься такой деятельностью). В случае приобретения за счет таких денежных средств определенного имущества, оно не может быть изъято собственником даже в случае использования не по целевому назначению. Следовательно, как отмечалось в научной литературе, указанная норма «… по объему и характеру правомочий приближает данное право к праву хозяйственного ведения». Во всех остальных случаях учреждение вынуждено просить собственника осуществить от своего имени отчуждение принадлежащего ему имущества либо выступить в роли арендодателя.
Представляется, что приведенная выше конструкция в полной мере относится лишь к не бюджетным учреждениям, собственником имущества которых выступают граждане и юридические лица. Применительно к бюджетным учреждениям Бюджетный кодекс РФ предусматривает, что доходы такого учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг (п. 2 ст. 42). Следовательно, возможность распоряжения даже самостоятельно заработанными средствами для государственных бюджетных учреждений не предусмотрена.
Таким образом, право оперативного управления казенного предприятия по содержанию несколько шире права оперативного управления учреждения, которое вправе распоряжаться лишь одним видом движимого имущества – денежными средствами, выделенными ему по смете для использования по целевому назначению.
В законах субъектов Российской Федерации зачастую предпринимается собственное толкование вышеизложенных норм ГК РФ в части установления правомочий учреждения по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Так, уже упоминавшимся законом Волгоградской области от 6 декабря 1999 года № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» предусматривается, что имущество, находящееся в областной собственности, может быть закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (п. 1 ст. 25).
Для выполнения своих уставных задач закон наделяет государственные учреждения Волгоградской области правом совершать необходимые действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом, не противоречащие действующему законодательству и уставам указанных учреждений. Закон устанавливает, что государственные учреждения не вправе совершать любые разрешенные законом сделки с недвижимым имуществом и объектами, не завершенными строительством, в том числе связанные с их приобретением, а также продажу автотранспорта и других транспортных средств без согласия комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также сделки, связанные с отчуждением иного имущества без согласия соответствующего отраслевого органа исполнительной власти Волгоградской области (п. 2 ст. 27).
Приведенным нормам корреспондирует закрепленное в ст. 10 того же областного закона полномочие комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по даче согласия на «осуществление … государственными учреждениями гражданско-правовых сделок с закрепленным за ними имуществом…», а также ряд иных норм областного закона.
Таким образом, из приведенного закона Волгоградской области следует иной объем прав учреждения по распоряжению закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, чем предусмотренный ГК РФ и Бюджетным кодексом РФ. Учитывая, что согласно ст. 71 Конституции РФ, гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, приведенные нормы областного закона следует рассматривать как не соответствующие Конституции РФ и федеральным законам.

Право оперативного управления урегулировано ст.296-300 Гражданского Кодекса РФ.

Субъектами права оперативного управления являются:

1) учреждения, финансируемые собственником

2) федеральные, казенные предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК право оперативного управления - это право учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Собственник-учредитель создает субъекты права оперативного управления, определяя объем их правоспособности, утверждая их учредительные документы и назначая их руководителей. Собственник может также реорганизовать или ликвидировать созданные им учреждения (или казенные предприятия) без их согласия.

Составляющие право оперативного управления правомочия имеют строго целевой характер, обусловленный выполняемыми учреждением (или казенным предприятием) функциями. Собственник устанавливает таким юридическим лицам прямые задания по целевому использованию выделенного им имущества (в частности, в утвержденной им смете расходов учреждения). Он также определяет целевое назначение отдельных частей (видов) имущества, закрепленных за субъектами права оперативного управления, путем его распределения (в учетных целях) на соответствующие специальные фонды. При этом имущество, включая денежные средства, числящееся в одном фонде, по общему правилу не может быть использовано на цели, для которых существует другой фонд (при недостатке последнего).

Объектом рассматриваемого права является имущественный комплекс - все виды имущества, закрепленного собственником за учреждением или приобретенного им в процессе участия в гражданских правоотношениях. При этом собственник-учредитель вправе изъять у субъекта права оперативного управления без его согласия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК). Однако такое изъятие допускается лишь в этих трех предусмотренных законом случаях, а не по свободному усмотрению собственника.

Столь "узкий" характер правомочий субъекта права оперативного управления обусловлен ограниченным характером его участия в имущественном (гражданском) обороте. Вместе с тем это обстоятельство не должно ухудшать положение его возможных кредиторов. С учетом весьма ограниченных возможностей учреждения (или казенного предприятия) распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника закон предусматривает субсидиарную ответственность последнего по долгам созданных им учреждений (или казенных предприятий), считая ее одной из основных особенностей имущественно-правового статуса этих юридических лиц (п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК).

В зависимости от субъектного состава право оперативного управления имеет и свои особенности (разновидности). Они обусловлены различиями в содержании правомочия распоряжения имуществом собственника, а также в условиях (порядке) наступления его субсидиарной ответственности по долгам субъекта этого права. С этой точки зрения следует различать право оперативного управления, признаваемое за казенным предприятием и за финансируемым собственником учреждением.

Федеральное, казенное предприятие может распоряжаться, владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом только с согласие собственника этого имущества (или является государство), при этом собственник вправе изъять лишнее неиспользуемое или используемое не по назначению имущества. Учреждения владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, только в пределах установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Учреждения не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом или имуществом, выделенным ему по смете.

Если в соответствии с уставом учреждению предоставлено право осуществлять деятельность, приносящую доходы, то имущество на них приобретенное поступает в самостоятельное распоряжение учреждения.

Имущество, приобретенное учреждением за счет дополнительных доходов, учитывается на самостоятельном балансе.

В соответствии с п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности являются:

Правом хозяйственного ведения могут наделяться государственные и муниципальные унитарные предприятия, кроме федеральных казенных предприятий, за которыми имущество закрепляется на праве оперативного управления.

Субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия, финансируемые собственником учреждения, а также автономные некоммерческие учреждения. Казенное предприятие может быть образовано по решению Правительства РФ на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Такое предприятие именуется федеральным казенным предприятием. Действующим законодательством определен порядок создания казенного предприятия на базе ликвидированного федерального государственного предприятия. Казенное предприятие может быть образовано и в иных случаях. Представляется также, что казенное предприятие может быть создано на базе не только федеральной собственности, но и собственности, принадлежащей субъектам федерации, либо муниципальной собственности.

Характеристика права оперативного управления распространяется как на казенные предприятия, так и на учреждения и исходит из того, что правоспособность как тех, так и других является специальной. Собственнику имущества, выделенного казенному предприятию или учреждению в оперативное управление, предоставляется право изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

С вступлением в действие Федерального закона от 03.11.2006 г. №174-ФЗ «Об автономных некоммерческих учреждениях» автономные некоммерческие учреждения, за которыми имущество закрепляется так же на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются им в установленных пределах. Собственником имущества автономных некоммерческих учреждений выступает Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

В соответствии с п.1, п.2 ст.296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии со ст.297 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Федеральное казенное предприятие учреждается решением Правительства Российской Федерации. Казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения. Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющему статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

В соответствии со ст.298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В отношении казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предусмотрено, что они не вправе без согласия собственника распоряжаться не только недвижимым, но и движимым имуществом. Что же касается производимой казенным предприятием продукции, то оно реализует ее самостоятельно, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

Поскольку одним из источников финансирования казенного предприятия являются ассигнования из федерального бюджета, предприятие представляет уполномоченному органу отчет о целевом использовании выделенных бюджетных ассигнований, а также амортизационных отчислениях, предназначенных на обновление основных фондов. Не использованные предприятием по истечении года бюджетные ассигнования подлежат возврату в федеральный бюджет.

Что же касается ответственности казенного предприятия по обязательствам, то на нее распространяются правила п.5 ст.113 Гражданского кодекса РФ: казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, но не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. В то же время субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет российская Федерация как субъект гражданского права. В случае создания казенного предприятия на базе собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности аналогичные положения соответственно должны применяться и к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам казенного предприятия. По своим обязательствам учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. Имущество учреждения, независимо от того, учитывается ли оно в составе основных средств или средств в обороте, забронировано от взысканий кредиторов. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.



 

Возможно, будет полезно почитать: