Цели и виды адвокатской деятельности. §1

Международная унификация права – одна из ведущих проблем сравнительного правоведения. Применительно к правовой материи - правовым системам, отраслям права, нормам и институтам права, наконец - к законодательству "унификация" рассматривается в виде разработки и введения в действие "общеобязательных единообразных юридических норм".

Начало современного унификационного движения можно лицезреть в римском jus gentium в виде попытки создания единообразного права, применимого к отношениям римлян с иностранцами и с жителями провинций. Движение за естественное право в XVI-XVIII вв. имело универсалистскую направленность; Theatram legale , эта панорама развития всех законодательств мира, описанная Лейбницем в 1667 г., несет отпечаток унификаторских идей.
Во второй половине XIX в. осуществились первые унификаторские начинания. В основе их лежали практические потребности, развитие торговли и международных сношений. Леон Леви был одним из начинателей, который в середине века попытался сравнить торговое права Великобритании с романскими системами, кодексами и законами 50 других стран. Он первый показал связь между сравнительными исследованиями и унификацией права.
В 1865 г. первый конгресс по торговому праву изучил возможности унификации некоторых разделов морского права.
В 1877 г. Международная ассоциация права осуществляет первую, знаменитую унификацию морского права, приняв Йорк-Антверпенские правила об общей аварии. За этой частной унификацией быстро последовало заключение конвенций, преследовавших ту же цель: в Берне были приняты конвенции об авторском праве (1886 г.) и о железнодорожных перевозках грузов (1890 г.), в Брюсселе – конвенция по морскому праву (1910 г.).
Гаагские конвенции, подписанные перед Первой мировой войной, имели своим объектом область коллизии законов. Движение продолжалось и в дальнейшем привело к принятию Женевских конвенций 1930 и 1931 гг. о простых и переводных векселях и о чеке, а также двух Гаагских конвенций 1964 г. о единообразных законах о международной купле-продаже товаров и заключении договоров такой купли-продажи.
Таким образом унификационное движение охватывает, широкий спектр вопросов и существует уже длительное время.
Объективным фактором, обусловливающим унификацию, является стремление, во-первых, обеспечить четкие гарантии в области международной торговли; во-вторых, избежать с помощью единообразных актов те сложности и неопределенности, которые порождаются коллизиями законов. К этому следует добавить веру юристов в создание международного, межгосударственного законодательства без ущерба для суверенитета государств.
Унификация делится на национальную и международную.
Национальная унификация это итог сопоставления нескольких правовых порядков в рамках данной страны и выбора между ними.
Международная унификация. Ее реализовывают страны независимые, и она делится на спонтанную и, преднамеренную (желаемую).
Источником спонтанной международной унификации являются практические потребности, осуществляемые в результате определенных действий занятых в данной сфере лиц. Именно так начиная со средних исков создавалось континентальное Lex Mercatoria, аналогом которого в Англии явилось Merchant Law – торговое право. Уже с той поры торговое право стремилось к универсальности. Сходные условия и потребности порождают сходные последствия. Вот почему после эпохи кодификации XIX в., когда торговое право было заключено в жесткие рамки национальной регламентации, снова возродилось-
стремление к созданию торгового права международного плана. Распространение типовых единообразных договоров и обращение к частному арбитражу способствовали развитию общего, обычного единообразного права международной торговой практики.

Унификация реализуется 3 способами:
1) путем заключения конвенции (это стало классической формой), содержащей единообразный закон. Такая конвенция обязывает все подписавшие ее государства привести нормы национального законодательства в соответствие с нормами единообразного закона;
2) путем совместной выработки правовых норм, которые инкорпорируются затем в национальное право стран, участвовавших в совместной выработке этих норм. Однако такие страны не связаны при этом каким-либо априорным обязательством, и каждое государство само решает, когда, в каком объеме и в какой форме произойдет эта инкорпорация;
3) путем подготовки какой-либо официальной или частной организацией типового закона или закона-модели, который затем предлагается законодателям разных стран. Законодатели могут принять этот закон полностью, частично или в модифицированном виде, словом, так, как они сочтут нужным.

Международная унификация по охвату участников подразделяется на двустороннюю и многостороннюю (бывает чаще).
Двусторонняя (имеется 2 государства-участника)
Многосторонняя (имеется участие многих государств, которые действуют на основе общепринятой международно-правовой регламентации)

Так же следует различать региональную и универсальную унификацию .
Региональная (охватывает несколько соседствующих стран или стран, образующих определенную политико-экономическую группу)
Универсальная унификация (охватывает различные страны, она открыта для государств, относящихся к разным общественным системам)

Относительно целей, которые преследует международная унификация, ее подразделяют на тотальную и частичную.
Тотальная унификация (подразумевает ситуацию, когда пришедшие к соглашению страны осуществили требуемое единообразие и во внутренней сфере, и в международной, т.е. реализовали все юридические последствия, которые должна была повлечь за собой унификация.
Частичной унификация (единообразные нормы действуют лишь в сфере международных отношений, а внутренний правопорядок стран-участниц не испытывает воздействия унификационной конвенции).


Рассмотренные процессы заимствования, взаимовлияния правовых систем мира неизбежно ведут к сближению последних, к определенной их унификации. Это наблюдается не только внутри конкретных семей права, но и между системами, относящимися к разным семьям. Если раньше этот процесс протекал стихийно, то теперь, в условиях экономической, политической, культурной интеграции народов, он носит целенаправленный характер. Тотальная, всеобъемлющая унификация правовых систем, охватывающая все отрасли права, вряд ли достижима и необходима. Правовые системы разных государств, бесспорно, будут сохранять своеобразие, учитывая специфику жизни населения.
В унификации нуждаются прежде всего отрасли и институты, связанные с регулированием международных связей (право воздушное, морское, финансовое, процессуальное и др.), а также с состоянием прав и свобод граждан. Проявляется унификация прежде всего в экономической сфере.
Большая роль в унификации правовых систем мира принадлежит международному праву, международным договорам, конвенциям. Нормы конвенции могут возложить на государство обязательство инкорпорировать текст единообразного закона во внутреннее законодательство (п. 2 ст. I Гаагской конвенции о единообразном законе в международной купле-продаже 1964 г.) или содержать требования о приведении норм национального законодательства в соответствие с конвенционными положениями (ст. V Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г.).

Андской группой стран (Перу,- Венесуэла, Сальвадор, Чили, Боливия) в 1970 г. принят согласованный единый инвестиционный кодекс, нормы которого были трансформированы в нормы национального права.
На основе соглашений унифицируются финансовое, гражданское, семейное, процессуальное право, законы о налогах, школах и дипломах, пенсиях и т. д. в странах Северного Совета, которые учредили специальный суд для интерпретации единообразного скандинавского права; выписки решений верховных судов Скандинавских стран регулярно публикуются. *
Примером региональной унификации в области прав и свобод человека может послужить деятельность Совета Европы. Эта организация, образованная в 1949 п, в настоящее время включает в себя более 30 государств."В основу ее деятельности положена защита прав и основных свобод человека. Ею создана система контроля за соблюдением прав и свобод личности - Комиссия и Европейский суд по правам человека, деятельность которых, бесспорно, способствует не только охране прав и свобод граждан, но и унификации законодательства государств - членов Совета Европы.
Проблемы унификации права являются актуальными и для стран Содружества Независимых Государств (СНГ). Многие из них продолжают пользоваться законами СССР до принятия собственного законодательства. Сложившаяся в рамках СССР глубокая экономическая, культурная интеграция требует и в дальнейшем сохранения в определенной мере унификации законодательства, прежде всего в экономической, финансовой, транспортной, таможенной, социальной сферах. Стремление стран СНГ более тесно войти в мировое цивилизованное общество, в частности в Совет Европы, предполагает также соблюдение мировых стандартов относительно прав и свобод граждан, что неизбежно влечет за собой унификацию законодательства.
Межпарламентской ассамблеей государств - участников СНГ в сентябре 1992 г. приняты Основные направления сближения законодательства государств - участников Содружества. Документ устанавливает определенные нормы этой деятельности: рекомендательные (модельные) законодательные акты межпарламентской ассамблеи; обмен информацией о принятых и подготавливаемых законодательных актах; рас
смотрение вопросов сближения законодательства в координационных институтах Содружества, проведение конференций и т.д. Советом глав государств 9 октября 1992г. заключено Соглашение о принципах сближения хозяйственного законодательства государств - участников Содружества.
Унификация права осуществляется не только в региональном плане, но и в глобальном. Если раньше это происходило главным образом за счет идеологического влияния одних систем на другие, путем прямой рецепции, инкорпорации частей одних правовых систем другими, в результате влияния колонизации, то на современном этапе основная роль в этом процессе принадлежит международному праву (международным двусторонним и многосторонним договорам и конвенциям). Значительную роль в этом процессе играют различного рода международные организации. Например, Международная организация труда (МОТ) приняла свыше 170 конвенций. Согласно ст. 19 Устава МОТ каждое входящее в нее государство обязуется представлять любую конвенцию компетентной власти, с тем чтобы трансформировать ее в закон. Такая Трансформация способствует унификации национальных правовых систем.

Еще по теме Унификация права:

  1. 2. Унификация и стандартизация управленческих документов
  2. В чем заключается суть унификации и стандартизации в делопроизводстве?
  3. 17. Влияние процессов глобализма на унификацию правовых систем.
  4. Выравнивание условий конкуренции в рамках единого рынка. Унификация экономической политики.

В неразрывной связи с этой проблемой находится другая - проблема унификации права. Возможно ли, чтобы поведение и жизнь людей во всем мире управля­лись одними и теми же правовыми нормами.

I.Существовал ли период единого права? Была ли подобная унификация реализована в прошлом? Все свидетельствует об обратном: наблюдения историков и этнографов дают основания думать, что примитивные люди жили в очень небольших социальных группах и редко общались с членами других групп. По всей веро­ятности, такие группы испытывали друг к другу враж­дебные чувства. Это наводит на мысль о малой вероят­ности того, чтобы в далеком историческом прошлом существовали единые для всех нормы права. Однако в пользу последнего предположения свидетельствуют некоторые мифы. В античности и особенно в Древнем Риме долгое время существовал миф о правлении Са­турна. Согласно этому мифу люди когда-то жили в эпо­ху, напоминающую золотой век, эпоху мира и благопо­лучия, избавленную от всех социальных зол. Делались предположения, что это не просто легенда, а истори­ческий факт, относящийся к эпохе неолита. Однако этот аргумент нельзя рассматривать всерьез. Все, несом­ненно, признают, что неолит привел к значительному прогрессу в технике и, конечно, в нравственной и куль­турной сфере, но нет оснований полагать, что миф о правлении Сатурна явился хронологическим перено­сом этой революции и, даже если бы это было и так, что она хоть в какой-то мере обеспечила политическую или юридическую унификацию. Второй аргумент: некото­рые данные, почерпнутые из сравнительной лингвисти­ки, наводят на мысль о существовании в очень давние времена империй, расположенных на обширной терри­тории. Тогда возникает соблазн развить эту гипотезу до крайности и предположить существование некоего первоначального человеческого сообщества. В пользу ^такого предположения также говорит известный миф о Вавилонской башне. Однако это рискованное предпо­ложение. Кроме того, миф никогда не был равноценен историческому факту. Третий аргумент: этнографичес­кие исследования примитивных народов свидетельствуют о наличии у них большого числа обычаев, разнооб­разных, конечно, но имеющих много общего, и, стало быть, можно говорить о примитивном праве. Однако и этот аргумент слаб. Архаичные общества, как и совре­менные общества, не жили при одном и том же режи­ме, и аналогии, которые можно обнаружить в их обыча­ях, обусловлены относительно сходными условиями их жизни, что можно сказать и о нас.

2.Проблема унификации римского права. Можно также задаться вопросом: а не существовало ли един­ство права в эпоху, когда после завоевания Римом всех средиземноморских территорий его правовые нормы были теоретически обязательны для всех народов этой огромной империи? На этот вопрос обычно дается по­ложительный ответ. Мы знаем, что в 212 году н.э. им­ператор Каракалла учредил право римского граждан­ства для всех, кто проживал в границах Рима. Может показаться, что это первый пример крупномасштабно­го распространения права. Но было ли это подлинной унификацией права? Есть серьезные причины в этом сомневаться. Во-первых, намеревался ли Каракалла подчинить всех жителей империи римскому праву и добился ли он этого? Многие исследователи, и довольно известные, считают, что значимость этого текста, о ко­тором нам известно лишь по небольшому количеству документов, - весьма мала. Если предположить, что он хотел закрепить статус иноземцев, вполне возмож­но, что он предоставил им гражданство, не лишив при этом первоначального статуса и таким образом, обес­печил им право двойной правовой принадлежности. Впрочем, похоже, что даже в пределах Римской импе­рии многие региональные или местные обычаи сохра­нились после 212 года и что некоторые из них могут рассматриваться как настоящие правовые нормы. На­конец, если даже предположить, что римское государ­ство своей безжалостной централизованной политикой преследовало и уничтожало эти обычаи на своей тер­ритории, все же помимо Средиземноморья оставались обширные континенты, о которых нам практически ни­чего неизвестно за неимением документов. Нотам про­живало население, имевшее собственную цивилизацию и религию, собственное право и собственную мораль. Итак, можно сказать, что унификация, произведенная римским имперским правом, является юридическим следствием военно-политического завоевания, сравни­мого, с учетом определенных оговорок, с широким рас­пространением мусульманского права в течение VH века и в последующие века.



Если единство права никогда не существовало - ни в прошлом, ни в настоящем, - есть ли основания полагать, что оно сможет реализоваться в будущем? Принципы, изложенные выше в отношении природы права, позволяют, по крайней мере, поставить условия такой унификации.

3.Условия постепенной унификации права. По­скольку право отражает волю социальных групп, оно может быть унифицировано только в том случае, если эта воля повсюду будет одинаковой. Очевидно, что по­добное единомыслие у всех народов планеты немысли­мо и даже нежелательно. Следует ли из этого делать вывод, что никакая унификация невозможна? Сосуще­ствование различных норм, по-видимому, не причиня­ло больших неудобств, пока народы, не входившие в состав крупных стран Запада, жили сами по себе и почти не участвовали в международной жизни. Однако сегодня все обстоит иначе: связи между народами мно­жатся, и все указывает на возможность еще большего их развития.

Отсюда следует, что отличия, часто весьма резкие, между разными правовыми системами способны вызвать серьезные конфликты, причём в большей степени в области частного, семейного и имущественного пра­ва, чем в области публичного. Именно этим объясняет­ся стремление людей сблизить юридические концепции и институты.

Такого рода процессы как раз и происходят в со­временную эпоху, характерной чертой которой являет­ся феномен глобализации экономических и культурных отношений. Как пишет С.С. Алексеев, «в области пра­ва процесс глобализации наиболее примечателен, а быть может, и наиболее принципиально важен, конструкти­вен. Причем речь идет не о праве «вообще и тем более не о системах национального права в той их части, ко­торая затрагивает, в частности, семейные и близкие к ним отношения (где немалое, а подчас и доминирую­щее значение имеют факторы национальной культуры). Речь идет именно о праве человека»". По своей приро­де право универсально как никакой другой социальный институт. Его универсальность наиболее фундаменталь­ным образом выражается в правах человека. Именно в настоящее время, в ходе глобализационных процес­сов, появилась, по словам С.С. Алексеева, возможность утверждать о существовании в мире общего правового состояния. Во-первых, и это очень важно, существует Организация Объединенных Наций (ООН), которая, хотя и не имеет политической власти, неоднократно предпринимала благотворительные и миротворческие действия. Разумеется, эта организация еще не набра­ла достаточной силы и может распасться, как это про­изошло с Лигой Наций. Однако важно то, что, если по какой-то причине ООН суждено исчезнуть, ни у кого не вызовет сомнения необходимость заменить ее рано или поздно другим органом того же типа. В чисто правовой, области следует отметить три важных этапа на пути к унификации права. Прежде всего, речь идет о суще­ствовании нескольких международных судов. Первый из них находится в Гааге, не обладает собственно юри­дическими полномочиями в том смысле, что не может приводить в исполнение свои решения с помощью силы. Его решения, таким образом, остаются простыми уве­домлениями, но имеют высокий престиж из-за высоко­го морального авторитета и компетентности его сотруд­ников. Второй просуществовал недолго, поскольку его юрисдикция носила исключительный характер: мы го­ворим о суде в Нюрнберге, который сразу по оконча­нии второй мировой войны выносил обвинения нацист­ским военным преступникам. В соответствии с его пол­номочиями в результате длительной и скрупулезной процедуры были вынесены и приведены в исполнение приговоры.

Второй важный момент в плане юрисдикции имеет несколько иную природу - это Всемирная декларация прав человека, подписанная 10 декабря 1948 года 48 странами. Речь, конечно, не идет о законодательных актах, но даже без права на материальные санкции тексты такого рода являются подлинными правовыми нормами. Декларации прав человека уже были про­возглашены рядом стран, однако лишь в 1948 году боль­шое число стран договорились подписать эту торже­ственную хартию, в которой они видят свой идеал. Этот факт тем более важен, что здесь речь идет не о простых предписаниях морали, аналогичных тем, что знакомы нам по естественному праву, о подлинных правовых нормах.

В этом контексте иногда возникает противоречие между стремлением международных организаций за­щитить права человека и некоторыми действующими нормами международного права. Именно об этом го­ворится В недавней статье немецкого социолога У. Бека. Субъектами международного права являются государ­ства; носителями прав человека - отдельные люди. Однако права человека лишаются содержания как правовое понятие, если не обладают универсальной значимостью, то есть если их носителями не признают­ся все люди независимо от любых этносоциальных и политических определении. Например, причиной бом­бардировок Косова стало стремление правительств стран НАТО защитить права человека, остановить ге­ноцид, но при этом оказалось нарушенным междуна­родное право. Согласно Беку, возможны два разных представления о мировом сообществе: либо его рас­сматривают как лоскутное одеяло, скроенное из нацио­нальных государств, либо как космополитический по­рядок прав человека. В последнем случае, замечает Бек, нетрудно замаскировать высшими целями старое стремление к мировому экономическому и политичес­кому господству. «Пожалуй, не будет преувеличением сказать, - пишет он, - что Запад станет в будущем вести демократические крестовые походы также и для того, что обновить свою самолегитимацию». И как раз потому, что права человека признаны по всему миру, а интервенции такого рода будут считаться бескорыст­ными, мало кто заметит, что они тесно связаны «со ста­ромодными целями империалистической мировой 1ю-литики...» А поскольку «почти в каждом государстве есть меньшинства, с которыми оно обращается не дол­жным образом», то возможность такой милитаристской политики в области прав человека «уже потрясает са­мые основания осуществления власти в мировой политике»

С технической точки зрения необходимо отметить тен­денцию к сближению различных правовых систем. Выше мы говорили, что отныне стало возможным группиро­вать правовые системы таким образом, чтобы создать семейства прав с множеством общих черт. Такая типо­логия имела бы дидактическую и научную ценность. Однако признанное родство между правовыми норма­ми различных социальных групп может также представ­лять большой практический интерес: оно будет способ­ствовать улаживанию конфликтов. Таким образом, воз­можно создание общих организаций, призванных облег­чить решение юридических разногласий. Между тем, новое и важное явление, свидетелями которого мы сей­час стали, - это не столько слияние сходных систем, сколько сближение двух систем, абсолютно отличающих­ся друг от друга, а именно, архаичного обычного права и современного западного. Может создаться впечатле­ние, что между большим числом местных правовых ук­ладов и такой высокоразвитой правовой системой, как современная западная, существует непреодолимая про­пасть. Это было бы серьезной ошибкой. Работа по интен­сивному внедрению более передовой культуры, прово­димая сейчас в Африке и Азии, была бы невозможной, если бы помимо разительных отличий, которых не следу­ет сбрасывать со счетов, не существованию изначального согласия по ряду фундаментальных принципов. Не же­лая подвергнуться обвинению в утопизме, будем наде­яться, что они станут мощным фундаментом для возве­дения здания права, общего для грядущих поколений.

Хотя в целом взгляды исследователей на виды и типы унификации зачастую во многом схожи, они имеют немало различий. Например, Г.К. Дмитриева, выделяет три вида классификации унификации.

Первая классификация, по её мнению, «сопряжена со способом правового регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом» Ануфриева Л. П. Международное частное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева; отв. ред.: Г.К. Дмитриева. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Проспект, 2004. - С.105.. Таким образом, выделяется

а) унификация коллизионного права (способ коллизионно-правового регулирования),

б) унификация материального частного права (способ материально-правового регулирования)

в) смешанная унификация (в случае если «один международный договор предусматривает унификацию и материальных и коллизионных норм»).

Вторая классификация «основана на предметном критерии, в зависимости от того, в какой вид частноправовых отношений входят унифицированные нормы». Выделяются «комплексы унифицированных норм (материальных и коллизионных), которые предназначены для регулирования отношений являющихся предметом отраслей, подотраслей и институтов частного права».

Третья классификация связана с «классификацией международных договоров, прежде всего основанной на их субъектном составе». В зависимости от субъектного состава, Г.К. Дмитриева различает унификацию

а) универсальную - «предназначена для всех государств, соответственно международные договоры, опосредующие такую унификацию, открыты для всеобщего участия»,

б) региональную (локальную) - осуществляется «в пределах ограниченного круга государств (например, государств одного географического района или в рамках интеграционных образований» Там же.

в) двухстороннюю.

А.Л. Маковский, в свою очередь, выделяет три типа межгосударственной унификации.

1 тип - процесс взаимовлияния национальных правовых систем, когда «государство, не прибегая к каким-либо международно-правовым средствам и механизмам, меняет или создаёт своё право таким образом, чтобы оно было единообразно с нормами права другого государства» Маковский А.Л. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права/ А.Л. Маковский // Торгово-промышленная палата СССР: материалы секции права. - М., 1983. - Вып. 34. - С.27..

2 тип - «создание в разных государствах единообразных правовых норм по образцу унифицированных норм, закреплённых в международном обычае или в необязательном для этих государств международном договоре» Маковский А.Л. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права/ А.Л. Маковский // Торгово-промышленная палата СССР: материалы секции права. - М., 1983. - Вып. 34. - С.27..

3 тип - международно-договорная унификация, суть которой состоит «в заключении международного договора, по которому участвующие в нём государства принимают на себя обязанность обеспечить правовое регулирование определённых в этом договоре отношений установленным в нём образом».

Ученый выделяет три метода международно-договорной унификации:

а) метод прямой унификации («в международном договоре устанавливаются завершённые правовые нормы (материальные, реже коллизионные), готовые без изменения к применению в системе внутреннего права государств-участников договора, а эти государства принимают на себя обязанность обеспечить их применение»);

б) метод косвенной унификации («участники международного договора обязываются установить в своём законодательстве правовую норму, содержание которой определено в этом договоре с большей или меньшей степенью подробности»);

в) метод смешанной унификации («в международном договоре устанавливаются унифицированные нормы, но одновременно участникам договора предоставляется право отступать от них в своём законодательстве»).

Ю.А. Тихомиров утверждает, что правовая унификация может иметь несколько разновидностей:

1. Правовая унификация «различается по своим целям и масштабам, охватывая либо приграничные государства, либо государства одного региона, либо государства в рамках межгосударственных объединений. Универсальная унификация распространяется на все или многие государства мирового сообщества».

2. Правовая унификация по своему предмету может быть «материальной, касаясь единообразного регулирования прав и обязанностей участников отношений (гражданских, трудовых, семейных и др.), и процессуальной, связанной с введением единых правил рассмотрения в судах и внешнеторговых арбитражах споров с иностранным элементом».

3. Унификация права может проводиться в разных формах - «путём заключения международных договоров, принятия модельных рекомендательных законодательных актов, применения примерных договоров международных организаций, использования международных обычаев».

Таким образом, Ю.А. Тихомиров фактически выделяет следующие формы правовой унификации: региональную, универсальную, материальную и процессуальную.

Такая классификация правовой унификации на материальную и процессуальную исходя из предмета аналогична у О.Н. Садиков. По его мнению, первые «единообразно определяют права и обязанности участников гражданских, семейных и трудовых отношений с иностранным элементом», а вторые «устанавливают единые правила для разбирательств гражданско-правовых споров с иностранным элементом в органах суда и внешнеторгового арбитража».

Западные специалисты обычно широко рассматривают процесс унификации. Однако они воспринимают унификацию не столько как процесс сближения правового регулирования, сколько как процесс согласованного правового развития государств.

Среди западных учёных, необходимо выделить, прежде всего, М. Анселя, который рассматривает два вида унификации:

Национальная унификация, которая «основывается на конфронтации и выбором между несколькими правовыми режимами внутри одной страны;

Международная унификация, которая осуществляется между различными и независимыми странами, и как правовое сближение она может быть либо спонтанной или случайной, или наоборот, желаемой и преднамеренной.

Спонтанная унификация диктуется потребностями практики и осуществляется конкретными специалистами. Преднамеренная унификация реализуется тремя основными способами:

1. в форме конвенции (ставшей, в некоторой степени, классической) содержащей единообразный закон. Подобная конвенция обязывает все подписавшие её государства модифицировать своё национальное законодательство с целью адаптировать его с нормами единообразного закона»;

2. путём совместной разработки правовых норм, которые затем инкорпорируются в национальное право стран, представленных в процессе этой совместной разработки, однако, не связывая эти страны каким-либо априорным обязательством, и оставляя каждому государству право решать когда, в какой мере и в каких формах производить инкорпорацию общих норм в своё частное право»;

3. путём подготовки типового закона или закона-модели организацией, официальной или частной, который затем предлагается законодателям разных стран.

По охвату участников М. Ансель выделяет:

Билатеральную (двухстороннюю) унификацию - два государства участника,

Мультилатеральную (многостороннюю) унификацию - участвует много государств, которые действуют на основе единообразной международно-правовой регламентации.

Также М. Ансель различает

Региональную унификацию - осуществляется между странами, соседствующими или объединёнными в определённую политико-экономическую группу;

Всеобщую (универсальную) унификацию - связывает различные страны и открыта для государств, относящихся к разным общественным системам.

В соответствии с целями, которые преследует унификация, М. Ансель её подразделяет на тотальную и частичную. Тотальная унификация осуществляет униформизацию взаимосвязанных общественных систем также хорошо как во внутренних, так и в международных отношениях; эта унификация охватывает униформизацией все юридические проявления. Частичная унификация представляет собой единообразные нормы, которые применяются только в сфере международных отношений; внутренний режим каждого государства не затрагивается действием унификационных конвенций, которые таким образом играют роль только в специальной области международных отношений.

Также следует отметить позицию Ж. Лимпенса, который выделял несколько видов унификации:

Интернациональную - унификация права двух различающихся наций;

Национальную - проявляется внутри границ государства политически объединённого или находящегося на пути объединения, право которого ещё раздроблено;

Региональную - проявляется внутри стран политически независимых, но объединённых некоторым сходством: экономическим или идеологическим;

Универсальную - пока на экспериментальной стадии;

Материальную - осуществляют специализированные организации, занимающиеся унификацией определённых правил на универсальном уровне;

Территориальную - осуществляется организациями, имеющими территориальную компетенцию;

Поверхностную - осуществляется организациями специализированными, которые, по крайней мере, изначально, имеют универсальное назначение;

Проникающую - в основном осуществляется организациями территориально организованными и правомочными содействовать продвижению унификации во всех областях.

Территориальный признак в своей классификации использовал и отечественный исследователь В.П. Звеков, который «в зависимости от круга участников унификации, территориальных пределов распространения унифицируемых правил» различает унификацию универсальную и региональную.

Существуют множество иных точек зрения на классификацию видов и типологию унификации. Это обусловлено отсутствием единой точки зрения у исследователей по данному вопросу.

Данное понятие в большей степени используется в Международном праве (частном и публичном), соответственно данная тема подробно будет вами исследоваться в курсе Международное право. Но хочется отметить следующее.

Сближение законодательства различных стран, рассматриваемое в качестве одной из составляющих всемирного интеграционного процесса, в последние годы стремительно расширяется как по предметной сфере, так и по способам, которые используют государства для создания единообразных норм. Сближение национальных правовых систем не всегда предопределяется целенаправленными действиями по созданию единых норм, но может быть обусловлено влиянием внутригосударственных нормативных актов отдельных стран, международных соглашений, решений международных организаций на структуру и содержание правовых актов других государств. То, насколько далеко готовы идти государства в сближении своих правовых норм, во многом зависит от преследуемых при этом целей - сделать нормы идентичными или лишь схожими в общих чертах или не вступающими между собой в противоречия.

Длительное время предпочтение отдавалось сближению правовых норм на основе международных договоров. В качестве важнейшей и наиболее эффективной формы договорного сближения правовых норм рассматривается унификация национального законодательства , под которой понимается создание при помощи международных договоров единых норм, подлежащих включению в систему применяемых государством правовых предписаний и обеспечивающих преодоление различий в регулировании какого-либо рода отношений. Унификация национального законодательства предусмотрена, например, во многих соглашениях, заключенных в рамках СНГ. Важнейшая роль в унификации национального законодательства принадлежит механизмам, созданным в рамках Совета Европы. Наиболее наглядно это проявляется в сближении регулирования правового статуса личности. Созданию унифицированного правового пространства способствует не только и не столько сама Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, сколько деятельность Европейского суда по правам человека, который, по сути дела, расшифровывает и уточняет единые европейские стандарты прав и свобод человека.

Всемирная унификация национальных законодательств по таможенным вопросам необходима для единообразного толкования терминологии, упрощения таможенного оформления товаров во взаимной торговле, укрепления сотрудничества национальных таможенных служб, взаимодействия в рамках международных организаций. В результате применения унифицированных документов ускоряется перемещение лиц через таможенную границу, повышается качество работы сотрудников таможенных органов, улучшается процесс обмена информацией между таможенными органами, и в частности стран-участниц Таможенного союза и ЕврАзЭС.



В международном частном праве, под унификацией понимается процесс выработки в более или менее широком международном масштабе единообразных национально-правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в сфере хозяйственного международного оборота. Например, Йорк-Антверпенские правила, свод общепринятых в международном торговом мореплавании правил, регулирующих распределение между судовладельцем и грузовладельцем пропорционально стоимости судна, груза и фрахта убытков, понесённых каким-либо из этих лиц, вследствие расходов и пожертвований, произведённых во время морской перевозки намеренно для спасения судна, груза и фрахта от общей для них опасности. Й.-А. п. были выработаны международной конференцией представителей торговых палат, судовладельцев, грузовладельцев и страховых компаний ряда стран, ведущих морскую торговлю, в 1864 в г. Йорке (Великобритания), в 1877 существенные изменения в них были внесены на конференции в г. Антверпене.

Форма унификации:

В нынешних условиях унификация осуществляется преимущественно посредством заключения договоров международно-правового характера, хотя возможны и другие ее формы (типовые законы, регламенты, унифицированные правила, правила толкования и т.п.).

  1. Юридическая (законодательная) техника

Юридическая и законодательная техника соотносятся как целое и часть в этом целом.

Юридическая техника – это совокупность приемов, правил, средств и способов разработки и оформления НПА (законов, подзаконных актов) и индивидуальных юридических актов , обеспечивающих их совершенство.



Законодательная техника – система правил и приемов наиболее рационального конструирования закона соответственно его природе и назначению.

Закон как нормативный регулятор достигает своей цели в том случае, если он обладает определенным качеством, т.е. отображает интересы участников регулируемых отношений, и его форма является совершенной. Поэтому законодатель осуществляя законотворчество должен профессионально владеть законодательной техникой (другими словами законодатель должен- юридически грамотно сформулировать понимание соответствующих институтов (содержание) и закрепить его в форме конкретных правовых норм (форма).

Как отмечал Д.М. Гродзинский: “Чем закон технически лучше изложен, тем меньше вызовет он осложнений при его применении и, следовательно, тем меньше сил и энергии будет затрачено на различного рода толкования, разъяснения и указания, вызванные неясностью, неточностью, неполнотой и иными дефектами закона”.

В России вопросами совершенствования законодательства стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: “Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни”

Наибольший интерес русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский. Одновременно с трудами русских издавались и работы европейских ученых, таких как И. Бентам и Р. Иеринг. П.И. Люблинский в своем известном пособии “Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса” писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм.

Как разновидность юридической техники, законодательная техника имеет специфическое содержание, обладает набором юридических инструментов.

Инструментарий (компоненты) законодательной техники:

1. Выбор формы правового регулирования (внешняя форма правовых норм). От данного компонента зависит достоверность и юридическая сила принимаемого акта, место акта в системе законодательства и пр. В данном случае внешней формой НПА в РФ выступает Закон (к НПА, имеющий высшую юридическую силу на территории РФ, по кругу лиц).

2. Выбор способа правового регулирования . Это означает, что из всех юридических средств, находящихся в арсенале законодателя (запретов, обязываний, дозволений, рекомендаций, ограничений, убеждений, принуждений, стимулирования и пр.), последний выбирает те, которые в наибольшей мере отвечают характеру регулируемых законом отношений. Например, если законодатель ставит задачу способствовать принимаемым им законом возникновению тех или иных отношений – то и способом правового регулирования будет дозволение, рекомендация. Если цель законодателя не допустить возникновения каких-либо отрицательных отношений – то способом правового регулирования будет запрет. Если отношения возникают в частно-правовой сфере (гражданско-правовые отношения), то законодатель использует при закреплении в законе данных отношений – диспозитивный метод правового регулирования. И, наоборот, в уголовной сфере – метод императивного регулирования.

3. Использование законодателем технико-юридических средств (юридических терминов, понятий, конструкций, оговорок, примечаний и др.).

Юридический термин – это носитель, внешний символ соответствующего ему понятия

Юридические понятия – главное средство обобщения в праве (выделяют абстрактные и конкретные понятия). Исторически – от конкретных (например, конкретное судебное решение, казус) к абстрактным (любая статья в материальном праве). Соответственно в РГПС – основное место занимают абстрактные нормы, в АСПС – конкретные (или процессуальные) нормы.

Юридические конструкции (используются при конструировании правовых норм): выделяют общие и оценочные понятия. Оценочные встречаются во всех отраслях права: «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «разумный риск» и т.п. Общие (например, в ГК РФ дано общее определение договора аренды (общая конструкция) и обязательные его условия, которые являются общими для всех договоров аренды конкретного имущества (аренды нежилого помещения, проката, транспортных средств, предприятий и пр.)

Законодательные оговорки – применяются для конкретизации содержащегося в нормах права объема прав и обязанностей (например, ч.1 ст. 30 КРФ формулирует право каждого на объединение, включая право создавать профсоюзы для защиты своих прав; а ч. 2 той же статьи специально оговаривает, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение)

Примечания – позволяют устранить неясности, неопределенности, которые имеют место в тексте закона (прямо указываются под статьей как «Примечание, «исключение составляют»)



 

Возможно, будет полезно почитать: