Экс-сотрудник арбитража получил пять с половиной лет тюрьмы за покушение на мошенничество.

Юридический центр RegPractic

Юридические услуги по признанию права собственности дольщиков группы СУ 155 в рамках дела о банкротстве застройщика. В том числе, работаем по объектам, где договор заключался с ЖСК.

АО "СУ-155" и ЖСК группы: юридические услуги по признанию права собственности на квартиры и машиноместа

Наши цены на юридические услуги по застройщику СУ-155:

Внесем в реестр требований о передаче жилых помещений требования дольщиков
Признаем право собственности в суде
Поставим квартиру или машиноместо на кадастровый учет: оплата по договорённости.
Тел. 8-903-120-51-06 Ежедневно, почта: [email protected]

Банкротство АО «СУ-155» (справочная информация)

Полное наименование: Акционерное общество «Строительное управление №155»
ОГРН 1027739218154.

18.03.2016г. Арбитражным судом МО в отношении АО «СУ-155» введена процедура банкротства - наблюдение

Определение Арбитражного суда о введении наблюдения в отношении АО СУ-155 окрывается по клику на миниатюре.

Временным (арбитражным) управляющим АО СУ 155 назначен Белокопыт А.В.
Судья Торосян М.Г.

09.03.2016г. в отношении АО СУ 155 Арбитражным судом г. Москвы применены правила параграфа 7 закона о банкротстве, дело передано в Арбитражный суд Московской области (АСМО)

Определение суда о применены правила параграфа 7 открывается по клику на изображении.

02.04.2016г. публикация в Коммерсанте

Публикация в Коммерсанте о банкротстве АО СУ-155 открывается по клику.

Что это значит банкротство АО СУ-155 для дольщика?

1. С 18.03.2016г. нельзя подать иск в городской или районный суд (СОЮ) к АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру.
2. С 18.03.2016г. любые иски о признании права собственности - только в Арбитражный суд.
3. Есть перспектива признания права собственности долю в объекте незавершенного строительства через арбитраж, даже если дом не введен в эксплуатацию, а квартира не передана дольщику по акту.

Что делать дольщику при банкротстве застройщика?

1. Включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование о передаче квартиры.
2. Включить в реестр требований кредиторов:
- требование о компенсации морального вреда (первая очередь).
- требование на неустойку, штраф, судебные расходы (четвертая очередь).
3. Уточнить у наших юристов возможность признания права собственности на квартиру в Арбитражном суде.

Есть положительная судебная практика, которую можно посмотреть

Чем сможете помочь?
1. Проведем анализ ситуации и документов – предоставим рекомендации (бесплатно).
2. Подготовим и подадим заявления о включении вышеуказанных требований в реестры АО «СУ-155» через Арбитражный суд – цена 15 000 рублей.
3. Признаем в Арбитражном суде право собственности на квартиру (при наличии такой возможности) – ориентировочная цена 35 000 руб.

Реестры требований кредиторов у юридических лиц – застройщиков:
1. Реестр требований кредиторов АО «СУ-155» о передаче жилых помещений.
Этот реестр ведется только у организаций имеющих статус застройщика.
После введения наблюдения в него будут вноситься требования дольщиков о передаче квартир.
2. Реестр требований кредиторов АО СУ 155. В него будут вноситься денежные требования в разные очереди.

Очередность погашения требований дольщиков СУ 155 при банкротстве.
Очередь зависит от основания возникновения задолженности.
Есть законодательная возможность занести в реестры максимум требований – дольщикам нужно этим пользоваться.

Рассмотрим очереди, представляющие интерес для дольщиков СУ 155.
Первая очередь – моральный вред за нарушение сроков передачи квартиры.
Третья очередь - сумма по основному договору (ДДУ, ПДКП и др) в случае его расторжения.
Четвертая очередь - расходы на оплату услуг юристов, неустойка и штраф, если квартира приобреталась по ДДУ.

Сроки подачи требований в АСМО.
- 30 календарных дней с 26.03.2016г. (предполагаемой даты публикации в Коммерсанте) для участия в первом собрании кредиторов АО «СУ-155».
- срок закрытия реестра кредиторов АО СУ 155: по истечении двух месяцев с даты опубликования в «Коммерсанте» сведений о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для заключения договора на внесение требований в реестр кредиторов АО СУ -155 нужны копии:
1. Договора, подтверждающего права на квартиру (ДДУ, ПДКП, любой другой договор, из которого можно сделать вывод, что вам должны передать квартиру).
2. Документы, подтверждающие оплату по договору.

Где смотреть новые публикации по банкротству АО СУ-155?
Коммерсант: смотрим В поле "поиск по объявлениям" копируем ОГРН АО СУ 155 - 1027739218154.
ЕФРСБ: смотрим или
Ход банкротства можно отслеживать по номеру банкротного дела А41-1022/2016.

Не дадим вашей квартире или машиноместу попасть в конкурсную массу при банкротстве застройщика: подробнее в статье

Историческая справка.
Банкротству АО СУ-155 предшествовал длительный период.
Работы на стройках замедлялись, а сроки строительства постоянно сдвигались.
Некоторые объекты строились годами, например дом на Балаклавском проспекте в Чертаново, в Новых Черемушках 8, Фили-Давыдково 69 и другие объекты, в том числе в Московской области.
Структурно группа СУ 155 представлена различными юридическими лицами.
Одно из них - крупный застройщик АО СУ-155, в отношении которого введено наблюдение.
В практическом смысле, для дольщика, наблюдение это черта, которая отсекает возможность подачи иска в СОЮ.
Дольщику важно понять следующее: до введения наблюдения иски рассматривает СОЮ.
По Москве районные суды (по названию района), по Московской области городские суды (по названию города).
После этой черты иски в СОЮ направить нельзя, требования дольщиков будет рассматривать Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
В части признания прав - это не очень хорошо, но возможно.
По итогам Арбитражным судом выносится определение, в СОЮ - выносится решение.

Посмотреть и скачать определения АС по АО СУ 155 в формате pdf можно или .
Проконсультироваться по поводу введения наблюдения в отношении АО СУ-155 можно по телефону 8-903-120-51-06 Ежедневно.

справочная информация

Определения Арбитражного суда по банкротству застройщика АО СУ-155 выкладываются в группе ВКонтакте.
Подпишитесь на актуальные новости.

По каким ставкам правильно делать расчет?
Считать по одной ставке или за каждый период по отдельности?
Как правильно определить период просрочки при расчете неустойки?
Подробнее в статье:

Какие деньги, полученные по исполнительному листу, облагаются по ставке 13% ?
Читаем про

Что кроме неустойки можно потребовать в суде с застройщика и какие переспективы?
В каких случаях суды удовлетворяют требования истца по убыткам?
Об этом в статье:

Судебная практика по взысканию неустойки в виде вопросов и ответов юриста.
Обсуждаются вопросы имеющие практическое значение для истца.
Например, какие суды хорошо, а какие плохо присуждают по неустойкам?
Также затрагиваются многие процессуальные вопросы, например, как забрать исковое заявление, если истец решил переподать иск в другой суд?
Об этом в статье:

Можно ли продать права на неустойку и штраф юридическому лицу?
Может ли ООО или ИП взыскать штраф?
Снижает ли арбитражный суд штраф по 333 ГК РФ?
Читаем про

С какой даты исчисляется начало течения срока исковой давности?
Подробнее в статье

Какие ошибки чаще всего допускают при подготовке претензии к застройщику?
Читаем в статье:

Где у вас на сайте калькулятор неустойки?
Смотрите

В нашу редакцию обратилась инициативная группа дольщиков ЖК «Южное Домодедово» с просьбой разместить информацию для всех, кто купил жилье в этом микрорайоне.

У нас в ЖК «Южное Домодедово» продано 7000 квартир и у нас есть контакты примерно 1600 человек.
В феврале на общероссийском совещании Минстоя РФ и ИГ нам обещали что после начала банкротства СУ-155 все СМИ только и будут «кричать» об этом. А по факту тишина.

Объявление о несостоятельности 77031818935.
Опубликовано на сайте 01.04.2016, в печатной версии - 02.04.2016

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу №А41-1022/16 в отношении Акционерного общества «Строительное управление №155» (АО «СУ-155») (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, 119261,г. Москва, проспект Ленинский, д. 81) введена процедура, применяемая по делу о банкротстве, — наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (ИНН 471200088352, СНИЛС 039-358-676-99, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 467), член СРО ААУ «Евросиб» (адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, стр. 1, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, рег. номер 0023), адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 119034, Москва г., а/я 103. Для целей ускорения рассмотрения требований, текст требования в формате Word необходимо направить на адрес электронной почты: [email protected].

Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве назначена «25» августа 2016 года в 10 час. 00 мин. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы и участники строительства вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения в официальном издании — до 04 мая 2016 года (включительно).

Для получения квартир после публикации в «Коммерсанте» в течении 30 дней
все граждане, претендующие на квартиры в ЖК «Южное Домодедово», в независимости от формы договора:
(ДДУ, ЖСК, переуступка, преддоговор и т.д) должны встать в реестр Арбитражного Суда.

Те, кто это не сделает, останутся без квартиры в независимости от степени готовности их дома. Санатором холдинга СУ-155 выступает Банк «Российский Капитал». Информацию о банкротстве можно найти на их сайте.

В нашем районе, как и во всех остальных, компания СУ-155 продавала квартиры не напрямую, а через ЖСК и подконтрольные фирмы, которых несколько десятков.

В ЖК «Южное Домодедово» основные продавцы — это:

— ЖСК «Подмосковье» (ИНН 7727741607, ОГРН 1117746114815),
— ЖСК «Губернский» (ИНН 7736627523, ОГРН 1117746107544),
— ЖСК «Зодчий» (ИНН 7727741396, ОРГН 1117746110448),
— ЖСК «Радуга» (ИНН 7727741420, ОГРН 1117746110580)
— ООО «Большое Домодедово»

Много договоров переуступки, например от «Лифтового завода» и других подрядчиков «СУ-155».

В связи с этим прошу Ваш срочно проинформировать Всех граждан купивших квартиры в ЖК <Южное Домодедово> у АО «СУ-155» о сложившейся ситуации.

__________________________________________

С уважением, Барзаковский Роман

Общественная организация
ЖК «Южное Домодедово»

7 925 63 840 63
https://vk.com/jk_udmd
e-mail: [email protected]

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего акционерного общества «Строительное Управление № 155» Белокопыта Алексея Васильевича - Мушаев М.Б., представитель по доверенности от 24 апреля 2017 года, паспорт,

от акционерного общества «Строительное Управление № 155» - Артеменко М.Н., представитель по доверенности от 04 апреля 2017 года, паспорт,

от Гученко Геннадия Андреевича - Одиноков А.Н., представитель по доверенности от 06 октября 2016 года, паспорт,

от Меркуловой Евгении Васильевны – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Адгезика» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТД-Люкс» - представитель не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное Управление № 155» Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное Управление № 155» заявление участника строительства – Гученко Геннадия Андреевича, о снятии с квартиры № 456 запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества, о признании права собственности на квартиру № 456 и о прекращении права собственности акционерного общества «Строительное Управление № 155» на спорное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества «Строительное Управление № 155» (далее – должник, АО «СУ-155») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее – временный управляющий, Белокопыт А.В.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Московской области 08 июля 2016 года поступило заявление Гученко Геннадия Андреевича (далее – участник строительства, заявитель, Гученко Г.А.), о признании права собственности на квартиру № 456, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой, д. 42, о прекращении права собственности АО «СУ-155» на указанное жилое помещение и о снятии с квартиры запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества (л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу № А41-1022/16 частично удовлетворено заявление Гученко Г.А., суд прекратил право собственности АО «СУ-155» на квартиру № 456, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой, д. 42. Признал за Гученко Г.А. право собственности на квартиру № 456, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой, д. 42 (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника АО «Строительное Управление № 155» Белокопыт А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Гученко Г.А. в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Гученко Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гученко Г.А. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.

Представитель временного управляющего АО «СУ-155» Белокопыта А.В. и представитель АО «Строительное Управление № 155» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд пояснил представителю Гученко Г.А., что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. Представитель Гученко Г.А. заявил отказ от ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего АО «СУ-155» Белокопыта А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Строительное Управление № 155» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Гученко Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником АО «СУ-155» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Адгезика» (далее – покупатель, ООО «Адгезика») заключен предварительный договор № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, по условиям которого продавец принял решения продать, а покупатель принял решения купить 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв.м. (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, основной договор должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв.м., в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.7 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму 3 893 100 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. равной 68 300 руб., и проектной площади квартиры, которая до обмеров БТИ составляет 57 кв.м. Окончательная стоимость квартиры определяется исходя из ее фактической площади, определенной по результатам обмеров БТИ.

Из материалов дела следует, что АО «СУ-155», ООО «Адгезика» и ООО «Фирма СТД-Люкс» заключен договор о переводе долга № 423-ОВР от 30 апреля 2010 года, предметом которого является перед ООО «Фирма СТД-Люкс» своего долга перед ООО «Адгезика» на другое лицо АО «СУ-155» с последующим приобретением со стороны ООО «Адгезика» права требования АО «СУ-155» на ту же сумму долга. Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 7 786 200 руб., возникшие на основании договора поставки № 013-ДП от 01 января 2008 года, отражающего задолженность ООО «Фирма СТД-Люкс» перед ООО «Адгезика».

Между ООО «Адгезика» и АО «СУ-155» 30 апреля 2010 года заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 424/ОВР (л.д. 28).

Пунктом 1 соглашения установлено, что АО «СУ-155» имеет задолженность перед ООО «Адгезика» в размере 7 786 200 руб., на основании договора о переводе долга № 423-ОВР от 30 апреля 2010 года.

Пунктом 2 соглашения установлено, что ООО «Адгезика» имеет задолженность перед АО «СУ-155» в размере 7 786 200 руб., на основании предварительного договора № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года.

Согласно пункту 3 соглашения, с момента подписания данного соглашения встречные однородные требования сторон в размере 7 786 200 руб. прекращаются на сумму соглашения 7 786 200 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Адгезика», АО «СУ-155» и Меркулова Евгения Васильевна (далее – Меркулова Е.В.) 29 апреля 2001 года заключили договор уступки требования и переводе долга по предварительному договору № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, согласно которому ООО «Адгезика» передает Меркуловой Е.В. все принадлежащие ему права требования к АО «СУ-155» , связанные с приобретением ООО «Адгезика» в собственность у АО «СУ-155» отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв.м., включая право требования на заключением с АО «СУ-155» договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года (л.д. 24-25).

По указанному договору уступки требования и переводе долга, ООО «Адгезика» переводит на Меркулову Е.В. все имеющиеся у него обязательства перед АО «СУ-155», предусмотренные условиями предварительного договора № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки требования и перевода долга стоимость уступаемого права и перевода долга составляет 3 893 100 руб.

Меркулова Е.В. оплатила указанную стоимость уступки права, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 11 августа 2011 года, № 1 от 14 июня 2011 года, № 2 от 20 июля 2011 года, № 2 от 27 июня 2011 года, № 2 от 14 июля 2011 года, № 2 от 20 июня 2011 года, № 3 от 30 мая 2011 года, № 4 от 27 июля 2011 года.

Из материалов дела следует, что Меркуловой Е.В. и Гученко Г.А. 20 февраля 2012 года заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договору уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.1. договора Меркулова Е.В. передает Гученко Г.А. все предусмотренные условиями предварительного договора № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договора уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года, принадлежащие ему права требования к АО «СУ-155», связанные с приобретением Меркуловой Е.В. в собственность у АО «СУ-155» отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв.м., включая право требования на заключением с АО «СУ-155» договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года и договоре уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.2 договора от 20 февраля 2012 года Меркулова Е.В. переводит на Гученко Г.А. все имеющиеся у нее обязательства перед АО «СУ-155», предусмотренные предварительным договором № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договором уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года, связанные с приобретением Меркуловой Е.В. в собственность у АО «СУ-155» отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв.м., включая обязательство по заключению с АО «СУ-155» договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договоре уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Гученко Г.А. оплатил стоимость переуступленного права, что подтверждается распиской Меркуловой Е.В. от 20 февраля 2012 года (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО «СУ-155» была введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В., в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, 15 августа 2013 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности АО «СУ-155», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-0-1-309/4005/2016-892 от 09 марта 2016 года (л. д. 47).

Заявление Гученко Г.А. основано на предварительном договоре № 1013/2010-Пр от 06 июля 2016 года, договоре о переводе долга № 423/ОВР от 30 апреля 2010 года, соглашении о зачете встречных однородных требований № 424/ОВР от 30 апреля 2010 года, договоре уступки требования и перевода долга по предварительному договору № 1013/2010-Пр от 06 июля 2016 года, договору уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года от 20 февраля 2012 года, документах, подтверждающих оплату, акте приема-передачи ключей от помещения от 17 сентября 2012 года, разрешении на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания от 25 мая 2012 года, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Гученко Г.А., о признании права собственности на спорную квартиру и о прекращении производства по заявлению в части снятия с квартиры запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, права в отношении спорной квартиры приобретены Гученко Г.А. на основании договора уступки требования и перевода долга по предварительному договору № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договору уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Гученко Г.А. обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Меркуловой Е.В.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, 15 августа 2013 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности АО «СУ-155», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-0-1-309/4005/2016-892 от 09 марта 2016 года (л. д. 47).

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статьей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку Гученко Г.А. произвел оплату стоимости квартиры, требования о признании права собственности на квартиры правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом положений статьи 201.8 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающему порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Однако подписание передаточного акта уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного участника долевого строительства на причитающуюся ему квартиру.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга № 423/ОВР от 30 апреля 2010 года и соглашение зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2010 года, являются притворными сделками, и ссылки на неприменение судом статей , отклоняются апелляционным судом.

Статьей установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Применительно к настоящему спору, временному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о переводе долга № 423/ОВР от 30 апреля 2010 года и соглашения зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2010 года, сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами.

Согласно статье сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеуказанные разъяснения о применении статьи содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

С учетом вышеуказанных разъяснений доказательств, что спорная сделка совершена должником и гражданином с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Указанный договор и соглашение не обладают квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи , апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В обоснование своей ссылки на мнимость указанных сделок заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства и об аффилированности сторон.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в действительности договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований прикрывали другую сделку, не представил доказательств, подтверждающих совершения сторонами спорных сделок с целью их неисполнения, не подтверждающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно притворных сделок.

Частью 1 статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано уполномоченным представителем должника.

Должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве данные сделки не оспаривались. Доказательств ничтожности указанных сделок должником не представлено.

Временным управляющим так же в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что стороны оспариваемого им соглашения не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими соглашений.

Признание права собственности заявителя на квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку оплата за квартиры в установленном размере получена, в связи, с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартиры.

В данном случае фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает.

Иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не установлено.

Заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договорам, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченные объекты.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу № 305-ЭС14-1186 и от 17 сентября 2015 года по делу № 307-ЭС15-5012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Гученко Г.А. в части признании за ним права собственности на квартиру не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласен с выводом суде первой инстанции о том, что производство по заявлению в части снятия с квартиры запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества подлежит прекращению на основании пункт 1 части 1 статьи , поскольку в силу положений статей , 201.4, 201.8 Закона о банкротстве данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (застройщика).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями ,

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свзи с этим, в течение 2 месяцев с вышеуказанной даты всем участникам строительства необходимо подать в арбитражный суд Московской области заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» о передаче жилых помещений или денежных требований.

«Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу №А41-1022/16 в отношении АО «СУ-155» (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, проспект Ленинский, д. 81) оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Белокопыт Алексей Васильевич (ИНН 471200088352, СНИЛС 039-358-676-99, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 467), член СРО ААУ «Евросиб» — Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, офис 717). В соответствии с п. 1 ст. 201.4 «Закона о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. В соответствии с п.1 ст. 201.5 «Закона о банкротстве» открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Реестр требований кредиторов АО «СУ-155» подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ». Адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции должнику и конкурсному управляющему: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 04.10.2018 г. на 10:00 ч. в арбитражном суде Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, в кабинете 612. Все ранее выданные доверенности (в том числе нотариальные) от имени АО «СУ-155» (ИНН 7736003162) до даты введения конкурсного производства считать недействительными в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ.»

Возможно, будет полезно почитать: