Иск о признании права собственности правовое применение. Иск о признании права собственности

Трудовые отношения во многом основаны на доверии работодателя к работнику. Персоналу предоставляются необходимые инструменты и оборудование, зачастую обладающие высокой материальной ценностью (например, оргтехника). В отдельных случаях работнику под отчет выдаются крупные суммы денег, за сохранность или строгое целевое использование которых он несет ответственность. В случае утери, порчи или недостачи имущества, вверенного работнику, организация имеет право на законном основании взыскать ущерб с виновного.

Как правильно зафиксировать факт причинения вреда, установить его размер и исследовать обстоятельства, при которых он возник, разъясняет Анастасия Моргунова, директор департамента налогового консалтинга интернет-бухгалтерии «Моё дело».

При каких условиях возникает материальная ответственность работника перед работодателем?

Возникает при одновременном наличии следующих условий:

- причинение прямого действительного ущерба . Подтверждением факта ущерба служат, например, акт об обнаружении ущерба, причиненного работником, объяснительная записка работника по факту причинения ущерба, материалы инвентаризации и другие доказательства

(в частности, само поврежденное имущество);

- противоправность действий или бездействие работника. Например, ущерб возник в результате того, что работник не исполнял свои обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации;

- причинная связь между противоправными действиями или бездействием работника и наступившим прямым действительным ущербом. Причинно-следственная связь должна быть очевидной. Например, работник уронил на пол компьютер, который после этого перестал работать;

- вина работника в причинении ущерба работодателю. Под виной понимаются умысел или неосторожность (легкомыслие, халатность) в действиях работника, которые привели

к возникновению ущерба у работодателя.

Подтверждение: ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г., письмо Роструда № 1746-6-1 от 19 октября 2006 г.

Комментарий: Устанавливая вину работника, нужно выяснить, мог ли он в данной ситуации поступить иначе, была ли у него возможность избежать материальных потерь. Есть обстоятельства, которые полностью исключают вину человека, причинившего ущерб (если, конечно, он сможет подтвердить их наличие достаточными доказательствами). Это крайняя необходимость, действие непреодолимой силы, нормальный хозяйственный риск, необходимая оборона, а также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Трудовой кодекс РФ, упоминая эти понятия в ст. 239, не раскрывает их сущности. Полагаю, что в данном случае нужно руководствоваться другими нормативно-правовыми актами, в частности, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 37, 39 Уголовного кодекса РФ, ст. 2.7 КоАП РФ. абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. На сайте www. moedelo. org вы можете на практических примерах узнать, как применять вышеуказанные понятия к трудовым отношениям.

В чем заключается материальная ответственность работника перед работодателем?

Ответственность работника заключается в обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (убытки, которые можно точно посчитать). При этом работодатель не вправе взыскивать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду).

Под прямым действительным ущербом понимается (в совокупности):

Реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния

(в т. ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за его сохранность);

Необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Например, к прямому действительному ущербу можно отнести:

Недостачу денежных или имущественных ценностей;

Порчу материалов и оборудования;

Расходы на ремонт поврежденного имущества;

Выплаты за время вынужденного прогула или простоя;

Сумму уплаченного штрафа, который применен к работодателю по вине работника.

Под ущербом, который работник причинил третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность только в пределах этих сумм и при условии, что между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам существует причинно-следственная связь.

Подтверждение: ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г., письмо Роструда № 1746-6-1 от 19 октября 2006 г.

В каком объеме работник должен возмещать причиненный ущерб?

Работник должен возмещать ущерб либо в объеме своего среднего месячного заработка, либо в полном объеме. Это зависит от того, какая материальная ответственность возложена на работника.

По общему правилу, работник несет ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб - в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ). Но в отдельных случаях на него может возлагаться полная материальная ответственность , то есть обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Например, она может быть возложена на работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ или федеральными законами. Так, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Кроме того, полную материальную ответственность работник несет, если он причинил ущерб в результате преступления, административного проступка, находясь в нетрезвом состоянии, имея умысел на причинение вреда работодателю, и в некоторых других случаях.

Такая ответственность наступает и в случае, когда работнику были вверены ценности по договору о полной материальной ответственности, заключенному с ним индивидуально или в составе коллектива (бригады), либо он получил их по разовому документу (доверенности). Следует помнить, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с совершеннолетним работником (старше 18 лет).

Подтверждение: ст. 2439-245 Трудового кодекса РФ, п. 9-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г.

Комментарий: Работодатели порой считают заключение договора о полной материальной ответственности «панацеей от всех бед». Некоторые даже предлагают подписать такой документ всем без исключения работникам, принимаемым в организацию. Однако следует учесть, что договора о полной материальной ответственности можно заключать только с работниками, должности (работы) которых включены в Перечни, утв. Постановлением Минтруда России № 85 от 31 декабря 2002 г. (материально ответственными лицами). В остальных случаях наличие таких соглашений не оправдано - они не будут иметь юридической силы. Это наглядно демонстрирует судебная практика.

Несколько работодателей пытались взыскать с работников через суд причиненный ущерб в полном размере, однако, законным было признано возмещение ущерба только в размере среднего месячного заработка ответчиков. Дело в том, что договоры о полной материальной ответственности были неправомерно заключены с работниками, не попадающими под действие вышеуказанных перечней (специалистом производственного отдела и сторожем). Эти работники не занимались непосредственно обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества. Суд указал, что данные перечни должностей (работ) являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат (Определение Верховного суда РФ № 18-В09-72 от 19 ноября 2009 г., Определение Московского городского суда № 33-19538 от 24 июня 2011 г., Определение Приморского краевого суда № 33-2124 от 29 марта 2010 г.).

Как определить сумму материального ущерба (потерь), причиненного работником?

Определить сумму нужно (по общему правилу) исходя из рыночных цен на имущество , которому нанесен ущерб. Они должны быть действительны на день причинения ущерба (например, на день обнаружения недостачи того или иного имущества). При этом сумма материального ущерба не может быть ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом его износа).

Подтверждение: ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем отдельными нормативными актами может быть установлен иной порядок определения суммы материального ущерба. Например, за хищение либо недостачу наркотических средств, психотропных веществ работник несет ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного организации (п. 6 ст. 59 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г.).

Подтверждение: ст. 238, ч. 2 ст. 246 Трудового кодекса РФ.

Как подтвердить сумму материального ущерба (потерь)?

Подтвердить сумму необходимо до принятия решения о возмещении материального ущерба (потерь) работником. Порядок подтверждения суммы зависит от вида причиненного материального ущерба.

По общему правилу для установления размера причиненного ущерба (потерь) и причин его возникновения работодатель должен провести проверку . Для этого организация вправе создать специальную комиссию с привлечением необходимых специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Например, такая проверка необходима, если причинение ущерба произошло в результате необходимой обороны. Материальная ответственность работника в таком случае полностью исключается (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества указанная выше проверка проводится в виде инвентаризации (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября

1996 г.). Ее результаты нужно указать в сличительной ведомости (формы № ИНВ-18 или № ИНВ-19).

Подтверждение: п. 4.1 Методических указаний, утв. Приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 г.

Сумму материального ущерба, полученного в результате ДТП, которое произошло по вине работника, можно установить без проведения внутренней проверки. Это связано с тем, что обоснованием причин возникновения материального ущерба и его суммы могут быть:

Документы, полученные от работников ГИБДД по факту аварии (как подтверждающие причину возникновения ущерба);

Документы, полученные из ремонтных и страховых компаний (подтверждающие сумму ущерба, нанесенного виновным работником).

После того, как сумма материального ущерба будет определена, организации необходимо истребовать от работника письменные объяснения причин, по которым возник ущерб . В случае отказа (уклонения) работника от предоставления такого объяснения нужно составить акт.

Подтверждение: ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Как отразить в бухучете недостачу, которая возникла по вине материально ответственного лица (иных виновных лиц) и выявлена в результате проведения инвентаризации?

Отразить выявленную недостачу (учитываемую после инвентаризации по дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей») нужно как взаиморасчет с материально ответственным работником (иным лицом), признанным виновником.

Проводки в этом случае будут следующие:

ДЕБЕТ 73-2 (76-2) КРЕДИТ 94

Отражено погашение задолженности по недостаче работником (иным виновным лицом).

Рыночная стоимость имущества, которую возмещает виновное лицо, может превышать стоимость, по которой имущество отражено в учете. В этом случае организация должна сделать следующие проводки:

ДЕБЕТ 73-2 (76-2) КРЕДИТ 94

Отнесена недостача в размере стоимости, по которой имущество отражено в учете, за счет материально ответственного лица (иного виновного лица);

ДЕБЕТ 73-2 (76-2) КРЕДИТ 98-4

Отражена разница между суммой, которая подлежит взысканию с виновного лица, и стоимостью, по которой имущество отражено в учете.

По мере взыскания с виновного лица причитающихся с него денежных средств, указанная сумма списывается в состав прочих доходов пропорционально погашенной задолженности:

ДЕБЕТ 50 (51, 70) КРЕДИТ 73-2 (76-2)

Отражено погашение задолженности по недостаче работником (иным виновным лицом);

ДЕБЕТ 98-4 КРЕДИТ 91-1

Отражена разница между суммой, которая подлежит взысканию с виновного лица, и стоимостью недостающих ценностей в составе прочих доходов.

Если недостача, которая возникла по вине материально ответственного лица (иных виновных лиц), выявлена в отчетном периоде, но относится к прошлым отчетным периодам, то ее нужно учесть в составе доходов будущих периодов:

ДЕБЕТ 94 КРЕДИТ 98

Отражена недостача, относящаяся к прошлым периодам, но выявленная в отчетном периоде;

ДЕБЕТ 73-2 (76-2) КРЕДИТ 94

Отнесена недостача, выявленная в отчетном периоде, но относящаяся к прошлым периодам, за счет материально ответственного лица (иного виновного лица).

По мере взыскания с виновного лица причитающихся с него сумм недостача списывается в состав прочих доходов:

ДЕБЕТ 98 КРЕДИТ 91-1

Отражена в составе доходов недостача, выявленная в отчетном периоде, но относящаяся к прошлым периодам.

Вина материально ответственного лица (иных виновных лиц) должна быть документально подтверждена. Подтверждающими документами могут быть решение следственных или судебных органов, заключение о факте порчи ценностей, которое выдается отделом технического контроля или соответствующими специализированными организациями (инспекциями по качеству и др.).

Подтверждение: п. 5.1, 5.2 Методических указаний, утв. Приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 г., Инструкция к Плану счетов.

Также на сайте www.moedelo.org вы найдете необходимые бухгалтерские проводки для того, чтобы отразить:

Удержание материального ущерба, нанесенного организации, из зарплаты работника;

Не возвращенные в срок подотчетные суммы, выданные работнику для выполнения служебного задания, а также удержание таких сумм из зарплаты работника;

Недостачу имущества, которое принадлежит организации, но не числится на балансовых счетах, если причина недостачи - вина работника (материально ответственного или иного виновного лица), и другие.

Каков максимальный размер удержаний сумм материального ущерба из зарплаты работника?

Максимальный размер удержаний сумм материального ущерба с работника не должен превышать его среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

При этом с месячной зарплаты работника можно удерживать не более 20 процентов (ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ).

Сумму ущерба, которая превышает средний месячный заработок работника (при привлечении к полной материальной ответственности), если виновный не согласен возместить ее добровольно, можно взыскать с него только через суд (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Работник может добровольно возместить причиненный им ущерб (как при ограниченной, так и при полной материальной ответственности). В этом случае по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Кроме того, работник должен представить работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба , в котором необходимо указать конкретные сроки платежей (ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Свое согласие на рассрочку платежа работодатель может подтвердить:

Либо разрешительной надписью (например, «не возражаю» или «разрешить») на письменном обязательстве работника;

Либо отдельным распорядительным документом, в котором будет прописан порядок расчетов (например, приказом, распоряжением).

Если работник дал письменное обязательство возместить материальный ущерб, а после этого уволился и отказался выплачивать долг, непогашенную задолженность можно взыскать только через суд.

Подтверждение: ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ.

По состоянию на: 09.03.2011
Журнал: Справочник кадровика
Год: 2011
Автор: Пресняков Михаил Вячеславович
Тема: Трудовые споры, Ограниченная материальная ответственность работника, Полная материальная ответственность, Обязательные и дополнительные условия
Рубрика: Кадровая практика

Нормативные документы
Трудовой кодекс Российской Федерации (извлечение) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение) Гражданский кодекс Российской Федерации (извлечение) Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (извлечение) Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (извлечение)
Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника Материальная мотивация и чудеса обратной связи Ущерб есть, а материальная ответственность исключается. Документальное оформление

Отношения работника и работодателя редко бывают абсолютно безоблачными. Порой случаются конфликты с причинением ущерба, и не только нервной системе, но и имуществу. В этот раз мы поговорим о случаях, когда виновен работник. За что можно привлечь работника к материальной ответственности, каков порядок привлечения, как определить размер ущерба?.. Ах да, и как при этом все сделать безупречно? Ответы на эти и другие актуальные вопросы по теме вы найдете в этой статье.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

НА КАКОМ ОСНОВАНИИ?!

Основанием привлечения работника к материальной ответственности является состав так называемого материального правонарушения, в который входят:
наличие прямого действительного ущерба;
противоправность поведения работника (действия или бездействия);
причинная связь между противоправным поведением работника и наступлением ущерба;
вина работника.

Эти обстоятельства во всех случаях привлечения работника к материальной ответственности должен доказать работодатель. Рассмотрим их подробнее.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т. ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода).

Например, работник по небрежности вывел из строя станок, который подлежит ремонту. В этом случае с него может быть взыскана только стоимость ремонта станка, но не стоимость недополученной за время ремонта продукции.

Обратите внимание!

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Исключение из этого правила установлено для руководителей организации. Так, согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает ей убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков при этом осуществляется по нормам, предусмотренным гражданским законодательством.

Противоправность поведения означает, что ущерб причинен в результате неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Основные обязанности работника предусмотрены в ст. 21 ТК РФ. Обычно они конкретизируются в трудовом договоре, а также в локальных нормативных актах (правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях) и распорядительных документах работодателя (приказах и распоряжениях).

Предположим, бухгалтер, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входит подготовка отчетности для сдачи в налоговые органы, не подготовил в срок необходимые документы, что привело к наложению штрафа на организацию. Такое поведение работника является противоправным, так как он не выполнил надлежащим образом свои трудовые обязанности.

Обратите внимание!

Противоправным может быть не только действие, но и бездействие работника

Обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является его вина в совершении противоправного действия (бездействия), повлекшего причинение материального ущерба работодателю или третьим лицам.

Надо отметить, что трудовое законодательство не содержит понятия вины. В теории права под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам). Таким образом, вина образует субъективную сторону правонарушения. Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность (см. табл.)

Формы вины

Требования работодателя о взыскании причиненного работником ущерба при отсутствии виновности причинителя вреда являются незаконными.

Во время работы автогрейдера была выведена из строя коробка переключения передач. Мы составили акт о том, что произошла такая поломка. Можно ли привлечь к материальной ответственности в размере ремонта коробки передач машиниста автогрейдера, в чью смену случилась поломка?

Чтобы привлечь работника (в данном случае машиниста автогрейдера) к материальной ответственности, нужно зафиксировать факт причинения ущерба. В вашей ситуации об этом уже составлен акт. Далее следует определить размер причиненного ущерба - его можно доказать документами, подтверждающими затраты на ремонт автогрейдера. Но самое главное условие: необходимо установить виновное противоправное поведение работника, а также причинную связь с наступившим ущербом. Пока не будет установлена вина работника в причинении ущерба работодателю, не может идти речи о взыскании материального ущерба.

Возложение ответственности за материальный ущерб возможно при любой форме вины (как при умысле, так и при неосторожности). Таким образом, наступление материальной ответственности не зависит от формы вины, главное - само ее наличие. Однако от того, является ли вина работника умышленной или неосторожной, зависит размер возмещаемого ущерба.

Так, согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба.

Бремя доказывания вины по общему правилу лежит на работодателе. Однако в том случае, когда работник несет материальную ответственность в силу договора о полной материальной ответственности, доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба должен работник. Это следует из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление № 52): если работодатель докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи у этого работника, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На практике суды зачастую игнорируют это положение трудового законодательства или толкуют его исключительно в пользу работника. Приведем пример такого судебного решения.

Индивидуальный предприниматель (ИП) С. обратился в суд с иском к А., Д. и К. с требованием возместить вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следовало: А., Д. и К. были приняты на работу продавцами непродовольственных товаров в магазин «Мануфактурная лавка» (к ИП С.). С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 05.02.2007. Позднее (24 февраля 2007 г.) в магазине состоялась ревизия, которая показала недостачу вверенных работникам товарно-материальных ценностей на сумму 124 215 руб.

С учетом того, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен с тремя лицами (продавцами А., Д. и К.), истец просил взыскать с них по 41 405 руб. соответственно. После судебно-бухгалтерской экспертизы он уточнил свои требования: взыскать с ответчиков по 38 316 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также солидарно с ответчиков сумму 22 600 руб. - в счет оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы.

Однако суд отказал предпринимателю в исковых требованиях. В решении пояснялось: материалы ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы подтвердили лишь сумму и сам факт образовавшейся недостачи, но не определили механизм образования указанной недостачи, а значит, не доказывают и виновность ответчиков.

В данном примере, по нашему мнению, суд не учел, что работодатель не обязан доказывать факт вины работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности (коллективной или индивидуальной). Напротив: работник должен доказать, что недостача произошла не по его вине.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом означает, что ущерб появился в результате именно тех противоправных конкретных действий или бездействия, которые совершены виновным работником, а не под влиянием других обстоятельств.

В конце прошлого года мы закупили партию упаковочных машин. «Горячая» пора упаковки новогодних подарков, а затем февральские и мартовские праздники для нашей упаковочной линии не прошли бесследно: машины «посыпались» одна за другой. Экспертиза, скорее всего, подтвердит наши подозрения по поводу производственного брака. Надо полагать, при таких обстоятельствах мы не сможем привлечь упаковщиков к ответственности за поломку оборудования?

Вы совершенно правильно понимаете ситуацию. Работник может отвечать только за собственное противоправное поведение и его последствия. Он не может быть привлечен к материальной ответственности за поломку оборудования, если такая неисправность возникла по причине брака, допущенного изготовителем.

КОГДА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИСКЛЮЧЕНА

Для привлечения работника к материальной ответственности недостаточно установить все признаки материального правонарушения. Нужно убедиться, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Такие обстоятельства названы в ст. 239 ТК РФ:
непреодолимая сила;
нормальный хозяйственный риск;
крайняя необходимость;
необходимая оборона.

Кроме того, работник освобождается от материальной ответственности в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Недавно у нас уволился кладовщик, нового работника на эту позицию нашли с большим трудом. Кандидат нам нравится - имеет большой опыт работы и производит впечатление ответственного человека. Вот только пока он не торопится заключать с нами ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, потому что узнал, что часть нашего склада предоставлена в аренду другой организации. Будущий работник переживает, что доступ на склад будут иметь посторонние люди. Мы же не видим в этом ничего особенного: арендаторы у нас порядочные, и за несколько лет нашего «сотрудничества» ничего из ряда вон выходящего на складе не случалось.

Ваш будущий работник волнуется напрасно. Даже если что-то случится с имуществом, вверенным ему по договору о полной материальной ответственности, которое хранится на складе, то привлечь его к материальной ответственности за причиненный ущерб, скорее всего, не получится.

Привлечение кладовщика к материальной ответственности в том случае, когда часть территории склада работодателя предоставлена в аренду и используется посторонней организацией, работники которой имеют свободный доступ в помещение, где хранятся в т. ч. и материальные ценности, принадлежащие работодателю, будет незаконным. В такой ситуации с полной уверенностью можно говорить, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей.

Исключение ответственности в подобных случаях подтверждается и судебной практикой. Как правило, суды отказывают в исках о привлечении работников к материальной ответственности в тех случаях, когда работодатель не устранил возможность доступа к вверенным ценностям третьих лиц, т. е. не принял необходимых мер для обеспечения их сохранности.

Между коллективом работников магазина «Товары для дома» в лице заведующей магазином С. и индивидуальным предпринимателем О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании договора коллективу работников магазина - С., П. и Г. - были вверены товарно-материальные ценности.

Через некоторое время проведенная инвентаризация выявила недостачу товаров на сумму 176 975 руб. 19 коп., которая произошла по вине персонала. Работники П. и С. подписали инвентаризационную ведомость, а Г. ее подписывать отказалась.

Индивидуальный предприниматель О. обратилась в суд с иском к С., П. и Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Она просила взыскать с ответчиков по 58 991 руб. 73 коп. с каждого.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного предпринимателю. Кассационный суд отменил это решение, пояснив следующее. При рассмотрении дела нужно было установить, какие условия создал ИП для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества: имелись ли средства охраны этого имущества (наличие замков, нужное количество ключей, сигнализация и ее режим работы, присутствие охранника либо сторожа); имели ли к вверенному имуществу допуск посторонние лица и каким образом осуществлялся их допуск; где и в каких документах предусмотрены указанные обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, к имуществу (материальным ценностям) имел доступ сын индивидуального предпринимателя, работавший в спорный период грузчиком в магазине. Кроме того, сама О. не отрицала тот факт, что брала материал со склада магазина для ремонта своей квартиры.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник в связи с тем, что работодатель не исполнил обязанность обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Кстати сказать

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечислены в ТК РФ. Разъяснение этих понятий в Кодексе отсутствует, однако оно содержится в гражданском, уголовном и административном законодательстве. К воздействию непреодолимой силы относят, в частности, стихийное бедствие, вследствие которого произошла порча имущества, вверенного работнику. Понятие нормального хозяйственного риска получило официальное разъяснение в постановлении № 52. В пункте 5 данного постановления отмечается: к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности,

проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Под крайней необходимостью понимается причинение вреда охраняемым законом правам или интересам (в данном случае - имуществу) для устранения опасности, угрожающей личности, ее правам или правам иных лиц, если иными способами устранить опасность было невозможно. Действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости, если предотвращенный в результате их совершения вред больше, чем причиненный. В частности, допускается причинение любого ущерба имуществу для предотвращения угрозы жизни или здоровью людей. Эти же правила относятся и к состоянию необходимой обороны , которое возникает при защите от нападения.

Обратите внимание!

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Как уже было отмечено, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) по общему правилу взысканию с работника не подлежат.

Обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на работодателе. Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа. При определении размера ущерба также не учитываются фактические потери ценностей в пределах установленных норм потерь.

Например, следует учитывать степень износа, нормы естественной убыли, т. е. уменьшение первоначального веса и объема ценностей (имущества) в процессе реализации, хранения и транспортировки, являющееся результатом их естественных (физико-химических) свойств.

Обратите внимание!

Не могут быть удовлетворены требования по взысканию причиненного работником ущерба, если работодатель не доказал размер ущерба, который нанесен ему виновными действиями работника

Закон допускает иной порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Такой особый порядок определения размера ущерба может быть установлен только федеральным законом.

Особый порядок исчисления размера материальной ответственности работника, обслуживающего наркотические или психотропные вещества, установлен Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно ст. 59 этого Закона работник несет материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.

Обратите внимание!

Полная материальная ответственность может быть возложена на работника только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами

По общему правилу материальная ответственность работника носит ограниченный характер . Другими словами: независимо от размера причиненного ущерба материальная ответственность работника будет ограничена его средним месячным заработком.

Если причиненный ущерб не превышает этой величины, он взыскивается полностью. В противном случае взыскивается только его часть, равная среднему месячному заработку. Исчисление среднего месячного заработка при этом осуществляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Вместе с тем Кодекс в ст. 243 содержит перечень случаев, когда работник будет нести полную материальную ответственность, т. е. возмещать прямой действительный ущерб в полном объеме.

ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ЗАКОНУ...

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника по закону, т. е. в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Так, по закону полная материальная ответственность возложена на руководителя организации (ч. 1 ст. 277 ТК РФ), на операторов связи за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложенных почтовых отправлений (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи») и др.

... ПО ДОГОВОРУ..

Полная материальная ответственность работника может возникать в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В пункте 4 постановления № 52 в качестве одного из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, названо соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В настоящее время действуют утвержденные постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень должностей и работ от 31.12.2002), и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Так, в соответствии с указанными перечнями договоры о полной материальной ответственности могут заключаться, например, с кассирами, заведующими складами, лаборантами кафедр и деканатов, лицами, занятыми на работах по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) и т. п.

Если работодатель докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, тогда последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В случае же если договор о полной материальной ответственности заключен с работником неправомерно, то он несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере среднемесячного заработка.

Наша организация занимается предоставлением услуг по охране различных объектов. С работниками, замещающими должности инспекторов охраны, мы заключаем договоры о полной материальной ответственности. Если что-то случится на объекте охраны в период дежурства инспектора, сможем ли мы взыскать с него ущерб?

Полагаем, в случае, если во время дежурства инспектора охраны на вверенном ему объекте случится происшествие, которое может повлечь привлечение инспектора к материальной ответственности, то взыскать ущерб с указанного работника вы сможете только в размере его среднего месячного заработка.

Обратите внимание: должность инспектора охраны не входит в Перечень должностей и работ от 31.12.2002. В связи с этим заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками, занимающими данные должности, неправомерно.

Вместе с тем нужно иметь в виду: если работник относится к категории лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то его заключение в случае требования работодателя для указанных работников является обязательным.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 2). Так, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Возможна ситуация, когда необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после оформления трудового договора с работником и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к Перечню должностей и работ от 31.12.2002. Если в этом случае работник отказывается заключить такой договор, то работодатель в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Помимо работников, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, обязанность возместить ущерб в полном объеме может возникать у лица, которому имущество вверено на основании разового документа. Речь идет о случаях, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей в разовом порядке. В подобной ситуации работодатель может выдать ему соответствующую доверенность.

... И БЕЗ ДОГОВОРА

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены основания возложения на работника полной материальной ответственности, которые не связаны ни с заключением договора о полной материальной ответственности, ни с выдачей разового документа.

Основание 1. Умышленное причинение ущерба. Оно имеет место, когда работник осознает возможность причинения ущерба и желает этого или относится безразлично к подобным последствиям своих действий (бездействия).

Один наш сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Его пригласили в отдел кадров ознакомиться под роспись с приказом об объявлении выговора. Работник же затеял скандал: стал ругаться и доказывать, что взыскания не заслужил. Войдя в раж, он буквально начал крушить мебель и в итоге разбил ноутбук, выданный инспектору по кадрам для работы. Причиненный ущерб оценивается в 30 000 руб. Можно ли взыскать их со скандалиста?

В описанной ситуации правомерно говорить о том, что работник умышленно причинил ущерб имуществу работодателя. Это означает, что с виновного лица можно взыскать всю сумму причиненного ущерба.

Основание 2. Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию работодателю следует доказать, что в момент причинения ущерба работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, т. е. должен быть установлен факт наличия такого опьянения. Согласно п. 42 постановления № 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Как правило, для подтверждения факта нахождения работника в состоянии опьянения работодатель составляет акт. Однако, как показывает судебная практика, суды не всегда принимают этот документ в качестве доказательства.

П. был привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения подтверждался соответствующим актом работодателя. Подписавшие документ лица указали признаки, по которым определили, что работник был пьян, а именно: неуверенная шатающаяся походка, нарушение координации движений, невнятная речь.

Однако работник представил в суд документы, которыми подтверждалось, что он болен и вынужден принимать лекарства, вызывающие побочные эффекты. Они проявляются в поведении как неуверенная шатающаяся походка, нарушение координации движений, невнятная речь. Суд принял сторону работника - и полная материальная ответственность была заменена на ограниченную.

Основание 3. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 52 разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде , в т. ч. и по нереаби-литирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он полностью или частично был освобожден от наказания, то такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В этой связи представляет интерес следующее дело из судебной практики Верховного Суда РФ.

Водитель предприятия ОАО «М» Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106. Второй машиной управлял водитель Б., который от полученных в результате травм скончался. Органы ГИБДД признали Ф. виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.03.2006 уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено в связи с примирением обвиняемого с представителем потерпевшего.

Решением городского суда Челябинской области с ОАО «М» в пользу родственников потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., которую предприятие выплатило. ОАО «М» обратилось в суд с иском о взыскании соответствующей суммы с Ф. в качестве материальной ответственности. Решением городского суда Челябинской области от 25.04.2007, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007, исковые требования были удовлетворены частично.

Считая принятые по делу судебные постановления незаконными, Ф. подал надзорную жалобу, где просил их отменить. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что надзорная жалоба Ф. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда. Между тем суд установил и из материалов дела усматривается, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. Из этого следует, что ОАО «М» не обладает правом требовать от Ф. возмещения ущерба в полном размере: ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

Основание 4. Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Так, ООО «Север-М» обратилось с иском к водителю И. о возмещении материального ущерба в размере 47 862 руб., причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля (39 354 руб.) и выплатой суммы третьему лицу - участнику ДТП (8508 руб.). Водитель И. признан виновным в совершении административного правонарушения, и постановлением МРО ГИБДД на него наложен штраф.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика материальный ущерб в полном объеме на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Возможна следующая ситуация: работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу, и работнику было объявлено устное замечание. На такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба: при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, выявляются все признаки состава правонарушения, и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Основание 5. Разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обратите внимание!

Основной ущерб от разглашения коммерческой тайны выражается в упущенной выгоде, которую работник возмещать не обязан

Надо отметить, что основной ущерб от разглашения охраняемой законом тайны, например коммерческой, выражается в упущенной выгоде. Работник же, по общему правилу обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим, полагаем, при разглашении такой тайны со злоумышленника в лучшем случае удастся взыскать лишь стоимость бумаги или иного носителя (например, дискеты), на которых содержались секретные сведения.

Между тем имущественный ущерб работодателю может наступить не только вследствие собственно разглашения коммерческой тайны, но и в результате нарушения режима ее охраны либо неправомерного использования. В таких случаях работник будет нести ограниченную материальную ответственность.

Внимание, проблема!

В ситуации, когда фактически невозможно взыскать с работника убытки, понесенные работодателем в связи с разглашением охраняемой законом тайны, некоторые работодатели на практике дополнительно заключают с работниками гражданско-правовой договор о неразглашении, например, коммерческой тайны. При этом предполагается, что к работнику, заключившему такое соглашение, будут применяться не нормы трудового законодательства о материальной ответственности, а правила ст. 139 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, включая и упущенную выгоду. Подобный подход представляется весьма спорным. Прежде всего, в данной ситуации налицо конкуренция норм трудового и гражданского права. На наш взгляд, правообразующее значение в данной ситуации имеет наличие трудовых отношений между причинителем ущерба (работником) и лицом, которому данный ущерб был причинен (работодателем). В этой связи обязанность возместить причиненный ущерб должна

возникать в рамках отношений по материальной ответственности как производных от трудовых. Кроме того, положение п. 2 ст. 139 ГК РФ, которое устанавливает обязанность работника возместить обладателю права на коммерческую тайну убытки, причиненные разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну, необходимо рассматривать с учетом положения п. 1 ст. 15 ГК РФ. Согласно этому положению лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ч. 1 ст. 238 ТК РФ предусматривает возмещение ущерба, причиненного работодателю работником, в размере прямого действительного ущерба и прямо указывает, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, ответственность работника в данном случае ограничивается размером прямого действительного ущерба.

Основание 6. Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Такая ситуация может иметь место, когда работник использует вверенное ему имущество в каких-либо личных целях.

Водитель нашей организации с его письменного согласия был привлечен к работе в выходной день. Выполнив поручение, ради которого «вызывался», водитель не стал возвращать автомобиль на охраняемую стоянку рядом с нашим офисом, а съездил на нем по своим личным делам и оставил на ночь у подъезда своего дома. Ночью автомобиль был угнан, о чем мы написали заявление в милицию. Можем ли мы взыскать с водителя стоимость похищенного автомобиля?

В рассматриваемой ситуации служебный автомобиль использовался работником в личных целях в неРабочее время. В этом случае с водителя может быть взыскан ущерб, причиненный им не при исполнении трудовых обязанностей.

ЕСЛИ НЕТ 18 ЛЕТ

Определенной спецификой обладает материальная ответственность лиц, не достигших 18 лет. Прежде всего, с несовершеннолетним работником не могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Неприменимо к таким работникам и большинство иных оснований для полной материальной ответственности. Согласно ст. 242 ТК РФ работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗАТРАТ НА ОБУЧЕНИЕ

Статьей 249 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная ситуация возникает, например, если работодатель оплачивает обучение лица в образовательном учреждении. Условия обучения, в т. ч. конкретный срок, в течение которого работник должен трудиться у работодателя после обучения, могут быть предусмотрены в трудовом договоре или в соглашении об обучении.

Между ОАО «Л» и кладовщиком нижнего склада К. было заключено соглашение об обучении работника на курсах стропальщика. По соглашению предприятие оплатило обучение в размере 800 руб., а К. принял на себя обязательство в течение года проработать на предприятии, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины - возместить стоимость обучения. Кроме того, в период учебы ему была выплачена заработная плата и расходы на проезд в сумме 1209,43 руб. Между тем работник свои обязательства по договору не выполнил: он уволился по собственному желанию и не возместил истцу расходы, связанные с его обучением.

ОАО «Л» предъявило иск к К. о взыскании затрат, связанных с обучением, на сумму 2009,43 руб. Суд исковые требования удовлетворил.

В прежней редакции ст. 249 ТК РФ (до 2006 г.) предусматривалось возмещение затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. На практике возникали сложности в ситуациях, когда работник отработал у работодателя указанный в трудовом договоре срок не полностью. Из смысла статьи следовало, что затраты должны быть возмещены работником в полном размере, независимо от отработанного после обучения времени. В новой редакции статьи эта проблема снимается.

В следующих номерах «Справочника кадровика» мы расскажем о тонкостях процедуры взыскания с работника материального ущерба, причиненного имуществу работодателя, и посмотрим, как дела этой категории рассматривает суд.

Кстати сказать

Об уважительных причинах увольнения В силу ст. 249 ТК РФ обязанность возместить расходы (затраты), связанные с обучением, возникает только в случае расторжения трудового договора по неуважительным причинам. Между тем законодательством не установлен даже примерный перечень уважительных причин

для увольнения. Традиционно таковым принято считать увольнение по собственному желанию вследствие: перевода мужа или жены на работу в другую местность; направления мужа или жены на работу либо для прохождения службы за границу; переезда в другую местность; болезни, препятствующей продолжению работы или

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2013, N 3

ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ РАБОТНИКА К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Статья содержит анализ некоторых теоретических и практических проблем, связанных с порядком компенсации ущерба, причиненного работником работодателю. Рассмотрена судебная практика, касающаяся ряда вопросов соблюдения работодателем правил и процедур при определении размера ущерба и его возмещения работником.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010) внимание преимущественно уделено обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. К таким обстоятельствам документ не относит соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом анализ судебной практики дает основание полагать, что нарушение работодателем именно процедурных норм зачастую является основанием для признания привлечения работника к материальной ответственности незаконным.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности очерчен в трех статьях Трудового кодекса и по сути распадается на две отдельные процедуры. Первая связана с определением размера ущерба и причин его возникновения (ст. ст. 246, 247 ТК РФ). Вторая процедура, изложенная в ст. 248 ТК РФ, касается порядка взыскания причиненного ущерба.

Обязанность работодателя устанавливать размер

причиненного ему ущерба и причину его возникновения

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. В связи с этим важный вывод, который содержится в ряде судебных решений, состоит в том, что несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

В частности, причинение работодателю ущерба может быть подтверждено материалами уголовного дела по обвинению работника в совершении хищения.

К такому выводу, в частности, пришла судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая дело о возмещении работником ущерба, вызванного присвоением посредством подложных документов денежных средств, выданных работодателем на командировки .

Решением суда первой инстанции взыскана только та часть суммы ущерба, которую признал ответчик. Причиной такого решения явилось нарушение работодателем требований ст. 247 ТК РФ, а именно то обстоятельство, что расследование по факту причинения работодателю ущерба в соответствии с нормами ст. 247 ТК РФ не проводилось, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, подложность документов, представленных ответчиком в подтверждение расходов, произведенных в период командировки, им не оспаривается, подтверждена материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, а также приговором мирового судьи, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений.

Размер присвоенных средств достоверно следует из расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов.

Каких-либо доказательств, что между сторонами в добровольном порядке производились какие-либо иные расчеты по этим эпизодам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суждение суда о недоказанности размера причиненного истцу прямого действительного ущерба не является состоятельным.

Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправном присвоении ответчиком переданных ему в связи с работой на предприятии истца денежных средств, а их размер подтвержден, оснований для оставления исковых требований без удовлетворения у суда не имелось. Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия вынесла новое решение, которым взыскала с работника всю сумму материального ущерба.

Подобный вывод был сделан и судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда . В рамках рассмотрения дела суд правильно указал на несостоятельность доводов ответчиков (гражданского персонала воинской части) о том, что работодателем допущены нарушения требований ст. 247 ТК РФ, поскольку размер причиненного ущерба и причины его возникновения были установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б. и Ш., в рамках которого ответчики неоднократно давали письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что несоблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ при наличии иных доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, не является абсолютным основанием освобождения работника от материальной ответственности. Безусловными доказательствами вины работника, размера причиненного ущерба и соблюдения порядка, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, могут служить материалы уголовного дела, возбужденного по факту причинения работником ущерба.

При этом освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не означает отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба и оставляет возможность привлечь его к полной материальной ответственности, например, в результате умышленного причинения ущерба.

Думаю, что аналогичный вывод можно сделать и в том случае, если вина работника установлена при его привлечении к административной ответственности.

Взыскание суммы ущерба в судебном порядке

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба осуществляется судом в случае, если месячный срок со дня обнаружения ущерба истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела дело по иску работника к организации о взыскании удержанной заработной платы . В частности, истец пояснил, что согласие на удержание не давал.

Суд пришел к следующим выводам.

Наличие между сторонами заключенного договора о материальной ответственности не свидетельствует о праве работодателя по удержанию выявленной недостачи из заработной платы истца без его согласия, поскольку удержание денежных сумм из заработной платы работника в счет возмещения ущерба положениями ст. 137 ТК РФ не предусмотрено. Вместе с тем возможность взыскания с работника по распоряжению работодателя суммы причиненного ущерба предусмотрена ст. 248 ТК РФ, однако в силу ч. 2 указанной нормы права если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Доказательств того, что истец был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что истцу об удержаниях из его заработной платы было известно, каких-либо возражений по этому поводу не поступало, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласии истца на такое удержание из его заработной платы. Сам факт обращения истца в суд о взыскании данных удержаний говорит о ее несогласии с этим.

Взыскание суммы ущерба по распоряжению работодателя

В том случае, если размер ущерба не превышает среднемесячный заработок, независимо от того, привлекается ли работник к полной или ограниченной материальной ответственности, возмещение ущерба осуществляется по распоряжению работодателя независимо от согласия работника. Подтверждение тому многочисленная судебная практика как судов общей юрисдикции, так и Конституционного Суда РФ (см. Определение КС РФ от 25.11.2010 N 1617-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минько Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом следует помнить, что наличие у работника какого-либо долга перед работодателем не является безусловным основанием для удержания сумм из заработной платы работника в порядке ст. 137 ТК РФ.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

Ситуация. Работнику была выдана на командировочные расходы из кассы организации определенная сумма. Поскольку работник не смог подтвердить работодателю расходы на проживание в гостинице, сумма расходов была удержана из его зарплаты.

Однако, как следует из определения Челябинского областного суда, при направлении в командировку истице был выдан аванс в сумме меньшей, чем размер удержания (соответственно и расходов на проживание, не подтвержденных работником), кроме того, на командировочные расходы она в значительной мере тратила денежные средства, полученные в качестве выручки. Таким образом, сумма удержания не является подотчетным авансом, выданным истице на командировочные расходы.

Поскольку сумма в размере расходов на проживание в гостинице не является подотчетным авансом, то не могла быть удержана работодателем из заработной платы истицы в порядке, предусмотренном ст. 137 ТК РФ. Привлечение работника к материальной ответственности в данном случае должно производиться работодателем в порядке, предусмотренном ст. ст. 246 - 248 ТК РФ .

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Удмуртской Республики .

Ситуация. Так, работнику в подотчет выдано 20 тыс. руб. Он не отчитался в установленный срок по полученным под отчет денежным средствам. Работодатель произвел удержание из заработной платы работника подотчетных сумм.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрены удержания из заработной платы, которые производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы с работника сумм, полученных им под отчет по разовым документам, так же как и иные законы. Поэтому работодатель не имел права производить удержания из заработной платы работника сумм, полученных работником под отчет.

Таким образом, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только в случаях, указанных в ст. 137 ТК РФ. Ущерб, причиненный работником работодателю различными способами, в том числе недостачей вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей, сам по себе нельзя считать основанием для удержания в порядке ст. 137 ТК РФ. Основанием для удержания является наличие условий для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

В случае причинения работником ущерба работодателю последний издает распоряжение не об удержании, а о привлечении работника к материальной ответственности через удержание заработной платы с соблюдением требования ст. 138 ТК РФ. Удержание в данном случае является единственно возможным способом принудительного исполнения распоряжения.

Стоит также отметить, что выраженные в процентном отношении к заработной плате ограничения размера удержаний обусловливают некоторое преимущество судебного порядка привлечения работника к материальной ответственности по сравнению с взысканием суммы ущерба по распоряжению работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28.07.2012, далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Распоряжение работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, ст. 12 Закона об исполнительном производстве не относит к числу исполнительных документов, в отличие от решения суда.

В связи с этим при возмещении ущерба по распоряжению работодателя с работника может быть взыскано не более 20% заработка. Если же взыскание ущерба осуществляется судом, то размер удержаний на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, может доходить до 50%. В связи с этим можно предположить, что для работодателя более выгодно взыскание суммы причиненного работником ущерба в судебном порядке, чем на основании распоряжения.

Таким образом, соблюдение работодателем процедурно-процессуальных правил, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, подзаконными нормативными правовыми актами, является важнейшим условием правомерности взыскания ущерба, причиненного работником, а соответственно, одной из гарантий сохранности собственности работодателя.

Библиографический список

1. Определение Свердловского областного суда от 01.03.2012 по делу N 33-1687/2012 [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс" (режим доступа ограничен).

2. Определение Калининградского областного суда от 23.05.2012 по делу N 33-2045/2012 [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс" (режим доступа ограничен).

3. Определение Челябинского областного суда от 23.05.2011 по делу N 33-5402/2011 // Банк судебных актов Челябинского областного суда. [Электронный ресурс]. URL: http://212.57.147.70/websud/bsr/ index. php.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;