Жалоба в ККС на проступки судьи. Производство в квалификационных коллегиях судей

Глава III.
Производство в квалификационных коллегиях судей

Статья 21. Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов

1. Подготовку заседания квалификационной коллегии судей осуществляет председатель квалификационной коллегии судей или его заместитель, который определяет время и место проведения заседания, а также круг лиц, подлежащих приглашению на заседание.

Приглашенные лица должны быть своевременно извещены о времени и месте проведения заседания.

2. Судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания.

3. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание.

4. В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

При рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи, привлечении судьи к уголовной ответственности решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

5. Член квалификационной коллегии судей с ее согласия может не участвовать в рассмотрении конкретного материала. Член квалификационной коллегии судей, принявший участие в ее заседании, не вправе воздержаться от голосования.

6. В заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители.

Статья 22. Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка

1. Представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

3. В случае постановки вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

Статья 23. Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей

1. Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

2. Голосование и принятие решения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц. Член квалификационной коллегии судей вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое прилагается к протоколу заседания квалификационной коллегии судей.

Информация об изменениях:

3. Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

Информация об изменениях:

4. Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Информация об изменениях:

5. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Опубликован первый в этом году Вестник Высшей квалификационной коллегии судей. В нем собраны самые интересные дела региональных коллегий. Например, в Волгограде судья получила предупреждение за помощь стороне по делу - она написала образец жалобы на свое же определение. В Приморском крае ККС предупредил судью, который более полутора лет не направлял дело в апелляцию. А во Владимирской области судье пришлось подать в отставку из-за вынесения судебного приказа в отношении своей умершей свекрови.

Новая должность - не повод для приостановления отставки судьи, решила ККС

Владимир Белов обратился в ККС с заявлением о приостановлении его отставки судьи, председателя Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с назначением на должность помощника губернатора Волгоградской области.

ККС в удовлетворении заявления отказала. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 3 закона о статусе судей, судья не вправе замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром. ККС решила, что принятие какого-либо решения о приостановлении статуса Белова не требуется - он приостанавливается автоматически на период такой работы.

Ошибка в декларации о доходах является дисциплинарным проступком

Председатель Михайловского районного суда Амурской области Константин Стасюк был рекомендован ККС к назначению на вакантную должность судьи Амурского областного суда. Заполняя декларацию об имуществе его супруги, из-за небрежности он забыл вписать, что ей принадлежит однокомнатная квартира. Стасюк допущенное им нарушение признал. Совет судей пришел к выводу, что здесь отсутствует коррупционная составляющая.

ККС установила, что представление о привлечении Стасюка к дисциплинарной ответственности подано по прошествии шестимесячного срока, поэтому признала совершение дисциплинарного проступка, но освободила судью от наказания.

Судья поплатилась за написание для истца жалобы на свое же определение

ККС рассмотрела представление председателя Волгоградского областного суда Николая Подкопаева о привлечении судьи Дзержинского районного суда Волгограда Юлии Волынец к дисциплинарной ответственности. Волынец оказала правовую консультацию стороне по делу. Как выяснилось, после оглашения определения о передаче дела по подсудности в другой суд Волынец собственноручно написала и передала истцу образец жастной жалобы на вынесенное ею определение. При этом судья даже указала основание, по которому определение является незаконным.

Сама Волынец пояснила, что написала примерную форму частной жалобы по просьбе истца, в связи с отсутствием образца частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности на информационном стенде суда.

ККС напомнила, что судьи не вправе давать советы и правовые консультации гражданам относительно их действий в судебном процессе (постановление Пленума ВС от 31 мая 2007 года № 27), и наказала Волынец предупреждением.

Судью, которая вынесла судебный приказ в отношении своей умершей свекрови, отпустили в отставку

В ККС поступило представление Владимирского областного суда Александра Малышкина о привлечении мирового судьи Елены Киселевой к дисциплинарной ответственности. А через месяц после представления Киселева подала заявление о прекращении своих полномочий.

Дело в том, что Киселева вынесла судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Этот приказ был направлен приставам и исполнен за счет средств, хранящихся на счету в банке. Как впоследствии оказалось, должник - бывшая свекровь судьи, которая на момент вынесения судебного приказа уже больше полугода как умерла, о чем Киселевой было известно.

Таким образом, судья, являясь свойственницей умершей, не заявила самоотвод и скрыла факт смерти одной из сторон по делу. Кроме того, Киселева по собственной инициативе указала в судебном приказе банковские реквизиты должника, а затем направила его в службу судебных приставов. Впоследствии этот судебный приказ был отменен.

Учитывая, что Киселева вину признала и раскаялась, ККС ограничилась предупреждением и удовлетворила заявление о прекращении полномочий судьи.

ККС предупредила судью, который рассматривал сразу несколько дел

Председатель Саратовского областного суда Василий Тарасов подал представление на судью Волжского районного суда Виктора Кучко. По мнению Тарасова, Кучко неоднократно нарушал ст. 298 УПК о тайне совещания судей - удаляясь в совещательную комнату, он в то же время рассматривал материалы дел об административных правонарушениях и выносил по ним решения.

Кроме того, Кучко допускал волокиту при направлении уголовных дел в апелляцию. Так, одно из дел было направлено им в областной суд по истечении трех месяцев после приговора, другое - по истечении шести месяцев. При этом причины, по которым дела не направились раньше, неизвестны. А однажды из-за невыполнения в полном объеме судом требований закона дело дважды снималось с апелляционного рассмотрения и возвращалось в районный суд. В третий раз Кучко направил это дело в Саратовский областной суд лишь по истечении шести месяцев после приговора.

Насчет нарушения тайны совещания судья пояснил, что в протоколах секретарь неверно указал время, однако он виноват в том, что не проконтролировал этого. Длительное ненаправление дел судья объяснил большой загруженностью и неопытностью секретарей.

ККС удовлетворила представление Тарасова и привлекла Кучко к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Прогуливающий работу служитель Фемиды лишился мантии

Председатель Арбитражного суда Москвы Сергей Чуча обратился в ККС с представлением о привлечении Евгения Стрельникова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. При этом сам Стрельников подал заявление об отставке.

Судья Стрельников систематически нарушал время начала первых судебных заседаний. Обычно задержки составляли от 35 минут до 1 часа 52 минут. Стрельников своей вины не признал и пояснил, что данная информация получена с сервера суда, без учета перевода часов на зимнее время. Однако справка о работе системы аудиовидеофиксации судебных заседаний эту информацию не подтвердила.

Как выяснилось, на рабочем месте Стрельникова не было регулярно. ККС изучил причины отсутствия, изложенные в объяснительных записках, и пришел к выводу о явном предпочтении личных интересов судьи его профессиональным обязанностям. Так, среди причин отсутствия указаны 70-летний юбилей отца, необходимость разрешения неотложных бытовых проблем, накопившихся во время отпуска, а также проблемы со здоровьем. Кроме того, Стрельников отсутствовал в предпраздничные дни и накануне своего дня рождения.

Нарушал судья и сроки выдачи исполнительного листа, сроки изготовления решения в полном объеме, сроки рассмотрения дела и направления апелляционной жалобы, а также положения Инструкции по делопроизводству.

Поскольку все вышеназванные факты нашли свое подтверждение, ККС досрочно прекратил полномочия Стрельникова, а также производство по его заявлению об отставке.

Судья, который больше полутора лет не направлял дело в апелляцию, получил предупреждение

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Юрий Хлебников больше года рассматривал уголовное дело, а затем дольше полутора лет без уважительной причины не направлял его в апелляцию. Хлебников свою вину признал частично и пояснил, что длительное нахождение уголовного дела в производстве было вызвано объективными причинами - ненадлежащей работой конвоя и службы судебных приставов, неявкой свидетелей и потерпевших, отсутствием помещений для ознакомления осужденных с материалами дела.

По указанному уголовному делу в отношении Хлебникова вынесено частное определение, которым констатированы факты волокиты судебного разбирательства. Нарушения судьей уголовно-процессуального закона подтверждено вступившими в силу постановлениями вышестоящего суда.

Таким образом, Стрельников подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за все нарушения. Однако ККС пришла к выводу, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на судью только по факту длительного ненаправления уголовного дела в апелляцию. Факт волокиты подтвердился, но он имел место более двух лет назад, а значит, за него привлечь к дисциплинарной ответственности нельзя (п. 6 ст. 12.1 закона о статусе судей). Поэтому ККС ограничилась предупреждением.

Волокита и другие нарушения привели судью к предупреждению

Председатель Брянского областного суда Евгений Быков обратился в ККС с представлением о привлечении судьи Клинцовского горсуда Людмилы Гончаровой к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Поводом послужило то, что Гончарова не приняла к производству шесть исковых заявлений, а еще четыре - лишь по истечении пятидневного срока со дня их поступления в суд; в четырех гражданских делах отсутствовали промежуточные протоколы, в одном - протокол и решение суда. Кроме того, Гончарова заволокитила несколько уголовных дел, рассматривая их свыше шести около полугода.

Гончарова эти факты признала и объяснила загруженностью и сложностью дел. Она также заверила, что принимает все необходимые меры для своевременного рассмотрения материалов. ККС удовлетворила представление Быкова и привлекла Гончарову к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Более подробно со всеми случаями привлечения судей к дисциплинарной ответственности можно ознакомиться в первом выпуске "Вестника Высшей квалификационной коллегии судей" за 2017 год.

ВККС собрала самые интересные дела о дисциплинарной ответственности судей

Опубликован первый в этом году Вестник Высшей квалификационной коллегии судей. В нем собраны самые интересные дела региональных коллегий. Например, в Волгограде судья получила предупреждение за помощь стороне по делу – она написала образец жалобы на свое же определение. В Приморском крае ККС предупредил судью, который более полутора лет не направлял дело в апелляцию.

Читать полностью →

Дисциплинарное судебное присутствие (сайт - http://dsp.sudrf.ru ) является судебным органом, рассматривающим дела по жалобам (обращениям) на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и принимающим окончательное решение по таким делам.

Дисциплинарное судебное присутствие формируется из числа судей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (за исключением председателей судов и их заместителей) в количестве шести членов.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия избираются исходя из нормы представительства: по три судьи от Верховного Суда Российской Федерации и от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Весьма любопытна практика работы этого присутствия по жалобам судей на решения квалификационных коллегий о прекращении полномочий этих судей. Изучение практики пересмотра Дисциплинарным судебным присутствием (ДСП) решений Квалификационных коллегий судей (ККС) показывает как на тотальное несовершенство практики ККС, на тотальное несовершенство законодательства о судейском сообществе (которые давно превратились в касту «неприкасаемых инквизиторов в мантиях») и судебной системе, так и на несовершенство практики самого ДСП.

1. Судя по установленным серьёзным нарушениям судей, которым отказано в отмене прекращения их полномочий, многие из них в принципе не способны работать судьями, у них нет надлежащих моральных и профессиональных качеств (ни честности, ни организованности, ни внимательности, ни ответственности, ни достаточных знаний, умений и навыков, ни чувства уважения к закону и людям, а у некоторых - даже желания работать судьёй), напротив, у многих судей есть изначально противоположные качества - безчестность, корысть, наглость, жадность, глупость, неорганизованность, безразличное (халатное) отношение к работе и людям, высокомерное и неуважительное отношение к гражданам, хамство, лень. Так, на сайте Ульяновского областного суда http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=254&Itemid=61 находим такие казусы: «5.4 . Майко П.А. работает в должности судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска с 1997 г. Имеет четвертый квалификационный класс судьи. ККС установила, что 24 марта 2003 года при рассмотрении гражданского дела по жалобе Я. на постановление по делу об административном правонарушении судья Майко П.А. без законных оснований, в грубой, умаляющей человеческое достоинство форме удалил из зала судебного заседания адвоката К., представлявшего интересы заявителя. После удаления адвоката Майко П.А. продолжил судебное заседание, завершив его вынесением решения. Тем самым были грубо нарушены процессуальные права Я. иметь в судебном заседании представителя. Факт удаления представителя, кроме того, в нарушение требований ст. 229 ГПК РФ не был отражен в протоколе судебного заседания. В связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции, решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. В ККС обратились гр-ка Д. и ее доверенное лицо В., которые также указали на факты грубости, допущенной судьей Майко П.А. В частности, в процессе общения с ними говорил громким, раздраженным голосом, употреблял при этом выражения, которые не могут быть позволены судье. Например, комментируя доводы заявителей, судья Майко П.А. говорил: «…если вы закон не читали и ничего не знаете, то не фиг писать жалобы на мирового судью …»; «…в том, что произошло, виноваты вы, сами «накосячили»…». При рассмотрении гражданского дела по иску о компенсации морального вреда судья Майко П.А. допустил хамское поведение по отношению к адвокату С., представлявшему в суде интересы ответчика, прервав его выступление репликой «…это ваш собачий бред». На просьбу адвоката извиниться и не оскорблять участников процесса Майко П.А. отреагировал удалением из зала судебного заседания, после чего судебное заседание было продолжено и завершилось вынесением решения. Кассационным определением решение суда отменено, в том числе по мотиву произвольного лишения судьей одной из сторон возможности иметь своего представителя. На заседании ККС судья Майко П.А. не отрицал того, что действительно допустил нарушения и факты неэтичного поведения по отношению к трем адвокатам. ККС исходила из того, что указанными действиями Майко П.А. причинил ущерб престижу профессии судьи и авторитету судебной власти, и наложила на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В судьи часто проникают люди физически нездоровые - алкоголики, некоторые из них умудряются распивать спиртное прямо на рабочем месте.

Приведём яркие примеры вопиющих установленных нарушений законов и в практике ДСП (ниже указаны не все, а выборочные нарушения). Так,

Судья Дербентского городского суда Багиров А.Б. был лишен полномочий судьи за такие факты: в 2010 году отменено 16 из 36 обжалованных актов судьи, а в 2011 году - 13 из 36 актов, имели место волокита и пр. некомпетентности (см. решение ДСП от 19 июня 2012г., дело № ДСП 12-79);

Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону Хапугина (!) Н.Ю. была лишена полномочий судьи за такие факты: рассмотрела неподсудный иск на 4 000 000 руб.. (см. решение ДСП от 23 июля 2012г., дело № ДСП 12-87);

Судья Карачаевского городского суда Алиев Ш.С. был лишен полномочий судьи за такие факты: незаконно ограничил полномочия представительного органа субъекта РФ, систематические процессуальные нарушения, нарушения материального права и прочая, прочая (см. решение ДСП от 24 января 2012г., дело № ДСП 11-166);

Мировой судья судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкин А.И. был лишен полномочий судьи за такие факты: судья упорно, по 156 раз и более (может хотел рекорд поставить, а его наказали бедного) отказывал в принятии подсудных ему исковых заявлений, при отмене его отказных актов (см. решение ДСП от 24 января 2012г., дело № ДСП 11-191);

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Гошкодер Т.В. был лишен полномочий судьи за такие факты: в 138 гражданских делах протоколы не составляла (см. решение ДСП от 12 марта 2012г. , дело № ДСП 12-9);

Мировой судья судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Абдульменева Г.Ж. была лишена полномочий судьи за такие факты: судья не оформил 13 уголовных и более 30 гражданских дел, занималась волокитой (см. решение ДСП от 15 июня 2011 года, дело № ДСП 11-62);

Мировой судья судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области Агафонова Н.Г. была лишена полномочий судьи за такие факты: 7 месяцев по делу никаких действий не производила, по другому 4 месяца передавала дело по подсудности, по третьему - два месяца передавала дело на экспертизу; обвиняла на рассмотрении её жалобы в этом работников своего аппарата (мол необученные, неопытные, часто меняются) ... (см. решение ДСП от 14 июня 2011г., дело № ДСП 11-54);

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бойко В.П. был лишен полномочий судьи за такие факты: ранее в 2010 году судья привлекался ККС Красноярского края - было предупреждение. Но на путь исправления не встал. Волокитил передачу 150 дел в кассационную инстанцию (до 10 месяцев), волокитил рассмотрение дел (более пяти месяцев), волокитил вручение копий приговоров (свыше месяца), волокитил ознакомление с делом сторон, волокитил рассмотрение жалоб на действия следователей (свыше 4-х месяцев). За волокиту 4 раза Красноярский краевой суд выносил частные определения. (см. решение ДСП от 26 июля 2011г., дело № ДСП 11-76);

Судья Манского районного суда Зубов П.А. был лишен полномочий судьи за такие факты: унизил с помощью 9-ти нецензурных SMS помощника председателя суда, с которым ранее даже дружил (см. решение ДСП от 26 июля 2011г., дело № ДСП 11-90);

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Курска Калинов В.Н. был лишен полномочий судьи за такие факты: обещал обвиняемой порешать её вопросы по уголовному делу за деньги и признал, что просто обманул её (см. решение ДСП от 25 апреля 2011г., дело № ДСП 10-155);

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Немцева О.Б. была лишена полномочий судьи за такие факты: вышла замуж за участника процесса, изъяла расписку из дела, заставила секретаря изменить нумерацию дела, а за судьёй наблюдали в ходе оперативно-розыскных мероприятий... Почему за другими судьями не наблюдают? Много интересного можно было бы узнать … (см. решение ДСП от 14 июня 2011г., дело № ДСП 11-46);

Судья Арбитражного суда Нижегородской области Шевцов С.Г. был лишен полномочий судьи за такие факты: советовал истцу получить услуги своей жены за 300 000 руб., угрожал привлечь в дело прокурора для сноса строений... (см. решение ДСП от 26 апреля 2011г., дело № ДСП 11-43);

Заместитель председателя Абаканского городского суда Р.Хакасия Антонов И.Н. был лишен полномочий судьи за такие факты: понуждал помощника уговаривать осужденного отозвать кассационную жалобу, вручал копии проговоров, которые не соответствовали оригиналам (см. решение ДСП от16 июня 2010г., дело № ДСП 10-41);

Судья Верховного Суда Р. Бурятия Ринчино Д.А. был лишен полномочий судьи за такие факты: распивал спиртные напитки (это что же - минимум два?) на рабочем месте с посторонним лицом под видеозапись (см. решение ДСП от 28 июля 2011г., дело № ДСП 11-105);

Мировой судья судебного участка № 211 Тимашевского района Кравченко А.В. был лишен полномочий судьи за такие факты: путем сожжения необоснованно уничтожил 1802 дела, в т.ч. дела постоянного хранения (более 30 %, см. решение ДСП от15 июня 2010г. , дело № ДСП 10-22);

Судья Одинцовского городского суда Московской области Макарова О.В. была лишена полномочий судьи за такие факты: судья не отменила заключение под стражу и подследственная умерла по состоянию здоровья. Боялась судья, что её накажут за бегство подследственной после освобождения от стражи... Причём кассационная и надзорная инстанции до смерти подследственной продление срока под стражей оставили в силе... По логике нужно привлечь и их тоже к ответственности... А пока - только одна крайняя - эта судья (см. решение ДСП от 29 сентября 2010г., дело № ДСП 10-83);

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Тимофеева А.В. была лишена полномочий судьи за такие факты: уникальный случай. Обратился аж сам председатель Верховного Суда РФ. Судья каталась на автомобиле, который был под арестом того же суда. Судебный пристав объявил авто в розыск. И он нашёл его. А в период розыска судья интенсивно использовала арестованное чужое авто, даже в Финляндию съездила. И даже совершила ДТП! Председатель суда даже предупредил судью, что нельзя плохо себя вести. Но судья даже парковала авто около суда... ККС просто предупредила судью. Но Дисциплинарное судебное присутствие отменило мягкое решение и вовсе прекратила полномочия судьи. Нарушение норм этики... (см. решение ДСП от 27 июля 2010г., дело № ДСП 10-48) и пр. дела.

Несмотря на всё это, эти люди до лишения статуса судьи работали в судебной системе значительное время (3-10 и более лет), продолжая вредительствовать. Это указывает, на отсутствие качественной системы отбора кандидатов в судьи и контроля за ними теми же ККС, которые их потом и наказывают. Следует ввести ответственность ККС и их членов за рекомендации недостойных кандидатов в судьи.

2. Большое количество отмен решений ККС по причинам их необоснованности и незаконности указывает на массовые незаконные репрессии судей в регионах, которые держат в страхе честных судей, на использование полномочий членами ККС в своих личных целях, в т.ч. и для устранения «непослушных» и независимых судей. Так, Мировой судья судебного участка № 11 г.Петрозаводска Р. Карелии Отрощенко П.В. был незаконно лишён полномочий судьи ККС Р. Карелия 27.04.2011г. . В газете написали, что судья не оплатил креветки (разница в весе и в цене на чеке) в магазине и прошел через кассовый терминал. Это был повод для прекращения полномочий судьи. Однако ДСП пришло к выводу, что проступок не доказан, а судья добросовестный (см. решение о восстановлении ДСП от 25 июля 2011г., дело № ДСП 11-82).

В то же время, это указывает и на низкий профессионализм судей из ККС, на безответственность и ненаказуемость ошибок самих ККС и их членов. Судя по особым мнениям в ДСП, ряд его решений тоже незаконные и нуждаются в пересмотре. Так, по делу № ДСП 10-29 (решение от 17 июня 2011г.) судья Новиков Д.В. был фактически восстановлен в статусе судьи, однако, член ДСП С.В. Рудаков изложил своё особое мнение - отказать надо было, т.к. за 2007-2008 год судья не рассмотрел ни одного дела, на рабочем месте не был, а зарплату получал. Весьма убедительно мотивирует С.В. Рудаков.

Надлежит также ввести ответственность ККС, ДСП и их членов за принятие незаконных решений о прекращении полномочий судей.

3. Отсутствие полномочий у ККС и ДСП давать оценку законности неотмененных явно незаконных судебных актов и привлекать за это судей к ответственности. Многие явно незаконные судебные акты по разным причинам не обжалуются и действуют, причиняя вред правам граждан. При таких обстоятельствах судью нельзя привлечь к ответственности по действующему закону. В правовом государстве такое недопустимо, т.к. права человека - высшая ценность. Их надо защищать и предупреждать нарушения всеми способами, в т.ч. и путём устранения виновных из судебной системы. Самое лучшее наказание - это не отмена незаконного решения (это вообще не наказание), а именно личное (организационное, материальное, физическое) воздействие на судью-нарушителя за совершение правонарушения. Это соответствует принципу неотвратимости юридической ответственности. Надлежит ввести полномочие ККС и ДСП привлекать судей к дисциплинарной ответственности за любое нарушение закона и прав граждан, независимо от факта его установления вышестоящей инстанцией. Нужно ввести еще четыре вида взыскания для судей - замечание, выговор, строгий выговор, штраф (судьи же штрафуют людей за правонарушения (думцы из «Единой России» хотели в этом году штраф аж 1500 000 руб. за несанкционированные митинги ввести) , почему бы и судей тоже не штрафовать, т.к. от них вреда часто гораздо больше, чем от митингов - незаконое лишение свободы, имущества и пр.). В настоящее время законодатель разрешил судьям безнаказанно совершать любые служебные правонарушения, кроме абстрактных «несовместимых со статусом судьи». Любое разрешение такого рода - организация и пособничество правонарушениям. ККС в настоящее время занимаются часто «отписками» по многочисленным жалобам граждан о том, что нарушения судей, якобы, неподведомственны ККС, а судьи продолжают нарушать закон.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3 -П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1. Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой" гласит:

"за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи".

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал факт: судья может безнаказанно совершать нарушения закона ("проступки"), главное чтобы он не совершал проступки, которые порочат его честь и достоинство, несовместимы с его статусом. Возникает вопрос - а разве могут нарушения закона быть совместимыми со статусом судьи и не порочат ли они его? Любое нарушение закона - недопустимое и запрещённое поведение для любого судьи, никакой "совместимости" с его статусом у правонарушений нет. Судья, совершивший нарушения закона - правонарушитель, любого правонарушителя порочит сам факт правонарушения. И такого правонарушителя Конституционный Суд РФ призывает и обязывает не наказывать в ряде случаев. Лицо, которое оказывает содействие правонарушителям, в т.ч. и в части непривлечения к ответственности, является пособником правонарушений.

После этого неудивительно, что за нарушения закона судью привлечь к ответственности в России практически невозможно.

Ни одна гарантия независимости судьи не может быть условием и оправданием его нарушений законов и безнаказанности. Иначе такая "гарантия" - это причина и условие правонарушений.

Фактически, благодаря таким "толкованиям" законов в нашем обществе давно сформировалась особая среда "латентных" нарушителей закона - профессиональных судей, которые систематически совершают нарушения процессуального и материального права, прав людей, а квалификационные коллегии судей их не привлекают к ответственности, считая, что такие нарушения совместимы со статусом судьи и не порочат его. А вот когда надо кому-то убрать неугодных судей, то любое нарушение может "вдруг" стать несовместимым со статусом судьи и "мгновенно" его опорочить.

Отсюда и народный скепсис - про закон и дышло.

Исследовательский центр портала Работа@Mail.Ru провел опрос и выяснил, что большинство россиян (61 %) недовольны работой судей в России, а еще 15% считают, что все они недобросовестно исполняют свои обязанности. Более того, 17% опрошенных лично сталкивались с несправедливыми решениями служителей Фемиды (см. сайт http://rabota.mail.ru/news/2172 от 01.11.2012г.).

Тем не менее, более половины опрошенных признали, что работать судьей в России престижно (58%), а каждый третий сам не отказался бы вершить правосудие. По их словам, это интересная работа (32%), которая позволяет неплохо зарабатывать (28%), а 11% россиян привлекает власть над другими. Однако 57% респондентов твердо заявляют, что судебные разбирательства не для них: по большей части их отталкивает нежелание брать на себя тяжкое бремя ответственности за судьбы других людей (42%). В то же время 20% отказались бы быть судьей из-за того, что, по их мнению, это «грязная» профессия.

Респонденты уверены: чтобы стать хорошим судьей в России, человеку нужно воспитывать в себе беспристрастность (60%), чувство справедливости (41%) и высокие моральные принципы (38%). Видимо, как раз этих трёх качеств многим судьям недостаёт.

4. Сомнителен и сам орган - ДСП. Как по своему статусу, так и по способу формирования. ДСП не названо судом, между тем, судебная власть в РФ по Конституции принадлежит только судам и только суды могут рассматривать жалобы на решения/действия/бездействия судей и судов, органов их сообществ. Далее, в состав ДСП входит четное число судей, а должно - для принятия решений большинством - быть нечётным. Далее, в ДСП входят представители только от Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ. Оставлены без внимания представители Конституционного Суда РФ (а там у судей квалификация повыше). Но самое главное - отсутствие в ДСП представителей (выборных) от народа РФ, которых должно быть не менее 50 % (в республике вообще все высшие органы должны быть выборными). Это нужно и по важной причине - для рассмотрения проступков судей высших судов, которые давно безнаказанны, ибо их решения в большинстве не подлежат обжалованию в принципе. Идеальный вариант - Высший Дисциплинарный Суд РФ (ВДС), избираемый непосредственно народом из числа юристов-несудей - граждан России. Нужно наделить граждан правом непосредственно обращаться в ККС и в ДС по факту нарушений судей и признать это поводом для начала дисциплинарного производства. Вот тогда судьи любого уровня будут бояться наказания.

5. Практика отбора в ряды судей «случайных», неграмотных и резко отрицательных людей показывает на необходимость изменения самой процедуры приобретения полномочий судьями. Нужен отказ от системы назначения судей и переход к системе избрания судей непосредственно народом России из числа лучших и достойных представителей юридической общественности при наличии естественной конкуренции кандидатов в судьи. При этом сведения о кандидатах в судьи и о судьях должны быть открыты в гораздо большей степени: в Интернете и СМИ должны быть опубликованы такие данные о них, как Ф.И.О., дата и место рождения, специальность по образованию, форма обучения, реквизиты диплома о высшем образовании, опыт работы (с указанием конкретных мест работы), сведения о дисциплинарных взысканиях и поощрениях, Ф.И.О. и места работы близких родственников, супруга, сведения о ранее совершённых правонарушениях, место сдачи и дата квалификационного экзамена, полученная на нём оценка и пр. Иначе невозможно полноценно оценить кандидатуру судьи и заявить ему обоснованный отвод.

Кроме того, в судьи могут попасть и такие персонажи. Любопытная история произошла в одном из красноярских вузов. Преподаватели из г.Красноярска усомнились в квалификации некоей Марковой (до 1990 года - Савельева, до 1976 года - Коломийцева) Людмилы Сергеевны и написали заявление в органы с просьбой проверить подлинность ее диплома о высшем образовании по специальности "юриспруденция". Выяснилось, что диплом Всесоюзного юридического заочного института Маркова не получала, а при трудоустройстве представила фальшивку. "Особую пикантность ситуации придает тот факт, что преподавала Маркова юридические дисциплины. И не в одном вузе, а как минимум в пяти: КрасГАУ, СибГТУ, университет "Российской академии образования", Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права". "В дипломе написано, что она закончила Всесоюзный заочный юридический институт. Не было такого вуза (это название наверное и смутило опытных преподавателей). Был Всесоюзный юридический заочный институт (ВЮЗИ) - один из крупнейших вузов Советского Союза, обучающий по заочной форме. Никакого ВЗЮИ не было! С 26.09.1990 - правопреемником ВЮЗИ является МГЮА, ныне МГЮА им. О.Е. Кутафина" - сказано в комментариях (см..). Такими же подложными оказались и диплом кандидата философских наук и аттестат доцента, которые Маркова Л.С. также представила при трудоустройстве в вузы. 19 июня 2012г. Маркова Л.С. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ с назначением смешного наказания - 10 000 руб. - фактически за девять (!!!) эпизодов - было установлено, что Маркова три раза использовала по три подложных документа. Это тоже повод усомниться в справедливости нашей судебной системы.

Статья издана в сборнике: Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе: Сборник материалов ДЕСЯТОЙ заочной международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе», состоявшейся 10 октября 2012 года (г.Красноярск, Россия) / Под ред. проф., академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. - Красноярск, 2012.

Попов Андрей Николаевич - Президент Международной славянской правовой академии "Правь", член Российской академии юридических наук, кандидат юридических наук.

1. Жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее - жалоба) граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

2. В жалобе, подаваемой в квалификационную коллегию судей, должны быть указаны:

Наименование квалификационной коллегии судей, в которую направляется жалоба;

Фамилия, имя и отчество гражданина (физического лица) либо представителя организации (юридического лица) и ее наименование; их место регистрации (жительства) или нахождения и почтовый адрес для направления ответа или уведомления о переадресации жалобы, а также номер телефона и (или) адрес электронной почты заявителя в случае согласия на уведомление посредством телефонной связи или электронной почты;

Фамилия, имя и отчество судьи, действия которого обжалуются, наименование и местонахождение суда;

Сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка;

Личная подпись и дата.

К жалобе, поданной представителем заявителя, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии. При необходимости заявитель прилагает к жалобе документы и материалы либо их копии.

3. Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях:

Отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;

Если она подана в связи с несогласием с судебными актами;

Наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;

Если текст не поддается прочтению;

Если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов;

Если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.

4. Жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией с уведомлением заявителя о ее переадресации.

Жалоба, поступившая в квалификационную коллегию судей без учета компетенции, определенной или Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", может быть направлена в соответствующую квалификационную коллегию судей с уведомлением заявителя о ее переадресации.

5. Жалоба, не подписанная гражданином, без указания его фамилии, имени, отчества и (или) данных о месте его жительства признается анонимной и рассмотрению не подлежит.

6. Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

7. Комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства из числа членов квалификационной коллегии судей, членов совета судей (по согласованию с соответствующим советом судей), представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Члены комиссии выбирают из своего состава председателя комиссии.

Председатель и члены комиссии, образованной для проведения проверки, осуществляют необходимые проверочные мероприятия (изучают доводы жалобы, истребуют документы и материалы, для чего направляют соответствующие запросы, получают пояснения судьи, иных лиц, которые могут сообщить сведения по существу жалобы, анализируют полученные в ходе проверки материалы на наличие признаков дисциплинарного проступка и др.), при необходимости - с выездом на место.

По результатам проверки жалобы комиссией составляется заключение, в котором излагаются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, и выводы относительно обоснованности доводов жалобы и наличия или отсутствия в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, которое подписывается председателем и членами комиссии. К заключению комиссии приобщаются все собранные в ходе проверки материалы.

8. Заключение комиссии об отсутствии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка докладывается председателем комиссии или по его поручению членом комиссии на заседании квалификационной коллегии судей, которая в случае согласия с выводами комиссии утверждает его, а в случае несогласия - поручает провести дополнительную проверку.

Заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является поводом для возбуждения дисциплинарного производства и подлежит рассмотрению с учетом особенностей, определенных статьей 28 настоящего Положения, на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

9. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

Ярким показателем работы судебной системы Украины является статистика Высшей квалификационной комиссии судей Украины, согласно которой в 2014 года ВККСУ получила 8271 жалоб на судей, в 2015 – около 9000 жалоб и почти столько же в 2016 году.

Всего лишь считанные добиваются желаемого результат в виде привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, не говоря уже об увольнении за нарушение присяги.

Согласно информации опубликованной на сайте ВККСУ, за 2015 год в отношении одного судьи принято решение о направлении рекомендаций в Высший совет юстиции для разрешения вопроса о внесении представления об увольнении, в отношении 6 судей принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Значительная часть представлений об увольнении судей за нарушение присяги за 2015-2016 г. касаются производств по делам, связанными с нарушениями прав человека во время событий на майдане в 2014 году.

Высокая загруженность членов дисциплинарной палаты ВККСУ была причиной отсутствия четких сроков рассмотрения жалоб, что давало возможность отдельным судьям злоупотреблять своими полномочиями.

01 января 2017 года вступил в силу Закон Украины « О судоустройстве и статусе судей» (далее – Закон № 1402-VIII), а 05 января 2017 году вступил в силу Закон Украины «О Высшем совете правосудия», которые вселяет надежду о том, что жалобы на судей будут рассматриваться быстрее и эффективней.

Заслуживает внимания новелла Закона № 1402-VIII, которая предусматривает особый порядок подачи жалоб на судей от имени адвоката.

Так, адвокат обязан проверить факты, которые могут повлечь за собой дисциплинарную ответственность судьи, до подачи соответствующей дисциплинарной жалобы. За подачу адвокатом заведомо необоснованной дисциплинарной жалобы такой адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с законом.

Вселяет надежду, что такая новелла позволит разгрузить дисциплинарную палату Высшего совета правосудия от массы необоснованных жалоб на судей, а особые требования к жалобам адвокатов найдут отражение в виде более тщательного изучения жалоб, поданных от имени адвоката.

10 распространённых ошибок при написании жалобы на судью

  1. Решение написать дисциплинарную жалобу на судью возникает внезапно, как следствие разрушения последних надежд на справедливость и противоправного поведения со стороны того, кто должен чтить и защищать закон. Вряд ли удастся лаконично и точно изложить юридические факты, необходимые и достаточные для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Писать жалобу нужно тогда, когда эмоции уступят разуму и в распоряжении заявителя будет собран достаточный объем фактом, указывающих на дисциплинарный проступок судьи. Незнание закона в совокупности с эмоциями и спешкой приводит к массе необоснованных жалоб в отношении судей. Так, судей могут безосновательно упрекать в освобождении подозреваемого из под стражи либо вынесении оправдательного приговора, в то время как, неправильная квалификация преступления либо неквалифицированное расследование не позволяют суду принять другое решение.Также следует учитывать, что на сегодняшний день у судей беспрецедентная загруженность и поэтому само по себе отложение дела на длительный срок еще не указывает на предвзятость судьи.
  2. Изложение жалобы в агрессивном стиле. Насколько бы не были справедливы накипевшие эмоции, озлобленность лишь оттолкнёт читателя и помешает донести важный смысл.
  3. Мнение заявителей о том, что само по себе отмена судебного решения судом вышестоящей инстанции является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
  4. Субъективна оценка заявителем законности судебных решений, которые не обжаловались и не были отменены судом вышестоящей инстанции.
  5. Изложение жалобы в таком же стиле, как апелляционная или кассационная жалоба.
  6. Описание в жалобе слухов и домыслов о судье, которые не подтверждаются фактическими данными.
  7. Описание в жалобе словестных конфликтов между участником процесса и судьей, которые имели место вне судебного заседания и не подтверждаются фиксацией судебного процесса.
  8. Чрезмерная детализация фактических обстоятельств дела, которые имеют значения для рассмотрения конкретного судебного дела, однако не важны для разрешения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
  9. Предположения о том, что судья может допустить нарушение прав заявителя в будущем, основываясь на несущественных нарушениях допущенных судьей ранее.
  10. Неспособность выделить в жалобе существенные нарушение судьи среди массы прочих несущественных нарушений, которые не повлияли на права и свободы заявителя, а также – на принятие судьей процессуальных решений.

В любом судебном споре всегда остаётся один недовольный. Однако само по себе несогласие с судебным решением не может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарная ответственность судьи наступает в тех случаях, когда допущенные судьей нарушения указывают о наличии в действиях либо бездеятельности судьи явной халатности или умысла.

Самое суровое дисциплинарное взыскание в виде представления об освобождении судьи от должности применяется в случае совершения судьей существенного дисциплинарного проступка, грубого или систематического пренебрежения обязанностями, которые несовместимы со статусом судьи или выявило его несоответствие занимаемой должности.

Но как определить критерий, по которому дисциплинарный проступок становится существенным?

Существенными - являются нарушение фундаментальных прав человека, которые закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Конституции Украины, поэтому изложенные в жалобе факты нарушения судьи необходимо подытожить с позиции нарушения фундаментальных прав заявителя.

К примеру, если суд безосновательно переносит слушание дела несколько раз подряд, то формально это нарушения конкретных требований процессуального закона, но по отношению к конкретному участнику судебного процесса это нарушение права на доступ к правосудию.

10 распространённых нарушений судей

Нарушения за которые судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственность можно условно разделить на коррупционные и процессуальные. Если доходы и содержание декларации судьи, является сферой интересов правоохранительных органов и журналистов, то участников судебного процесса больше волнуют процессуальные нарушения судей и механизмы борьбы с ними.

Процессуальные нарушения судей можно разделить на две основные группы: связанные с нарушением права на справедливый суд и нарушением права на свободу и личную неприкосновенность.

1. Безосновательное оставление искового заявления (жалобы) без движения, возврат иска (жалобы).

Любой адвокат сталкивался с тем, как судьи хозяйственных судов при открытии производства с особым вниманием проверяют соответствие иска, жалобы требованиям закона.

По степени педантичности всех превзошёл судья Высшего хозяйственного суда Украины Мирошниченко С.В., который вернул кассационную жалобу прокуратуры Хмельницкой области из-за того, что в фискальном чеке об отправке кассационной жалобы указан индекс получателя 29000 вместо 29016, а также неоднократно безосновательно возвращал кассационные жалобы Хмельницкого городского совета под предлогом, что на платёжном поручении об уплате судебного сбора отсутствуют отметки кредитного учреждения о зачислении средств в государственный бюджет. Указанные нарушения стали основанием для принятия 24.12.2015 г. решения ВСЮ о направлении представления об увольнении судьи за нарушение присяги.

2. Нарушение сроков открытия производства по делу, либо нарушения подсудности рассмотрения дел.

Одним из аргументов для внесения представления об увольнении за нарушение присяги судьи Киевского районного суда г. Одессы Ревы Сергея Викторовича стали многочисленные факты рассмотрения дел с нарушением подсудности, а именно Киевским районным судом г. Одессы рассматривались споры о праве собственности на земельные участки, которые расположены на территории и Коминтерновского района Одесской области (решение ВСЮ от 11.02.2014).

3. Не рассмотрение ходатайств об обеспечении иска либо доказательств.

Не рассмотрение либо несвоевременное рассмотрение судом ходатайств об обеспечении иска либо доказательств может нивелировать перспективы судебного спора, так как объект спора может сменить собственника, а важные доказательства – уничтожены.

Распространены случаи, когда судьи игнорируют процессуальные сроки рассмотрения ходатайств об обеспечении иска либо доказательств, рассматривая такие ходатайства в судебном заседании, лишь спустя несколько недель после подачи. Не одиноки случаи, когда судьи затягивают строки направление жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в суд апелляционный инстанции, либо направляют в суд апелляционной инстанции все материалы дела, вместо выделенных.

Такие промедления суда позволяют ответчикам избавиться от имущества, которое является предметом спора, что существенно усложняет процесс восстановление прав истца.

К примеру, основанием для выводов ВСЮ об увольнении судьи Гуменной Н.М. стали, в том числе нарушения, связанные с направление в суд апелляционной инстанции материалов дела в полном объёме при подачи жалобы на определение об обеспечении иска, что привело к нарушению разумных сроков рассмотрения дела (решение ВСЮ от 21.06.2012).

4. Безосновательное приостановление производства по делу и принятие к производству встречного иска.

Одним из примеров нарушения прав на доступ к правосудию является безосновательное приостановление судами производства по делу до рассмотрения другого формального дела, которое не связано с основным спором, либо в тех случаях, когда ничего не мешает объединить оба дела в одно производство.

Преследуя цель затянуть рассмотрение дела в интересах ответчика, суды могут безосновательно принимать к производству формальные встречные иски, которые не имеет общего предмета спора.

5. Затягивание рассмотрения дела и назначение даты рассмотрения дела с длительными интервалами.

В решении от 03.12.2015 г. в отношении судьи Чулины В.Г. Высший совет юстиции пришел к выводам о том, что судья не принял меры к своевременному рассмотрению дела более четырех лет, что значительно превышает срок, установленный законом, а также безосновательно препятствовал стороне в ознакомлении с материалами дела и не направлял дело в экспертное учреждение на протяжении двух лет.

6. Нарушение сроков изготовления судебного решения.

Известный в Одессе, бывший судья Малиновского районного суда г. Одессы Роик Д.Я. месяцами изготавливал полный текст судебных решений и грубо нарушал сроки направления дел в суд апелляционной инстанции, чем нагнетал на себя массу жалоб в ВККСУ.

В другом случае, основанием для принятия решения о внесении представления об увольнении судьи за нарушение присяги стал факт изготовление судьей Куренковым Є.С. постановления через 1 год и 8 месяцев после его принятия (решение ВСЮ от 11.02.2014).

7. Нарушение сроков направления дела в суд апелляционной инстанции.

Основанием для принятия решения ВСУ от 22.10.2015 о направлении представления об увольнении судьи Хоменко В.Г. за нарушение присяги стали факты нарушения сроков изготовления полного текста судебного решения, передачи дела в канцелярию и направления дела в суд апелляционной инстанции. В частности апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу, которая поступила 15.10.2012 была направлена в суд апелляционной инстанции лишь 25.04.2013.

8. Необоснованное избрание меры пресечения.

Рассматривая вопрос о внесении представление об увольнении судьи Гайдук С.В., Высший совет юстиции указал в решении от 31.03.2016, что судья избрала подозреваемому меру пресечения в виде содержания под стражей, основываясь лишь на протоколах осмотров видеозаписей, которые отражают анализ общеизвестных фактов путем описания видеороликов из Интернета и вообще не содержат указаний на подозреваемого. В результате неправомерных действий судьи Гайдук С.В., которая необоснованно и безосновательно применила к подозреваемому меру пресечения в виде содержания под стражей, подозреваемый стал инвалидом III группы, поскольку, находясь под стражей, не мог своевременно получить должного лечения травм, нанесенных ему во время задержания.

9. Незаконное привлечение к административной либо уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о внесении представления об увольнении за нарушение присяги судьи Чудовского Д.О. Высший совет юстиции установил в решении от 05.11.2015 года, что применяя к задержанным наиболее суровое административное взыскание в виде административного ареста сроком на 15 суток судья признал тот факт, что в принятых им постановлениях не была отражена объективная сторона совершенного правонарушения. В оправдание принятых судебных решений, судья указал, что не было подано ни одного доказательства невиновности лиц, которые привлекались к административной ответственности.

10. Безосновательное наложение запрета на реализацию Конституционных права лица, либо безосновательное наложение ареста на имущество.

К этой категории относится наложение запрета на выезд лица за пределы Украины, запрет на выдачу документов, приостановление действия актов ненормативного характера, приостановление исполнительного производства, наложение запрета на выполнение определённых действий, работ и т.д.

В Одессе хорошо помнят одиозную судью Приморского районного суда Одессы Ярош С.В., которая в обеспечение иска накладывала запреты на осуществление хозяйственных операцией, чем парализовала деятельность производственных, торговых и других предприятий.

Рассматривая вопрос о внесении представления об увольнении судьи Ярош С.В. Высший совет юстиции установил в решении от 14.06.2011 г. о том, что судья Ярош С.В. запретила таможенным органам Украины совершать любые действия и принимать какие-либо решения относительно таможенного оформления грузов из Украины в адрес ответчика, а также запретила эксплуатацию и вылет самолета ответчика.



 

Возможно, будет полезно почитать: