Верховный суд может разрешить судьям «помогать» одной из сторон процесса.

Конституционный суд (КС) вернулся к рассмотрению громкого дела кемеровских шахтеров о массовом взыскании Фондом социального страхования (ФСС) с инвалидов труда полученных ими страховых выплат за подорванное на производстве здоровье. К этому привела практика применения Верховным судом ст. 445 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) о повороте судебных решений, в результате чего задолженность граждан перед ФСС достигает миллионов рублей. Институт права и публичной политики (ИППП) направил в КС меморандум «друга суда» о неконституционности такого подхода. Исправить ситуацию в марте призвал РФ и Комитет ООН по правам инвалидов.

ИППП направил в КС меморандум amicus curiae («друг суда») в поддержку жалобы кемеровского инвалида труда Владимира Волосникова (касается ряда случаев с ним и другими гражданами) на практику применения в РФ ст. 445 ГПК о порядке поворота исполнения судебного решения вышестоящими судами. Эта норма запрещает в случае отмены в кассационном или надзорном порядке судебных решений по делам о возмещении вреда здоровью взыскивать с получателей уже уплаченные им суммы (если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). Но ВС считает, что на обязательные страховые выплаты в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями такой запрет не распространяется. Из-за этого суды обязывают инвалидов труда возвращать ФСС ранее взысканные с него через суд выплаты, что, по мнению юристов ИППП, превратилось во «всероссийскую спецоперацию по отъему социальных выплат». Инвалиды оказались должниками на суммы в несколько миллионов рублей, из-за чего у них арестовывали пенсии, описывали имущество и квартиры (см. “Ъ” от 24 июля 2017 года). Так, Владимир Волосников оказался должен государству 3,3 млн руб., которые он получил в 2014 году по решению Таштагольского горсуда. В 2018 году суд обязал его вернуть полученную сумму, и теперь шахтер доказывает в КС, что ст. 445 ГПК нарушает Конституцию.

Вопросы выбора наиболее благоприятного варианта исчисления страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью длительное время являлись постоянным предметом судебных тяжб граждан с ФСС, пояснила “Ъ” старший юрист ИППП Ольга Подоплелова. Ключевой проблемой являлось то, что фонд не разъяснял пострадавшим варианты расчета выплат и вынуждал их самостоятельно разбираться во всех существующих схемах начисления. Это приводило к назначению не самого выгодного гражданам размера выплат, они иногда получали в несколько раз меньше - например, 830 руб. вместо 8,5 тыс. руб. в месяц. До 2015 года суды вставали на сторону граждан, но потом практика с подачи ВС резко изменилась: суды стали считать, что граждане сами несут ответственность за выбор наиболее благоприятной схемы расчета. После изменения позиции ВС начался этап пересмотра уже вступивших в законную силу судебных решений по делам пострадавших на производстве, и ФСС стал в судах требовать возврата уплаченных средств. КС в прошлом году удовлетворил жалобу инвалидов труда из Кемеровской и Вологодской областей на ст. 392 ГПК о порядке пересмотре дел по новым обстоятельствам, резко ограничив такую возможность и запретив придавать обратную силу толкованию правовых норм президиумом или пленумом ВС, если это нарушает права социально незащищенных граждан в спорах с госорганами. Но решить проблему отъема средств у инвалидов это не помогло.

В меморандуме ИППП говорится, что «в практике ВС и судов целого ряда регионов с 2015 года расширен круг дел о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, на которые не распространяется запрет поворота исполнения решения суда в случае его отмены»,- в том числе по делам чернобыльцев. При этом механизм поворота исполнения решения суда «активно применяется» в делах о присуждении страховых выплат инвалидам труда и «служит финансовой выгоде ФСС», подчеркивают эксперты. С граждан взыскиваются крупные суммы на основании того, что они были ранее им выплачены не в рамках отношений по возмещению вреда здоровью, а «в рамках отношений по исполнению решения суда». В результате «задолженность граждан перед ФСС достигает нескольких десятков тысяч, сотен тысяч или миллионов рублей». Эксперты института подчеркивают, что массовый характер такая практика приобрела в Кемеровском облсуде.

ИППП также обращает внимание КС на то, что обратное взыскание с граждан денежных средств является следствием развившейся с 2015 года более общей практики Верховного суда по уменьшению размера страховых выплат, отвергнутой ранее КС и Комитетом ООН по правам инвалидов, который в марте 2018 года по итогам доклада РФ выразил обеспокоенность относительно изменений в практике ВС по расчету пособий в связи с производственными травмами и инвалидностью и рекомендовал РФ ее пересмотреть. Само по себе обратное взыскание социальных выплат не соответствует правовым позициям КС и Европейского суда по правам человека, подчеркивают эксперты.

В случае удовлетворения жалобы Владимира Волосникова ИППП призывает КС определить порядок исполнения своего постановления и указать, что пересмотру подлежат дела не только заявителя, но и других граждан, не обращавшихся в КС, но оказавшихся в аналогичной ситуации. Сохранение в силе судебных актов, которыми с граждан впоследствии были взысканы обратно денежные средства в пользу ФСС в порядке статьи 445 ГПК, повлечет фактический отказ в защите гражданам, находящимся в уязвимом положении, считают эксперты. По данным “Ъ”, КС вынесет постановление без проведения публичных слушаний, органы власти свои позиции по делу до опубликования решения не обнародуют.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Новая редакция Ст. 428 ГПК РФ

1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительный лист по определению о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, выдается взыскателю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

3. Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

5. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Комментарий к Статье 428 ГПК РФ

1. Порядок исполнения судебных постановлений и постановлений иных органов регулируется в настоящее время исполнительным правом, представляющим собой одну из самых молодых отраслей российского права. Нормативной основой исполнительного производства являются, помимо разд. VII ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 28.07.2012) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 06.12.2011).

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Такими документами согласно ст. 12 данного ФЗ являются в первую очередь исполнительные листы, выданные арбитражными судами и судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный лист представляет собой исполнительный документ, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании вступивших в законную силу судебных актов, о понуждении должника к совершению определенных действий или по несовершению определенных действий. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 (в ред. от 27.01.2009).

При исполнении решений судов исполнительный лист выдается взыскателю судом после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается сразу же после вынесения решения. Немедленному исполнению подлежат следующие решения:

О присуждении алиментов;

О выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

О восстановлении на работе;

О включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума;

О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, помимо обязательных оснований немедленного исполнения, ст. 212 ГПК РФ предусматривает право суда (судьи) обратить решение к немедленному исполнению полностью или частично, когда судья сочтет, что вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или само исполнение может оказаться невозможным.

Исключением из общего правила о диспозитивном порядке возбуждения исполнительного производства является обязанность суда самостоятельно направлять исполнительный лист по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК.

Судебный приказ обладает рядом признаков:

Выносится не в результате судебного разбирательства, а в результате приказного производства;

Выносится только по основаниям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, по требованиям, имеющим бесспорный характер;

Вынесению судебного приказа не предшествует рассмотрение дела по существу, он выдается исключительно на основе представленных суду письменных документов;

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений;

Состоит только из вводной и резолютивной части. Описательная часть в нем полностью отсутствует, а мотивировка ограничивается только указанием на закон, на основании которого удовлетворены требования;

Может быть отменен тем же судьей, который его вынес. Это возможно в случае, когда должник, не имея возможности по уважительной причине сделать это ранее, заявит свои возражения относительно исполнения судебного приказа;

Являясь разновидностью судебного постановления, одновременно представляет собой и исполнительный документ. Судебный приказ непосредственно предъявляется к исполнению. В его отношении применяются все правила исполнительного производства, относящиеся к исполнительному листу в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам, установленным гл. 24.1 БК.

4. Ничтожными признаются все выписанные до вступления решения в законную силу исполнительные листы, за исключением выписанных по делам о присуждении алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе, о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, а также на основании судебных актов, в которых в резолютивной части специально оговорено обращение решения к немедленному исполнению.

5. Постановление Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" (в ред. от 27.01.2009) было утверждено вместе с Правилами изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов. Бланки исполнительных листов изготавливаются на специальной бумаге с водяными знаками по заказам ВАС РФ, ВС РФ, Судебного департамента при ВС РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ.

Бланки исполнительных листов имеют сквозную нумерацию с указанием порядкового номера и подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи. Бланки хранятся в металлических шкафах, сейфах и (или) в специально оборудованных помещениях в условиях, исключающих порчу и хищение бланков. По окончании рабочего дня места хранения бланков опечатываются или опломбировываются.

Работники, ответственные за хранение и выдачу бланков исполнительных листов, определяются (назначаются) председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей.

Уничтожение испорченных бланков исполнительных листов, а также списание утерянных бланков осуществляются по акту специальной комиссии, возглавляемой председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей, о чем делается соответствующая запись в журнале учета бланков.

Другой комментарий к Ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Нормами комментируемого раздела регулируется производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Исполнительным производством получают окончательную защиту права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.

Исполнительное производство является принудительной формой реализации судебных и иных актов. Принудительное осуществление требований взыскателя и обязанностей должника - неотъемлемая часть юрисдикционной деятельности по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство с 1998 г. обособилось, уже не рассматривается как завершающая стадия гражданского процесса, однако сохраняет с ним тесную связь.

С 1 февраля 2008 г. действует новый Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который изменил и детализировал многие его институты по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Деятельность органов по принудительному исполнению судебных и иных актов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". На основании этого Закона создана самостоятельная федеральная служба, на которую возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и по исполнению судебных актов и актов других органов.

Наряду с указанными Законами исполнение судебных и иных актов регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, НК РФ, Таможенным кодексом РФ, СК РФ, правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ и др.

В результате исполнительного производства складываются правоотношения по поводу принудительного исполнения требований взыскателя к должнику.

2. Субъектами исполнительных правоотношений являются:

Органы принудительного исполнения судебных и иных актов;

Участники исполнительного производства.

Органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и иных исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов этой Федеральной службы - подразделений судебных приставов.

Исполнительное производство в целом и деятельность судебных приставов-исполнителей в современных условиях осуществляются под контролем суда.

Суд, в частности, решает следующие существенные вопросы исполнительного производства:

Выдает исполнительный лист, дубликат исполнительного листа (ст. ст. 428 - 430 ГПК);

Прерывает и восстанавливает срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 432 ГПК);

Разъясняет судебный акт, подлежащий исполнению (ст. 433 ГПК);

Решает вопросы отложения исполнительных действий, отсрочки или рассрочки исполнения, проводит индексацию присужденных денежных сумм;

Приостанавливает, возобновляет и прекращает исполнительное производство в случаях, указанных в законе (ст. ст. 434, 436 - 439 ГПК);

Решает вопрос о повороте исполнения судебного решения. Любые действия или бездействие, постановления пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.

Основными участниками исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

3. Исполнительными являются документы, на основе которых возбуждается исполнительное производство. Перечень исполнительных документов дан в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К ним, в частности, относятся исполнительные листы, которые выдаются судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы и некоторые другие документы.

Свойство исполнимости судебный акт приобретает по общему правилу после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211 и 212 ГПК). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Исполнительный лист выдается судом, который в результате рассмотрения спора по существу вынес судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа.

4. Комментируемая статья содержит отсылку к ст. 130 ГПК, определяющей порядок выдачи судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Выдача судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению осуществляется судьей, если от должника в установленный законом срок не поступят возражения относительно его исполнения. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

5. Особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлены Бюджетным кодексом РФ. Согласно п. п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.

‹ Раздел 7 ГПК РФ. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов
Вверх

Текущая редакция ст. 98 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Комментарий к статье 98 ГПК РФ

1. Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется по общему правилу только в том случае, если по делу принято решение суда.

Решение суда представляет собой в силу части первой статьи 194 ГПК постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Разрешить дело по существу — это значит установить правомерность или неправомерность материально-правовых требований истца. С другой стороны, разрешение дела по существу означает установление правомерности или неправомерности позиции ответчика, отказывающегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

В случае оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу собственно рассмотрения дела по существу не происходит, судом вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика не проверяется, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК, не осуществляется. Судебная практика признает исключением из данного правила также случай оставления судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст. 222 ГПК. Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года, указал на то, что в данном случае применительно к рассмотрению вопроса о возмещении ответчику судебных расходов следует руководствоваться ч.4 ст. 1 и ч.1 ст. 101 ГПК.

2. Следует иметь в виду, что законодательством могут вводиться изъятия из этого правила. Так, ст. 393 ТК установлено правило, согласно которому работники освобождаются от оплаты судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. Отсюда следует, что в случае отказа в удовлетворении обозначенного иска работника к работодателю, выступающему ответчиком по делу, работодателю не будут возмещены понесенные им судебные расходы.

3. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска применяется только к случаям заявления в суд имущественных требований, поскольку только они характеризуются делимостью. Неимущественные требования таким качеством не обладают. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления, содержащим неимущественные требования (в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов или об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего) судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

4. Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, в силу принципа диспозитивности только по просьбе этой стороны (ч.1 ст. 35, ст. 100 ГПК). В соответствии с ч.1 ст. 42 ГПК правом на возмещение судебных расходов обладают и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, если их иск был удовлетворен судом.

5. Указание на распределение судебных расходов должно содержаться в самом решении суда (ч.5 ст. 198 ГПК). Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 ГПК путем вынесения дополнительного решения. В соответствии с п.2 ст. 201 ГПК вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК в том же производстве, в каком рассматривалось дело, в связи с которым предъявлены требования о возмещении судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу также должен быть разрешен судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если ими будет отменено решение суда первой инстанции и принято новое судебное постановление по делу. Суды апелляционной, кассационной или надзорной инстанции обязаны также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с участием в рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной жалоб. В случае если этого не было сделано, вопрос о судебных расходах может быть разрешен по заявлению управомоченного также определением суда первой инстанции в соответствии со ст. 104 ГПК в том же производстве, в каком рассматривалось дело, в связи с которым предъявлены требования о возмещении судебных расходов.

Консультации и комментарии юристов по ст 98 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 98 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

(Официальная редакция статьи 98 ГПК РФ)

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Комментарий к статье 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

В статье 98 ГПК РФ рассматриваются вопросы распределения судебных расходов при вынесении судебных решений.

Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели:

возместить затраты, которые несет государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений;

предупредить сутяжничество и необоснованные уклонения от выполнения гражданских обязанностей.

Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной роли судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его предупредительная функция. Потому гражданское судопроизводство впитало в себя одну из древнейших аксиом процессуального права: «За процесс платит проигравший». Реализация этой аксиомы фиксируется в резолютивной части судебного решения, где суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Если в резолютивной части решения суда указано на полное удовлетворение исковых требований, то в той же части судья обязан указать на взыскание с ответчика в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. Если на стороне ответчика выступало несколько лиц, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы или стоимости присужденного.

При полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со стороны истца, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если суд вынесет решение об удовлетворении одной трети части от заявленных исковых требований, то две трети судебных расходов должен нести истец, а одну треть - ответчик.

Обратите внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются согласно статье 100 ГПК РФ несколько по другим правилам.

Если судья по каким-либо причинам не укажет в резолютивной части своего решения на распределение судебных расходов между сторонами, указанный недостаток может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу. Дополнительное решение может выноситься судом, рассматривающим дело, как по просьбе лиц, участвующих в данном деле, так и по инициативе самого суда. После вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, в законную силу судебные расходы могут быть взысканы лицом, их понесшим путем подачи самостоятельного заявления.

По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй и последующих инстанций. Однако исправление «забывчивости» суда второй инстанции по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом.

Вместе с тем инициатива суда первой инстанции в данном отношении, согласно статье 98 ГПК РФ ограничена: распределение судебных расходов по измененному решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при наличии письменного заявления лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

Комментарий к статье 98

Комментарий к части 1.

§ 1. Вопрос. Применяются ли положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?

Ответ. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.»).

§ 2. Вопрос. За счет каких средств взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных требований о признании нормативного правового акта недействующим?

Ответ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями (особенностями), установленными гл. 24 — 26 указанного Кодекса.

Поскольку законодательством для указанной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, положения ст. 98 ГПК РФ применяются и при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Следовательно, государственные органы, органы местного самоуправления в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи нормативные правовые акты оспариваются в порядке гл. 24 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях, то есть по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению органом, нормативный правовой акт которого оспаривался и признан недействительным, за счет собственных средств (Вопрос 10 Постановления Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г.»).

§ 3. Вопрос. Вправе ли суд кассационной инстанции снять дело с кассационного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции при неуплате или недоплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы?

Ответ. На основании ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Поскольку кассационная жалоба подается через суд, принявший решение, а на определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 341 и п. 2 ст. 337 ГПК РФ), то вынесение такого определения возможно лишь судом первой инстанции.

Если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила либо не доплатила государственную пошлину, то снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК РФ не предоставляет суду кассационной инстанции такого права.

Суд кассационной инстанции должен поступить аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ: рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в кассационном определении с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

При этом не исключается возможность решения вопроса о довзыскании или взыскании государственной пошлины, а также других судебных расходов и судом первой инстанции в таком же порядке путем вынесения соответствующего определения (Вопрос 29 Разъяснения ВС РФ от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ»).

§ 4. В судебной практике возникают сложности при применении ст. 98 ГПК РФ «Распределение судебных расходов между сторонами» по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении заявлений в порядке, предусмотренном гл. 23 — 26 ГПК РФ, судебные расходы распределяются и возмещаются применительно к общим правилам, установленным гл. 7 ГПК РФ (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

Таким образом, по делам указанной категории при удовлетворении заявления в пользу заявителя взыскиваются, в частности, расходы по оплате госпошлины и услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные издержки в этих случаях подлежат взысканию не с конкретных органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а возмещаются за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в зависимости от того, за счет какого бюджета происходит финансирование органа (ст. 1069 ГК РФ).

При этом привлечение финансового органа к участию в деле не требуется.

Так, например, в случае признания недействительным нормативного правового акта — постановления главы местного самоуправления либо решения представительного органа местного самоуправления судебные издержки заявителям — физическим и юридическим лицам — должны быть возмещены за счет казны соответствующего местного самоуправления, о чем должно быть указано в резолютивной части судебного решения (ст. 1069 ГК РФ).

При признании незаконными действий сотрудников паспортно-визовой службы, РЭП ОГИБДД издержки возмещаются за счет казны Московской области, так как указанные подразделения входят в систему милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Московской области.

При удовлетворении заявлений об оспаривании действий (бездействия) территориальных и участковых избирательных комиссий, проводящих выборы депутатов советов, глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления судебные издержки возмещаются за счет казны соответствующего муниципального образования, из бюджета которого комиссии финансируются.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по делам о налогах, суды должны исходить из того, что финансирование налоговых органов происходит из федерального бюджета, а потому издержки следует возмещать из казны Российской Федерации (ст. 35 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Следует обратить внимание судов, что при рассмотрении заявлений в порядке искового производства, когда ответчиком выступают органы государственной власти и местного самоуправления как органы, уполномоченные управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной, областной или муниципальной собственности, например по делам о передаче в собственность гражданам жилых помещений (приватизации), земельных участков, судебные издержки при удовлетворении заявлений граждан также следует взыскивать с соответствующей казны.

В случаях, когда проигравшей по делу стороной являются органы Пенсионного фонда РФ, судебные издержки взыскиваются с Пенсионного фонда РФ, поскольку он имеет самостоятельный бюджет, утверждаемый отдельным федеральным законом (информационное письмо президиума Московского областного суда от 27 сентября 2005 г. «О распределении судебных расходов между сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений»).

§ 5. А.Г. Кулемина обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать недействующим и не подлежащим применению подп. 2 п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части ограничения сложения периодов трудового стажа при досрочном назначении пенсии в связи с особыми условиями труда (по Спискам N 1 и 2). Определением Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 220 ГПК РФ).

А.Г. Кулемина обратилась с заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17243 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что Правительство РФ признало и устранило нарушение ее прав в добровольном порядке.

Определением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2003 г. в удовлетворении требований А.Г. Кулеминой отказано.

В частной жалобе А.Г. Кулемина просит об отмене Определения и удовлетворении ее требований.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оставляя требования заявительницы без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу было прекращено по тем основаниям, что А.Г. Кулеминой оспаривался акт, который не затрагивает ее прав, свобод или законных интересов.

Поскольку решением суда требования А.Г. Кулеминой не удовлетворялись, ответчик также в добровольном порядке требования заявительницы не удовлетворял, а производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (Определение ВС РФ от 18 ноября 2003 г. N КАС03-538).

§ 6. Л. обратился в суд с иском к ОАО «Буньковский экспериментальный завод» (ОАО «БЭЗ») о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18 июня 2003 г. в районе д. 19а по ул. Криворожская г. Москвы по вине водителя С.В. Малыгина, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной ВАЗ 2105, его автомобилю марки «Фольксваген-пассат» причинены механические повреждения.

С ОАО «БЭЗ» в его пользу истец просил взыскать 66668 руб. 94 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4882 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы, 86 руб. 80 коп. почтовых расходов, 1500 руб., оплаченных за оказание юридической помощи, 2072 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а всего 75210 руб. 24 коп.

Заочным решением Ногинского городского суда от 8 января 2004 г. иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО «БЭЗ» в доход государства взыскано 2072 руб. 77 коп. госпошлины.

В надзорной жалобе ОАО «БЭЗ» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания с акционерного общества госпошлины в доход государства.

Определением судьи Московского областного суда от 14 октября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей С.В. Розиной, обсудив доводы жалобы и Определения, выслушав представителя ОАО «БЭЗ», президиум признал заочное решение суда подлежащим отмене.

В надзорной жалобе ОАО «БЭЗ» указывает на допущенные судом существенные нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу расходы.

Суд дважды взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, то есть он включил 2072 руб. 77 коп. в общую сумму расходов — 75210 руб. 24 коп. и, кроме того, взыскал 2072 руб. 77 коп. как сумму госпошлины дополнительно (Постановление президиума Московского областного суда от 3 ноября 2004 г. N 712).

Комментарий к части 2.

§ 7. УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к С. о взыскании 500 руб.

При этом истец указывал, что решением Зарайского городского суда от 27 февраля 2004 г. был удовлетворен иск С. к УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии по старости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2004 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, по которому в иске С. было отказано.

Однако судебная коллегия не разрешила вопрос о взыскании с С. госпошлины в размере 500 руб., которые были оплачены истцом при подаче кассационной жалобы.

В связи с этим истец просил иск удовлетворить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, по мнению суда, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность нижестоящего суда изменять, дополнять или иным образом вмешиваться в процессуальную деятельность вышестоящего суда.

Данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, так как суд дал неправильное толкование ч. 3 и не применил ч. 2 названной нормы ГПК, предусматривающих разрешение судом первой инстанции вопроса о взыскании понесенных судебных расходов, если вышестоящая инстанция при отмене решения суда не разрешила вопрос об их взыскании, к которым относятся и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которая повлекла неправильное установление обстоятельств и применение нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, по которому взыскать с С. в пользу УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области 500 руб. (Определение президиума Московского областного суда от 16 августа 2004 г. по делу N 33-6252).

Комментарий к части 3.

§ 8. ГУ УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к К. о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб.

Ответчица иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, решением Зарайского городского суда от 24 февраля 2004 г. удовлетворены исковые требования К. к ГУ УПФ РФ N 41 о признании права на перерасчет пенсии.

На указанное решение ГУ УПФ РФ N 41 принесена кассационная жалоба с оплатой госпошлины в сумме 500 руб.

Определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2004 г. решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в иске К. отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд сослался на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, однако постановил решение, противоречащее указанной норме.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить (Определение президиума Московского областного суда от 4 августа 2004 г. по делу N 33-6060).

§ 9. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с территориальной избирательной комиссии расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее.

Решением Клинского городского суда от 28 ноября 2003 г. по заявлению ТИК отменена регистрация Г. в качестве кандидата на должность главы Клинского района. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2003 г. принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТИК Клинского района.

Определением Клинского городского суда от 31 декабря 2003 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2004 г., заявление Г. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, ему предложено предъявить иск и уплатить государственную пошлину.

В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда от 17 мая 2004 г. материал передан в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей С.В. Розиной, обсудив доводы жалобы и Определения, президиум признал судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является кассационная инстанция.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя должен разрешаться в порядке искового производства, не основан на законе (Определение президиума Московского областного суда от 9 июня 2004 г. N 495).

Комментарий к ст98 гпк рф

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

428. Выдача судом исполнительного листа

По решению суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исполнительный лист направляется на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия судебного постановления независимо от наличия просьбы взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. (абзац введен Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

Исполнительный лист по определению о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, выдается взыскателю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения. (абзац введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ)

5. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством Российской Федерации.(ч.5 введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Статья 429. Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов

1. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

3. На основании определения о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", суд выдает исполнительный лист взыскателю, а также по ходатайству взыскателя направляет исполнительный лист в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. (часть 3 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ)

Статья 430. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ)

1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

3. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

4. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Статья 431. Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа

(ст.431 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двадцати пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статья 432. Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Статья 433. Разъяснение исполнительного документа

(ст.433 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

1. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

2. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

3. Заявление о разъяснении исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, рассматривается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд. (часть 3 введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.

Статья 435. Отложение исполнительных действий

Утратила силу. - Федеральный закон от 02.10.2007 N 225-ФЗ.

Статья 436. Обязанность суда приостановить исполнительное производство

(ст.436 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 437. Право суда приостановить исполнительное производство

(ст.437 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 438. Возобновление исполнительного производства

1. Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

2. Установленные федеральным законом сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом.

Статья 439. Прекращение исполнительного производства

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". (ч.1 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2. При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

3. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. (ч.3 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Статья 440. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом

(наименование статьи в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

1. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

3. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

4. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

(ст.441 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции

1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

1. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

2. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

3. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог. (ч.3 введена Федеральным законом от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

Казахстан надеется реализовать с Россией и другими странами новые проекты на космодроме Байконур, сообщил министр цифрового развития, оборонной и аэрокосмической промышленности Аскар Жумагалиев.

«В настоящее время определенные программы в силу того, что они экономически неэффективны, сворачиваются. В свою очередь, мы, в том числе с российской стороной и другими странами, прорабатываем другие новые проекты, которые позволят Байконур в дальнейшем использовать», –сказал он журналистам 6 марта в кулуарах пленарного заседания мажилиса парламента РК.

«На счет (того, что Россия с) Байконура уходит, вы, наверное, какую-то неправильную информацию имеете. Сегодня соглашения подписаны на достаточно длительное время. Мы работаем с российской стороной, в этом отношении каких-либо изменений по соглашению (сотрудничества по использованию космодрома Байконур), по крайней мере по моей информации, не предполагается. Что касается новых и неиспользуемых проектов, то здесь мы работаем совместно и надеемся реализовать новые проекты», –добавил Жумагалиев.

Он отметил, что у Казахстана есть «целый ряд» космонавтов.

«В настоящее время мы думаем, что проработаем эти вопросы и еще раз вам скажем», – ответил министр на вопрос о возможности полета казахстанского космонавта в космос.

Кроме того, Жумагалиев сообщил, что в настоящее время совместно с государственными органами прорабатывается технико-экономическое обоснование по проекту «Байтерек».

«Мы четко понимаем, что необходимо еще проводить работу по оптимизации средств с тем, чтобы он (проект Байтерек) был экономически более выгодным. Мы эту работу активно проводим», – сказал он, не раскрыв сумму по проекту, отметив лишь, что она «определенная».

В ходе пленарного заседания мажилиса депутаты одобрили проект закона РК «О ратификации протокола о внесении изменения в соглашение между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года».

Протоколом внесены изменения в перечень государственных органов, функционирующих на территории города Байконур на период аренды комплекса Байконур. В частности, в новой редакции указаны аэрокосмический комитет министерства оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан, комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, отдел по делам обороны города Байконур Кызылординской области. Также из данного перечня исключен государственный следственный комитет.

«Протокол предусматривает включение в перечень госорганов, функционирующих в городе Байконур, дополнительно 10 подразделений госорганов Казахстана. Это подразделение комитета казначейства, отдел занятости и социальных программ, подразделения пограничной службы и другие. Раньше в этом соглашении было закреплено только восемь госорганов в городе Байконур – суд, прокуратура, подразделения аэрокосмического комитета, спецпредставитель президента Казахстана на комплексе Байконур и другие. Необходимо законодательно закрепить данные дополнительные 10 госорганов в соглашении», – сказал Жумагалиев.

Перечень дополнен такими органами, как подразделение уполномоченного органа РК в области охраны окружающей среды, подразделение министерства юстиции РК, представитель уполномоченного органа по контролю за использованием и охраной земель местного исполнительного органа Кызылординской области, подразделение пограничной службы комитета национальной безопасности РК, подразделение администратора судов по Кызылординской области департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном суде РК (аппарата Верховного суда РК), подразделение комитета казначейства министерства финансов РК, подразделение комитета по статистике министерства национальной экономики РК, Байконурский филиал Кармакшинского районного отдела занятости и социальных программ.

Возможно, будет полезно почитать: