При конституционном контроле орган государственной власти. Органы конституционного контроля

В зависимости от конституционных решений такими органами могут быть:

– глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды, которые осуществляют конституционный контроль либо специально наряду с другими своими функциями, либо (чаще всего) в ходе осуществления других своих функций;

– специализированные органы конституционного контроля, которые бывают либо судебными (например, конституционная юстиция во многих европейских странах), либо квазисудебными органами (например, Конституционный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель).

Конституционный контроль, осуществляемый президентом, парламентом, правительством и подобными им органами, именуется иногда политическим, ибо указанные органы осуществляют политическую деятельность. Они избираются на определенный отрезок времени, очередные или внеочередные выборы могут полностью изменить их политический состав и привести к изменению проводимой ими политики. Поэтому осуществляемый ими политический конституционный контроль приноровлен к текущим политическим задачам и, следовательно, по содержанию своему нестабилен.

Наиболее часто политический конституционный контроль учреждался в конституционной истории Франции, где теоретической основой его служила идея «конституционного жюри» по наблюдению за конституционностью законов, высказанная одним из идеологов Великой французской революции аббатом Э.Ж. Сьейесом в 1795 году. Реализовывалась она в виде Сената, предусматривавшегося Конституциями 1799 и 1852 годов, хотя на практике Сенат не всегда осуществлял данную функцию. В новейшее время Конституция Французской Республики 1946 года учредила под председательством Президента Республики Конституционный комитет, в состав которого входили председатели Национального собрания и Совета Республики (т.е. нижней и верхней палат парламента), 7 членов, назначавшихся в начале годовой сессии Национальным собранием, и три члена, назначавшихся тогда же Советом Республики, причем эти 10 членов не состояли в палатах, но пропорционально представляли парламентские фракции. За весь период существования Четвертой республики (т.е. по 1958 г.) комитет вынес лишь одно решение.

Предварительный политический конституционный контроль факультативного характера предусмотрен, по существу, § 18 гл. 8 Формы правления – одного из основных законов, составляющих конституцию Швеции. Законодательный совет осуществляет там консультативный контроль, а Правительство и Риксдаг – постановляющий, который, естественно, носит политический характер, хотя и слабо выраженный.

Политический конституционный контроль типичен для социалистических конституций, по крайней мере для тех, которые признают наличие этой проблемы. Так, согласно ст. 75 Конституции Республики Куба 1976 года в редакции 1992 года Национальная ассамблея народной власти полномочна:

– принимать решения о конституционности законов, декретов-законов, декретов и других общих актов (п. «с»);

– отзывать декреты-законы Государственного совета, а также противоречащие Конституции или законам декреты или распоряжения Совета министров (п. «r»);

– отзывать или изменять постановления или распоряжения местных органов народной власти, которые, в частности, нарушают Конституцию, законы, декреты-законы, декреты и другие акты вышестоящих органов (п. «s»).

Государственный совет полномочен согласно ст. 90 этой Конституции:

– приостанавливать исполнение распоряжений Совета министров, постановлений и распоряжений местных ассамблей народной власти, которые, в частности, не соответствуют Конституции или законам (п. «ñ»);

– отзывать постановления и распоряжения местных администраций народной власти, которые, в частности, противоречат Конституции, законам, декретам-законам, декретам и другим актам вышестоящих органов (п. «о»).

В какой-то мере в данной связи можно упомянуть такие полномочия кубинского Совета министров, как отзыв решений местных администраций народной власти, распоряжений руководителей Центральной администрации государства в случае противоречия обязательным вышестоящим нормам(п. «l» и «m» ст. 98 Конституции).

Примечателен тот факт, что Регламент Национальной ассамблеи народной власти 1977 года урегулировал процедуру осуществления ею конституционного контроля. В частности, право выступать с инициативой проверки конституционности нормативных актов было предоставлено Государственному совету, Исполнительному комитету Совета министров, депутатам и местным органам народной власти. Народному верховному суду и Генеральной прокуратуре Республики, а также 25 гражданам, пользующимся гражданскими и политическими правами во всей полноте.

Здесь, таким образом, очерчена всеобъемлющая система политического контроля конституционности и законности. Но чтобы представить себе ее действие на практике, поставим такой вопрос: реально ли, чтобы Национальная ассамблея по инициативе местного органа народной власти или группы граждан, или даже Генеральной прокуратуры, если бы они осмелились такую инициативу проявить, отозвала акт Государственного совета или Совета министров, возглавляемых Фиделем Кастро? Ответ, думается, ясен без дополнительных комментариев. И нет необходимости вдаваться в вопрос о том, может ли политический орган квалифицированно решить сложную юридическую проблему конституционности закона или иного акта.

Что касается судебного конституционного контроля, то известны две его основные разновидности, условно называемые американской и европейской.

Американская система исторически возникла раньше, о чем мы несколько выше уже упомянули. При этой системе конституционность законов и других актов проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел (конкретный последующий контроль).

Если суд признает закон неконституционным и дело затем доходит до верховного суда, решение последнего по вопросу о конституционности закона обязательно для всех судов. Закон, признанный верховным судом неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не станет. Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, то есть, формально действуя, по существу утрачивает юридическую силу. А это значит, что администрация, которая вправе его применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное решение может быть обжаловано в суд, для которого, как мы отметили, закон как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет.

Если в США, Аргентине, Японии, Норвегии конституционность закона вправе проверять любой суд, то в некоторых странах (например, в Австралии, Индии, на Мальте) это может делать только верховный суд после того, как дело поступит к нему, будучи рассмотрено нижестоящими судами, кои проверять конституционность законов не могут.

Европейская система предполагает учреждение специальных судебных или квазисудебных органов конституционного контроля. Такими органами являются, например, Конституционный суд в Италии, Конституционный трибунал в Польше, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции, Высший конституционный суд в Египте, Федеральный конституционный суд в Германии. В последнее время европейская система проникла и в Латинскую Америку: специальным конституционным судом является Федеральный верховный трибунал по Конституции Федеративной Республики Бразилии 1988 года; Политическая конституция Колумбии 1991 года предусмотрела именно Конституционный суд; в качестве конституционного суда действует конституционная палата Верховного суда правосудия Коста-Рики.

В федеративных государствах такие органы могут создаваться и субъектами федераций. Например, в германской земле Гессен согласно ее Конституции 1946 года конституционный контроль возложен на Государственную судебную палату, а согласно Конституции Свободного Государства Саксонии (другой германской земли) 1992 года – на Конституционную судебную палату. Конституционные суды (именно с таким названием) предусмотрены конституциями субъектов югославской федерации – Конституцией Республики Сербии 1990 года и Конституцией Республики Черногории 1992 года; Конституция Союзной Республики Югославии 1992 года учредила Союзный конституционный суд. При этом следует иметь в виду, что конституционные суды – федеральный и субъектов федерации – единой системы не образуют: между ними не существует никаких отношений инстанционности, каждый проверяет акты на соответствие только своей конституции.

Автор идеи такой модели конституционного контроля уже упоминавшийся нами проф. Г. Кельзен исходил из того, что раз конституция является основным, самым важным законом страны, из содержания которого вытекают другие законы, то для обеспечения его наибольшей стабильности нужна особая, отдельная система контроля. «Законодательный орган, – писал он, – в действительности рассматривается в качестве творца права, а не в качестве органа по применению права, привязанного к конституции; он этим творцом теоретически и является, хотя в достаточно ограниченной мере. Следовательно, сам парламент не может учитывать это обстоятельство, с тем чтобы обеспечить свое подчинение конституции. Именно иному, независимому от парламента и, как следствие, независимому от любой другой государственной власти органу нужно поручать аннулирование неконституционных актов, то есть судебному органу или Конституционному трибуналу»*.

* Kelsen H. La garantie juridictionnelle de la Constitution. // Revue du droit public et de la science politique en France. P.: 1928, № 2. p.198.

Органы конституционной юстиции осуществляют абстрактный конституционный контроль, причем иногда в сочетании с конкретным. Признание ими закона неконституционным чаще всего прекращает всякое действие закона, означает по существу его отмену. Так, ст. 126 Конституции Республики Хорватии 1990 года гласит:

«Конституционный суд Республики Хорватии отменит закон, если установит, что он неконституционен.

Конституционный суд Республики Хорватии отменит или аннулирует иное предписание, если установит, что оно неконституционно или незаконно».

Здесь следует отметить, что в отношении неконституционных законов хорватская Конституция установила правило ex nunc, тогда как в отношении иных актов может применяться как это правило, так и правило ex tunc.

В некоторых постсоциалистических странах сохранилась, однако, известная сдержанность в отношении конституционной юстиции, представляющая собой пережиток советской идеи полновластия представительного органа. Так, упомянутая уже Конституция Румынии устанавливает в ч. 1 ст. 144, что в случае признания закона или парламентского регламента неконституционным эти акты направляются в Парламент на пересмотр (при этом абстрактный контроль законов – только предварительный и в большинстве случаев факультативный); если каждая палата подтвердит акт большинством не менее 2/3 своих членов, решение Конституционного суда о неконституционности отменяется.

Подобный подход еще раньше утвердился в Польше, которая в 1982 году первой из стран существовавшего до 1989 года «социалистического содружества»* учредила у себя «буржуазную выдумку» – конституционную юстицию**. Согласно ч. 2 ст. 33-а, включенной тогда в Конституцию Польской Народной Республики 1952 года в редакции 1976 года и действовавшей до 1997 года, «решения Конституционного Трибунала о несоответствии законов Конституции подлежат рассмотрению Сеймом». Закон о Конституционном трибунале 1985 года установил, что если Сейм признает акт соответствующим Конституции, то отменяет решение Конституционного трибунала большинством 2/3 голосов в присутствии не менее половины депутатов. Новая Конституция Республики Польша, принятая в 1997 году, хотя и установила в ч. 1 ст. 190, что решения Конституционного трибунала имеют общеобязательную силу и являются окончательными, но все же в переходных положениях (ч. 1 ст. 239) еще на два года сохранила прежнее положение.

* «Социалистическое содружество» объединяло социалистические страны Европы, кроме Югославии и Албании, а также Монголию, Кубу, Вьетнам и Лаос.

** Правда, ранее такая попытка была предпринята в Чехословакии на закате «Пражской весны» Конституционным законом о Чехословацкой Федерации 1968 года, однако положения этого конституционного закона, учреждавшие конституционные суды в Федерации и обоих ее субъектах – республиках по примеру таких органов, действовавших на базе Конституции СФРЮ 1963 года, остались мертвой буквой. В социалистической Чехословакии конституционные суды, как отмечалось, так и не были созданы.

Специализированные судебные органы конституционного контроля часто обладают также иными полномочиями – реализуют конституционную ответственность высших должностных лиц государства, выступают в качестве избирательных судов, дают официальное толкование конституции и т. д.

Например, Конституционный суд Словацкой Республики, определяемый в ст. 124 Конституции Словацкой Республики 1992 года как независимый судебный орган охраны конституционности, осуществляет в соответствии со ст. 125–129 Конституции следующие полномочия. Прежде всего он проверяет: соответствие законов Конституции и конституционным законам; соответствие постановлений Правительства, общеобязательных правовых предписаний министерств и остальных центральных органов государственной администрации Конституции, конституционным законам и законам; соответствие общеобязательных постановлений органов территориального самоуправления Конституции и законам, а общеобязательных правовых предписаний местных органов государственной администрации Конституции, законам и иным общеобязательным правовым предписаниям и, наконец, соответствие общеобязательных правовых предписаний международным договорам, опубликованным в том же порядке, что и законы. Однако Конституционный суд не дает заключений о соответствии проектов законов и других общеобязательных правовых предписаний Конституции и конституционным законам. Далее, Конституционный суд разрешает споры о компетенции между центральными органами государственной администрации, если законом это полномочие не возложено на другой государственный орган, и разрешает жалобы на вступившие в силу решения центральных и местных органов государственной администрации и органов территориального самоуправления, нарушающие основные права и свободы граждан, если охрана этих прав и свобод не возложена на иной суд (выступая, следовательно, в данном случае как орган административной юстиции). В случае спорных вопросов Конституционный суд дает толкование конституционных законов. Он разрешает жалобы на утверждение или неутверждение мандата депутата Национального совета, решает о конституционности и законности выборов в Национальный совет и в органы территориального самоуправления, разрешает жалобы на результаты референдума (выступая во всех этих случаях как избирательный суд). Далее он проверяет соответствие конституционным и иным законам роспуска или приостановления деятельности политической партии или движения и наконец выносит решение по обвинению в государственной измене, предъявленному Национальным советом Президенту Республики.

В некоторых странах для осуществления части подобных полномочий создаются специальные органы или эти полномочия частично возлагаются на иные органы. Например, во Франции и ряде других стран конституционность законов проверяется Конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти, если речь идет о превышении ею своих полномочий, – Государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции. Для реализации ответственности высших должностных лиц государства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики, в Польше – Государственный трибунал.

Главное отличие конституционных советов от конституционных судов (трибуналов) заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивидуальных конституционных жалоб.

Своеобразный орган конституционного контроля учрежден Конституцией Ирана. Таким органом является Охранительный, или Попечительный, совет (в англ. переводе – Guardian Counsil)*, образованный из обычных и мусульманских юристов. Согласно ст. 94 Конституции все законодательство, принятое Исламским консультативным собранием (парламентом), должно направляться в этот совет, который в 10-дневный срок обязан проверить его совместимость с критериями ислама и Конституции. В случае несовместимости законы возвращаются в Собрание на пересмотр, в иных же случаях считаются пригодными для введения в действие. Указанный срок по просьбе Совета может быть продлен, но не более чем на 10 дней. На Совет возложены также толкование Конституции (ст. 98) и наблюдение за выборами Собрания сведущих людей Руководства, Президента Республики, Исламского консультативного собрания, а также за прямым обращением к мнению народа иза референдумом (ст. 99).

* В книге: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики (М.: Наука, 1986) данный термин переведен как Совет по соблюдению конституции. Трудно сказать, насколько тот или другой перевод точнее отражает смысл и форму оригинала.

Конституция Пакистана не столь категорична. В Пакистане учрежден Совет исламской идеологии, или Исламский совет (Islamic Council), в составе не менее 8 и не более 15 членов, назначаемых Президентом страны. В обязанности Совета входит дача рекомендаций Парламенту и провинциальным собраниям по их деятельности, которая должна соответствовать «принципам и концепциям ислама, сформулированных в Коране и в Сунне». Последняя, как считается, является дополнением к Корану. Совет также дает советы Парламенту, провинциальным собраниям, Президенту Республики и губернаторам по каким-либо вопросам, переданным на рассмотрение Совета, а также дает рекомендации в отношении действующих законов об их соответствии Исламу (ст. 230).

Конституционный контроль в зарубежных странах

Важность регулируемых конституцией общественных отношений, необходимость обеспечения ее верховенства в системе правовых актов, соответствия их нормам конституции требует и ее особой правовой охраны. Такая охрана направлена на достижение стабильности общественного и государственного строя, незыблимости правового статуса личности, на неуклонное выполнение конституционных норм всеми субъектами права.

Охрана конституции в широком смысле этого понятия предполагает создание необходимых условий, развитие соответствующих гарантий, совершенствование государственно-правовых средств и методов обеспечения действия конституционных норм. Исходя из этого, одной из наиболее действенных гарантий в реализации норм конституции считается конституционный контроль.

Чаще всего понятие конституционного контроля употребляется в узком смысле, то есть как оценка судами общей или специальной юрисдикции нормативно-правовых актов на предмет их соответствия конституции.

Впервые функцию конституционного контроля было признано в США в нач. ХIХ в. Основой для него стало решение Верховного суда 1803 г. по делу Marbury v. Madison, в котором главный судья Верховного суда США Дж. Маршалл указал, что «именно судебная власть вправе и обязана сказать, что есть закон».

Характер и содержание конституционного контроля во многом определяется природой органов, которые его осуществляют – это могут быть как судебные, так и несудебные органы.

Существуют две основные модели организации судебного конституционного контроля – американская и европейская (австрийская).

Теоретическое обоснование американская модель получила в работах американского юриста и ученого Александра Гамильтона в конце ХVIII века.

Американская модель характеризуется тем, что соответствующими полномочиями наделены суды общей юрисдикции. Эта модель иначе называется децентрализованной и «дифузивной». Ее характеризует трактовка конституционного контроля, как сугубо правовой функции. Такая модель действует в Аргентине, Бразилии, Мексике, Японии и других странах.

При этом существуют следующие разновидности судебных органов, наделенных правом осуществлять конституционный контроль:

1. Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции, но окончательное решение принимает высший суд государства.

2. Конституционный контроль осуществляют только высшие суды государства.

3. Конституционный контроль осуществляют высшие суды субъектов федерации.

При американской модели должности судей верховных судов замещаются, как правило, по решению главы государства, санкционированному парламентом.

К достоинствам данной системы относятся: возможность обращения в суд по вопросу конституционности правового акта любой стороной судебного процесса; возможность рассматривать дело о неконституционности правового акта в любом суде; обеспечение принципа состязательности в процессе. К недостатками системы можно отнести следующие: при такой системе возможен только последующий конституционный контроль, когда вступивший в силу закон, може иметь разнообразные последствия, а признание его неконституционным может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений; вопрос о конституционности правового акта решается судьей, который, как правило, не является профессионалом в конституционном праве; доведение дела до суда последней инстанции, которая принимает окончательное решение, может заняь очень много времени.

В некоторых странах (Колумбия. Перу) создается Палата конституционных гарантий, которая действует отдельно либо в составе Верховного суда.

Теоретическое обоснование европейская модель получила в работах австрийского юриста и философа Ганса Кельзена и впервые была реализована в Австрии в 30-е гг. ХХ века.

Европейская (австрийская) модель характеризуется наличием в государстве специализированного судебного органа, отделенного от судов общей юрисдикции. Главная его функция – оценка конституционности законодательных актов, хотя он может быть наделен и другими полномочиями. Органы конституционной юстиции, как правило, называют конституционными судами, но встречаются и другие названия.

При европейской модели порядок формирования органов конституционного контроля имеет свои особенности практически в каждой стране. Отличия имеются и в принципах их организации. Однако, по общему правилу, при такой модели в формировании органов конституционного контроля участвуют органы, представляющие различные ветви власти.

Например, в Австрии в состав конституционного суда входят председатель, его заместитель и 12 судей, а также 6 запасных судей. Председателя, заместителя, шесть действительных судей и трех запасных назначает президент по предложению правительства. Остальных президент назначает из числа кандидатур, предложенных палатами федерального парламента. Судьи идут в отставку в 70 лет.

Несомненным достоинством данной модели является то, что в конституционный суд может обратиться любой человек. К плюсам конституционного суда относится и то, что в его состав входят специалисты по конституционному праву. Недостатком европейской модели, как и американской, является то, что осуществление контроля в отношении актов, вступивших в законную силу и имевших случаи применения, может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений, так как они будут регулироваться различным образом до и после признания акта неконституционным.

Впервые идею охраны конституциис помощьюспециализированных государственных (внесудебных) органов выдвинул французский юрист и политический деятель Эммануэль Жозеф Сийес в 1795 году; однако реализована она была только после принятия Конституции Франции 1958 года посредством создания Конституционного совета.

Конституционный совет Франции - особый орган, контролирующий соблюдение Конституции. В его составе 9 человек, назначаемых на 9 лет. Три члена Совета назначаются президентом, три - председателем Сената и три - председателем Национального собрания. Все законы до промульгации их президентом и регламенты палат до их принятия должны поступать на рассмотрение Конституционного совета, который дает заключение о том, соответствуют ли они Конституции. Если Конституционный совет решит, что тот или иной акт противоречит Конституции, он вправе отменить его. Кроме функции конституционного надзора в полномочия Конституционного совета входит наблюдение за ходом президентских выборов, проведением общенациональных референдумов и рассмотрения споров о правильности избрания депутатов парламента. Решения Конституционного совета окончательны и обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех государственных органов.

Подобная форма контроля принята в ряде бывших французских колониальных владениях, а также в Казахстане и в некоторых других странах.

Конституционный совет, как правило, формируется различными ветвями власти, независимо друг от друга. В его состав могут входить также лица в соответствии с их общественным положением (например, бывшие президенты республики). Таким образом, членами конституционного совета могут быть не только юристы, но и политики, что дает возможность разносторонней оценки рассматриваемых правовых актов. Достоинством является то, что при данной форме контроля закон проверяется на предмет конституционности до его подписания и промульгации президентом, а это исключает действие законов не соответствующих конституции. При этом возможен также и последующий конституционный контроль при рассмотрении вопросов о нарушении конституционных прав граждан теми или иными правовыми актами. К недостаткам данной модели относится отсутствие состязательного процесса, но это имеет и свою положительную сторону, поскольку обеспечивает быстроту вынесения необходимого решения.

В мусульманских странах могут создаваться конституционно-религиозные советы, состоящие из богословов и юристов . К примеру, в Иране действует наблюдательный совет, состоящий из 12-ти человек: 6-ти богословов, назначаемых высшим духовным лицом и 6-ти юристов, предложенных парламентом.

Существуют следующие формы конституционного контроля:

- по времени реализации : предварительный – осуществляется на стадии рассмотрения законопроектов, до их подписания главой государства (Румыния, Франция, Польша); последующий (будущий )– применяется к нормативным актам, вступившим в законную силу (Германия, Индия, США, Филиппины).

- по форме: конкретный – решение выносится в связи с конкретным делом; абстрактный – решение не связано с конкретным делом.

- по обязательности проведения : обязательный – осуществляется на основе предписаний конституции и законодательства независимо от волеизъявления какого-либо органа или должностного лица; факультативный – осуществляется только по инициативе тех, кто наделен соответствующим правом.

Существует две процедуры конституционного контроля – путем действия и путем запрещения .

В первом случае инициирование вопроса о конституционности нормативно-правового акта может осуществляться сразу же после вступления его в действие независимо от факта применения.

Во втором случае рассмотрение вопроса напрямую зависит от конкретного применения нормативно-правового акта.

Решение органов конституционного контроля имеет различный характер и юридические последствия. Чаще всего, после принятия решения о не конституционности нормативно-правового акта его действие прекращается, а решения органов конституционного контроля являются обязательными и не подлежат обжалованию в каком-либо органе.

Главным полномочием органов конституционного контроля является оценка конституционности законодательных актов. Кроме этого, к полномочиям этих органов относится решения других вопросов. В странах, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции, последние имеют право давать оценку конституционности судебных решений и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, включая акты главы государства. К тому же тут суды осуществляют контроль за деятельностью органов исполнительной власти.

План семинарского занятия:

1. Понятие и сущность конституции.

2. Форма и структура конституций.

3. Принятие, изменение и отмена конституций.

4. Классификация конституций.

Контрольные вопросы:

1. Определите, что такое конституция с юридической и социально-политической точки зрения?

2. Раскройте сущность теории конституционализма.

3. Установите, в чем заключается сходство и различия в понятиях «юридическая» и «фактическая» конституции?

4. Определите функции конституции.

5. Определите объект конституционного регулирования.

6. Установите, являются ли конституционные нормы нормами прямого действия? Ответ обоснуйте ссылками на конкретные примеры.

7. Определите, какие конституции называются конституциями смешанного типа?

8. Определите, какие конституции относятся к кодифицированным, а какие - к некодифицированным?

9. Классифицируйте основные способы принятия конституций. Какой из них, по Вашему мнению, является наиболее демократичным?

10. Определите порядок изменения конституций, который предусмотрен в зарубежных странах.

11. Установите, какая процедура конституционного пересмотра существует в зарубежных странах?

12. Определите цели классификации конституций. Назовите основные ее критерии.

13. Установите, какие способы конституционного контроля предусмотрены в законодательстве зарубежных стран?

14. Охарактеризуйте способы формирования органов конституционного контроля в зарубежных странах. Какова юридическая сила решений, которые они принимают?

Практические задания:

1. Структура конституции - одна из важнейших ее характеристик, связанная с такими понятиями как «содержание», «форма», «предмет правового регулирования» и т.п. Сравните структуру конституций США и Испании. Что общего и особенного в них. Какие существуют подходы к конституционному дизайну?

2. Схематически изобразите структуру и порядок принятия конституций в зарубежных странах.

3. Определите, имеются ли различия по сущности, содержанию и порядку внесения изменений между конституциями России и ФРГ? Какие это различия?

4. Определите, какие признаки положены в основу классификации конституций? К каким классификационным видам можно отнести Основной закон Испании?

5. Сравните юридическое оформление переходных положений в конституциях России и Португалии.

6. Изучите структуру и содержание Конституции США. Содержит ли она нормы прямого действия? Как Вы понимаете данное конституционное положение?

7. Приведите примеры зарубежных стран, в которых действуют американская и европейская модели организации конституционного контроля. Охарактеризуйте их сущность.

Основные понятия и термины:

Конституция; юридическая и фактическая конституция; сущность конституции; функции конституции; объект конституционного регулирования; форма конституций; структура конституций; статут; хартия; октроирование; конституанта; жесткая и гибкая конституции; конституция смешанного типа; временные и постоянные конституции.

Тесты:

1. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:

Г) для жестких конституций не обязательно устанавливать особый порядок внесения изменений и дополнений;

Д) особая правовая защита.

2. Определите, какой из предложенных ответов на вопрос является правильным: «В переводе с латинского слово «конституция» означает»:

А) устанавливаю;

Б) не устанавливаю;

В) самоограничиваю;

Г) абсолютизирую;

Д) самоутверждаю.

3. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:

А) верховенство в системе законодательных актов государства;

Б) действие на всей территории государства;

В) на нормах и принципах конституций базируется все текущее законодательство;

Д) конституции не нуждаются в защите.

4. Реальный порядок организации и осуществления государственной власти, фактические отношения между государством и обществом – это фактическая конституция.

А) да;

5. Подтвердите или опровергните следующее утверждение: «Положения конституции, которые не совпадают с существующими общественными отношениями являются фиктивными».

А) да;

6. Определите пункт, который относится к классификации конституций по порядку принятия:

А) октроированные;

Б) гибкие;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

7. Определите пункт, который относится к классификации конституций по порядку принятия:

А) одобренные на референдуме;

Б) гибкие;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

8. Определите пункт, который относится к классификации конституций по порядку принятия:

А) принятые представительным органом;

Б) гибкие;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

9. Определите пункт, который относится к классификации конституций по способу внесения изменений:

А) октроированные;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

10. Определите пункт, который относится к классификации конституций по способу внесения изменений:

А) октроированные;

Б) гибкие;

В) принятые учредительным собранием;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

11. Выберите правильный ответ из предложенных вариантов: «Конституционализм – это»:

Б) наличие в стране писанной конституции;

В) соблюдение всеми субъектами права требований конституции;

Г) конституционная законность;

Д) политико-правовая теория и практика конституционного строя страны, основанная на применении принципов верховенства права, разделения властей и гарантированности политической свободы;

12. Определите пункт, который относится к классификации конституций по периоду действия:

А) октроированные;

Б) принятые представительным органом;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

13. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:

А) они не могут быть выше кодексов;

Б) действие на всей территории государства;

В) на нормах и принципах конституций базируется все текущее законодательство;

Г) особый порядок внесения изменений и дополнений;

Д) особая правовая защита.

14. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:

А) верховенство в системе законодательных актов государства;

Б) действие на всей территории государства;

В) законы государства не должны в обязательном порядке базироваться на нормах и принципах конституций;

Г) особый порядок внесения изменений и дополнений;

Д) особая правовая защита.

15. Определите пункт, который относится к классификации конституций по периоду действия:

А) октроированные;

Б) принятые представительным органом;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) постоянные.

16. Найдите верный ответ: «Октроированными называются конституции»:

А) представляющие собой совокупность разных законов;

Б) дарованные главой государства – изданные его властью без участия представительных органов;

В) принятые представительным органом;

Г) одобренные на референдуме;

Д) представляющие собой особый законодательный акт, который официально провозглашен основным законом страны.

17. Найдите верный ответ: “Конституционное судопроизводство исторически возникло в:

А) Франции;

Б) Великобритании;

Г) Германии;

Д) Швеции.

18. Определите, какой из предложенных ответов на вопрос является правильным: «Исторически институт омбудсмана возник в»:

А) Германии;

В) Швеции;

Г) Франции;

Д) Великобритании.

19. Используя общепринятую классификацию, установите конституция какой страны является наиболее жесткой:

А) Великобритания;

В) Япония;

Г) Испания;

Д) Италия.

20. Определите, конституция какой страны является наименее жесткой:

А) Испания;

Б) Германия;

В) Италия;

Г) Франция;

Д) Великобритания.

21. Определите, конституция какой страны является наименее жесткой:

Б) Великобритания;

В) Франция;

Г) Япония;

Д) Российская Федерация.

22. Определите, конституция какой страны является наиболее жесткой:

Б) Великобритания;

В) Испания;

Д) Япония.

23. Конституция какой из европейских стран называется «Основной закон»:

А) Франция;

В) Польша;

Г) Швеция;

Д) Италия.

Список литературы:

Основная литература:

1. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки и специальности "Юриспруденция" / А. С. Автономов. - М. : Проспект, 2007. - 547 с.

2. Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран: учеб. пособие для студентов юрид. вузов / Г. Н. Андреева; Междунар. акад. предпринимательства. - М. : Элит, 2007. - 256 с.

3. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Общая часть: учебник для вузов для студентов по специальности "Юриспруденция" / [И. А. Андреева, А. Ш. Будагова, С. Ю. Кашкин и др.] ; рук. авт. коллектива и отв. ред. Б. А. Страшун. - 4-е изд. - М. : НОРМА, 2007. - 895 с.

4. Конституционное право государств Европы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. / Отв. ред. Д. А. Ковачев; [Л. Л. Алексеева, Л. В. Андриченко, С. А. Боголюбов, ред. Д. А. Ковачев и др.] ; Ин-т законодавства и сравнит. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. - М. : WoltersKluwer, 2005. - IX, 310 с.

5. Конституционное право зарубежных стран: (Курс лекций) / Авт.-сост. Якушев А.В. - М. : Приор, 2001. - 333 с.

6. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. для студентов вузов, обучающ. по спец. "Юриспруденция" / Баглай М. В. и др. ; Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Ун-т) МИД РФ. - М. : НОРМА: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 632 с.

7. Конституційне (державне) право зарубіжних країн [Текст] : навч. посіб. / В. М. Бечастний та ін. ; за ред. В. М. Бечастного. - 2-ге вид. - Київ: Знання, 2008. - 467 с.

8. Конституційне право зарубіжних країн: навч. посіб. / [М. С. Горшеньова, О. В. Журавка, К. О. Закоморна та ін.] ; за заг. ред. В. О. Ріяки. - 2-ге вид. - К. : Юрінком Інтер, 2007. - 544 с.

9. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / А. А. Мишин. - 10-е изд. - М. : Юстицинформ, 2003. - 506 с.

10. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран [Текст] : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / В. Е. Чиркин; Институт государства и права РАН; Академический правов. ун-т (ин-т). - 5-е изд. - М. : Юристъ, 2007. - 606 с.

11. Шаповал В.М. Конституційне право зарубіжних країн. Академічний курс [Текст] : підручник / В. М. Шаповал. - К. : Юрінком Інтер, 2008. - 476 с.

11. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. Л. А. Окунькова. - М.: Норма, 2001.

12. Конституции зарубежных государств / Сост. В. В. Маклаков.- М., 2003.

Дополнительная литература:

1. Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. - М., 1986.

2. Круглоголов М. А Конституционный Совет Франции. - М., 1993.

3. Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М., 1994.

4. Боботов С. В. Конституционная юстиция. - М., 1994.

5. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. - Ростов н/Д, 1995.

6. Витрук Н. В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. - М., 1998.

7. Лазарев В. В. Конституционный суд в Австрии // Государство и право. - 1993. - № 9.

8. Овсепян Ж. И. Акты органов судебного (квазисудебного) кон­ституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. - 1994. - № 4.

9. Кряжков В. А Конституционные суды земель Германии // Государство и право. - 1995. - № 5.

10. Алебастрова И.А. Основы американского конституционализма.- М.: Юриспруденция, 2001.- 160 с.

11. Конституции зарубежных стран: Сб./ Сост. В.Н. Дубровин. - М.: Юрлитинформ, 2003. - 448 с.

12. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве: сравнительно-правовое исследование: [Австрия, Бельгия, ФРГ, Швейцария, Индия и др.]. – М.: Ин-т государства и права, 2000. – 108 с.

Появление понятия конституционного контроля связано с разработкой теорий конституционного государства и разделения властей. Начавшаяся в XVIII веке тенденция к ограничению монархической власти конституцией выявила необходимость создания специального органа, который бы определял конституционность нормативных актов, принятых высшими законодательными и исполнительными органами государства.

В государственном механизме, построенном на принципе разделения властей, конституционный контроль призван быть одним из наиболее важных

элементов системы сдержек и противовесов между ветвями государственной

власти, пресекающим антиконституционные поползновения какого-либо государственного органа или должностного лица. Какие же органы могут

осуществлять функцию конституционного контроля? Законодательные органы, в принципе, могут контролировать соответствие нормативных актов органов

исполнительной власти Конституции и законам. Однако и сам законодатель может принять противоречащий Конституции закон. Некоторыми контрольными полномочиями наделяются главы государств или органов исполнительной власти

– президенты, главы правительств во многих современных государствах могут

налагать вето на принятые парламентом законы, которые противоречат Конституции. Но, во-первых, это вето носит отлагательный характер, то есть может быть преодолено квалифицированным большинством членов парламента, и, во-вторых, именно исполнительным органам свойственны тенденции к узурпации государственной власти, изданию актов, противоречащих Конституции и законам. Поэтому орган конституционного контроля должен быть независим как от законодательных, так и от исполнительных органов государственной власти, с тем, чтобы выступать беспристрастным арбитром в споре о конституционности нормативных актов. Очевидно, что такими возможностями обладает только судебная власть. Именно поэтому в настоящее время в большинстве демократических государств функцию конституционного контроля выполняют судебные органы.

Необходимо отличать понятия «конституционный надзор» и

«конституционный контроль».

Конституционный надзор призван осуществлять проверку поднадзорных нормативных актов и действий государственных органов и их должностных лиц по собственной инициативе. Кроме того, надзор не предполагает, чаще всего, обязательности решений надзорных органов. Такие решения могут носить характер заключений, рекомендаций соответствующим органам и лицам

устранить нарушения Конституции.

Конституционный контроль, особенно в случае осуществления его судебной властью, осуществляется не по инициативе органа, выполняющего контрольные функции, а только в связи с обращением со стороны определенных органов или лиц. Его решения имеют обязательную юридическую силу на всей территории государства.

Впервые в наиболее законченном виде конституционный контроль возник в США, где в 1803 г. Верховный суд признал за собой право объявлять противоре- чащими Конституции США любые правовые акты, принимаемые органами законодательной власти. Признание закона не соответствующим Конституции влекло то, что нижестоящие суды и сам Верховный суд не применяли его в дальнейшем. В настоящее время конституционный контроль возложен на суды общей юрисдикции высшего звена также в Канаде, Японии, Швейцарии и ряде других государств.

Другой формой осуществления конституционного контроля является создание специализированных конституционных судов (Россия, Германия, Италия, Испания, Австрия, Бельгия и др.).

Третьей, наименее распространенной, формой конституционного контроля (надзора) является учреждение несудебных или квазисудебных органов конституционного контроля или надзора. Например, во Франции таковым является Конституционный совет, в СССР в 1990 - 1991 гг. действовал Комитет конституционного надзора СССР.

До 1917 г. в России не было создано органов конституционного контроля или надзора. С принятием Конституции СССР возникла необходимость создания органа, который мог бы проверять соответствие конституций союзных республик Конституции СССР. Таким органом стал Верховный Суд СССР. В период с 1923 г. по 1931 г. он осуществлял конституционный надзор, однако его полномочия были весьма ограничены: он не мог принимать в рамках этого направления своей деятельности юридически обязательных решений. По требованию Президиума ЦИК СССР он давал заключения о конституционности постановлений СНК СССР, а также ЦИК и СНК союзных республик. Таким образом, в сферу его компетенции входило рассмотрение вопроса о конституционности лишь актов исполнительных органов. Он мог вносить по своей инициативе представления в Президиум ЦИК СССР о приостановлении и отмене постановлений, действий и распоряжений всех союзных органов (кроме ЦИК СССР и его Президиума). Все правовые акты, принимавшиеся соответствующими органами исполнительной власти, изучались Верховным Судом СССР на предмет их конституционности.

В Конституции СССР 1936 г. уже не было упоминания о конституционном контроле.

С началом перестройки идея конституционного надзора вновь начала пробивать себе дорогу. XIX Всесоюзная конференция КПСС в 1988 г.

Поддержала предложение учредить Комитет конституционного надзора. Однако создание Комитета затянулось, так принцип разделения властей был отвергнут в

нашей стране большевистским переворотом 1917 г. и заменен принципом

«полновластия Советов». Выдвинутая учеными идея создания Конституционного суда тогда поддержки не получила. Законом от 1 декабря 1988 г. в Конституцию СССР была включена статья о Комитете конституционного надзора СССР, а 23 декабря 1989 г. был принят Закон о конституционном надзоре в СССР. Однако этот Закон наделял Комитет конституционного надзора СССР весьма ограниченной компетенцией. Комитет не мог принимать обязательных решений, кроме решений об отмене актов, нарушающих основные права и свободы человека. Комитет должен был реагировать, в том числе и по своей инициативе, на противоречащие Конституции поднадзорные акты путем принятия заключений, а юридическое значение последних зависело от того, каким органом изданы эти акты. Так, отрицательные заключения на акты Съезда народных депутатов СССР и на Конституции союзных республик должны были направляться Съезду, который мог отклонить заключение Комитета. Принятие Комитетом отрицательного заключения на другие акты влекло временное приостановление их действия. При этом орган, издавший акт, обязан был в трехмесячный срок устранить его несоответствие требованиям Конституции или закона СССР, а если нарушение не устранялось, то Комитет мог обращаться в вышестоящий орган, и так вопрос мог дойти до Съезда народных депутатов СССР, который, опять же, мог отклонить заключение Комитета. Комитет мог проверять конституционность законов СССР только по инициативе Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, а также его Президиума (в дальнейшем – соответственно Председателя Верховного Совета и Президента СССР).

Комитет начал работу только в апреле 1990 г., его председателем был избран С.С. Алексеев, а заместителем - Б.М. Лазарев. Комитет просуществовал до распада СССР в декабре 1991 г. За столь небольшой отрезок времени он успел принять ряд важных решений, содействовавших демократизации советского законодательства, становлению и защите прав и свобод человека на основе принципов международного права.

12 июля 1991 г. парламентом России был принят Закон РСФСР «О Кон- ституционном Суде РСФСР». В том же году Суд был сформирован, а его председателем избран В.Д. Зорькин. Конституционный Суд быстро завоевал уважение общественности, так как принял много смелых решений, основывая их не только на нормах действовавшей Конституции, но и на общеправовых принципах, признанных мировым сообществом, нормах международного права.

Попытки Конституционного Суда ввести исполнительную власть в правовые рамки, ограничить ее антиконституционные действия повлекли ответную реакцию. Узурпация власти Президентом РФ Б.Н. Ельциным осенью 1993 г.: разгон парламента, приостановление действия Конституции РСФСР не могли пройти мимо внимания Конституционного Суда. 21 сентября 1993 г. Суд в полном соответствии с Законом «О Конституционном Суде РСФСР» и Конституцией России выносит Заключение «О соответствии Конституции РФ

действий и решений Президента РФ Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом «О поэтапной конституционной реформе в РФ» от 21 сентября 1993 г. №1400 и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 г., в котором указал, что данные акты не соответствуют действовавшей Конституции и служат основанием для отрешения Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности. Президент РФ, в свою очередь 7 октября издает Указ о приостановлении деятельности Конституционного Суда РФ, а 24 декабря того же года - о признании недействующим (!) Закона о Конституционном Суде РФ.

Лишь в феврале 1995 г. Конституционный Суд возобновил свою работу, теперь уже на основе нового Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Этим Законом были существенно сужены полномочия Конституционного Суда РФ. Из его компетенции была исключена проверка конституционности создания и деятельности политических партий, проверка конституционности судебной практики. Если по Закону 1991 г. Конституционный суд мог по своей инициативе проверять нормативные акты на предмет соответствия Конституции, то теперь он может это сделать лишь в случае обращения узкого круга государственных органов и должностных лиц, что, тем не менее, в большей степени отвечает его природе как органа судебной власти.

Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд – это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России на всей ее территории. Принципами деятельности Конституционного Суда РФ являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон, обязательность решений Суда, несменяемость и неприкосновенности судей, равенство их прав.

^ ПОНЯТИЕ И ФУНКЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

© 2008 Е.Е. Жеребцова кандидат юридических наук Самарский государственный экономический университет © 2008 А.Н. Жеребцов Прокуратура Самарской области

Рассмотрены теоретические проблемы организации института конституционного контроля, проана-лизировано правовое и функциональное значение конституционного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, адми-нистративного и уголовного судопроизводства. Конс-титуционный Суд Российской Федерации осуществ-ляет охрану федеральной Конституции, гарантирует ее верховенство и высшую юридическую силу в об-щефедеральном масштабе. В свою очередь, консти-туционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, возможность создания которых предус-мотрена ст. 4 и ст. 27 Федерального конституцион-ного закона "О судебной системе Российской Феде-рации", предназначены обеспечивать верховенство и высшую юридическую силу конституций (уставов) субъектов Российской Федерации в масштабе рес-публики, области, края, автономии, города федераль-ного значения; верховенство в отношении органов и должностных лиц названных субъектов Федерации и высшую юридическую силу в сравнении с иными законами и нормативными актами субъектов Рос-сийской Федерации 1 . В нашей стране органы консти-туционного контроля являются частью механизма нормативного конституционного контроля, направлен-ного на обеспечение единства правового простран-ства, что вытекает из смысла Указа Президента Рос-сийской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Рос-сийской Федерации" от 10 августа 2000 г. 2 Единство правового пространства РФ - обусловленное Консти-туцией РФ состояние согласованности и соподчинен-ности правовых норм исходя из их юридической силы. Механизм обеспечения единства правового простран-ства должен включать завершение оформления за-конодательн ой базы по наиболее важным конститу-

1 См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001. С. 5.

2 См.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 33.

ционно-правовым институтам РФ и ее субъектов; улучшение качества подготовки нормативно-право-вых актов участниками нормотворческого процесса путем повышения их юридической квалификации и совершенствования нормотворческих технологий; введение в правовую практику элементов модель-ного нормативно-правового регулирования по вопро-сам совместного ведения РФ и ее субъектов, а так-же по отдельным местного значения и др. 3 Значимое место в механизме обеспечения единства правового пространства занимает институт консти-туционного контроля, для всестороннего уяснения которого, как справедливо отмечает А.В. Зимин, следует разграничить понятия "охрана Конституции" и "защита Конституции", "юнституционный надзор" и "юнституггионный контроль" 4 .

Актуальность исследования института конститу-ционного контроля обусловлена тем фактом, что как в советский период, так и на современном этапе разви-тия науки конституционного права существовало и существует множество точек зрения по поводу со-держания терминов "правовая охрана" и "правовая защита конституционн^гх положений". Например:

По общему правилу, правовая охрана Конс-титуции - это совокупность юридических средств, которые обеспечивают выполнение всех норм, установленных Конституцией, строгое соблюде-ние режима конституционной законности 5 ;

В.В. Лазаревым и Т.Я. Хабриевой представ-лено более развернутое толкование содержания инс-титута правовой охраны Конституции. В частности, в самом широком смысле охрана Конституции, по их мнению, предполагает совокупность разнообраз-ных мер по обеспечению действия Конституции (не только мер юридического характера, но и образова-тельного и воспитательного, экономического и поли-тического плана). В свою очередь, в строго специ-альном (узком) смысле, под охраной Конституции следует понимать совокупность контрольно-надзор-ных полномочий и мер со стороны государственных органов, наделенных правом проверки содержания правовых актов и действий адресатов права на пред-мет их соответствия Основному закону 6 .

Относительно соотношения обозначенных выше терминов ("правовая охрана" и "правовая защита Конституции") следует подчеркнуть, что охрана Конституции является профилактической (превентивной) деятельностью, препятствующей предупреждению нарушений конституционного порядка, а защита Конституции, в свою очередь, всегда предполагает реальные посягательства на конституционные правоотношения, "заключается в устранении конкретных (уже совершенных) на-рушений конституционных норм" 7 .

Необходимо обратить внимание на то обсто-ятельство, что среди конституционалистов отсут-ствует единство в понимании вопроса о соотно-шении дефиниций "конституционный надзор" и "конституционный контроль". В частности, отно-сительно данного коллизионного вопроса сущест-вуют следующие точки зрения. Понятия "консти-туционный надзор" и "конституционный контроль" исследуются:

6 Лазарев В.В., Хабриева Т.Я. Охрана конституции и конституционных прав граждан: Лекция для слушателей 3-го фак. Акад. управления МВД. М., 1996. С. 3, 7.

7 Головистикова А.Н. Указ. соч. С. 139.

8 См.: Нудель М.А. Конституционный контроль в капи-талистических государствах. М., 1968. С. 7; ЧиркинВ.Е. Конс-титуционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 43-48; Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран:

Учебник. М., 1998. С. 148.

- как идентичные термины 8 . Однако мы счи-таем подобный подход весьма спорным, посколь-ку конституционный надзор является способом обеспечения конституционной законности в облас-ти правовой охраны Конституции, который сле-дует рассматривать как одно из условий эффек-тивной защиты Конституции (т.е. имеет более узкую сферу проявления, чем контроль), а конс-титуционный контроль (в отличие от надзора) включает в себя и охрану Конституции, и ее за-щиту при выявлении реальных посягательств 9 ;

1. 
   как различные по своему содержанию тер-мины. Так, В.В. Ефимова полагает, что контроль и надзор являются самостоятельными и различ-ными по своей природе правовыми формами обес-печения законности, соотносящимися как целое и часть 10 . С.Э. Несмеянова, не отождествляя поня-тия "конституционный контроль" и "конституцион-ный надзор", между тем подчеркивает, что оба института направлены на достижение единой об-щей цели, выражающейся в обеспечении соответ-ствия законодательства Конституции, ее верховен-ства и утверждения конституционной законности 11 ;
2. 
   как явления, имеющие схожие и отличитель-ные черты 12 .

Считаем, что именно третий подход, на ос-нове которого будет проводиться дальнейшее исследование, является вполне мотивированным и целесообразным на современном этапе.

9 См., например: ^ Холиков К.Н. Становление и развитие института конституционного надзора в Таджикистане: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Душанбе, 1996. С. 13-14.

10 Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как
способ устранения судебных ошибок. Саратов, 2004. С. 12.

11 Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование
конституционного судебного контроля в Российской Феде-
рации: Дис. ...д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 30.

12 См., например: БеляевВ.П. Сущность контроля и над-
зора, их сходство и различия // Государство и право. 2006.
№ 7. С. 31-42.

13 Паршина Т.В. Судебный контроль за законностью
правовых актов (общеправовой анализ): Автореф. дис. .
канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 16.

14 См., например: Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А.
Основы теории конституционного права: Курс лекций. Т. 1.
М., 2005. С. 239.

15 См.: ЛомовцеваМ.Л. Российская и американская сис-
темы конституционного судебного контроля: Сравнитель-
но-правовое исследование: Дис. . канд. юрид. наук. Екате-
ринбург, 2004. С. 17.

Как справедливо подчеркивает Т.В. Парши-на, исследуя понятия и сущность контроля и над-зора, "авторы определяют эти явления по-разно-му: как средство, фактор, форму, функцию, дея-тельность, систему, обратную связь, условие, регулятор, гарант, явление, институт, метод, пра-вомочие, атрибут и т.д." 13 При разграничении данных дефиниций нередко ученые указывают, что их основными отличительными признаками являются объем полномочий контролирующих и надзирающих органов 14 , а также характер прини-маемых мер в случаях нарушений 15 . Например,

М.В. Баглай подчеркивает, что надзор сводится к наблюдению, которое позволяет указывать на ненадлежаще принятый акт или незаконный акт, при этом поднадзорный орган сам обязан отме-тить или изменить данный акт 16 , а контроль, по общему правилу, предполагает не указанную выше обязанность, а аналогичное право.

Конституционный контроль рассматривает-ся учеными как:

16 ^ Баглай М.В. Конституционное право Российской
Федерации: Учеб. для юрид. вузов и фак. М., 2003. С. 676.

17 См.: Проскурин А.А. Перспективы развития консти-
туционного контроля в Российской Федерации: Автореф.
дис. ...канд. юрид. наук. Орел, 2006. С. 9.

18 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Су-
дебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие для
вузов. М., 1998. С. 25.

1. 
   особый правовой институт, представляю-щий собой структурно-функциональную систему, которая состоит из писаной Конституции, объек-та конституционного контроля, совокупности конт-рольных органов, а также субъектов, правомоч-ных обращаться в контрольные органы 17 . Одна-ко приведенное определение, на наш взгляд, со-держит некоторые неточности. В частности, воз-никает вопрос: почему А.А. Проскурин акценти-рует внимание только на писаных конституциях, ведь одним из юридических свойств конститу-ции (независимо от ее формы) является ее пра-вовая охрана и защита;
2. 
   специфическая функция (особое направле-ние деятельности) компетентных государствен-ных органов (Президента, парламента, правитель-ства, органов судебной власти) по обеспечению верховенства конституционных предписаний в сис-теме нормативных актов, их прямого и непосред-ственного действия в правовом регулировании деятельности жизни общества 18 , что традицион-но рассматривается в качестве одного из призна-ков демократического государства. Наряду с подобным обеспечение конституционной закон-ности, конституционный контроль также позволя-ют предупреждать издание неконституционных актов. По поводу последнего высказывания хоте-лось бы немного пояснить. В данном случае мы ведем речь о превентивном (предупредительном) конституционном контроле, который осущест-вляется судебными органами до принятия нор-мативного правового акта парламентом или пос-ле его принятия, но до подписания главой госу-дарства, т.е. до вступления в законную силу. Сто-ронники превентивного контроля считают, что подобный вид является наиболее совершенным и эффективным, поскольку:
3. 
   в действующем праве практически исклю-чается возможность появления норм, не соответ-ствующих Конституции;
4. 
   пресекаются нарушения конституционной законности;
5. 
   сохраняется престиж законодателя, фикси-руются конституционные ошибки, конституцион-ные правонарушения законодателя 19 и др.

При осуществлении данного вида конститу-ционного судебного контроля наиболее целесооб-разной является проверка только тех положений, которые указываются в обращении к органам судебного конституционного контроля. Предвари-тельный конституционный контроль применяет-ся не только в Российской Федерации, но и осу-ществляется на территориях других государств, в том числе ряда стран СНГ. Так, согласно п. 1 ст. 72 Конституции Республики Казахстан Конс-титуционный совет рассматривает до подписа-ния Президентом Республики принятые Парла-ментом законы, а также рассматривает до рати-фикации международные договоры на соответ-ствие их Конституции Республики Казахстан.

Разделяя в целом подход к конституционно-му контролю как к специфической функции ком-петентных государственных органов, В.П. Беля-ев уточняет цели контрольной деятельности. В частности, автор отмечает, что в широком смыс-ле целями контроля являются охрана конститу-ционного строя, обеспечение прав и свобод че-ловека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание ста-бильности государственного устройства, обеспе-чение соответствия издаваемых правовых актов Конституции РФ, введение в режим законности действий должностных лиц, а также обеспече-ние законности и правопорядка в государстве в целом 20 . Исторически первыми органами, осуще-ствляющими конституционный контроль, являлись высшие представительные учреждения - парла-менты;

19 См.: Витрук Н.В. Указ. соч. С. 156-157.

20 Беляев В.П. Контроль как форма юридической дея-
тельности и гарантия законности // Право и политика. 2004.

№ 2. С. 15.

совокупность определенных действий (т.е. непосредственно сама специализированная дея-тельность), с помощью которых осуществляет-ся контроль за проведением в жизнь Конститу-ции, других законов и актов, принимаемых в го-сударстве;

Установленная законодательным путем спе-циальная процедура по контролю за соответстви-ем основному закону нормативных правовых ак-тов, издаваемых государственными органами и органами местного самоуправления.

В широком смысле основное назначение конс-титуционного контроля состоит в выявлении нор-мативно-правовых актов и действий должност-ных лиц, не соответствующих Конституции, и в принятии необходимых мер по устранению выяв-ленных противоречий.

С точки зрения сущности, конституционный контроль - это обеспечение верховенства и пря-мого действия Конституции, конституционного взаимодействия властей по вертикали и горизон-тали, защита прав и свобод человека и гражда-нина, а также создание "живого" конституцион-ного права 21 .

Таким образом, относительно понятия конс-титуционного контроля можно констатировать его многоаспектный характер.

Что касается такой разновидности конститу-ционного контроля, как судебный конституцион-ный контроль, то он является особым видом юрис-дикционной деятельности, который заключается в проверке соответствия Конституции действу-ющих нормативно-правовых актов, в том числе уровня муниципальных поселений. Особый харак-тер судебного конституционного контроля выра-жается в том, что только судебные органы на основе своих особых конституционных полномо-чий вправе окончательно признать нормативно-правовой акт или его отдельные положения несо-ответствующими Основному закону и тем самым прекратить его действие. Как справедливо отме-чает О.В. Брежнев, по характеру воздействия на конституционные правоотношения судебный конс-титуционный контроль включает в себя реализа-цию полномочий, направленных:

21 См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов.

М., 1998. С. 59.

1. 
   на разрешение конституционно-правовых споров;
2. 
   установление оснований для применения конституционно-правовой ответственности, про-верку соблюдения конституционных требований при осуществлении государственно-правовых процедур, а также установление других юриди-ческих фактов возникновения, изменения или прек-ращения конституционных правоотношений 22 . Тем самым О.В. Брежнев фактически говорит о зна-чимом элементе института конституционного кон-троля - его основных функциях, под которыми понимаются основные направления деятельнос-ти контрольных органов. К ним относятся:

1. 
   политическая функция - выражается в том, что в случаях возникновения каких-либо проти-воречий между органами государственной влас-ти органы конституционного контроля в пределах своих полномочий принимают решения, обеспе-чивающие политическую стабильность в общест-ве и государстве;
2. 
   регулятивная функция - реализуется в двух направлениях:

- пресечении нарушений конституционной законности,

Создании новых правовых норм 23 ;

1. 
   охранительная функция - характеризуется применением к нарушителям конституционной законности мер государственного принуждения;
2. 
   идеологическая функция - указывает на воздействие Конституции в плане отражения и формирования нравственного, политического и правового сознания народа, утверждение принци-пов национальной и религиозной терпимости 24 .

22 ^ Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль
в России: проблемы методологии, теории и практики: Дис. ...
д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 12.

23 См.: Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и консти-
туционное судопроизводство: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Ростов н/Д, 1997. С. 11.

24 См.: Лазарев В.В., Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 4.

25 Речь идет о балансе властей, сдерживании ветвей
власти в целях избежания узурпации власти.

Нельзя не обратить внимания на то обстоя-тельство, что нередко ученые определяют функ-ции конституционного контроля посредством пол-номочий контрольного органа. В этой связи хоте-лось бы привести несколько точек зрения. В част-ности, С.В. Боботов среди основных функций ор-ганов судебного конституционного контроля на-зывает непосредственно сам контроль, защиту основных конституционных прав и свобод чело-века и гражданина, функцию контрбаланса 25 , а также адаптацию Конституции. Более широкий подход к основным функциям органов судебного конституционного контроля предложен М.А. Ми-тюковым и А.М. Барнашовым. Авторы вполне справедливо отмечают, что к таковым функци-ям относятся:

1. 
   обеспечение верховенства и прямого дей-ствия Конституции, ее исполнения всеми субъек-тами права;
2. 
   контроль за реализацией принципа разделе-ния властей;
3. 
   защита основных конституционных прав и свобод человека и гражданина;

- решение конституционно-правовых споров 26 . Между тем считаем, что М.А. Митюковым и

А.М. Барнашовым предложены не все функции ор-ганов судебного конституционного контроля. Пола-гаем, что если определять функции конституцион-ного контроля посредством полномочий контрольно-го органа, то представляется весьма целесообраз-ным выделить среди них также функцию толкова-ния Конституции и правотворческую функцию 27 .

Завершая анализ сущности института консти-туционного контроля и не претендуя на его фор-мулировку в целом, подчеркнем, что в широком смысле его следует рассматривать как особую специфическую функцию компетентных органов по обеспечению верховенства Конституции в иерархии правовых актов, ее прямого и непосред-ственного действия, осуществляемую в целях охраны конституционного строя и его основ, га-рантированности прав и свобод человека и граж-данина, обеспечения нормального эффективного функционирования механизма государства, под-держания стабильности государственного устрой-ства, обеспечения законности и правопорядка, а также эффективного функционирования всей пра-вовой системы.

Поступила в редакцию 03.10.2008 г.

^ ЕЩЕ РАЗ О ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

© 2008 В.В. Болгова кандидат юридических наук, доцент Самарский государственный экономический университет

Рассмотрены теоретические проблемы определения содержания и функционального назначения ка-тегории "юридическое лицо публичного права", показаны особенности ее использования в рамках различных национальных правовых систем.

Одним из направлений современных иссле-дований в сфере определения особенностей субъектного состава публичных правоотношений являются разного рода предложения по уточне-нию используемой терминологии. Причины при этом называют разные: от чисто академических до прагматических. Особо стоит обратить вни-мание на дискуссию по проблеме введения в на-учный и практический оборот термина "юриди-ческое лицо публичного права".

По мнению В.Е. Чиркина, различия между режимами публичного и частного права настолько важны, что использование смежной терминоло-гии в этих сферах приводит к неразрешимым те-оретическим и практическим проблемам. В част-ности, обсуждая конструкцию юридического лица, автор говорит о необходимости ввести в научный и юридико-технический оборот категорию "юри-дическое лицо публичного права" 1 . Примерно в том же духе высказывается и А.В. Минашкин: "Целесообразно обсудить вопрос о необходимо-сти разработки и принятия федерального закона о юридических лицах, подчиненных режиму пуб-личного права, в котором установить единообраз-ные правила создания и управления государствен-ными учреждениями, осуществляющими управ-ленческие функции" 2 .

Сама по себе конструкция юридического лица публичного права не нова. С.Н. Братусь, на-пример, писал: "С точки зрения характера и зна-чения своей деятельности не только в теории, но и в законодательстве юридические лица буржу-азного права делятся на а) публичные и б) част-ные. Публичными юридическими лицами призна-ются государство, административно-территори-альные образования, некоторые государственные учреждения и так называемые публично-право-вые корпорации (например, адвокатура). Частны-ми юридическими лицами называют все иные общественные образования - корпорации и учреж-дения, деятельность которых не поднята до уров-ня деятельности, имеющей общегосударствен-ное, публично-правовое значение" 3 .

Идея разделения юридических лиц на пуб-личные и частные в европейском праве во мно-гом связана с самим дуализмом права, термино-логическая традиция приверженности которому сохраняется и сегодня. Об этом в свое время писал М.И. Кулагин: "Традиционная система юри-дических лиц в буржуазном праве строилась при-менительно к основным делениям буржуазного права и в первую очередь разделению буржуаз-ного права на публичное и частное. Соответствен-но и юридические лица подразделялись прежде всего на публичные и частные или на юридичес-кие лица публичного и частного права" 4 .

Во Франции, например, исходят из того, что юридическими лицами публичного права по при-роде являются государство и административно-территориальные образования 5 . При этом иные организации и учреждения не имеют столь одно-значно выраженной природы и могут выступать либо юридическими лицами публичного права, либо организациями частного права. Фактичес-ки различают два основных вида юридических лиц публичного права: юридические лица публич-ного права всеобщего призвания и специализиро-ванные юридические лица публичного права. Если нет прямого указания законодателя на природу организации, то она определяется судьей, исходя из следующ их признаков: 1) происхождение уч-

3 Братусь С.Н. Юридические лица в советском граж-данском праве. М., 1947. С. 62-63.

4 Кулагин М.И. Государственно-монополистический ка-питализм и юридическое лицо // Избр. произведения. М., 1997. С. 40.

5 Портал французского права - 1ійр://\¥\¥\¥.гГапое-jus.ru .

реждения (если его основание является следстви-ем закона или административного акта, чаще все-го оно имеет публичный характер); 2) цель дея-тельности учреждения (если это цель всеобщего интереса, это признак публичной природы учреж-дения); 3) отношения между учреждением и ад-министрацией или правительством (чем в боль-шей мере они являются узкими, тем больше у учреждения шансов иметь публичную природу); 4) существование "прерогатив публичной влас-ти" (как, например, полномочие принятия реше-ний, которые обязательны для управляемых лиц). Если учреждение ими обладает, это чаще всего лицо публичного права.

Ни один из этих признаков не является опре-деляющим: судья использует технику, называемую "пучок признаков" (т.е. присутствие многих при-знаков), чтобы определить природу учреждения.

Термин "юридические лица публичного пра-ва" используется в Гражданском уложении Гер-мании (ГГУ), в котором подразд. 3 "Юридичес-кие лица публичного права" находится в струк-туре разд. 2 "Юридические лица" ч. 1 ГГУ, а дан-ный подраздел включает в себя один параграф -§ 89. В Конституции Греции 1975 г. также есть упоминание о юридических лицах публичного права.

Что касается российской правовой действи-тельности, то помимо того, что проблема обсуж-дается в теории 6 , она получила развитие и на офи-циальном уровне. В 2006 г. Минэкономразвития России была принята Концепция развития корпо-ративного законодательства на период до 2008 г., в п. 35 которой сформулирована перспективная задача ввести конструкцию юридического лица публичного права в российское законодатель-ство 7: "Назрела необходимость ввести в россий-ское законодательство категорию юридического лица публичного права, существующую в боль-шинстве правопорядков". В соответствии с п. 11 Плана мероприятий по реализации концепции во II квартале 2008 г. должна быть осуществлена разработка Концепции законодательства о пуб-личных юридических лицах (в целях введения в российское законодательство категории юриди-ческого лица публичного права). Ответствен-ность за исполнение возложена на Минэкономраз-вития России, Минфин России, ФСФР России.

Нам неизвестно, кто конкретно стал инициа-тором столь знаменательного акта, и, учитывая особенности российской юридической практики, его существование не означает, что категория "юридическое лицо публичного права" станет элементом российского законодательства, но все же обсуждение вопроса представляется важным.

В первую очередь хотелось бы обратить вни-мание на аргументацию потребности использо-вать термин "юридическое лицо публичного пра-ва". На сегодняшний день в достаточно концент-рированном виде она сформулирована В.Е. Чир-киным:

1. 
   Юридическое лицо публичного права по своему происхождению и основному качеству -публично-правовое образование. Его "цивилисти-ческие" свойства, если они есть, не являются основными в его правовом статусе.
2. 
   Юридическое лицо публичного права име-ет особое целевое назначение (реализация не просто общих, а общественных интересов).
3. 
   Юридические лица публичного права, их органы обладают разными по своему характеру властными полномочиями государственной, му-ниципальной и общественной корпоративной влас-ти (в последнем случае речь идет об обществен-ных объединениях). Такие полномочия могут иметь и нормоустанавливающий, и распоряди-тельный, и иной характер, но в самом широком понимании это управленческие полномочия. Они имеют дискреционный характер (чего не может быть у юридического лица частного права), т.е. решения юридического лица публичного права, принимаемые им (его органами) по усмотрению, но в пределах закона, распространяются на тре-тьих лиц.
4. 
   Юридические лица публичного права яв-ляются носителями прав и обязанностей публич-ного характера.
5. 
   Юридическое лицо публичного права всегда имеет имущество (без материальной ос-новы его деятельность вряд ли возможна). Воп-рос об имуществе имеет вторичный, подчинен-ный характер по отношению к полномочиям (ком-петенции).

1. 
   Юридическое лицо публичного права созда-ется особым путем: не в порядке соглашения, уч-редительного договора и т.д., а на основе призна-ния уже существующего явления (государство, дав-но возникшая община - муниципальное образова-ние) или путем использования распорядительного порядка (создание некоторых публичных учрежде-ний, например государственного банка, путем из-дания соответствующих нормативных актов).
2. 
   Юридическое лицо публичного права не всегда имеет свой устав. Не всегда оно нужда-ется в государственной регистрации, но всегда создается и действует на основе определенного правового акта (актов).
3. 
   Автономия юридического лица публично-го права может быть довольно широкой (это оп-ределяется при его возникновении, создании), может быть узкой, но если это образование-орган -юридическое лицо (в отличие, скажем, от других органов государства), то определенная степень автономии всегда есть. По сравнению с юриди-ческим лицом частного права такая автономия имеет ограниченный характер.
4. 
   Ответственность юридического лица пуб-личного права в своей основе имеет не частно-правовой, а публично-правовой характер. Част-ноправовая ответственность, если она есть, все-гда имеет менее важное значение.
5. 
   В отличие от юридических лиц частного права в отношениях юридических лиц публичного права в той или иной мере и форме присутствует иерархическое начало. Оно связано с властными элементами характера юридического лица 8 .

8 См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного пра-ва // Журн. рос. права. 2005. № 5. С. 30.

Последовательно рассматривая приведенную аргументацию, хотелось бы сразу заметить, что никаких принципиальных возражений она не вызы-вает. Думается, что вряд ли найдется хоть один специалист, который будет отрицать специфику пра-вового положения публично-властных образований. Более того, специфика положения таких организа-ций вызывает определенные проблемы в правопри-менительной практике, которые нуждаются в ре-шении. В частности: а) правоспособность таких организаций не связывается с моментом государ-ственной регистрации, что противоречит положе-ниям п. 3 ст. 49 ГК РФ; б) в гражданском обороте они выступают не только от своего имени, но и от имени публичного образования; в) действия таких лиц, порождающие имущественные права и обязан-ности, оцениваются то как сделки, то как админис-тративные акты, вследствие чего используются раз-ные процессуальные средства реагирования на на-рушения норм материального права; г) строгие ус-ловия действительности сделок таких субъектов, в частности, необходимость проведения торгов и иных обязательных организационных процедур, предшествующих заключению договоров 9 .

Однако даже с учетом названных специфи-ческих особенностей выделение юридических лиц публичного права в качестве самостоятельной классификационной группы юридических лиц представляется нецелесообразным.

9 См.: БолдыревВ.А. Указ. соч. С. 132.

10 Будет нелишним напомнить, что категория "юридичес-
кое лицо", по мнению большинства исследователей, вообще из-
начально формируется в публичном праве. Например, С. Му-
ромцев приходит к справедливому выводу о том, что "искусст-
венное олицетворение, или юридическое лицо, не было непос-
редственным произведением гражданского права". Юридичес-
кое лицо возникает из публичного права. Оно было "формой,
которая предназначалась для того, чтобы ввести в гражданский
оборот имущественные интересы общин; в этом состоял глав-
ный интерес этого понятия для публичного права" (см.: Муром-
цев С. Гражданское право Древнего Рима: Лекции . М., 1883.
С. 644; Герваген Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб.,
1988. С. 10).

11 Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современ-
ном российском гражданском праве // Вестн. гражданского пра-
ва. 2006. №1. Т.6. С.15.

12 В.Е. Чиркин, например, справедливо замечает, что се-
годня термин используется для обозначения статуса федераль-
ных министерств, служб, агентств, территориальных органов
исполнительной власти, исполнительных органов субъектов
федерации, Центральной избирательной комиссии, Счетной па-
латы и др. (см.: Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице пуб-
личного права. С. 1).

13 См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1.
М., 2002. С. 45.

14 Не случайно все публичные организации именуются и
юридическими лицами, и государственными органами.
8 настоящее время, пройдя длительную эво-люцию, категория "юридическое лицо" стала су-губо цивилистической 10 . Г.Е. Авилов и Е.А. Су-ханов отмечают, что конструкция юридического лица рождена потребностями имущественного (гражданского) оборота и представляет собой не межотраслевую, а гражданско-правовую катего-рию 11 . Речь при этом идет не о сфере или широте использования 12 , а о функциональном назначении. Конструкция юридического лица позволяет ми-нимизировать экономические риски участников гражданского оборота 13 . То есть речь идет имен-но о

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;