Учреждение не отвечает по обязательствам имуществом. Учреждение по своим обязательствам отвечает

<*> Polotovskaya E.Y. Responsibility of the state (municipal) institutions for the obligations.

Полотовская Елена Юрьевна, аспирант Юридического института ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК".

Одной из основных проблем теории гражданско-правовой ответственности по праву можно признать проблему привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по долгам созданных ими организаций. Из содержания ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, которое у него находится на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако из этого правила есть исключения. Одним из таких исключений являются юридические лица, созданные в организационно-правовой форме учреждений.

Ключевые слова: учреждение, ответственность, собственник, обязательства, имущество, компенсационный фонд.

A problem of applying subsidiary civil and legal action against the public and legal formations for debts of the organizations they created can be acknowledged by rights as one of the main problems of the theory of civil and legal responsibility. As provided in art. 48 of the Civil Code of the RF the legal entity which is liable is responsible for property which is on the property right, economic ownership or operational management. However there are some exceptions from this rule. One of these exceptions is the legal entities created in the organizational and legal form.

Key words: institution, responsibility, owner, obligations, property, compensation fund.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения отвечали по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по их обязательствам нес собственник соответствующего имущества.

С 1 января 2011 г. в связи с дифференциацией государственных (муниципальных) учреждений на казенные, бюджетные и автономные ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подверглась очередному изменению. В действующей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный ранее правовой режим ответственности распространен лишь на казенные учреждения - они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из анализа п. 2 ст. 120, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий <1>:

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование;
отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора;
обязательное предъявление иска к основному должнику;
в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21).

Анализ практики применения норм об ответственности казенных учреждений позволил обратить внимание на следующие основные моменты:

недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины;
собственник имущества казенного учреждения не отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам учреждения, возникшим из публично-правовых отношений;
ответчиком в суде по иску к субсидиарному должнику должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а исполнителем судебного решения является орган федерального казначейства Российской Федерации.

В отличие от казенных учреждений собственник не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетных и автономных учреждений.

При этом согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

В литературе отмечается, что на практике есть некоторая неясность с определением круга имущества бюджетного учреждения, относящегося к разряду особо ценного. Дело в том, что порядок определения особо ценного имущества бюджетного учреждения прописан в п. 11 ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", где закреплено, что "для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено". Однако в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" нет ни слова об ответственности бюджетного учреждения по своим долгам, а правила о том, как определяется особо ценное имущество, приведены с целью установить, каким имуществом учреждение вправе распоряжаться только с согласия собственника (п. 10 ст. 9.2). Вследствие этого возникает вопрос о том, возможно ли применение указанных норм Федерального закона "О некоммерческих организациях" к отношениям по ответственности бюджетного учреждения, либо перечень особо ценного имущества бюджетного учреждения определяется исключительно на основании усмотрения правоприменительных органов.

По нашему мнению, следует присоединиться к мнению В.А. Болдырева о том, что оговорка "для целей настоящего Закона" не исключает возможности рассматривать перечни особо ценного имущества как доказательство особой ценности в деятельности правоприменительных органов, которые, как известно, склонны к применению формально определенных, а значит, не вызывающих споров правил <2>.

<2> См.: Болдырев В.А. Имущественная ответственность учреждений // Право и экономика. 2011. N 8.

Учитывая указанные особенности степени ответственности бюджетных учреждений, нельзя не отметить, что они не гарантируют реальной защиты интересов кредиторов таких учреждений. Ведь объектом взыскания будут выступать лишь недорогие предметы меблировки и канцелярские принадлежности бюджетного учреждения. Фактически такое положение дел может подвигнуть существующих и потенциальных контрагентов бюджетных учреждений к выполнению работ, оказанию услуг или передаче товара только на условиях предоплаты. Надежность такого должника более чем сомнительна.

Имущественная ответственность автономных учреждений по своему объему к настоящему времени в целом не отличается от имущественной ответственности бюджетных учреждений. Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Вместе с тем утверждать, что разница между имущественной ответственностью автономных и бюджетных учреждений отсутствует, неправильно. Эта разница наиболее заметна в процедуре взыскания. Взыскатель, чье требование к должнику - автономному учреждению установлено исполнительным документом, не имеет возможности прибегнуть к тому порядку взыскания, который предусмотрен для бюджетных учреждений, т.е. предъявить его для исполнения в финансовый орган. Это означает, что взыскатель имеет возможность сразу обратиться с исполнительным документом непосредственно к судебному приставу-исполнителю, а также в банк или иную кредитную организацию в порядке, урегулированном ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая указанные нормы, в литературе отмечается, что Федеральный закон "Об автономных учреждениях" не предусматривает гарантий обеспечения автономного учреждения имуществом, достаточным для осуществления им своей деятельности и на которое может быть обращено взыскание. Полное же устранение ответственности собственника делает положение контрагентов еще более неустойчивым. Л.А. Новоселова отмечает, что создание такого "неполноценного" субъекта является своеобразным ответом на судебную практику последних лет, связанную с однозначным решением вопроса об ответственности государства и муниципальных образований по долгам созданных ими учреждений <3>.

<3> См.: Новоселова Л.А. Автономные учреждения // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 190.

В качестве пути решения указанной проблемы некоторые авторы предлагают распространить на бюджетные и автономные учреждения институт несостоятельности (банкротства) <4>. Однако такое мнение представляется необоснованным, поскольку в нем не учитывается социальная составляющая деятельности автономных и бюджетных учреждений.

<4> См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 123. См. также: Фольгерова Ю.Н. Учреждения как субъекты несостоятельности (банкротства) // Безопасность бизнеса. 2010. N 1. С. 20 - 21.

На разрешение создавшейся ситуации направлено также и положение проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, должна иметь обособленное имущество, на которое может быть обращено взыскание по ее обязательствам, в размере не менее минимального уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью <5>. Вместе с тем проект не регулирует механизм образования такого имущества.

<5> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, целесообразно закрепить в гражданском законодательстве норму, обязывающую бюджетные и автономные учреждения формировать компенсационный фонд за счет средств, полученных за оказание услуг, выполнение работ юридическим и физическим лицам за плату. При этом представляется целесообразным законодательно закрепить положение о минимальном размере периодических взносов в компенсационный фонд, например 5% денежных средств, полученных автономным или бюджетным учреждением за оказание каждой платной услуги или выполнение платной работы.

Кроме того, компенсационный фонд бюджетного или автономного учреждения предлагаем рассматривать в качестве "устойчивых" денежных средств, за счет которых взыскивается задолженность бюджетного или автономного учреждения перед кредиторами. Денежными средствами, образующими компенсационный фонд, бюджетное или автономное учреждение не вправе распоряжаться. Это повысит ответственность учреждений за исполнение своих гражданско-правовых обязательств и будет служить достаточной гарантией для кредиторов при заключении договоров с бюджетными и автономными учреждениями. В связи с этим полагаем, что установление механизма функционирования компенсационного фонда автономных и бюджетных учреждений резко снизит количество фактов неудовлетворения такими учреждениями требований кредиторов.

26.Правовой статус учреждений, их виды по действующему законодательству.

Учреждение – это некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником.

Т.о. условия, на которых учреждение может быть создано:

1) формирование имущества учреждения, в том числе его финансирование, осуществляет лицо, являющееся собственником передаваемого учреждению имущества;

2) учреждение создается как некоммерческая организация и должно осуществлять управленческие, социально-культурные или иные функции некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано любыми собственниками, как юридическими, так и физическими лицами (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение), а также общественными объединениями, религиозными организациями и другими собственниками.

ГК в ст. 120 устанавливает общие положения об учреждениях. Особенности же создания и деятельности отдельных видов учреждений могут определяться специальным законодательством. Так, например, создание, правовой статус и деятельность общественных учреждений регулируется Законом об общественных объединениях; образовательных учреждений - ФЗ "Об образовании"; религиозных образовательных учреждений - ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"; благотворительных учреждений - Законом о благотворительной деятельности.

Следует различать учреждения общественных объединений и общественные учреждения. Учреждения общественных объединений создаются собственниками - общественными объединениями. Общественные же учреждения являются одной из организационно-правовых форм общественных объединений и создаются, как и другие общественные объединения, на основании Закона об общественных объединениях. Их учредителями могут быть физические лица (не менее трех человек) и юридические лица - только общественные объединения. Как и другие общественные объединения, общественные учреждения вправе не проходить государственную регистрацию и не приобретать права юридического лица.

Учреждение не является собственником закрепленного за ним имущества, а пользуется правом оперативного управления этим имуществом (ст. 296, 298 ГК). Оно не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Собственником этого имущества остается учредитель. Он вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество или перераспределить закрепленное за учреждением имущество.

Однако учреждение вправе заниматься самостоятельной деятельностью, приносящей доходы, и распоряжаться ими самостоятельно (приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе). Если право собственности на учреждение переходит к другому лицу, это учреждение сохраняет право оперативного управления на закрепленное за ним имущество.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Особенность ответственности учреждения как юридического лица состоит в том, что при недостаточности у учреждения денежных средств по его обязательствам возникает субсидиарная (дополнительная) ответственность собственника, создавшего учреждение, т.е. его учредителя.

В зависимости от собственника выделяют:

- Государственные государственные органы

- Муниципальные учреждения - учредителями выступают различныемуниципальные образования

-Частные учреждения - учредителями выступают физические или юридические лица.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Ст.120

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

	Вид учреждения ст. 120
	Казенное учреждение	Бюджетное учреждение	Автономное учреждение
Осуществление приносящей доходы деятельности и распоряжение доходами (средствами), полученными от указанной деятельности	Может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Средства, полученные поступают в бюджет бюджетной системы РФ.	Доходы поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.	Вправе осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.
Правовой режим имущества, закрепленного за учреждением собственником	Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.	Право оперативного управления. Учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом , закрепленным за учреждением или приобретенным за счет выделенных собственником средств, а также недвижимым имуществом .	Право оперативного управления . Учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом , закрепленным или приобретенным за счет средств, выделенных собственником.
Ответственность учреждения	Отвечает всеми находящимися в его распоряжении денежными средствами.	Отвечает всем имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, и недвижимого имущества.	Отвечает всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества.
Ответственность собственника по обязательствам учреждения	Субсидиарная при недостаточности у учреждения денежных средств.	Собственник ответственности не несет.	Собственник ответственности не несет.

Другие публикации этого автора

Аннотация.

Предметом исследования в настоящей статье являются возникающие на практике случаи образования кредиторской задолженности бюджетного (автономного) учреждения перед третьими лицами в ситуации недофинансирования со стороны учредителя. В таких условиях, на наш взгляд, происходит ограничение предоставленных законодателем гарантий финансовой самостоятельности учреждений при формировании расходов (в части распоряжения средствами от приносящей доход деятельности). В статье сделана научная оценка механизмов погашения задолженности учреждением при наступлении такого случая. Рассмотрен институт субсидиарной ответственности в историческом контексте и в современном законодательстве о бюджетных (автономных) учреждениях. В ходе исследования автором были использованы такие методы как сравнение, обобщение, системный анализ, моделирование, дедукция. Особым вкладом автора в исследование данной темы является формулирование вывода о необходимости рассмотрения вопроса о расширении границ субсидиарной ответственности учредителя, но при условии, если такая ответственность будет установлена императивно на уровне закона и будет иметь место прямая связь между наступлением задолженности и фактом недофинансирования.

Ключевые слова: Бюджетные учреждения, Автономные учреждения, Некоммерческие организации, Бюджетная сфера, Субсидиарная ответственность, Кредиторская задолженность, Бюджетное право, Финансы, Субсидия, Гарантии

10.7256/2306-9945.2017.6.25958

Дата направления в редакцию:

06-04-2018

Дата рецензирования:

10-04-2018

Дата публикации:

16-04-2018

Abstract.

The subject of this research is the creditor liability of a budgeting (authority) establishment before third parties in a situation of insufficient funding from a founding shareholder. According to the author, such situations result in limitation of financial independence guarantees granted by the law to establishments when the latter perform their expenditure budgeting (in relation to the disposal of funds from income-generating activities). In her article Fedoseeva carries out a scientific assessment of debt redemption mechanisms when such situations occur. The author of the article also analyzes the development of the institution of subsidiary responsibility through the ages as well as related contemporary laws on budgeting (authority) establishments. In the course of the research the author uses such methods of research as comparison, generalisation, systems analysis, modelling, and deduction. The author"s special contribution to the topic is that she emphasizes the need to extend the boundaries of the founding shareholder subsidiary responsibility providing that such responsibility is fixed in the mandatory manner at the legal level and there is a direct connection between a debt occuring and the fact of underfunding.

Keywords:

Budgetary law, Creditors liabilities, Joint responsibility, Budgeting domain, Non-profit organizations, Authority establishments, Budgeting establishments, Financial, Subsidy, Guarantees

В законодательстве Российской Федерации применительно к бюджетным (автономным) учреждениям закреплен ряд гарантий финансовой самостоятельности (например, в части формирования расходов и доходов), цель которых - позволить таким учреждениям выступать в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов на рынке услуг наравне с иными, в том числе негосударственными экономическими субъектами. Указанная самостоятельность в условиях конкуренции должна способствовать повышению качества оказываемых услуг государственными (муниципальными) учреждениями. Это предполагается достичь за счет повышения заинтересованности в этом самих учреждений в результате использования рыночных механизмов.

В рамках такого подхода предоставленный законодателем ряд гарантий финансовой самостоятельности бюджетных и автономных учреждений затрагивает взаимоотношения с учредителем (собственником), в том числе по поводу его ответственности по обязательствам учреждения перед третьими лицами.

В соответствии с общими правилами, установленными гражданским законодательством, бюджетное (автономное) учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов от приносящей доход деятельности за рядом исключений. При этом собственник учреждения несет субсидиарную ответственность в нескольких ситуациях: по связанным с причинением вреда гражданам обязательствам и при недостаточности имущества учреждения, на которое обращено взыскание (пункты 5 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ ).

Такой подход является следствием существующего противоречия в статусе бюджетных (автономных) учреждений. С одной стороны учреждения наделены определенной самостоятельностью (например, в части распоряжения средствами от приносящей доход деятельности), направленной на повышение качества оказываемых ими услуг в условиях конкуренции наравне с иными, в том числе негосударственными организациями. С другой стороны, деятельность бюджетных и автономных учреждений имеет публичный характер в связи с тем, что целью таких учреждений является выполнение работ и оказание услуг в рамках обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной (муниципальной) власти в наиболее важных сферах жизни общества. Такой двойственный статус требует сбалансированного подхода при определении набора прав и обязанностей.

Однако возникает вопрос, насколько в действительности созданный законодателем режим деятельности бюджетных и автономных учреждений, в частности в сфере субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам учреждений перед третьими лицами, способствует достижению заданных целей.

Бюджетные и автономные учреждения осуществляют свою деятельность на основании государственного (муниципального) задания, которое формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ). При его утверждении также рассчитывается объем финансового обеспечения выполнения задания на основании нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) с учетом затрат на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества (за некоторым исключением), в том числе земельных участков, и затрат на уплату налогов (пункт 11 раздела 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2015 г. №640 ). Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется путем предоставления субсидии на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, заключаемого с учредителем.

На практике встречаются случаи, когда из-за недостаточного финансирования на выполнение государственного (муниципального) задания у учреждения возникает кредиторская задолженность перед поставщиками, например, тепловой и электрической энергии . В этой ситуации в связи с образованием недоимки возникает также неустойка за просрочку в соответствии с законом или условиями договора, расходы на покрытие которой в составе субсидии на текущий финансовый год не предусмотрены.

Для поиска возможных вариантов решения данной проблемы необходимо проанализировать основания, при которых может наступить ситуация недостаточного финансирования со стороны учредителя.

Например, может оказаться, что лимиты бюджетных обязательств будут доведены до главных распорядителей не в полном объеме, как, например, случилось в 2015 г., когда с учетом экономической ситуации по отдельным направлениям расходов федерального бюджета лимиты бюджетных обязательств были доведены в размере 90% от объема бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (письмо Министерства финансов РФ от 29 января 2015 г. №02-01-09/3427 ). Важно обратить внимание на то, что на федеральном уровне в утратившем силу постановлении Правительства РФ от 02.09.2010 г. №671 существовала норма, прямо предусматривающая изменение размера бюджетных ассигнований на текущий финансовый год как основание для формирования нового государственного задания с измененными показателями. На сегодняшний день в пришедшем на смену постановлении Правительства РФ от 26.06.2015 г. №640 аналогичная норма отсутствует. В пункте 41 данного нормативного акта установлено общее правило, в соответствии с которым уменьшение объема субсидии в течение срока выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется только при соответствующем изменении государственного задания.

Применительно к рассматриваемой ситуации Министерство финансов РФ прямо указывает, что такое решение не должно приводить к образованию кредиторской задолженности по принятым учреждениям обязательствам (письмо Министерства финансов РФ от 23.06.2015 г. №02-01-10/36141 ). В случае, если такая задолженность все-таки образовалась, на наш взгляд, возникает вопрос о поиске справедливого механизма разрешения возникшей ситуации с учетом статуса бюджетных (автономных) учреждений в условиях нового правового регулирования.

Одним из таких механизмов может являться предоставление учреждению отдельной субсидии на погашение кредиторской задолженности прошлых лет в форме субсидии на иные цели в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса РФ. Данная практика широко распространена (например, постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.01.2018 г. №203 ; приказ Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 18 июля 2017 г. №90 ).

Предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии. Однако в соответствии с бюджетным законодательством такие субсидии могут предоставляться бюджетным и автономным учреждениям. Обязанность компенсировать расходы, связанные с возникновением кредиторской задолженности в рассматриваемой нами ситуации, законодательством РФ не установлена.

Такой подход, на наш взгляд, влечет возникновение определенной финансовой незащищенности для бюджетного (автономного) учреждения, когда оно вынуждено направлять средства от приносящей доход деятельности на погашение задолженности. Подобные действия имеют признаки скрытого изъятия доходов, так как ограничивают право учреждения на самостоятельное распоряжение доходами от приносящей доход деятельности. Такие средства поступают в самостоятельное распоряжение учреждений и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Данные доходы расходуются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждений. Правовые основания для установления правовым актом публично-правового образования порядка расходования таких средств отсутствуют.

В этом случае было бы правильным, на наш взгляд, с учетом публичного характера деятельности бюджетного (автономного) учреждения поставить вопрос о возможности применения субсидиарной ответственности учредителя.

Как следует из пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субсидиарная ответственность учредителя (публично-правового образования) была восстановлена в отношении бюджетных учреждений и установлена в отношении автономных учреждений. Разработчики законопроекта делают акцент на особом значении субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан, так как при ее отсутствии граждане, здоровью или жизни которых был причинен вред, могут не получить удовлетворения своих обоснованных требований, поскольку реальная имущественная база самостоятельной ответственности бюджетного учреждения по действующему законодательству ограничена денежными средствами и малоценным движимым имуществом. Такой подход справедлив в отношении граждан, поскольку они являются более незащищенной категорией в отношениях с бюджетными (автономными) учреждениями. Однако институт субсидиарной ответственности является важным инструментом достижения справедливого баланса интересов не только между юридическими лицами и их кредиторами, с одной стороны, но и между юридическими лицами и их учредителями.

В целях поиска справедливого решения необходимо обратиться и к этимологии термина «субсидиарный». Она связана с латинским словом subsidiarus (в переводе с лат. «резервный, вспомогательный») и производным от него subsidium (в переводе с лат. «помощь, поддержка, резерв») . Слово «субсидия» было заимствовано из польского или немецкого языка в начале XVIII века и имело значение «денежное вспомоществование, пособие, денежная помощь». В дореволюционной литературе в качестве примеров его употребления приводились случаи вспомоществования деньгами (или войсками) на ведение войны одним государством другому, союзному; денежная помощь государства отдельным лицам или обществам, поддерживающим его принципы; денежная или натуральная помощь государства или учреждения кому-либо . С.С. Покровский делает следующий вывод о сущности субсидии на основании анализа исторических лексических конструкций - вспомоществование денежного характера, оказываемое на почве общности интересов в случае недостатка собственных ресурсов реципиента .

Однако здесь необходимо отметить, что в римском праве существовал actio subsidiaria (субсидиарный иск), который в качестве последнего средства давался подопечному против магистрата, проявившего небрежность при назначении опекуна. В его основе лежало неисполнение магистратом обязанности истребовать у назначаемого им опекуна гарантии сохранности имущества подопечного и ручательства в совершении всего от него зависящего для сбережения имущества подопечного в целостности . С.С. Покровский отмечает существенные черты такого субсидиарного иска - отсутствие у потерпевшего иного процессуального способа для получения возмещения (за несправедливость) и направленность иска против лица, проявившего небрежность в обеспечении гарантий сохранности имущества, которое находится в сфере субъективных интересов потерпевшего.

Анализ рассматриваемой ситуации, когда у учреждения возникает кредиторская задолженность по обязательствам перед третьими лицами в связи с недофинансированием со стороны учредителя, позволяет сделать вывод о наличии определенной несправедливости. Учредителем не были в полной мере обеспечены гарантии сохранности имущества, которое находится в сфере субъективных интересов учреждения. Установленные законодателем гарантии финансовой самостоятельности бюджетных (автономных) учреждений в части формирования расходов в связи с необходимостью в данной ситуации направлять средства от приносящей доход деятельности на погашение недоимки и неустойки не обеспечены.

В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о введении применительно к данному случаю субсидиарной ответственности учредителя. Данный подход будет справедливым при выполнении следующих условиях.

Во-первых, субсидиарная ответственность учредителя должна быть введена на основании закона императивно. Дело в том, что типовые формы соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое выполнение государственного (муниципального) задания (например, приказ Министерства финансов РФ от 31.10.2016 г. №197н ) содержат общие формулировки об ответственности сторон, которые устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, для применения положений о субсидиарной ответственности учредителя необходимо строго определять основание возникновения кредиторской задолженности учреждения. Должна иметь место связь между наступлением данной ситуации и недофинансированием учреждения со стороны учредителя.

В-третьих, субсидиарная ответственность учредителя должна покрывать как возникшую недоимку, так и неустойку, в случае если такая предусмотрена в соответствии с законом или договором учреждения с третьим лицом.

Применительно к последнему тезису необходимо отметить наличие судебной практики, в соответствии с которой суды делают вывод о недопустимости взыскания неустойки с бюджетополучателей ввиду отсутствия в их действиях вины по ненадлежащему исполнению обязательств по оплате (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 г. по делу №А53-30980/2016 ). Несмотря на то, что данное решение касается казенного учреждения, являющегося бюджетополучателем, и имеющего иной правовой статус, необходимо его оценить для формулирования выводов применительно к бюджетным (автономным) учреждениям, поскольку так или иначе речь идет о финансировании обязательств с использованием средств, имеющих бюджетное происхождение. Суд отмечает, что содержащие сообщения письма кредитору, о том, что учреждение не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг, указание на сообщение главному распорядителю средств федерального бюджета о сложившейся ситуации положены в основу вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания законной неустойки.

Такой вывод может быть подвергнут дискуссии, поскольку в соответствии с сохраняющей на сегодняшний день силу правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №21 , недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных статьей 1 Гражданского кодекса РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав можно полагать, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Очевидно, что ни один из участников правоотношений не может находиться в преимущественном положении . Такой подход соответствовал бы правовому статусу бюджетных (автономных) учреждений как полноценных участников рыночных отношений.

Таким образом, на сегодняшний день существует ситуация, когда гарантии финансовой самостоятельности бюджетных (автономных) учреждений в части формирования расходов применительно к распоряжению средствами от приносящей доход деятельности могут быть ограничены. Речь идет о возникновении кредиторской задолженности перед третьими лицами в случае недофинансирования учреждения собственником. На наш взгляд, в данном случае необходимо рассмотреть вопрос о расширении границ субсидиарной ответственности учредителя, но при условии, если такая ответственность будет установлена императивно на уровне закона и будет иметь место прямая связь между наступлением задолженности и фактом недофинансирования. Субсидиарная ответственность учредителя должна распространяться как на образовавшуюся недоимку, так и на неустойку, если такая предусмотрена законом или договором с третьим лицом.

Такой подход является следствием поиска сбалансированного решения в ситуации, когда с одной стороны бюджетные (автономные) учреждения имеют известную самостоятельность в своей деятельности, используя для этого предоставленные законодателем ряд гарантий, участвуя на рынке услуг наравне с иными, в том числе негосударственными организациями, а с другой стороны - в силу публичного характера их деятельности имеют определенную зависимость от учредителя в части выполнения показателей государственного (муниципального) задания.

Библиография

.	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301
.	Федеральный закон от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 31.12.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 145
.	Постановление Правительства РФ от 26.06.2015 г. №640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (ред. от 09.12.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 13.07.2015. № 28. Ст. 4226
.	Постановление Правительства РФ от 02.09.2010 г. №671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (утратило силу) // Собрание законодательства Российской Федерации.13.09.2010. № 37. Ст. 4686
.	Приказ Министерства финансов РФ от 31.10.2016 г. №197н «Об утверждении Типовой формы соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (ред. от 27.06.2017 г.) // URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 03.04.2018)
.	Постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 января 2018 г. №203 «Об утверждении порядков предоставления из бюджета муниципального образования «Город Саратов» субсидий на иные цели муниципальным бюджетным образовательным учреждениям и муниципальным автономным образовательным учреждениям, в отношении которых администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» осуществляет функции и полномочия учредителя». URL: http://www.saratovmer.ru (дата обращения: 03.04.2018)
.	Приказ Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 18.07.2017 г. №90 «Об утверждении порядка определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственному бюджетному учреждению, в отношении которого Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области осуществляет функции и полномочия учредителя». URL: http://nasledie.volgograd.ru (дата обращения: 03.04.2018)
.	Письмо Министерства финансов РФ от 29.01.2015 г. №02-01-09/3427. URL: https://www.garant.ru (дата обращения: 03.04.2018)
.	Письмо Министерства финансов РФ от 23.06.2015 г. №02-01-10/36141. URL: https://www.b-uchet.ru/ndoc/281191 (дата обращения: 03.04.2018)
.	Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: https://consultant.ru (дата обращения: 03.04.2018)
.	Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. №21 (ред. от 19.04.2007 г.) // Вестник ВАС РФ. № 8. Август. 2006
.	Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 г. по делу №А53-30980/2016 URL: https://www.sudact.ru/ (дата обращения: 03.04.2018)
.	Аутлева Р.В. Отдельные проблемные вопросы взыскания неустойки в современном арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 1. С. 36-41
.	Покровский С.С. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 7. С. 98 – 129
.	Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М. 2006. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 938. URL: http://dictionary-economics.ru/word/Субсидия (дата обращения: 03.04.2018)
.
.	Чагин К.Г. Практические аспекты деятельности бюджетных учреждений: вопросы и ответы / Руководитель бюджетной организации, №3, 2018 год. URL: https://www.audar-press.ru (дата обращения: 03.04.2018)
.	Чудинов А.Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. СПб. Издание книгопродавца В.И. Губинского, Типография С.Н. Худекова. 1894. 1004 с. URL: https://www.twirpx.com (дата обращения: 03.04.2018)

References (transliterated)

.	Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast" pervaya) ot 30.11.1994 g. №51-FZ (red. ot 29.12.2017 g.) // Sobranie zakonodatel"stva Rossiiskoi Federatsii. 05.12.1994. № 32. St. 3301
.	Federal"nyi zakon ot 12.01.1996 g. №7-FZ «O nekommercheskikh organizatsiyakh» (red. ot 31.12.2017 g.) // Sobranie zakonodatel"stva Rossiiskoi Federatsii. 1996. №3. St. 145
.	Postanovlenie Pravitel"stva RF ot 26.06.2015 g. №640 «O poryadke formirovaniya gosudarstvennogo zadaniya na okazanie gosudarstvennykh uslug (vypolnenie rabot) v otnoshenii federal"nykh gosudarstvennykh uchrezhdenii i finansovogo obespecheniya vypolneniya gosudarstvennogo zadaniya» (red. ot 09.12.2017 g.) // Sobranie zakonodatel"stva Rossiiskoi Federatsii. 13.07.2015. № 28. St. 4226
.	Postanovlenie Pravitel"stva RF ot 02.09.2010 g. №671 «O poryadke formirovaniya gosudarstvennogo zadaniya v otnoshenii federal"nykh gosudarstvennykh uchrezhdenii i finansovogo obespecheniya vypolneniya gosudarstvennogo zadaniya» (utratilo silu) // Sobranie zakonodatel"stva Rossiiskoi Federatsii.13.09.2010. № 37. St. 4686
.	Prikaz Ministerstva finansov RF ot 31.10.2016 g. №197n «Ob utverzhdenii Tipovoi formy soglasheniya o predostavlenii iz federal"nogo byudzheta federal"nomu byudzhetnomu ili avtonomnomu uchrezhdeniyu subsidii v sootvetstvii s abzatsem vtorym punkta 1 stat"i 78.1 Byudzhetnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» (red. ot 27.06.2017 g.) // URL: http://www.pravo.gov.ru (data obrashcheniya: 03.04.2018)
.	Postanovlenie Administratsii munitsipal"nogo obrazovaniya «Gorod Saratov» ot 29 yanvarya 2018 g. №203 «Ob utverzhdenii poryadkov predostavleniya iz byudzheta munitsipal"nogo obrazovaniya «Gorod Saratov» subsidii na inye tseli munitsipal"nym byudzhetnym obrazovatel"nym uchrezhdeniyam i munitsipal"nym avtonomnym obrazovatel"nym uchrezhdeniyam, v otnoshenii kotorykh administratsiya Oktyabr"skogo raiona munitsipal"nogo obrazovaniya «Gorod Saratov» osushchestvlyaet funktsii i polnomochiya uchreditelya». URL: http://www.saratovmer.ru (data obrashcheniya: 03.04.2018)
.	Prikaz Komiteta gosudarstvennoi okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya Volgogradskoi oblasti ot 18.07.2017 g. №90 «Ob utverzhdenii poryadka opredeleniya ob""ema i uslovii predostavleniya subsidii na inye tseli gosudarstvennomu byudzhetnomu uchrezhdeniyu, v otnoshenii kotorogo Komitet gosudarstvennoi okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya Volgogradskoi oblasti osushchestvlyaet funktsii i polnomochiya uchreditelya». URL: http://nasledie.volgograd.ru (data obrashcheniya: 03.04.2018) 16 .	Sanfilippo Ch. Kurs rimskogo chastnogo prava: Ucheb. / Pod red. D.V. Dozhdeva. M. 2002. S. 151, 267
.	Chagin K.G. Prakticheskie aspekty deyatel"nosti byudzhetnykh uchrezhdenii: voprosy i otvety / Rukovoditel" byudzhetnoi organizatsii, №3, 2018 god. URL: https://www.audar-press.ru (data obrashcheniya: 03.04.2018)
.	Chudinov A.N. Slovar" inostrannykh slov, voshedshikh v sostav russkogo yazyka. SPb. Izdanie knigoprodavtsa V.I. Gubinskogo, Tipografiya S.N. Khudekova. 1894. 1004 s. URL: https://www.twirpx.com (data obrashcheniya: 03.04.2018)

Федосеева К.П. О финансовой ответственности учредителя по обязательствам бюджетного (автономного) учреждения перед третьими лицами // NB: Административное право и практика администрирования. - 2017. - № 6. - С.1-8. DOI: 10.7256/2306-9945.2017.6.25958. URL: http://e-notabene.ru/al/article_25958.html

Большая по сравнению с казенными учреждениями самостоятельность в распоряжении имуществом влечет и большую ответственность бюджетных и автономных учреждений по своим обязательствам.

Автономные учреждения отвечают по своим обязательствам всем имуществом, кроме недвижимого и ОЦДИ, закрепленного собственником или приобретенного за счет выделенных им средств.

Бюджетные учреждения отвечают по своим обязательствам всем имуществом, за исключением ОЦДИ, закрепленного собственником или приобретенного за счет выделенных им средств, а также недвижимого имущества.

Таким образом, бюджетные и автономные учреждения отвечают по своим обязательствам тем имуществом, которым они распоряжаются самостоятельно, а основная часть имущества остается за рамками их имущественной ответственности. Именно ограниченная имущественная ответственность затрудняет взаимоотношения автономных учреждений с кредиторами.

Ответственность собственника по обязательствам учреждения.

Снижение гарантий со стороны органов власти всех уровней проявляется в том, что собственник имущества бюджетного и автономного учреждения не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Однако сохраняется субсидиарная ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 2011 г. Теоретически этой нормой могут воспользоваться бюджетные учреждения, имеющие кредиторскую задолженность. Вместе с тем реализация данной нормы на практике зависит от наличия финансовых средств в соответствующем бюджете.

Банкротство бюджетных и автономных учреждений законодательством не предусмотрено. По сути модели хозяйствования бюджетных и автономных учреждений предполагают разделенную ответственность между собственником (учредителем) и самим учреждением.

По обязательствам казенного учреждения собственник продолжает нести субсидиарную ответственность.

Контроль .

Контроль использования средств сохраняется для всех типов государственных (муниципальных) учреждений культуры. Однако формы контроля для казенных, бюджетных и автономных учреждений различаются.

У казенных учреждений органы казначейства (финансовые органы) контролируют расходование средств по утвержденной смете.

Для бюджетных учреждений предусмотрена обязательная проверка органом казначейства документов о возникновении денежных обязательств, соответствия операций кодам классификации и целям предоставления субсидий.*

Для всех типов государственных (муниципальных) учреждений также предусмотрен контроль со стороны учредителей и независимых финансовых органов.

Отчетность.

Закон № 83-ФЗ предъявляет более высокие требования к публичности и прозрачности информации о государственных (муниципальных) учреждениях. Учреждения всех типов обязаны ежегодно публиковать отчет о своей деятельности и об использовании закрепленного за ними государственного (муниципального) имущества. Порядок разработки и утверждения такого отчета определяется нормативным актом учредителя. Кроме того, в установленном порядке учреждения предоставляют статистическую и бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерский учет.

До принятия Закона № 83-ФЗ автономные учреждения вели не бюджетный, а бухгалтерский учет на основе хозрасчетного плана счетов как коммерческие организации. На сегодняшний день для всех типов государственных (муниципальных) учреждений разработана единая система бухгалтерского учета с единым планом счетов, дополненным отдельными позициями с учетом особенностей их правового положения. Соответственно, изменилась и система бухгалтерского учета автономных учреждений, перешедших в эту форму до принятия Закона № 83-ФЗ. Бухгалтерский учет автономных учреждений становится более приближенным к бюджетному учету.

В любом случае, изменение плана счетов бухгалтерского учета в совокупности с модификацией бюджетной классификации потребует очередного переучивания бухгалтерских кадров и закупки нового программного обеспечения.

В условиях внедрения новых моделей хозяйствования роль бухгалтера в сфере культуры несомненно возрастает. Одновременно меняются и требования, предъявляемые к бухгалтерскому корпусу.

Налоговый учет.

Автономные учреждения могут переходить на упрощенную систему налогообложения, однако должны учитываться ограничения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Например, средняя численность работников за налоговый (отчетный) период не должна превышать 100 человек. Остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов не должна превышать 100 млн. руб. И наконец, доходы по итогам девяти месяцев работы не должны превышать 60 млн. руб. Ряд крупных учреждений культуры не вписываются в установленные ограничения, например по численности работников. При наличии возможности перехода конкретного автономного учреждения на «упрощенку» решение следует принимать только после проведения детальных экономических расчетов.

Казенные и бюджетные учреждения не обладают правом перехода на упрощенную систему налогообложения.

Органы управления.

В казенных и бюджетных учреждениях единоличным исполнительным органом управления является руководитель. Также могут быть сформированы совещательные органы и органы самоуправления.

В автономных учреждениях создается коллегиальный общественно-государственный орган управления – наблюдательный совет. Он утверждает проекты отчетов о деятельности автономного учреждения и об использовании его имущества, об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, а также годовую бухгалтерскую отчетность. Кроме того, по широкому кругу вопросов наблюдательный совет принимает решения, дает заключения или рекомендации. При этом законодательством не предусмотрена ответственность наблюдательного совета за результаты финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения. Обратим внимание на то, что, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о культуре» (ст. 41.1), по инициативе организации культуры, созданной в форме автономного учреждения, учредитель может принять решение об упразднении наблюдательного совета. В этом случае его функции исполняет учредитель. Данная норма, установленная только для учреждений культуры, кажется достаточно заманчивой. Однако мониторинг правоприменительной практики свидетельствует, что в большинстве автономных учреждений наблюдательные советы все-таки создаются.

В автономных учреждениях возможно образование и других коллегиальных органов.

Ответственность руководителя .

В общем виде ответственность руководителя организации прописана в действующем законодательстве. Однако по отдельным типам государственных (муниципальных) учреждений она конкретизирована. Так, руководитель автономного или бюджетного учреждения несет ответственность перед учреждением в размере убытков в результате совершения крупной сделки с нарушением установленных требований. Особое внимание необходимо обратить на норму, согласно которой при превышении установленного учредителем значения предельно допустимой кредиторской задолженности трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения расторгается по инициативе работодателя. То есть при превышении установленного значения предельно допустимой кредиторской задолженности руководитель бюджетного учреждения будет уволен. Порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности утверждается соответствующим нормативным актом учредителя. При этом возможна дифференциация установленных сроков по видам учреждений культуры, платежей и т.д.

Свод основных характеристик различных типов государственных (муниципальных) учреждений в табличной форме дан в прил.1.

Подчеркнем, что любое изменение типа государственного (муниципального) учреждения не является реорганизацией. Кроме того, в законодательстве заложена возможность последующего изменения типа, например переход автономного учреждения в статус бюджетного или казенного и наоборот.

Хотя, справедливости ради, отметим, что реальная возможность перевода автономного учреждения в статус казенного вызывает большие сомнения.

Проведенный анализ специфики различных типов государственных (муниципальных) учреждений позволяет сделать вывод, что все они применимы к учреждениям сферы культуры, имеют свои достоинства и недостатки.

Для казенных учреждений сохраняется субсидиарная ответственность собственника по их обязательствам. Однако гарантии со стороны органов власти предоставляются в обмен на экономическую несвободу, лишение остатков финансово-хозяйственной самостоятельности. По мнению автора, статус казенного все же не гарантирует учреждению культуры улучшение бюджетного финансирования или хотя бы его сохранение на прежнем уровне.

Права бюджетных учреждений нового типа существенно расширены и приближаются к правам автономных учреждений. Бюджетное финансирование будет выделяться бюджетным учреждениям, как и автономным, прежде всего в виде субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, которая при определенных обстоятельствах может быть уменьшена. Также отменяется субсидиарная ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения. Таким образом, наличие в названии слова «бюджетное» отнюдь не является охранной грамотой.

Приобретая ряд минусов автономных учреждений, бюджетные учреждения в то же время не получают их основных преимуществ: они не освобождаются от контроля со стороны органов казначейства, попадают под действие Закона № 94-ФЗ. В целом конструкция бюджетного учреждения с расширенным объемом прав носит размытый характер.

Доля казенных учреждений культуры, видимо, будет незначительной, поскольку для органов власти сохранение сложившегося положения вещей противоречит взятому курсу на применение новых форм хозяйствования. Да и крупные учреждения культуры, имеющие существенные внебюджетные источники финансирования, вряд ли захотят лишаться права самостоятельно распоряжаться полученными доходами. Очевидно, что модель казенного учреждения наиболее адекватна для небольших муниципальных учреждений культуры и органов управления в сфере культуры.

Понятно, что основная часть учреждений культуры останется бюджетными учреждениями с расширенным объемом прав.

В ситуации выбора между статусом бюджетного учреждения нового типа и автономного учреждения некоторые учреждения культуры отдадут предпочтение автономному учреждению как меньшему из двух зол.

Теоретически процесс перехода бюджетных учреждений в статус автономных должен ускориться, тем более что с принятием Закона № 83-ФЗ процедура перехода несколько упрощена. Однако могут возникнуть определенные препятствия как « снизу», так и « сверху».

Возможно, будет полезно почитать: