Схема органов управления кредитной организации. Режим денежных средств юридического лица

Деньги выполняют различные экономические функции в условиях рынка и являются важнейшим макроэкономическим регулятором. Сглаженность денежной системы – одна из центральных задач всякого государства и потому правовое регулирование в сфере денежного обращения относится к важнейшим разделам экономического законодательства, и в том числе коммерческого права.
Деньги как объект правоотношений, регулируемых нормами коммерческого законодательства – это один из видов имущества.
ГК относит деньги как объекты гражданских правоотношений к кругу вещей наряду с ценными бумагами.
Бесспорно, что в обыденном представлении деньги – это вещи, хотя и своеобразные. Историческое развитие денег также показывает нам, что они – лишь специфические вещи, выделившиеся постепенно из массы других вещей в силу сочетания ряда удобных для обслуживания экономического оборота свойств.
Однако нельзя не заметить, что использование в экономике наряду с наличными также безналичных денег – это основание для того, чтобы сделать вывод о достаточной условности отнесения денег к вещам.
Во всяком случае, если наличные деньги могут быть причислены к вещам, причем, кроме случаев, когда они выступают как коллекционные вещи и являются индивидуально определенными, это – родовые вещи. Однако, если речь идет о деньгах безналичных, т. е. находящихся в банках и отраженных на счетах их клиентов, то эти деньги не могут рассматриваться как вещи. Ведь иметь безналичные деньги на счете – значит иметь их лишь как право на получение наличных денег.
Общегражданское законодательство использует такие термины, как «деньги» и «валюта». ст. 140 ГК позволяет считать, что это – синонимы.
В той же ст. 140 понятия безналичности и наличности отнесены к платежам и расчетам, но не непосредственно к деньгам. Вместе с тем специальное законодательство, регулирующее денежное обращение и банковскую деятельность, широко пользуется понятием «безналичные денежные средства», что и позволяет говорить о существовании как наличных денег, и они-то и могут быть отнесены к вещам, так и безналичных денег, которые, выполняя экономические функции денег, сами все же не являются вещами.
Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 164
Специальное законодательство, в частности, Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» определяет валюту, т. е. деньги РФ таким образом, что это понятие охватывает:
а) рубли в виде банковских билетов (банкнот), б) средства на банковских счетах в банках РФ, в) средства на счетах в банках вне РФ, находящиеся там в соответствии с действующим законодательством.
Наряду с валютой России к деньгам как объекту коммерческого права следует отнести также иностранную валюту. Она может быть представлена: а) денежными знаками в виде банкнот, казначейских билетов или монет, б) средствами на счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (последние именуются в общегражданском законодательстве, в частности, в ст. 317 ГК условными денежными единицами).
Правовой режим денег как объектов коммерческого права имеет два аспекта: существует принципиальная разница между правовым режимом валюты России и иностранной валюты.
Валюта России – рубль – является законным платежным средством, обязательным к приему по его нарицательной стоимости на всей территории России.
Что же касается иностранной валюты, то возможности и условия ее использования в качестве средства платежа, а также условия и порядок лицензирования такой деятельности определяются специальным законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.
Так, в частности, продажа товаров за иностранную валюту на территории России требует лицензии. Лишь в разрешительном порядке открываются счета российским предприятиям для осуществления расчетов через иностранные банки: в этих случаях необходимо получить согласие Центробанка России.
Порядок использования средств на валютных счетах, открытых в российских банках, определяется специальными правилами, которые, во-первых, не одинаковы для различных субъектов предпринимательской деятельности, а, во-вторых, ограничивают возможности предпринимателей в использовании валютных средств по сравнению с рублевыми средствами.
Деньги отнесены к кругу вещей, однако не все юридические свойства вещей присущи деньгам. Так, если вещи могут быть предметом договоров купли-продажи, то деньги выступают в этой роли не как правило, а напротив, скорее – в порядке исключения. Так, они могут быть предметом договора купли-продажи, если приобретаются денежные знаки в виде банкнот или монет в качестве коллекционного материала. Иностранная валюта также может быть предметом договоров купли-продажи, причем приобретать ее по договорам купли-продажи могут как юридические лица, так и граждане.
Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 165
Что же касается российских рублей, то они выступают предметом договоров мены, а не купли-продажи, если речь идет об обмене иностранной валюты на российские рубли.
В предпринимательской практике возникал вопрос: может ли валюта, т. е. деньги, выступать в качестве предмета залога? Практика шла по пути использования таких своеобразных залогов при выдаче банковских кредитов. Однако следует иметь в виду, что, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, деньги, в том числе денежные средства на счетах, не обладают важнейшим свойством, необходимым для предмета залога: они не могут быть проданы в случае неисполнения должником основного обязательства перед кредитором-залогодержателем для получения денег, необходимых для расчетов с ним по долгам залогодателя.
Деньги как объект коммерческого права имеют различный правовой режим не только с учетом разницы между российской и иностранной валютой, но и с учетом разницы между наличными и безналичными деньгами.
Деньги в наличной форме – это специфический род имущества, вещей. Свои экономические и правовые функции как средство платежа, расчетов, накопления и т.д. они выполняют именно как вещи определенного рода – родовые вещи. Такая роль денег определена не их естественной природой, а принятыми в каждом государстве правилами. В этом смысле наличные деньги как специфический род имущества – это плод деятельности государства. Сам институт денег, их «цена», правила денежного обращения, эмиссия, а также их физическое существование – все это результат установленных государством правил. Поэтому можно сказать, что не только правовой режим денег, но и само их существование неразрывно связаны с государством и могут быть отнесены к одному из важнейших формальных его признаков.
История современных денег берет свое начало в период чеканки первых монет и, пройдя бурный период перехода к бумажным деньгам, уже давно включает наряду с наличными деньгами также деньги безналичные.
Появление последних вполне закономерно с точки зрения экономического развития, но в плане правовом это явление означает, что одинаково именуемые деньгами наличные и безналичные денежные средства – это совершенно разные виды объектов имущественных прав.
Понятие безналичных денег подразумевает, как правило, что собственник денег как вещей – т. е. денег наличных, передал их в качестве вклада банку или иной кредитной организации и, таким образом, вместо наличных денег получил право потребовать в любой момент от банка выдачи такой же суммы денег. Естественно, что это
Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 166
будут не те же деньги в вещественном плане: ведь деньги – это родовые вещи.
Таким образом, так называемые безналичные деньги – это в действительности, по своей правовой природе – имущественные права – права требования.
Открытие расчетного банковского счета предпринимателю означает, что он не только вправе требовать от банка переданной ему денежной суммы, но и вправе распоряжаться так называемыми «денежными средствами на счете». Такое распоряжение предполагает, прежде всего, возможность осуществлять расчеты со своими контрагентами, минуя наличное денежное обращение, а лишь путем списания, перевода безналичных денег со счета одного лица на счет другого.
В юридическом плане такие действия являются распоряжением своими имущественными, в данном случае – обязательственными правами.
Как видно из изложенного, понятием денег как вещей охватываются, по современному российскому ГК, лишь наличные деньги. Безналичные же средства, т. е. записи на банковских счетах об объеме и характере обязательственных прав банка и его клиентов – это не вещи, не вещественные объекты коммерческого права, а иной вид таких объектов – это имущественные обязательственные права – права требования.
Коммерческое законодательство содержит некоторые ограничения в использовании наличных средств в коммерческом обороте. Назовем два самых существенных: это установление предельной суммы расчетов между юридическими лицами в наличных деньгах и обязательное использование контрольно-кассовых машин при расчетах за товары, работы и услуги с потребителями, прежде всего – населением.

Современный рынок является очень динамичной системой, что все больше приводит к тому, что одной из сторон сделок становится банк. С появлением безналичных денег появилась тенденция к ослаблению их вещно-правовых объектных характеристик в пользу обязательственно-правовых См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. С. 453 - 456. .

Безналичные денежные средства неразрывно связаны с банковской деятельностью. Появление расчётных обязательств, основанных на современной системе бухгалтерского учёта, позволили сделать безналичные деньги дискретными См.: Там же. С. 140 - 141. и выделять их в качестве объекта гражданских прав. Существование безналичных денег стало возможным благодаря ряду обязательств, среди которых центральное место занимают договор банковского счёта и расчётные обязательства. Поэтому анализ правовой природы и режима безналичных денежных средств следует основывать на характеристике данных видов обязательств.

Прежде всего, необходимо определиться с тем, что включается в содержание понятия "безналичные деньги" ("безналичные денежные средства").

Наиболее распространенными являются обязательственно - правовая концепция (безналичные денежные средства как права требования) и вещно - правовая (безналичные денежные средства как бестелесные вещи) природы безналичных денежных средств. А.В. Венедиктов стоит на позиции обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств. Вместе с тем, А.В. Венедиктов прекрасно видит то противоречие, которое создаёт понимание предприятиями денежных средств на счёте как собственного актива, которым они могут свободно распоряжаться, с одной стороны, и обязательственные отношения между предприятием и банком, с другой. Рассмотрение денежных средств предприятия на счёте как своего экономического актива могло повлечь за собой признание их в глазах отдельных лиц "своими", т.е. принадлежащими предприятию на абсолютном праве (праве собственности или праве оперативного управления), что является своеобразным конфликтом между экономическим содержанием и юридической формой отношений по поводу безналичных денежных средств. Поэтому А.В. Венедиктов признаёт "вещное" понимание средств на счётах недопустимым исходя из обязательственной природы отношений между банком и предприятием См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: учеб.: в 2 т. / под. ред.В. В. Витрянский. М.: Статут, 2013.Т. 2. С. 334 - 337; Велиева Ж.Э. Совершенствование методических основ и форм организации электронных банковских платежей: дис. канд. экон. наук. Махачкала, 2015. С. 119 - 120. .

Поддерживает обязательственно - правовой режим денежных средств на банковском счете Е.А. Суханов: "Банк не хранит буквальном смысле слова денежные средства своих клиентов, тем более существующие зачастую лишь в безналичной форме (в виде записей на счетах). Как уже отмечалось в комментарии к главе 44 ГК РФ - о банковских вкладах, между банками и их клиентурой складываются обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Поэтому вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде физически осязаемых вещей. Речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу" Е.А. Суханов. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред.О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. 1994, С. 401 - 402. .

В.А. Белов, следует утверждению, о том, что деньги могут существовать только в наличной форме - в качестве банкнот и монет - и полемизируя со сторонниками вещно-правового режима безналичных денег, приходит к выводу о том, что "безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще" См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2012. С. 152 - 153. . Безналичными, по мнению указанного автора, являются не деньги, а расчёты, поскольку в соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов См.: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Наука, 2014. С. 311 - 312. . О безналичных деньгах ст.140 ГК РФ не говорит. Вместо термина "безналичные деньги" В.А. Белов использует термин "денежные средства, числящиеся на банковском счёте", которые по своей природе являются правами требования определённой денежной суммы, числящейся на счёте См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2014. С. 153 - 156. .

З.М. Заменгоф придерживалась вещно-правовой концепции безналичных денежных средств в советский период. Она говорит о том, что денежные средства продолжают выполнять функции реальных денег, выступая в качестве средств платежа и накопления при безналичных расчетах См.: Заменгоф 3.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.: Наука, 1987. С. 130 - 132. .

Необходимо обратить внимание на недостаток большинства исследований правовой природы безналичных денег. Как правило, автор той или иной позиции квалифицирует безналичные деньги в качестве права требования, бестелесной вещи или чего-либо иного и, в лучшем случае, ограничивается утверждениями о том, что право собственности переходит к банку или остаётся у клиента. Права банка на безналичные деньги либо не анализируются вообще, либо им уделяется недостаточно внимания. Вместе с тем, анализируя правоотношения по поводу безналичных денежных средств, методологически более правильно давать квалификацию не только правам клиента банка на эти денежные средства, но и правам банка на них, ведь понятие "правовой режим безналичных денег" включает в себя права и обязанности всех, а не одной стороны правоотношения. Поэтому те авторы, которые называют безналичные деньги правами требования либо собственностью клиента и при этом умалчивают о правах банка на эти деньги, проводят методологически не выдержанный и неполный анализ вопроса.

Л.А. Новоселов ставит права банка на привлеченные по вкладам денежные средства в зависимости от того, в какой форме поступили данные денежные средства от клиента в банк: наличной или безналичной. Только в случае, если деньги поступили в банк в наличной форме, можно говорить о праве собственности на них банка, в остальных случаях, то есть когда деньги поступили с другого счёта путём безналичных расчётов, права банка имеют обязательственную природу См.: Новоселова Л.А. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности // Цивилистика 1994. № 2. С. 8 - 9. .

Все же разграничение прав банка на привлеченные средства в зависимости от способа поступления их в банк не имеет под собой достаточных оснований. В нормах ГК РФ, регулирующих банковский вклад и банковский счёт, не содержится никаких положений относительно того, в какой форме должны поступить в банк денежные средства и как права банка различаются в зависимости от этого. Между тем, из содержания главы 45 ГК РФ следует, что правоотношение по договору банковского счёта и по договору банковского вклада до востребования возникает одинаковое независимо от формы денег и источника их поступления. Кроме того, в имуществе банка привлечённые денежные средства в наличной и безналичной форме "смешиваются" между собой, и, таким образом, разграничить, в отношении каких именно денег банк осуществляет право собственности, а в отношении каких - обязательственные права, не представляется возможным. Внесённые на вклад наличные деньги не сохраняются банком, а используются для выплат наличными другим лицам. Лимит остатков наличных денег в кассе банков устанавливается Банком России, сверх установленного лимита все наличные деньги сдаются Банку России. В данном случае получается, что право собственности банка переходит в право требования к Центральному банку. Но никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Практика доказывает, скорее, обратный вывод: банки на одинаковых правовых основаниях распоряжаются всеми привлечёнными денежными средствами, поскольку наличные и безналичные деньги в имуществе банка смешиваются между собой. Поэтому относительно прав банка на денежные средства целесообразнее говорить не о правах банка по отдельному договору банковского счёта и банковского вклада, а о правах на денежные средства банка в совокупности, имеющиеся у него на данный момент времени Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Российская газета. 2012. № 156; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. № Ф03-617/2011 по делу № А73-8337/2010 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс"..

Мы согласны с точкой зрения тех ученых юристов, которые считают, что безналичные денежные средства представляют собой права требования особого рода. Права собственности на вещь и их поступление в банк не зависит от их форм, что обуславливает особый правовой режим безналичных денег. Мы полагаем, что отношения между банком и клиентом, связанные с использование безналичных денежных средств, наличествует не только обязательственные права, но и право собственности.

Два обстоятельства существенно осложняют юридическую квалификацию отношений клиента и банка по договору банковского счёта (относительно находящихся на нём денежных средств): банковское дело на началах частичного резервирования и возможность (право) клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на счёте вкупе с возможностью (правом) банка использовать данные денежные средства (п.2 ст.845 ГК РФ). Данные два обстоятельства, действующие вместе, не дают возможности квалифицировать отношения между банком и клиентом ни в качестве договора займа, ни в качестве договора хранения, в том числе иррегулярного.

При банковском деле на началах резервирования банк "хранит" только часть привлеченных от клиентов денежных средств, остальные же используют в целях извлечения прибыли. Резерв денежных средств, которое хранится в банке должен гарантировать своим клиентам беспрепятственно распоряжаться денежными средствами.

Одна из главных проблем гражданского права в анализе договоров делает затруднительным разрешение вопроса о том, в чьей собственности находятся деньги, связанных с участием банка. На самом деле банк и клиент распоряжаются не одними и теми же денежными средствами, являющиеся объектом договора банковского счета. Клиент передает банку определенную денежную сумму, которая поступает в имущественную массу банка, и смешивается с другими денежными средствами. Поступившие денежные средства, банк может распоряжаться с учетом банковских правил, которые в настоящее время изложены в Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. № 139-И "Об обязательных нормативах банков" Инструкция Банка России от 3 декабря 2012 г. № 139-И "Об обязательных нормативах банков" (с посл. изм. и доп. от 13 февраля 2017 г. № 4292-У) // Вестник Банка России. 2012. № 74. 21 декабря. и Положении об обязательных резервах кредитных организаций, утверждённое Банком России 07.08.2009 г. № 342-П Положение Банка России от 1 декабря 2015 г. N№ 507-П "Об обязательных резервах кредитных организаций" (с посл. изм. и доп. от 25 ноября 2016 г. № 4217-У // Вестник Банка России. 2015. № 121. 30 декабря. . Так, банк обязан депонировать в Банке России обязательные резервы в размере, установленном в соответствии с указаниями Банка России в процентном отношении от привлечённых денежных средств (п.1.1 Положения № 342-П). Ввиду опасности того, что банки растратят привлечённые денежные средства и не смогут обеспечить возврат их клиентам или возможность клиентов совершать расчёты с использованием денежных средств на счёте, законодательство устанавливает обязательные нормативы для банков, которые они обязаны соблюдать под страхом ответственности перед Банком России. Об этом утверждает Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г Постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2011 г. № А40/533-11 по делу № А40-65840/10-83-604 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс"; Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу № А40 - 111984/2012 [Электронный ресурс]. URL: http: //www.kad. arbitr.ru (дата обращения 03. 02.2017). . К таким нормативам, гарантирующим право клиентов беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на счёте, относятся норматив достаточности собственных средств (капитала) банка и нормативы ликвидности банка (мгновенной, текущей и долгосрочной ликвидности). При соблюдении данных нормативов в нормальных экономических условиях банк будет стабильно выполнять все свои обязательства перед клиентами, распоряжаясь при этом частью привлечённых средств. Тем самым, количество переходит в качество: переданными банку многочисленными клиентами денежными средствами банк может распоряжаться, зная, что клиенты не распоряжаются сразу (одновременно) всей суммой на счёте и что в нормальных условиях не может произойти ситуация, чтобы все клиенты одновременно изъяли все деньги из банка. Отсутствие чёткого разграничения "денег клиента" и "денег банка" в денежной массе банка наглядно просматривается в моменты, когда банк, увлёкшись инвестированием привлечённых денежных средств и нарушивший обязательные нормативы, не может исполнить требования клиентов по расчётным сделкам и выдаче средств со счёта, что, в конечном счёте, может обернуться банкротством банка.

Таким образом, исходя из вышесказанного, обязательственные отношения сложны и, определить, кто является собственником денежных средств, крайне затруднительно. Деньги на банковском счете - это "деньги клиента" право пользования, а деньги во вкладе - это "деньги банка", обремененные правом выдачи по первому требованию вкладчика.

Необходимо сделать вывод о том, что упрощённая структурная модель права собственности, когда у одной вещи имеется только один собственник, не применима к отношениям между банком и клиентом (вкладчиком). Это подталкивает учёных-юристов искать иные структурные модели для описания данных отношений. Так, некоторые цивилисты, такие как В.А. Белов и В. Рахмилович, утверждают, что право собственности исчезает в банковских отношениях, связанных с учётом и движением денежных средств. Последний отмечает: "права собственности на безналичные деньги, числящиеся на банковских счетах, нет ни у кого: ни у банка, ни у его клиентов, потому что отсутствует индивидуализированный вещный объект, являющийся необходимым условием возникновения и существования самого права собственности" См.: Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2013. № 11. С. 18 - 22. . Однако безналичные деньги, как и любые деньги, не могут никому не принадлежать: если субъект распоряжается ими, значит, данный субъект ими владеет. Поскольку платёж безналичными деньгами прекращает денежное обязательство плательщика перед получателем платежа, платёж ими - не уступка права требования, а передача права собственности на них. Полагаем, что в отношении безналичных денег применяется опосредованная сложноструктурная модель права собственности.

Ввиду этого следует согласиться с Л.Г. Ефимовой в том, что расчётные операции являются сделками См.: Ефимова Л.Г. Спорные вопросы теории безналичных расчётов // Цивилист. 2013. № 2. С. 57 - 60. . Представляется, что расчётные операции, трактуемые в качестве сделок, являются ключом к пониманию перевода безналичных денег. Если при наличных расчётах передача правового титула на деньги происходит во исполнение основного обязательства и не создаёт отдельного обязательства, то передача титула при безналичных расчётах осуществляется с помощью независимых от основного обязательства расчётных обязательств.

Основаниями возникновения расчётных обязательств являются расчётные сделки.Л.Г. Ефимова понимает под расчётной сделкой любую гражданско - правовую сделку, осуществляемую участниками системы безналичных расчетов (банками либо иными профессиональными финансовыми посредниками и их. Объектом расчётных сделок являются денежные средства на счёте либо предоставленные кредитной организации денежные средства без открытия счёта, когда расчёты совершаются без открытия банковского счёта. Предметом расчётных сделок являются действия банка или иной кредитной организации по переводу денежных средств с одного счёта на другой либо из одного отделения банка в другое. Перемещение (трансферт) безналичных денег в виде определённого количества денежных единиц и является целью расчётных обязательств. Поэтому перевод безналичных денег является исполнением расчётного обязательства См.: Ельчанинова Н.Б. Правовые проблемы обращения взыскания на электронные денежные средства должника // Альманах современной науки и образования. 2015. № 120 (102). С. 75 - 77.; Гайдук К.Ю. Правовой анализ категории "Электронные денежные средства" в Российском законодательстве: учеб. пособ. Ростов н/Д: Наука. 2015. С. 225 - 226. , согласно которому определённое количество денежных единиц передаётся от плательщика получателю.

Изменение остатка денежных средств на счёте без распоряжения клиента следует толковать как нарушение договора банковского счёта, влекущее обязательство банка возместить убытки в размере необоснованно списанной суммы (ст.15 ГК РФ), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В определённых случаях расчётные сделки, например платёжное поручение, могут быть признаны недействительными См.: Ефимова Л.Г. Спорные вопросы теории безналичных расчётов // Цивилист. 2010. № 3. С. 71 - 72. . Однако полагаем, что расчётные сделки, учитывая их специфику по сравнению с обычными сделками, могут быть признаны недействительными только в случаях, установленных законом.

Следует согласиться с В.В. Витрянским в том, что обязательство банка плательщика по переводу денежных средств (платёжному поручению) считается исполненным с момента зачисления средств на корреспондентский счёт данного банка в банке получателя, после чего возникает обязанность уже банка получателя по договору банковского счёта зачислить данные деньги на счёт получателя См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: учеб.: в 5 т. М.: Статут, 2014.Т. 2. С. 452 - 455; Егиазарян Ш.П. Электронные деньги в современной системе денежного оборота: дис. канд. экон. наук. М., 2011. С. 83 - 90. . С момента зачисления денежных средств на счёт получателя расчётное обязательство в полном объёме, включая обязательства банков - посредников, считается исполненным и, в случае если перевод был направлен на погашение долга плательщика перед получателем, денежное обязательство между ними прекращается. В этом смысле безналичный платёж по своим последствиям приравнен к наличному платежу См.: Егиазарян Ш.П. Электронные деньги в современной системе денежного оборота: дис. канд. экон. наук. М., 2011. С. 83 - 90. .

Таким образом, позиция автора настоящего исследования относительно правового механизма перевода безналичных денег близка к позиции Л.Г. Ефимовой и по этому вопросу. Правила о расчётных сделках, направленных на перевод денежных средств, применяются и к расчётам иностранной валютой в безналичной форме. Последняя, не будучи законным платёжным средством на территории России, признаётся и обращается в Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством.

Безналичные деньги, выраженные в рублях, являются законным платёжным средством, в соответствии со ст.140 ГК РФ законное платёжное средство определяется через денежную единицу - рубль - а не через денежные знаки (банкноты и монету). Вместе с тем, у безналичных денег как законного платёжного средства есть особенности. Так, в отличие от законного платёжного средства в наличной форме, при использовании безналичных денег как законного платёжного средства, как правило, необходимо соответствующее соглашение сторон, так как плательщику требуется знать банковские реквизиты получателя платежа.

Таким образом, можно сделать вывод, что признание безналичных денег правами требования sui generis, рассмотрение правоотношений по поводу безналичных денег через сложноструктурную модель права собственности, а, а механизма перевода безналичных денег - через институт расчётной сделки, позволяет точнее понять суть данных отношений в современных правовых условиях. Это тем более актуально в связи с тем, что в будущем может произойти полный отказ от наличных денег и переход к безналичным расчётам, в том числе расчётам электронными деньгами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства был подготовлен проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В законопроекте подверглись изменению положения об объектах гражданских прав, в частности ст. 128 ГК РФ изложена в следующей редакции: "К объектам гражданских прав относятся вещи, включая и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага". В данной редакции нашли разрешение долгие споры в советской и российской цивилистике по поводу правового режима денег. Позиция законопроекта по данному вопросу является логическим завершением доктринальных воззрений тех ученых-юристов, которые исходят из того, что деньги - это не один единый объект гражданских прав, а несколько разных и правовой режим денег зависит от того, какой вид имущества исполняет функции денег. Так, Л.Г. Ефимова, анализируя историю происхождения и эволюции денег, приходит к выводу, согласно которому нельзя говорить о правовой природе денег вообще; можно обсуждать лишь правовую природу и соответствующий ей правовой режим конкретного вида имущественных благ, который выполняет функции денег. Данный вывод поддерживают и другие юристы.

Включение наличных денег в состав вещей означает распространение на них вещно-правового режима. Отнесение безналичных денег (денежных средств) (Здесь и далее понятия "деньги" и "денежные средства" употребляются как равнозначные) к "иному имуществу" означает распространение на них иного, не вещно-правового (обязательственно-правового? (Большинство исследователей считают безналичные деньги правами требования)) режима. Законопроект оставляет вопрос о правовом режиме безналичных денежных средств открытым. Примечательно, что в предыдущем законопроекте, предлагаемом к принятию в связи с вышеупомянутым Указом Президента РФ, редакция ст. 128 ГК выглядела иначе. В состав вещей включались также только наличные деньги, но безналичные денежные средства не были отнесены к "иному имуществу". К тому же ст. 128 ГК содержала второй абзац, в соответствии с которым "к безналичным денежным средствам и бездокументарным ценным бумагам применяются правила об обязательствах, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа названных объектов гражданских прав".

Обращает на себя внимание тот факт, что внесение изменений в ст. 128 ГК в отношении денег преследовало цель определить правовой режим безналичных денег (ведь наличные деньги так и остались включенными в состав вещей). Последние, являясь по своей природе правами требования, не могут быть объектом права собственности подобно денежным знакам (банкнотам и монетам). Однако и в последнем законопроекте этот вопрос оставлен на усмотрение правоприменителей.
Не касаясь вопроса о правовой природе безналичных денег, также являющегося дискуссионным, рассмотрим сущность и юридическую природу наличных денег. Так ли все однозначно с вещными правами на наличные деньги, что это позволяет авторам законопроекта, переоценивая правовую природу безналичных денег, оставлять положения о наличных деньгах прежними?

Право собственности является наиболее абсолютным из всех вещных прав. Анализ норм действующего законодательства позволяет утверждать, что наличные деньги не удовлетворяют критериям объекта права собственности или по крайней мере не полностью вписываются в указанный институт гражданского права.
Рассмотрение проблемы вещных прав на деньги (Здесь и далее под термином "деньги" понимаются "наличные деньги" (в целях упрощения изложения), если иное прямо не указано в тексте) невозможно без обращения к вопросам истории появления и эволюции денег, наделения их определенным правовым режимом и развития последнего.

Деньги на протяжении всей своей истории принимали различные формы. В обществе, основанном на натуральном хозяйстве, практически отсутствует потребность в деньгах. В условиях, когда все виды продукции, необходимые для обеспечения жизнедеятельности, производятся в рамках семейного хозяйства для собственного потребления, а обмен товаров носит скорее эпизодический характер и связан с удовлетворением индивидуальных (например, обмен рыбы, выловленной рыбаком из одной семьи, на пшеницу, выращенную на полях другой семьи), а не массовых потребностей, существует бартерная экономика. Г. Зиммель описывает эту стадию развития обмена следующим образом: "До тех пор, пока предметы измеряются друг другом и обмениваются друг на друга в натуре, их субъективные и их экономические, объективные качества, их абсолютная и относительная (т.е. для отдельного индивида.) значимость еще не разделены; они не способны быть деньгами в той же степени, в какой деньги не могут служить предметом потребления" (Simmel G. The Philosophy of Money. 3rd ed.). Бартер предполагает прямой , в которых товаровладелец не нуждается в настоящее время и которые находятся в избытке, на необходимые ему товары.

С ростом численности населения и развитием производительных сил прямой обмен становится неудобным. Развивается обмен между различными социальными группами (родами, общинами, племенами), зачастую удаленными друг от друга. Часто оказывается, что товаровладелец, который желает обменять свой товар (например, рыбу), не может получить желаемый товар (пшеницу), поскольку владельцу пшеницы не нужна рыба. С другой стороны, владелец досок, которому нужна рыба, не может получить ее, поскольку владельцу рыбы не нужны доски. Появляются предпосылки для развития косвенного обмена. При косвенном обмене товар отчуждается (продается) не за те товары, в которых товаровладелец непосредственно нуждается, а за товары, которые можно при необходимости обменять на другие, необходимые данному лицу. В итоге появляется один или несколько товаров, на которые обмениваются все другие товары. Поскольку товары обмениваются по равной меновой стоимости, постольку они оцениваются в товаре, на который обмениваются все другие товары (он начинает играть роль меры стоимости). С укреплением косвенного обмена данный товар становится носителем меновой стоимости. Деньги приобрели стоимость, которую они в себе содержат, функционируя именно как средство обмена; если нечего обменивать, деньги не имеют стоимости.

По утверждению К. Маркса, "процесс обмена (К.И. Скловским описана альтернативная теория происхождения денег из дарения, а не мены, как утверждает К. Маркс и большинство других ученых.) дает товару, который он превращает в деньги, не его стоимость, а лишь его специфическую форму стоимости... деньги есть образ всех других товаров, отделившийся от них, или продукт их всеобщего отчуждения... они представляют собой абсолютно отчуждаемый товар... они [деньги] представляют собой ставшую самостоятельной стоимость товаров" (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.).

Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги. Золото (или серебро) функционирует как деньги в тех случаях, когда его функция - независимо от того, выполняет ли оно эту функцию само, своей собственной персоной, или через своих заместителей (других драгоценных металлов, которые в определенный исторический период были более удобны для использования, например, разменные (билонные) деньги. - М.К.), - закрепляет за ним роль единственного образа стоимости, или единственного адекватного бытия меновой стоимости, в противовес всем другим товарам, которые выступают только как потребительные стоимости. Деньги стали всеобщим эквивалентом всех других товаров, исполняющих функции меры стоимости, средства платежа и средства накопления (сохранения стоимости) (Вместо традиционных пяти функций денег, выделяемых К. Марксом (мера стоимости, средство обращения, средство платежа, средство накопления, мировые деньги), современные экономисты выделяют, как правило, всего три функции.). При этом значение денег как средства хранения и перемещения стоимости зависимо и производно от функции денег как средства обмена; без последней данные функции не могли бы быть осуществлены, в то время как функция средства обмена относительно независима от них.

Для того чтобы стать деньгами (т.е. средством обмена), товар (вещь) должен был обладать известной полезностью (ценностью) для человека, быть достаточно распространенным, но вместе с тем достаточно редким, чтобы быть мерой стоимости других товаров. К. Маркс указал следующие необходимые физические свойства товара, которыми он должен обладать для того, чтобы превратиться в деньги: произвольная делимость, однородность частей и отсутствие различий между всеми экземплярами этого товара. При этом, являясь материализацией всеобщего рабочего времени, он должен быть однородным и способным представлять только количественные различия. Другим необходимым свойством является прочность потребительной стоимости товара, так как он должен сохраняться в процессе обмена. Благородные металлы обладают этими свойствами в превосходной степени. Этим К. Маркс и объясняет выделение благородных металлов (прежде всего золота и серебра) в качестве средства обмена, наделение их функциями денег.

Однако объяснение К. Марксом превращения благородных металлов в деньги относится, по-видимому, к более поздним историческим эпохам, чем стадия зарождения денег из прямого обмена. В разных географических районах Земли эквивалентами всех других товаров, функционировавших в качестве средства обмена, становились различные товары. Вследствие этого предметы, исполнявшие функции денег, в разных частях света и у разных народов отличались. Г. Зиммель выделяет две категории таких предметов, составляющих архаичную, товарную форму денег. С одной стороны, существовали деньги с полностью определенной (т.е. потребительной) стоимостью, такие, как крупный рогатый скот или хлопковая ткань, которые обращались при совершении крупных платежей, с другой стороны, полностью абстрактные, идеальные (т.е. почти не имеющие потребительной стоимости) деньги, такие, как ракушки, кора шелковицы (тутового дерева), обнаруженные Марко Поло в Китае, или куски фарфора с китайскими иероглифами, обращавшиеся в Сиаме. Вторая категория денег, очевидно, свидетельствует о более высоком уровне развития народов, использовавших такие деньги, поскольку требуется определенное время для абстрагирования людей от тех полезных качеств предмета, выступающего в роли денег, которые, собственно, и позволяют этому предмету стать деньгами. Такое абстрагирование происходит, когда люди начинают понимать: для того чтобы функционировать в качестве денег, предмет не обязан обладать собственной, потребительной стоимостью.

Постепенно деньги в товарной форме утрачивают качественные характеристики, с тем чтобы стать идеальными количественными измерителями стоимости - счетными единицами. Г. Зиммель демонстрирует этот факт на примере Древней Руси. Первоначально средством обмена служили шкурки куницы. С развитием торговли размер и качество каждой отдельной шкурки потеряли значение для их обменной стоимости; каждая шкурка просто приравнивалась к другой, и только их количество имело значение. В конце концов в качестве денег стали использоваться только кончики шкурок, а затем кусочки кожи, надлежаще проштампованные государством. Деньги все более становятся символом экономической стоимости, поскольку экономическая стоимость - не что иное как отношение обмениваемых товаров.

Примечание. К. Маркс в отличие от Г. Зиммеля считает деньги не символом стоимости, а носителем стоимости (см.: Маркс К. К критике политической экономии. С. 35 - 36). Различие между указанными концепциями состоит в том, что "символ стоимости" - это внешний знак, абстрактно выражающий меновое отношение всех товаров между собой, а термин "носитель стоимости" предполагает, что деньги сами в силу своего положения и выполняемых функций содержат в себе меновую стоимость.

Драгоценные металлы (прежде всего золото и серебро), наиболее широко использовавшиеся в качестве денег, первоначально взвешивались при совершении каждого платежа для определения их стоимости по весу и представляли собой в чистом виде товарные деньги. В целях устранения необходимости каждый раз взвешивать слитки при платежах отдельные купцы стали проставлять вес и пробу металла на слитках и заверять их оттиском своей печати. Позже эта функция перешла к государству, печати которого доверяют больше, чем печати купца. Такие слитки получили название "монеты". Несмотря на то что первоначально такие монеты все равно взвешивались, постепенно, с ростом авторитета государства, они стали приниматься в платежи без взвешивания.
Прием монет с обозначенным на них весом без их взвешивания знаменовал начало новой эпохи в эволюции денег. Вес монеты стал номинальным, иными словами, монета отныне принимается в платежи по номиналу (Данный факт объясняет, в частности, почему в названиях некоторых денежных единиц (например, фунт стерлингов) до сих пор сохранилось указание на единицу веса). Для утверждения новой денежной системы во главе с принципом номинализма во многих государствах была установлена уголовная или иная ответственность за прием монет в платежи по весу (за взвешивание монет) или по курсу, отличному от обозначенного на них. Тем самым государство придало монете принудительный курс. Такие деньги перестали быть товарными деньгами, поскольку обмениваются по принудительному курсу, установленному их номиналом, но еще не стали кредитными деньгами, поскольку (потребительная) стоимость металла, из которого изготовлены монеты, продолжает играть роль поддержания ценности этих денег в глазах людей. Придание монетам принудительного курса превратило их из полноценных денег в денежные знаки. В денежной системе монета как денежный знак имеет не стоимость, а платежную силу в соответствии с установленным государством масштабом цен. С тех пор как деньги стали функционировать как чистые символы, знаки стоимости (кредитные деньги), меновая стоимость превратилась в платежную силу и стала зависеть исключительно от государства, а не от свободного обмена. В настоящее время о "стоимости" денег можно говорить разве что в экономической теории при анализе обмена и движения капитала, но не в гражданском праве.

Таким образом была создана денежная единица. Поскольку отныне государство отвечало за прием своих монет в платежи, каждое государство установило собственную денежную единицу.

Примечание. Денежная единица - это установленное в законодательном порядке название денег страны (рубль, доллар, марка и т.д.), элемент национальной денежной системы, иными словами, идеальная счетная единица, на которую ведется исчисление денег.

Деньги стали обладать свойством квантитативности, т.е. единственной значимой характеристикой таких денег является их количество. По утверждению В.П. Мозолина, деньги представляют собой предмет, имеющий одно измерение, в котором количество обращающихся денег на рынке и их качество составляют единое целое. Качеством денег является их количество при использовании их в роли стоимостного эквивалента товаров на рынке.

До установления принудительного курса монеты и утверждения принципа номинализма правовой режим денег не отличался от режима вещей. Поскольку обмен невозможен без частных собственников и в классическом варианте совершается путем передачи товара продавцом покупателю и денег покупателем продавцу, постольку для товарно-денежного обмена необходимо наличие права собственности на золото или серебро в слитках или представленное в форме соответствующей монеты с определенным весом и пробой (без принудительного курса), которое переходит с передачей (traditio) данных слитка или монеты. Однако такой товарно-денежный обмен все еще представляет собой мену, а не куплю-продажу. Товарные, полноценные деньги являются благом, принимаемым к обмену потому, что содержат в себе значительную полезность для человека (потребительную стоимость), хотя на поздних этапах развития товарных денег полезность может проявляться лишь в эстетических качествах, как в случае с золотом и серебром. Стоимость их определяется вещественными характеристиками (в случае слитков и монет без принудительного курса - весом драгоценных металлов), а не количеством денежных единиц. Такие полноценные деньги, обращавшиеся на свободном рынке без вмешательства государства и обмениваемые на другие товары по их потребительной стоимости, никаких особенностей в юридических конструкциях права собственности на них и обязательственных отношений не порождали.

Но, как только данные товары стали деньгами с принудительным курсом, конструкция права собственности на деньги принципиально изменилась. Придание весовым кускам драгоценных металлов номинальной стоимости путем чеканки монеты, т.е. создание денежной единицы, и введение принципа номинализма устранили свободный обмен, установив денежную систему государства с определенными правилами. Отныне содержание субъективных прав на деньги стало определяться государством.

В отличие от других заменимых вещей денежные знаки, по мнению А. Нусбаума, отличаются одной особенностью: при передаче и принятии их учитывается исключительно отношение денежного знака к определенной идеальной единице, вследствие чего материальный и ценностный субстрат денежного знака не является моментом, определяющим понятие денег. Логически идеальная единица, которая характеризуется определенным наименованием, является приматом в отношении денежного знака, но она овеществляется в этом последнем так, что каждый денежный знак выражает определенное числовое отношение к ней. Несмотря на то что с передачей монеты при платеже происходит передача платежной силы, заключенной в монете, помимо ее потребительной стоимости, право собственности распространяется лишь на материальный носитель - монету. Собственник монеты не создает и не изменяет номинал монеты. Номинал монеты не зависит от его воли и устанавливается государством. В современных кредитных деньгах номинал не зависит от реального содержания драгоценного металла в монете, соответственно, от ее потребительной стоимости. Таким образом, в отношении платежной силы монеты по номиналу собственник не может осуществлять свою власть наиболее абсолютным образом, подобно тому, как он осуществляет ее в отношении вещи. Кроме того, вещные права по общему правилу распространяются только на вещи и не могут распространяться на такую абстрактную субстанцию, как платежная сила. Иначе говоря, право собственности распространяется лишь на денежный материал, а не на деньги в целом, состоящие по своей структуре из денежного материала-носителя и платежной силы, заключенной в нем.

Примечание. "На самом деле юридическая проблема денег состоит в том, что предметом собственности могут быть только наличные деньги, и только как предмет собственности эти деньги могут быть в полной власти их собственника" (Скловский К.И. Указ. соч. С. 150). К.И. Скловский также подчеркивает, что деньги никогда не могут находиться в полной власти собственника.

Деньги вышли из мира товаров и принесли с собой в мир денег свойственный товарам вещно-правовой режим. В одном из высказываний К. Маркса, хотя и относящемся к периоду полноценных денег, содержится предпосылка установления вещно-правового режима наличных денег: "...деньги - сами товар, вещь, которая может стать частной собственностью всякого человека. Общественная сила становится, таким образом, частной силой частного лица". Такая привязка прав собственника денег к собственности на материальный носитель после перехода к деньгам с принудительным курсом и перехода от "стоимости" к "платежной силе" произошла автоматически и служила утилитарным целям - привязать платежную силу к чему-то материальному, вещественному, для того чтобы этой платежной силой было возможно распоряжаться наиболее простым и удобным способом. К тому же такая привязка прав наиболее наглядно показывает принадлежность денег определенному лицу.

Примечание. С другой стороны, К. Маркс утверждал: "Денежная форма товаров, как и вообще их стоимостная форма, есть нечто отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно, форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении".

Таким образом, с обретением деньгами принудительного курса, с тех пор как они стали денежными знаками и символами стоимости ("Развитие денег стремится к идеалу чистой экономической стоимости, который им никогда не достичь" (Simmel G. Op. cit. P. 156)), деньги перестали быть вещами. Несмотря на то что для денег установлен вещно-правовой режим, деньги "сопротивляются" навязанной им вещественности. Это проявляется в несоответствии вещно-правовому режиму отдельных юридических последствий обращения денег.

Во-первых, деньги не вполне удовлетворяют той конструкции права собственности, которая заложена в ГК РФ. В частности, традиционная триада правомочий собственника не соответствует возможным правомочиям лица в отношении денег. Прежде всего деньги не обладают потребительной стоимостью, т.е. не обладают полезностью употребления их человеком и извлечения из этого потребления выгод и доходов, поэтому вряд ли возможно говорить о правомочии пользования деньгами. Соответственно, деньги нельзя передать в пользование, например по договорам аренды или безвозмездного пользования, их можно передать только в собственность. Единственным случаем "использования" денег является распоряжение ими, в результате чего деньги как бы "потребляются".

Примечание. В принципе деньги достаточно легко индивидуализируются, к примеру, номерами банкнот, но в случае такой передачи индивидуализированных денег causa обязательства изменяется и они передаются в аренду или безвозмездное пользование уже не как деньги, а как товар (например, передача в аренду редких банкнот и монет для съемок фильма), поскольку использование их "денежных" свойств (использование в качестве средства платежа) невозможно при индивидуализации.

Примечание. В случаях, предусмотренных законом, деньги могут быть объектом доверительного управления (п. 2 ст. 1013 ГК РФ), при этом не переходя в собственность доверительного управляющего (п. 1 ст. 1012 ГК РФ). Однако такая конструкция обязательственных отношений и распределения вещных прав на объект доверительного управления выглядит противоречивой и, учитывая факт заимствования данного вида обязательства из правовых систем стран общего права, не вписывается в континентальную правовую систему. Как доверительный управляющий может распоряжаться денежными средствами учредителя управления путем приобретения каких-либо активов, нарушая при этом известный принцип "Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet" ("Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам"), если он не собственник переданных ему денежных средств?

Право собственности - наиболее полное имущественное (т.е. наиболее абсолютное) право, предусмотренное гражданским законодательством. Субъективное право собственности закрепляет за его обладателем экономическую власть над объектом права собственности. Однако рост, как и вообще изменение количественной ценности денег (а количество - это их главное качество), не только самопроизволен и спонтанен, но и постоянен, к тому же находится вне власти, вне контроля их собственника. Собственность на деньги оказывается всегда неполной, несовершенной (хотя право собственности - право полное и совершенное).

Во-вторых, деньги не удовлетворяют критериям объекта права собственности, которым может являться только вещь. Банкноты и монеты являются вещами, однако право собственности на банкноты и монеты еще не является правом собственности на деньги, как уже было указано. Очевидно, что право собственности на наличные деньги "привязано" не к собственно бумаге, на которой напечатаны банкноты, или металлу, из которого выплавлены монеты, а к платежной силе по номиналу, указанному на них.

В-третьих, к защите прав на деньги не применимы вещно-правовые способы защиты. Виндикационный и негаторный иски не могут быть использованы для защиты прав собственника денежных знаков. В силу тех или иных причин затруднительно также использование для этого исков о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста. Надлежащими способами защиты прав на деньги являются иск о взыскании неосновательного обогащения и возмещение убытков.
В-четвертых, деньги особым образом входят в предмет возмездных договоров. В содержание права собственности, как и иных вещных прав, не входит стоимостная характеристика объекта права собственности. Иными словами, право собственности "безразлично" к стоимости его объекта, и его конструкция не охватывает стоимостные характеристики объекта. Деньги, несмотря на то что обладают в отличие от товаров фиксированной стоимостью, точнее платежной силой, проявляют свою платежную силу исключительно в обязательствах. Такие обязательства называются денежными, и деньги выступают в них в качестве средства платежа.
Как объект гражданских прав и средство платежа деньги входят в предмет возмездных договоров посредством института цены (ст. 424 ГК РФ). Цена устанавливает конкретную сумму денег, становящуюся предметом денежного обязательства в рамках возмездного договора. Если сами деньги являются основным предметом обязательства (заем и кредит, банковский вклад, банковский счет), институт цены не используется, а формой встречного предоставления, вознаграждения стороны являются проценты.
Особенности денег как объекта права собственности наводят на мысль о том, что право собственности в правовом режиме наличных денег является не единственным и не основным правом, характеризующим обладание лица деньгами.
Придание государством деньгам законной платежной силы обусловливает появление законного платежного средства. Л.А. Лунц связывает создание законного платежного средства с установлением государством для денежных знаков законной платежной силы по номиналу. Это было ошибкой Л.А. Лунца, повлиявшей на последующее развитие цивилистической мысли в данной сфере. Привязка законного платежного средства к денежным знакам (банкнотам и монетам), связывание этих двух понятий (т.е. наделение свойством законного платежного средства денежных знаков) было актуально в эпоху полноценных денег, в том числе разменных бумажных денег, однако во время написания Л.А. Лунцем его работы уже появились неразменные бумажные деньги. Режим законного платежного средства должен придаваться не определенного рода денежным знакам, а определенной денежной единице, поскольку для исполнения роли "крайнего и принудительного средства исполнения обязательств", "универсального суррогата исполнения имущественных обязательств" кредитными деньгами (неразменными бумажными деньгами и другими видами денег с принудительным курсом) свойства денежного материала (т.е. привязка платежной силы к денежным знакам - банкнотам и монетам) не имеют значения. Эта ошибка повлекла за собой новые ошибки в цивилистике - различение понятий "деньги" и "денежные средства" и утверждение о том, что деньги могут быть только вещью. Верная позиция в этом плане обозначена в ГК РФ, в соответствии с которым рубль (т.е. денежная единица государства, а не банкноты и монета как денежные знаки) является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ (ст. 140).

Право собственности на денежные знаки в правовом режиме наличных денег дополняется особым субъективным гражданским правом на платежную силу (далее - право на платежную силу), заключенную в денежных знаках по воле государства. Право на платежную силу вытекает из права собственности на денежные знаки подобно тому, как право из ценной бумаги основывается на праве на ценную бумагу. Право на платежную силу является правом sui generis. С одной стороны, оно основывается на праве собственности на денежные знаки как на титуле, с другой стороны, существует относительно независимо от него. Можно поменять титул (основание права) - денежные знаки - на ту же сумму, и право на платежную силу останется неизменным. Это не право требования, но абстрактное право хранения и распоряжения платежной силой, выраженной в денежных единицах, заключенной в денежных знаках, основанной на установленной законодательством денежной системе государства.
Указанное субъективное гражданское право означает доступ лица к денежной системе государства, которая в России основана на Конституции РФ, ГК РФ, Федеральных законах от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и др. Приобретая денежные знаки, лицо соглашается с правилами денежной системы: правилами осуществления расчетов, порядком ведения кассовых операций, порядком замены денежных знаков старого образца на денежные знаки нового образца, валютными ограничениями и т.д. Государство же гарантирует использование данных денежных знаков в качестве законного платежного средства.
Право на платежную силу имеет только одну характеристику - числовую - и включает два правомочия: хранения платежной силы и распоряжения ей. Ввиду того что данное право лишь фиксирует абстрактную сумму платежной силы и позволяет субъекту ее хранить и распоряжаться ею в соответствии с установленными законодательством формами хранения (денежные знаки (вещи), счета (обязательства)) и формами распоряжения, т.е. формами расчетов, оно не может существовать самостоятельно. Соответственно, право на платежную силу основывается на праве владения (обладания) лицом деньгами в той или иной форме (Как известно, функции денег могут выполнять различные виды имущества). В случае с наличными деньгами речь идет о праве собственности на денежные знаки.

Право на платежную силу передается вместе с правом собственности на эти денежные знаки, т.е. в случае если расчеты происходят в наличной форме - путем вручения денежных знаков, аналогично передаче права по ценной бумаге на предъявителя. В соответствии с п. 1 ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. В отношении наличных денег (и в отношении денег вообще) специальных правил передачи заключающейся в них платежной силы законодательством не предусмотрено.
Учитывая то, что банкноты и являлись в прошлом ценными бумагами (векселями) на предъявителя, Л.А. Лунц указывает: "При известных условиях такой документ (ценная бумага на предъявителя, подтверждающая требование к банку о размене ее на монеты. - М.К.) может передаваться от лица к лицу без того, чтобы когда-либо было заявлено банку вытекающее из него требование; в этом случае документ этот сам становится денежным знаком и заменяет собою тот предмет, на получение которого он направлен".

Право требования из такой ценной бумаги становится абстрактным, однако стоимость, которую представляет собой данное требование, переходит в платежную силу денежного знака. Этот вывод подтверждает и современное законодательство. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. "Безусловные обязательства", указанные в данной норме, не являются обязательствами в смысле ст. 307 ГК РФ, и на них не распространяются нормы об обязательствах. Это "абстрактные" обязательства. На такие "безусловные обязательства" собственник денежных знаков может ссылаться в отношениях с третьими лицами, но не с Банком России (например, в случае, когда речь идет о признании таких денег платежеспособными в какой-либо стране). Монеты в смысле юридического соотношения денежного материала с заключенной в нем платежной силой от банкнот ничем не отличаются.
Вместе с тем право на платежную силу не является правом требования, вытекающим из права на денежные знаки. Право на платежную силу предоставляет возможность погашения лицом долга по денежному обязательству и понуждения кредитора по денежному обязательству принять их в качестве законного средства платежа под страхом впадения в просрочку. Понуждение кредитора к принятию платежа не означает право требования принятия кредитором денег в уплату долга, однако отказ или уклонение кредитора принять законное платежное средство в уплату долга освобождает должника от ответственности за его неуплату. Право на платежную силу обращено, таким образом, не против государства - эмитента денег, а против субъектов частного права, в денежном обязательстве с которыми оно (право) становится правопритязанием на погашение долга. Государство же гарантирует данное право силой государственного принуждения.

Рассмотрение правового режима наличных денег исключительно в контексте права собственности на денежные знаки означает игнорирование сущности денег и ведет к неточностям и юридическим ошибкам. Право собственности на деньги не более чем фикция, необходимая для нормального экономического оборота в отсутствие ясных положений о субъективных гражданских правах лиц на деньги. Выделение права на платежную силу в правовом режиме наличных денег нивелирует те недостатки вещно-правового режима наличных денег, которые придает ему автоматическое распространение на них права собственности и иных вещных прав.
Таким образом, содержание права собственности на наличные деньги не соответствует содержанию права собственности на вещи. Данный факт не позволяет безоговорочно относить деньги к объектам права собственности и включать наличные деньги в состав вещей, распространяя на них вещно-правовой режим. Однако право собственности, будучи наиболее полным и абсолютным субъективным гражданским правом, всегда использовалось для переноса на иные, не подпадающие под критерии вещи, объекты гражданских прав правового режима вещей в целях придания правам на эти объекты абсолютности (вспомнить хотя бы проприетарную концепцию исключительных прав - "интеллектуальная собственность").
К.И. Скловский, однако, с подозрением относится к критике вещно-правового режима денег: "Критика уязвимых мест упомянутых концепций не могла не привести к появлению таких взглядов, согласно которым "признание денег вещами является пережившей свое время традицией" с неизбежно вытекающим из этого предложением выйти за пределы дихотомии вещи - обязательства и создать "отдельный объект гражданского права - деньги"... Такой подход... не приводит к решению проблемы, которая лежит глубже дихотомии частных прав".

Аргумент к стабильности системы права может "перевешивать" аргумент к истине только при наличии оснований, свидетельствующих о том, что сохранение существующего порядка принесет больше пользы и причинит меньше вреда, чем изменение этого порядка. В противном случае какое-либо совершенствование права было бы невозможно.
Совершенствование гражданского законодательства неизбежно затронуло наболевшую проблему правового режима денег. Однако такая реформа, которую предлагает измененная редакция ст. 128 ГК РФ, является половинчатой.
Мы не предлагаем конкретных изменений в законодательство. Вместе с тем выделение двух субъективных прав в правовом режиме денег - права собственности и права на платежную силу - более близко к истине, чем фиктивное распространение на деньги вещных прав, охватывающих лишь вещную "оболочку" денег - денежные знаки, но не деньги в целом.

Декабрь 2012 г.

2012 Право №4(6)

Ю.М. Закревская

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ДЕНЕГ И ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОСУЖДЁННЫХ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В РОССИИ И ГЕРМАНИИ

Рассматривается отечественный и зарубежный опыт законодательного определения правового режима денег и денежных средств осуждённых в целом, а также отдельные его аспекты. Обращается внимание на ограничения распоряжения деньгами и денежными средствами, их карательное и профилактическое значение. Автор выделяет положительные и отрицательные стороны правовой регламентации в двух странах, оценивает отдельные возможности использования позитивного опыта Германии в России.

Ключевые слова: денежные средства, деньги, лишение свободы, режим лишения свободы.

Рассмотрение проблем правового режима денег и денежных средств осуждённых к лишению свободы в уголовно-исполнительном праве тесно связано с кругом смежных вопросов: материально-бытового обеспечения, воспитательного воздействия на осуждённых, их трудовой деятельности и др. Кроме того, обнаруживается их тесная связь с отраслями права, в рамках которых осуждённый может реализовывать свою правоспособность. Отдельные из таких вопросов могут относиться как к федеральному ведению, так и к ведению субъектов Федерации1. В России и Германии признается, что ограничения режима отбывания наказания, касающиеся обращения денег и денежных средств осуждённых, преследуют цель не допустить совершения осуждёнными новых преступлений . Вопрос о карательной стороне таких ограничений в российской уголовно-исполнительной науке является спорным , а в германской не ставится вовсе.

Согласно распространенному в отечественной цивилистике подходу принято различать понятия «деньги» и «денежные средства» как объекты гражданских прав. Под термином «деньги» понимаются вещи, т.е. банкноты и монеты, выпущенные Центральным банком РФ, - иначе говоря, наличные деньги. Денежные средства - это «бестелесные имущественные блага (обязательственные требования), которые учитываются на банковском счете и используются в качестве средства платежа по соглашению сторон» 1. Хотя в гражданском праве Германии термин «деньги» является родовым: наличные «Bargeld» и безналичные деньги «Buchgeld» («Giralgeld») выделяются как виды, взгляд на их правовую природу полностью соответствует отечественному, приведенному выше .

По общему правилу в России и Германии денежные средства содержатся на лицевых счетах осуждённых. Исключение составляют колонии-поселения в России (п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ), где осуждённые вправе пользоваться наличными деньгами .

К источникам формирования денежных сумм на счетах в России и Германии относятся:

1. Заработная плата (денежное вознаграждение за труд - «Arbeitsentgelt»), которая выплачивается за выполнение работы в исправительном учреждении, организациях различных форм собственности, в Германии также - доход от индивидуальной трудовой деятельности2. В России минимальный размер оплаты труда осуждённых, как и всех иных категорий населения, определяется законом на неопределённый срок , хотя в дальнейшем может повышаться изменением закона. В Германии базовая величина для расчета вознаграждения за работу для всех земель - средний размер заработка застрахованных в рамках системы государственного социального страхования по состоянию за прошедший год - постоянно изменяется, но предполагает единый базовый уровень оплаты труда для всех осуждённых3. В 2011 г. размер вознаграждения осуждённых составил в среднем 10,9 евро в день и 1,36 евро в час. Кроме того, применяется пятиступенчатая система ранжирования оплаты труда в зависимости от степени сложности, производительности, вредных условий и прочих факторов .

2. Пенсии, социальные пособия.

3. Денежные переводы, иное (например, наличные деньги, имевшиеся

при осуждённом во время поступления в исправительное учреждение).

Специфические для Германии источники дохода осуждённых - это:

1. Пособие обучающимся осуждённым («Ausbildungsbeihilfe») - государственная выплата, по сумме равная вознаграждению за работу. Оно предоставляется осуждённым, не обязанным трудиться, если они не имеют иных средств к существованию; а также работающим осуждённым, которые учатся в рабочее время, в целях компенсации упущенного заработка. Это положение соответствует норме п. 4 ст. 28 Европейских пенитенциарных правил 2006 г.

1 Устоявшейся терминологии, как и подхода к природе денег и в особенности денежных средств на счетах (или «безналичных денег»), до настоящего времени не сложилось. Например: Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 417-419 (автор главы - проф. Е.А. Суханов); Дружинина Ю.Ф. О месте денег в системе гражданских прав // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 301. С. 111-112.

2 До внесения изменений в ст. 103 УИК РФ индивидуальная трудовая деятельность в исправительных учреждениях была разрешена и в России (см. ФЗ от 6.06.2007 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статьи 103 и 141 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

3 Расчёт следующий: 9 % от этой величины составляет так называемое «базовое вознаграждение» («Ескуег§йи炙). Дневной заработок осуждённого составляет 1/250 его часть .

4 В Германии могут быть использованы в период отбывания наказания, в отличие от требований

ч. 9 ст. 82 УИК РФ.

об одинаковом статусе образования и труда осуждённых, который выражается в том числе и в отсутствии ущемления в финансовом плане. В России компенсации предоставляются только работающим осуждённым в случаях, предусмотренных законодательством о труде.

2. «Карманные деньги» («Taschengeld») - государственная выплата, предоставляемая в текущем месяце нуждающимся осуждённым по их заявлению, если они не работают и не учатся по независящим от них причинам. Критерием нуждаемости служит отсутствие на счетах осуждённого денежных средств, равных сумме запрашиваемых «карманных денег» на момент подачи заявления. Размер выплаты составляет до 14 % вознаграждения за труд, или примерно 32 евро в месяц.

Обязательные отчисления, которые должны производить осуждённые, могут иметь различную природу и не всегда связаны с уголовноисполнительными отношениями. В связи с этим остановимся на отраслевых отчислениях. В Германии, как и в России, предусмотрено возмещение осуждёнными расходов по их содержанию в исправительных учреждениях (§ 50 Уголовно-исполнительного закона ФРГ (далее - УИЗ ФРГ) , ст. 99 УИК РФ). Фактически такие суммы в Германии взимаются крайне редко и касаются лишь нескольких групп осуждённых: тех, которые умышленно уклоняются от работы, работают в организациях непубличной формы собственности или осуществляют индивидуальную трудовую деятельность . От возмещений освобождены осуждённые, не работающие по независящим от них причинам; не обязанные трудиться (независимо от получения пенсии)1; получающие пособие как обучающийся или заработок (кроме перечисленных выше работ) - в противоположность осуждённым в России (ч. 1 § 50 УИЗ ФРГ).

Специфическим для Германии является отчисление осуждёнными в приоритетном порядке денежных средств на отдельный счет в целях материального обеспечения периода адаптации после освобождения («Überbrückungsgeld»). Сумма должна быть достаточна для содержания как самих осуждённых, так и их иждивенцев в течение четырёх недель. Источником её формирования выступают 4/7 части заработка осуждённого либо предоставленной ему помощи как обучающемуся, а также зачисленная на лицевой счет сумма наличных денег, имевшаяся у осуждённого при поступлении в исправительное учреждение, денежные перечисления (§ 51, ч. 2 § 83 УИЗ ФРГ). Данное положение соответствует п. 2 ч. 76 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными 1955 г., п. 12 ст. 26 Европейских пенитенциарных правил 2006 г., предусматривающих передачу части заработанных осуждённым денег на хранение администрации; последние, помимо этого, говорят о поощрении осуждённых к экономии части заработка. В качестве исключения

1 Обязанность осуждённых к лишению свободы трудиться установлена ч. 1 § 41 УИЗ ФРГ, что соответствует ч. 3 § 12 Основного закона ФРГ. От данной обязанности освобождены следующие категории осуждённых: лица старше 65 лет, нетрудоспособные, беременные и кормящие женщины. Кроме того, обязанность трудиться исключается в случаях: исправительное учреждение в принципе не располагает возможностью предоставить осуждённому какую-либо работу; имеющиеся варианты не соответствует его способностям; могут нанести вред здоровью; могут нарушить его право на свободу совести и вероисповедания .

начальник тюрьмы может разрешить использовать суммы отчислений в период отбывания наказания, если это служит интересам адаптации осуждённого в обществе (ч. 3 § 51 УИЗ ФРГ) - например, для приобретения учебников, посылки телеграмм .

Независимо от всех удержаний на лицевой счет осуждённого перечисляется: в России 25% или в отдельных случаях 50% заработной платы, пенсии и иных доходов (ч. 3 ст. 107 УИК РФ); в Германии - 3/7 вознаграждения за работу или пособия обучающимся (т.е. 42 %, или около 100 евро). Не удерживаются средства, необходимые для обеспечения иждивенцев (ч. 2 § 50, ч. 1 § 51 УИЗ ФРГ).

В результате по законодательству Германии у осуждённых формируются денежные массы с различным режимом расходования, учитываемые на отдельных счетах:

1. Денежные средства на проживание («Hausgeld»), в которые для удобства учёта включаются «карманные деньги», формируются за счёт заработка осуждённого (либо соразмерной с ним части дохода от индивидуальной трудовой деятельности) или помощи обучающимся осуждённым - в размере 3/7. Могут быть использованы как на приобретение продуктов питания и средств гигиены, так и на иные цели по усмотрению осуждённого.

2. «Личные» денежные средства («Eigengeld») формируются за счёт всех иных источников дохода за вычетом обязательных отчислений, в том числе отчислений на период адаптации после освобождения - до момента накопления необходимой суммы. По общему правилу для покупок в самом исправительном учреждении они использоваться не могут, но за его пределами их расходование осуществляется свободно (например, для заказа необходимых товаров).

Новое земельное законодательство предусматривает дополнительные возможности расходования денежных средств в исправительном учреждении, если они перечислены на счёт осуждённого с определённым целевым назначением. Во-первых, в пяти федеральных землях, принявших собственные уголовно-исполнительные законы, право на получение посылок с продуктами питания заменено правом на их дополнительное приобретение. Во-вторых, в отдельных землях дополнительные перечисления допускаются, если они несут потенциально полезный эффект - служат поддержанию социальных связей осуждённого, его дальнейшей адаптации, используются на лечение. В первом случае размер суммы определяется администрацией учреждения, во втором - зависит от конкретной цели.

Как в России, так и в Германии предусмотрены определенные лимиты расходования осуждёнными денежных средств (таблица). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ исключение составляют колонии-поселения. Неограниченное расходование денежных средств осуждёнными беременными женщинами, женщинами с детьми, инвалидами (ч. 5, 6 ст. 88 УИК РФ) в немецком законодательстве прямо не предусмотрено.

Лимиты расходования осуждёнными денежных средств на приобретение товаров / оплату услуг

Товары / услуги Россия Германия

Продукты питания, предметы первой необходимости1 Без ограничений: заработная плата, пенсия, социальные пособия Без ограничений: средства на проживание или аналогичная сумма за счёт «личных» денег, если осуждённый не учится и не работает по независящим от него причинам

Дополнительно

Дифференцированно для различных категорий осуждённых в зависимости от вида исправительного учреждения и условий отбывания наказания: средства с лицевых счетов 5 земель: целевые переводы в порядке замены посылок

Одежда, оплата дополнительных услуг Литература, подписка на газеты, журналы2 Без ограничений: средства с лицевого счёта Без ограничений: средства на проживание и ограниченно «личные» денежные средства

Иные товары Невозможно Без ограничений: средства на проживание; покупки вне тюрьмы: ограниченно «личные» денежные средства Без ограничений: дополнительные целевые переводы по законодательству земель на различные услуги/группы товаров

Ограничения использования «личных» денежных средств могут вводиться администрацией тюрьмы в соответствии с ч. 1 § 22 Административной инструкции к УИЗ ФРГ .

Дополнительные ограничения в расходовании денежных средств могут выступать в качестве меры дисциплинарного взыскания. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 115 УИК РФ единовременно на осуждённого может быть наложен дисциплинарный штраф в размере 200 руб., немецким законодательством таких взысканий не предусмотрено. Ограничения длительного характера в нормах ежемесячного расходования денежных средств, предусмотренные ст. 121, 123, 125, 131 УИК РФ, связаны с дополнительной изоляцией осуждённого и являются частью целого комплекса правоограничений. Согласно п. 2 ч. 1 § 103 УИЗ ФРГ в качестве отдельной меры взыскания возможно ограничение и даже лишение осуждённого права тратить какие бы то ни было деньги, в том числе и лично заработанные, сроком до трёх (в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 156 УИЗ Баварии - двух) месяцев.

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы:

1 Сравнение с определённой долей условности, поскольку понятия «предметы первой необходимости» (УИК РФ) и «средства гигиены» (УИЗ ФРГ) не идентичны.

2 «Разумное» количество 5 экземпляров выработано судебной практикой на основании ч. 1 § 68 УИЗ ФРГ .

Во-первых, возвращаясь к дискуссии о том, является ли лишение осуждённого права распоряжаться наличными средствами элементом кары либо «профилактической мерой» , верной представляется последняя точка зрения, которая поддерживается и в Германии . Следует согласиться с точкой зрения А. Л. Ременсона, который отмечал: «Одни и те же условия... быта при режиме лишения свободы приобретают свое специфическое значение в зависимости от того, в какой мере они отличаются от условий... быта в свободном обществе» . В современный период становится очевидным: необходимость использовать безналичный расчёт в качестве компенсации неудобств едва ли связана с преднамеренным причинением осуждённому страданий, учитывая растущий объем таких расчётов в повседневном обороте. Возможные переживания осуждённого, вызванные невозможностью использования денежных средств в преступных целях, связаны с соответствующими мотивами, которые должны быть реорганизованы в процессе исполнения наказания. Карательный элемент в исправительных учреждениях России проявляется в количественной стороне - в дифференцированном ограничении использования количества (суммы) денежных средств. В Германии, напротив, после производства обязательных отчислений предполагается вполне свободное распоряжение осуждённого всеми оставшимися у него суммами.

Во-вторых, немецкую практику обязательного отчисления денежных средств для целей адаптации после освобождения в целом можно признать положительной. Она помогает осуществлять самостоятельную успешную интеграцию в общество, а также служит интересам лиц, о которых осуждённый обязан заботиться. Отрицательный момент - строгое ограничение расходования денежных средств в период отбывания наказания до момента накопления необходимой суммы. Вместе с тем распоряжение заработной платой является важным моментом, стимулирующим к труду. Кроме того, сглаживать последствия изоляции путем дополнительного расходования денежных средств особенно затруднительно лицам, доходы которых ограничены.

В-третьих, интересен опыт Германии в области применения мер дисциплинарного взыскания, а именно ограничений использования денежных средств на определённый срок. Эта мера позволяет расширить возможности дифференцированного дисциплинарного воздействия, однако едва ли может быть реализована в России в настоящее время. Зачастую на лицевых счетах у осуждённых денежные средства либо отсутствуют, либо имеются в крайне ограниченном количестве.

В-четвертых, положительными сторонами отечественного законодательства следует признать: установление минимального размера оплаты труда, который предполагает возможность её повышения (в отличие от единообразного в Германии); нормы о дополнительном расходовании средств для инвалидов, беременных женщин, женщин с детьми; расходование пенсий, социальных пособий на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости без ограничений (в силу возрастных, физических потребностей).

В-пятых, выплата обучающимся осуждённым пособий и предоставление нуждающимся «карманных» денег, безусловно, имеет положительный гума-

нистический смысл и способствует выравниванию материального положения осуждённых. Однако это может иметь место только в высокоразвитом (прежде всего, экономически) обществе . В России такого рода предоставления пока не могут быть оправданы ввиду относительно низкого уровня жизни населения, а также нередкого желания родственников переложить на государство дополнительные расходы по содержанию осуждённых.

В-шестых, с точки зрения механизма правового регулирования новейшее немецкое уголовно-исполнительное законодательство идет по пути конкретизации нормативных требований, избегая неопределённостей в вопросах правового режима денежных средств. Вместе с тем в большинстве случаев проявляется существенная зависимость решения финансовых вопросов осуждённых от усмотрения начальника тюрьмы.

Литература

1. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Особенной части. М.: Юридическая литература, 1985. 255 с.

2. Laubenthal K. Strafvollzug. 3. Aufl. Heidelberg: Springer, 2003. 510 S.

3. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключённых: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1965. 63 с.

4. Михлин А.С. Личность осуждённых к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания. Фрунзе: Кыргызстан, 1980. 200 с.

5. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. Ю.К. Толстого. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. Т. 1. 777 с.

6. Rechtswörterbuch / begr. C. Creifelds, hrsg. K. Weber. 19. Aufl. München: C. H. Beck , 2007. 1480 S.

7. Herrmann C. Währungshoheit, Währungsverfassung und subjektive Rechte. Tübingen: Mohr Siebeck, 2010. 473 S.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

9. О минимальном размере оплаты труда: Федер. закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ // Российская газета. 2000. 21 июня.

10. Hillebrand J. Organisation und Ausgestaltung der Gefangenenarbeit in Deutschland. Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg, 2009. 2. Aufl. 229 S.

11. Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung (Strafvollzugsgesetz) vom 16. 03. 1976 // BGBl. 1976. I, S. 2088.

12. Strafvollzugsgesetz - Bund und Länder: Kommentar / H-D. Schwind . Berlin: De Gruyter, 2009. 5. Aufl. geänd. und neu bearb. 1361 S.

13. Verwaltungsvorschriften zum Strafvollzugsgesetz (VV StVollzG) vom 1. 07. 1976: in der Fassung vom 4. August 2004 // Handbuch Strafvollzug der Länder: die neuen Vollzugsrechte ; die bundeseinheitlichen Vorschriften ; Textsammlung. Regensburg: Walhalla u. Praetoria Verlag, 2011.

14. Ременсон А.Л. Избранные труды (К 80-летию со дня рождения). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. 98 c.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;