Уголовно правовое значение личности потерпевшего. Уголовно-правовое значение фактической ошибки в личности потерпевшего при квалификации преступлений против жизни

В зависимости от содержания общественных отношений, на которые происходит преступное посягательство, направленности преступного деяния и законодательного учета определенных свойств (признаков) личности потерпевшего от преступления последние в соответствующих составах преступления могут выполнять роль:
а) обязательного признака;
б) квалифицирующего признака,
в) влиять на размер наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства.
В заключение следует заметить, что, совершая преступление, виновный как бы включает сложный социально-правовой механизм воздействия на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в результате действия которого указанные отношения негативно видоизменяются. Подобное происходит потому, что сами эти отношения подвергаются преступному воздействию и переходят в разряд объекта преступления, в силу чего им причиняется фактический вред. Следует учитывать и то обстоятельство, что в результате совершения общественно опасного посягательства на эти отношения их структурные элементы, подвергаясь криминальному воздействию, нередко обретают новую и не присущую им в своем естественном развитии уголовно-правовую роль: предмет общественных отношений обретает статус предмета преступления, а участник этих отношений - соответственно статус потерпевшего от преступления.

При преступном посягательстве на общественные отношения отдельные их элементы (в первую очередь субъекты и предметы отношений) могут трансформироваться, в частности, в предметы преступления и потерпевших от преступления. Их наличие в составе преступления оказывает существенное влияние на общественную опасность содеянного и учитывается при его квалификации.
Предметом преступления признается по уголовному праву тот предмет, воздействуя на который виновный посягает на объект преступления. Потерпевший от преступления - это человек, в отношении которого совершено преступление и которому в результате этого причинен вред.

Контрольные вопросы и задания

1. Совпадают ли понятия объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны?
2. Можно ли считать объектом преступления любое общественное отношение?
3. Ознакомьтесь со ст. 2 УК. Какие виды объектов в ней названы? Следует ли таковыми считать те, что названы в ч. 1 и 2 данной статьи?
4. В Особенной части УК 1996 г. появились наряду с главами и разделы. Какой вид объекта, по Вашему мнению, положен в основу их выделения?
5. Глава 16 УК озаглавлена "Преступления против жизни и здоровья". О каком виде объекта (по вертикали) идет здесь речь? Один или два объекта данного вида присутствуют?
6. Обычно преступления соответствующей главы Особенной части УК делят на группы. Какого вида объект (по вертикали) используется при этом?
7. Что такое непосредственный объект и в чем его отличие от видового объекта и от предмета преступления?
8. Попытайтесь в составе насильственного грабежа выделить основной и дополнительный объекты (ч. 2 ст. 161 УК).
9. Что понимается под факультативным объектом? Приведите примеры составов, предполагающих существование факультативных объектов.
10. Норма об ответственности за бандитизм в УК 1960 г. располагалась в главе о государственных преступлениях. Ныне она содержится в главе о преступлениях против общественной безопасности. Означает ли это, что изменился родовой объект данного вида преступления?
11. Ответственность за захват заложника предусматривалась в УК 1960 г. в главе о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (ст. 126.1), а ныне - в главе о преступлениях против общественной безопасности (ст. 206 УК). Означает ли это, что изменились основной и дополнительный объекты этого преступления?
12. На примере ч. 2 ст. 129 УК попытайтесь разграничить предмет и средства совершения преступления.
13. Можно ли считать чужое имущество, о котором идет речь в ч. 1 ст. 167 УК, непосредственным объектом уничтожения или повреждения?
14. Существуют ли беспредметные преступления?

Преступление поэтому нарушает не только фактические, но и уголовно-правовые (общепредупредительные) отношения.

Признание общественного отношения объектом преступления - это результат некоторой абстракции. Конечно, виновный, посягая на общественные отношения, направленные на охрану половой неприкосновенности и половой свободы личности при изнасиловании (ст. 131 УК РФ), насилует женщину, а не общественные отношения.

Однако для общества важно не то, что вызвал акт насилия - негодование или смирение потерпевшей , а то, что осуществленный акт изнасилования, если его оставить без реагирования со стороны государства, поколеблет убеждения в обществе относительно гарантированности половой неприкосновенности и половой свободы женщины. Последние, как и любая социальная ценность, в конечном итоге выступают в виде общественных отношений.

Пытаясь преодолеть классово-идеологический характер отечественного уголовного права, некоторые ученые предпринимают попытки пересмотреть устоявшиеся взгляды на объект преступления, как на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Так, А.В. Наумов считает, что в ряде случаев теория объекта как общественного отношения «не срабатывает». Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийствам . Поэтому он считает возможным «возвращение к теории объекта как правового блага». Однако следует признать, что в основе любого общественного отношения, регулируемого законом, как раз и находится тот или иной интерес или правовое благо (жизнь, собственность , общественная безопасность, конституционный строй и др.).

Признание общественных отношений объектом преступления не означает «отстаивания» классового характера уголовного права или его идеологизации, поскольку деполитизация и деидеологизация этих отношений позволяет раскрыть подлинную сущность уголовного права.

Примером ошибочного вывода об отсутствии признаков воинского преступления может служить уголовное дело в отношении матроса Шлеева.

Органами предварительного следствия Шлеев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 335 УК РФ и выразившегося в нанесении одного удара сослуживцу Ляпунову, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Переквалифицируя содеянное Шлеевым на ч. 1 ст. 112 УК РФ, Одинцовский гарнизонный суд в приговоре указал, что подсудимый не желал нарушить воинский правопорядок , а применил насилие к потерпевшему на личной почве, за толчок и оскорбление нецензурной бранью.

Между тем из приговора следует, что инцидент между Шлеевым и Ляпуновым произошел во время выполнения названными лицами хозяйственных работ в подразделении и лишь после того, как подсудимый выказал недовольство отношением потерпевшего к уборке помещения. При этом каких-либо претензий личного характера ни Шлеев к Ляпунову, ни Ляпунов к Шлееву не предъявляли.

Думановского до увольнения в запас исполнять свои распоряжения и оказывать личные услуги, а за отказ избил его. Установив, что указанные действия совершены Ахмбетовым с целью утверждения своего превосходства над младшим по сроку службы солдатом, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, и были направлены на нарушение предусмотренных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, военный суд - войсковая часть № 55738 обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 335 УК РФ1.

5. Уголовно-правовое значение объекта преступления. Объект преступного посягательства имеет решающее значение для уяснения сущности преступления, т.е. характера его общественной опасности и соответственно для его квалификации. Российское уголовное законодательство признает преступными только такие виновно совершаемые деяния, которые причиняют или могут причинить существенный вред тому или иному социальному благу, охрану и функционирование которого обеспечивают регулируемые им общественные отношения. Преступление поэтому и признается общественно опасным, поскольку его учинение приводит к причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны или заключает в себе реальную угрозу его причинения.

Деяние, даже формально запрещенное уголовным законом, которое не влечет существенного вреда или не создает реальной угрозы его причинения, не может признаваться преступлением. В ч. 2 ст. 14 УК РФ подчеркивается: «Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Хотя законодатель в данной норме и не акцентирует внимание на характере и размере вреда, тем не менее при оценке степени общественной опасности и малозначительности деяния главным образом должны учитываться наступившие последствия, т.е. причиненный объекту уголовно-правовой охраны вред. Таким образом, объект преступного посягательства определяет саму природу преступления и общественную опасность как материальный его признак. Именно в этом прежде всего заключается его уголовно-правовое значение.

Объект преступления наряду с объективной стороной, субъектом преступления и субъективной стороной преступления является элементом каждого состава преступления. Поэтому при отсутствии объекта посягательства содеянное не может квалифицироваться как преступление.

При регламентации норм Особенной части УК РФ, т.е. при описании признаков конкретных составов преступлений, законодатель обычно указывает не на объект преступного посягательства в целом, а на его отдельные признаки - предмет, участников общественного отношения, социальную связь между ними либо специальные правила, установленные в других законодательных и иных нормативных правовых актах .

Правильное установление объекта преступления позволяет как отграничить преступление от других правонарушений и аморальных поступков, так и отграничить одно преступление от другого. Преступлением может быть признано только такое деяние, которое посягает на объект, охраняемый уголовным законом. Многие общественные отношения либо регулируются нормами других отраслей права, либо вообще находятся вне пределов правового регулирования . Поэтому посягательство на них может заключать состав иного правонарушения или аморального проступка, но не состав преступления. В ряде случаев только на основе объекта или отдельных его признаков и представляется возможным разграничить между собой смежные составы преступлений (например, убийство (ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), хищение чужого имущества (см. 158-162 УК РФ) и хищение оружия , боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ) и др.).

Нередко неправильное установление объекта преступления приводит к ошибочной квалификации преступления и вынесению неправосудного приговора. Так, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «з», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а оправдательный - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ по протесту прокурора отменил приговор и определение, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Принимая решение об оправдании К. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд без ссылки на основание оправдания в приговоре указал, что квалификация действий виновного по этой статье УК РФ не требуется, поскольку данные действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенные при убийстве и покушении на убийство, сопряженных с разбоем. Поскольку поджог дома был способом убийства потерпевшей, суд также посчитал обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ излишним. Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в приговоре отражено, что К. совместно с другими лицами совершил убийство и покушение на убийство, сопряженное с разбоем. Кроме того, суд признал, что с целью затруднить в дальнейшем изобличение в совершенных преступлениях К. поджег дом потерпевших.

По смыслу уголовного закона убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ, а убийство, совершенное путем поджога и сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества, содержит признаки составов преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ1.

Такой подход представляется правильным, ибо виновные посягали не только на личность, но и на другой объект - собственность, что требует квалификации содеянного по совокупности преступлений.

Изложенное позволяет утвердиться в выводе, что квалификация преступления должна начинаться именно с установления объекта преступного посягательства. Только на основе изменений, наступивших в результате совершения общественно опасного деяния, можно установить характер вреда и размер причиненного им ущерба.

Виды объектов преступления и их классификация

Общественные отношения, выступающие в качестве объекта преступления, весьма разнородны по своей природе. В одних случаях объектом преступления выступает отдельная личность, в других - группа лиц, в иных - общество, государство или отдельные их институты.

Разнородность объектов преступления проявляется и в том, что ими могут быть как базисные (собственность, экономическая деятельность), так и надстроечные (общественная безопасность и общественный порядок) отношения.

Кроме того, в основе одних общественных отношений как объектов преступления лежат материальные ценности (жизнь, здоровье человека , имущество), а другие отношения возникают и функционируют по поводу нематериальных ценностей (свобода человека, авторитет государственной власти и др.).

И наконец, общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны и соответственно преступления могут быть классифицированы в зависимости от того, какой отраслью права они урегулированы изначально. Поэтому можно выделить в качестве объектов преступления общественные отношения, проявляющиеся в сфере конституционного, гражданского, предпринимательского, финансового, трудового, авторского, земельного, аграрного, семейного, транспортного и других отраслей права .

2. Классификация объектов преступления по вертикали. В научной и учебной литературе традиционным признается выделение общего, родового и непосредственного объектов преступления. Их совокупность составляет своего рода вертикаль, в которой основанием является общий объект, а вершиной - непосредственный объект преступления.

Эти виды объектов соотносятся подобно философским категориям «общее», «особенное» и «отдельное» («единичное»).

Е.А. Фролов в рамках родового объекта предложил выделять видовой объект, который, по его мнению, занимает как бы промежуточное положение между родовым и непосредственным объектами преступления. Выделение видового объекта преступления приобрело практическое значение, поскольку в Особенной части действующего УК РФ составы преступлений структурированы не только по главам (как это имело место в прежних российских уголовных кодексах), но и по разделам. С учетом этого классификационная схема объектов преступления по вертикали выглядит следующим образом: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.

Общий объект преступления - это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом , на которые посягают лица, совершающие любые преступления, предусмотренные уголовным законом. Общий объект - это целое. Конечно, виновный, совершая то или иное преступление, не стремится причинить вред всем общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Конкретное преступление (или их совокупность) посягают на какую-то часть целого, т.е. на отдельные общественные отношения или их группу.

Регламентируя задачи уголовного законодательства и объекты уголовно-правовой охраны, законодатель в ч. 1 ст. 2 УК РФ фактически в обобщенном виде охарактеризовал и общий объект преступления.

Более предметное содержание общего объекта можно уяснить на основе изучения наименования всех разделов и глав Особенной части УК РФ. Совокупность всех общественных отношений, приведенных в их наименовании, есть не что иное, как общий объект преступления.

Общий объект дает представление о тех социальных ценностях, которые находятся под охраной уголовного закона и которым причиняется вред или создается угроза причинения вреда в результате совершения преступления. Кроме того, общий объект позволяет разграничить преступления и другие правонарушения (административные, гражданские, экологические и др.). Вместе с тем к квалификации преступления общий объект преступления непосредственного отношения не имеет, так как с его помощью отграничивается преступное от непреступного.

Родовой объект иногда называют специальным объектом преступления. Он составляет часть общего объекта, поскольку совокупность всех родовых объектов и составляет содержание общего объекта преступления. Родовой объект преступления обозначает группу однородных по своей социальной природе общественных отношений, охраняемых в силу этого единым комплексом уголовно-правовых норм . В понятии родового объекта отражается та или иная сфера социальных ценностей, благ, интересов, которые взяты под охрану уголовного закона. Родовой объект преступления положен в основу рубрикации Особенной части УК РФ по разделам.

К родовым объектам законодатель относит личность (разд. VII), экономику (разд. VIII), общественную безопасность и общественный порядок (разд. IX), государственную власть (разд. X), военную службу (разд. XI), мир и безопасность человечества (разд. XII).

Характер объекта уголовно-правовой охраны позволяет определить последовательность расположения соответствующих разделов в Особенной части УК РФ в соответствии с социальной значимостью тех или иных общественных отношений. То, что первым (по очередности) в этой части является раздел, регламентирующий преступления против личности, свидетельствует о подходе к личности как высшей социальной ценности в современном обществе. Родовой объект также позволяет правильно определить в системе действующего законодательства место вновь принимаемых уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за те или иные преступные посягательства.

Родовой объект преступления облегчает поиск нужного состава преступления при квалификации содеянного. Он позволяет конкретизировать, к какой группе однородных общественных отношений может быть отнесен непосредственный объект преступления, т.е. какой сфере однородных интересов причинен или может быть причинен вред в результате совершения преступного деяния. Так, посягательства на жизнь и здоровье человека в одних случаях могут быть направлены непосредственно против личности, в других - против общественной безопасности (ст. 205 УК РФ), в третьих - против воинской службы (ст. 333 УК РФ) и др. Определение родового объекта - это одна из ступеней приближения от общего к видовому и непосредственному объектам преступления и одновременно к установлению круга норм УК РФ, по которым возможна квалификация преступления.

Видовой объект - это часть родового объекта преступления. В некоторых источниках его называют групповым. Это связано с тем, что это объект (например, в ст. 105-108 УК РФ) группы наиболее близких по характеру преступлений. Видовой объект можно определить в качестве подгруппы наиболее близких по своей природе общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные в одной и той же главе Особенной части УК РФ. Если общим для всех преступлений, включенных в один и тот же раздел Особенной части УК РФ, является родовой объект, то преступления, предусмотренные в главе Особенной части УК РФ, характеризуются одним и тем же объектом, который именуется видовым. Так, родовым объектом преступлений, отраженных в разд. VII Особенной части УК РФ, выступает личность, а видовыми объектами следует признать жизнь и здоровье (гл. 16), свободу, честь и достоинство личности (гл. 17), половую неприкосновенность и половую свободу личности (гл. 18), конституционные права и свободы человека и гражданина (гл. 19), интересы нормального развития и воспитания несовершеннолетних (гл. 20).

На основе видового объекта представляется возможным более предметно определить характер общественной опасности преступлений, предусмотренных в одном разделе Особенной части УК РФ.

Например, преступления против жизни и здоровья (гл. 16) более опасны по сравнению с преступными посягательствами на свободу личности (гл. 17).

Используя видовой объект, законодатель классифицировал преступления в Особенной части УК по главам внутри разделов. Иногда, считается, что в отдельных случаях родовой и видовой объекты могут совпадать. Это совпадение имеет место тогда, когда в раздел Особенной части УК РФ включается лишь одна глава. Так, содержание разд. ХI составляет гл. 33 с одноименным названием «Преступления против военной службы». То же соотношение мы видим между разд. XII и гл. 34 «Преступления против мира и безопасности человечества».

Видовой объект преступления следует устанавливать, исходя из наименования глав Особенной части УК РФ. Надо также иметь в виду, что в гл. 21, 24 и 25 Особенной части УК РФ фактически названы два объекта уголовно-правовой охраны и соответственно два видовых объекта преступления: собственность и не запрещенная законом экономическая деятельность (гл. 21), общественная безопасность и общественный порядок (гл. 24), здоровье населения и общественная нравственность (гл. 25).

Видовой объект преступления необходимо принимать во внимание в процессе квалификации преступления. Вслед за родовым видовой объект преступления еще больше суживает сферу общественных отношений, которым причиняется или может быть причинен вред в результате преступных деяний, предусмотренных одной и той же главой Особенной части УК РФ. Это своего рода вторая ступень (после установления родового объекта) приближения к непосредственному объекту преступления, но правоприменитель должен квалифицировать содеянное по той или иной норме, предусмотренной в какой-то одной главе, скажем, привлечь виновного к уголовной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 105, 106, 107 или 108 УК РФ и т.д.

Непосредственный объект - это объект отдельного преступления, часть видового, родового и общего объекта. Непосредственный объект представляет собой конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление. Так, непосредственным объектом убийства (ст. 105 УК РФ) является жизнь другого человека, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) - здоровье, кражи (ст. 158 УК РФ) - собственность и т.д. Особенность непосредственного объекта заключается в том, что на него непосредственно направлено преступление.

Уголовно-правовое значение непосредственного объекта состоит, во-первых, в том, что на его основе устанавливается характер общественной опасности преступления. Во-вторых, непосредственный объект позволяет уяснить, какому конкретному общественному отношению причиняется вред при совершении преступления. В-третьих, он является элементом каждого состава преступления и в силу этого имеет решающее значение для правильной квалификации преступления и установления основания уголовной ответственности.

Немаловажно также отметить, что некоторые преступления посягают на два или более непосредственных объекта (например, разбой - ст. 162 УК РФ). Такие составы преступления именуется сложными.

Непосредственный объект преступления отражается или в наименовании глав Особенной части УК РФ (жизнь или здоровье - гл. 16; здоровье населения или общественная нравственность - гл. 25), или (чаще всего) в отдельных нормах (статьях) Особенной части УК РФ.

Причем в одних случаях он указывается непосредственно (например, ст. 136, 213 и др.), в других - с очевидностью подразумевается (например, умышленное причинение смерти другому человеку предполагает признание объектом этого деяния жизнь человека, все виды хищения чужого имущества - собственность и т.д.).

Во многих нормах Особенной части не содержатся указания на объект преступления в целом, а в них законодатель отражает ценности (материальные и нематериальные), т.е. вещи , предметы, участников общественных отношений, и др. В последнем случае непосредственный объект следует устанавливать с учетом указанных признаков, например, вовлечение в занятие проституцией имеет своим непосредственным объектом общественную нравственность, а преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, - здоровье населения и др.

Из соотношения четырех элементов видно, что каждый последующий вид объекта по вертикали входит в содержание предыдущего.

3. Классификация объектов преступления по горизонтали. Как правило, преступление причиняет вред какому-либо одному объекту - жизни, здоровью, половой неприкосновенности, общественному порядку и т.д. В то же время в УК РФ предусмотрены сложные составы, часть из которых являются многообъектными. Напомним, что сами такие преступления сопряжены с причинением вреда двум или более разнородным объектам: собственности и личности (ч. 2 ст. 161, ст. 162 УК РФ), общественному порядку и личности (ст. 213 УК РФ) и др.

В этих случаях возникает необходимость деления объектов преступления на основной, дополнительный и факультативный. В литературе данное деление объектов принято называть их классификацией «по горизонтали». Данная классификация имеет существенное практическое значение, в том числе и для разграничения единичного преступления и совокупности преступлений.

Следует иметь в виду, что разграничение основного и дополнительного объектов преступления проводится не по степени значимости объекта, а по направленности умысла виновного и их связи с родовым объектом преступления, предусмотренным в соответствующим разделе Особенной части УК РФ. Основной объект, как принято считать, характеризует общественное отношение, для защиты которого прежде всего и принималась соответствующая уголовно-правовая норма (свобода человека - ст. 127 УК РФ, общественная безопасность - ст. 209 УК РФ и т.д.). Основной объект нарушается во всех без исключения случаях совершения преступлений того или иного вида.

Основной объект определяющим образом характеризует социальную сущность, т.е. характер и степень общественной опасности преступления. Решающее значение он имеет и при квалификации преступления: если он не будет установлен, то нельзя квалифицировать содеянное по той норме Особенной части УК РФ, ради охраны которого была принята данная норма. Кроме того, при отсутствии основного объекта теряет всякий смысл установление дополнительного или факультативного объектов. Констатация отсутствия в конкретном случае основного объекта может свидетельствовать либо об отсутствии состава преступления, либо о необходимости квалификации содеянного по другой норме (статье) Особенной части УК РФ.

Наряду с основным в сложных (многообъектных) составах преступлений предусматривается и дополнительный объект. Исходя из наименования можно сказать, что он как бы дополняет основной объект преступления, хотя, как отмечалось, в ряде случаев дополнительный объект не уступает, а иногда превосходит по социальной (ценности) основной объект преступления (к примеру, при разбое - ст. 162 УК РФ).

Под дополнительным объектом понимается конкретное общественное отношение, причинение вреда которому либо угроза причинения вреда также является обязательным условием уголовной ответственности. Однако дополнительный объект (в отличие от основного) лежит в плоскости другого родового объекта. Он всегда указывается в конкретной уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за двухобъектные или многообъектные преступления, либо используется для конструирования квалифицированных составов преступлений. Следует в то же время подчеркнуть, что такое посягательство при иных обстоятельствах заслуживает самостоятельной уголовно-правовой оценки. Например, при разбое, грабеже здоровье человека выступает дополнительным объектом, тогда как в преступлениях, предусмотренных, к примеру, ст. 111-118 УК РФ, здоровье признается основным, т.е. единственным объектом. Тем самым одно и то же общественное отношение в одних преступлениях может быть основным, в других - дополнительным объектом посягательства.

Если дополнительный объект предусмотрен нормой Особенной части УК РФ в качестве обязательного, то он должен одновременно признаваться в качестве неотъемлемого (конструктивного) признака соответствующего состава преступления. Кроме того, наличие дополнительного объекта существенно повышает степень общественной опасности преступления и он поэтому нередко указывается в качестве квалифицирующего признака во многих составах преступлений (ст. 205, 206, 211, 214 УК РФ и др.).

Наряду с основным и дополнительным в литературе выделяется и факультативный объект преступления.

Выделение факультативного объекта преступления связано с особенностями конструкции отдельных (чаще всего квалифицированных) составов преступлений. Так, основной состав кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) формулируется как тайное хищение чужого имущества независимо от места его нахождения. Вместе с тем особую опасность представляют собой кражи, совершаемые путем проникновения в жилище.

Известно, что нарушение неприкосновенности жилища рассматривается как самостоятельное преступление (ст. 139 УК РФ). Учитывая, что некоторая часть краж совершается таким путем, законодатель формулирует квалифицированный состав этого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в которой неприкосновенность жилища рассматривается как факультативный объект, не характерный для других разновидностей краж.

Таким образом, факультативный объект - это такое общественное отношение, которое подвергается обычно самостоятельной уголовноправовой охране, но в данной норме уголовного закона охраняется как бы попутно. Его отличие от основного и обязательного дополнительного объектов состоит в факультативности. Например, хулиганство может причинить вред общественному порядку как основному объекту этого преступного посягательства, а в некоторых случаях и дополнительному объекту (порядку управления и др.).

Для наглядности приведем схему объектов преступления в двухобъектных преступлениях.

Предмет преступного посягательства

В основе любого общественного отношения лежат определенные материальные и иные ценности, выступающие в качестве предпосылки его установления, они являются предметом этого отношения. Если бы не было соответствующих предметов материального мира и иных ценностей, то и не возникла бы необходимость в установлении и охране каких-либо общественных отношений.

Предмет преступного посягательства - это элемент объекта преступления, его материализованное выражение. Однако если объекту преступления, как правило, причиняется вред при совершении любого преступления, то предмет не всегда следует этой участи.

Преступное посягательство на объект осуществляется путем воздействия на предмет общественного отношения (например, преступные посягательства против собственности совершаются путем воздействия на чужое имущество), в связи с чем последнее приобретает черты предмета посягательства. Формы этого воздействия могут быть разными, например, предмет преступления может уничтожаться или приводиться в непригодное состояние - ст. 167, 267 УК РФ, изыматься - ст. 158-164 УК РФ, видоизменяться - ст. 327 УК РФ, изготавливаться - ст. 186, 228 УК РФ, приобретаться, сбываться, храниться, перевозиться, носиться, пересылаться - ст. 222, 228 УК РФ, недоброкачественно ремонтироваться - ст. 266 УК РФ, создаваться, использоваться и распространяться - ст. 273 УК РФ, передаваться, собираться - ст. 276 УК РФ, утрачиваться - ст. 284 УК РФ, получаться, передаваться - ст. 290, 291 УК РФ и др.

Предмет преступного посягательства не всегда указывается в качестве признака состава преступления . Однако означает ли это, что есть так называемые беспредметные преступления? Существует мнение, что не все преступления имеют свой предмет. Вместе с тем обосновывается суждение, согласно которому нет преступлений, которые бы не имели своего предмета. Данная точка зрения представляется более приемлемой.

В качестве примера наличия в УК РФ так называемых беспредметных преступлений называется дезертирство. Однако и в этом составе предмет преступления с очевидностью подразумевается, а именно: воинская часть, место службы. Иными словами, предмет преступления всегда имеет место как некий материализованный носитель общественных отношений.

Иногда утверждается, что есть общественные отношения, взятые в качестве объекта преступления, в основе которых лежат нематериальные ценности (свобода человека , авторитет государственной власти , мир, безопасность человечества и др.). Однако и эти ценности всегда воплощаются в объектах материального мира (человек, группа или множество людей, художественная картина, литературное произведение, описание изобретения и др.).

Другое дело, что законодатель не во всех составах преступлений непосредственно указывает предмет преступления в качестве их признака. Поэтому преступлений, не имеющих своего предмета, не было, как и не должно быть.

Данный вывод можно обосновать и с позиций понимания основания уголовной ответственности по УК РФ. Поскольку в ст. 8 УК РФ речь идет о деянии, оно всегда так или иначе воздействует (или способно это делать) на предметы материального мира. Образно выражаясь, сотрясая «воздух», нельзя совершить преступление, если его «колебания» не затрагивают психику людей или предметы неживой природы. Отсюда можно сделать вывод: не может быть общественного отношения, признаваемого объектом преступления, без его материальной или нематериальной (которая также так или иначе объективируется в материальном плане) предпосылки. Общественно значимые материальные, духовные и иные ценности не могут располагаться вне общественных отношений.

В качестве материальных предметов в статьях Особенной части УК РФ указываются разнообразные предметы посягательств. В зависимости от видовых признаков их можно классифицировать на: 1) движимое имущество; 2) деньги , драгоценные металлы и драгоценные камни; 3) ценные бумаги ; 4) платежные и иные документы; 5) оружие , боеприпасы, взрывные устройства ; 6) различные вещества (ст. 220, 221, 228-234); 7) здания и предприятия ; 8) объекты инфраструктуры; 9) транспортные средства; 10) объекты природы; 11) символы государства и др.

В одних составах предмет преступления конкретизируется (деньги, сырье, земля и др.), в других - указывается в обобщенном виде (имущество, материалы, товары, оборудование и др.).

2. Значение предмета преступления для его квалификации. Во-первых, предмет преступного посягательства позволяет отразить специфику объекта преступления. Иначе говоря, только на основе предмета можно дифференцировать различные объекты преступления и соответственно правильно квалифицировать содеянное (см. ст. 158-163 и 221, 226, 229; 105 и 277, 295 УК РФ). Хотя следует отметить, что нередко один и тот же предмет может быть составляющей разных объектов. Например, здания, сооружения могут выступать предметом посягательств при совершении преступлений, предусмотренных ст. 167, 168, 214, 281 УК РФ. То же самое можно сказать о деньгах, транспортных средствах, потерпевшем от преступления . В этих случаях квалификация содеянного должна осуществляться с учетом признаков объективной и субъективной сторон преступления. Во-вторых, изменения, происходящие с предметом преступного посягательства как материализованным выражением общественного отношения, позволяют предметно определить причиненный этим отношениям ущерб. На основе изменения в предмете устанавливается характер и тяжесть последствий, определяется размер вреда, причиненного преступлением. В-третьих, отдельным признакам предмета преступления в УК РФ придается значение квалифицирующих обстоятельств.

3. Предмет преступления необходимо отграничивать от средств и орудий преступления. Предмет - это то, на что воздействует преступник, а средства - это те предметы материального мира, которые он использует для реализации своего преступного намерения. Между тем одни и те же предметы материального мира при совершении одних преступлений могут выступать в качестве предмета, а других в качестве средства или орудия совершения преступления. Например, по смыслу ст. 234 УК РФ ядовитые вещества являются предметом преступления, но если деяние выражается в даче ядовитого вещества для убийства , оно должно рассматриваться как средство совершения данного преступления. Подобные же примеры можно привести в отношении транспортных средств, оружия, наркотических, психотропных веществ и др.

Потерпевший от преступления

2. Значение потерпевшего от преступления для его квалификации.

В оценке общественной опасности деяния заметную роль играют такие важные характеристики потерпевшего, как его виктимное поведение или состояние, виктимогенные свойства личности, взаимоотношения с потерпевшим и некоторые другие виктимологические факторы, выступающие как повод к преступлению или иной более или менее важный элемент криминогенной обстановки.

Например, провоцирующее и стрессогенное поведение потерпевшего, проявляющееся в насилии, издевательстве или тяжком оскорблении, вызывающее у виновного состояние аффекта, влечет квалификацию убийства, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью соответственно по ст. 107 и 113 УК РФ, предусматривающим составы указанных преступлений при смягчающих обстоятельствах.

В случаях превышения пределов необходимой обороны преступление признается совершенным обороняющимся при смягчающихся обстоятельствах (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего служит основанием для квалификации совершенного убийства или причиненного обороняющимся тяжкого вреда здоровью соответственно по ст. 108 ч. 1 и ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Важное значение для квалификации преступления имеют личность и состояние потерпевшего. Например, несовершеннолетие потерпевшего является необходимым условием для привлечения лица, виновного в вовлечении несовершеннолетнего в преступление или в совершение иных антиобщественных действий, к уголовной ответственности соответственно по ст. 150 и 151 УК РФ. Изнасилование заведомо несовершеннолетней или потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, признается квалифицирующим обстоятельством и влечет повышенную ответственность соответственно по п. «а» ч. 2 или п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Анализ основных виктимологических характеристик преступления позволяет правильно установить содержание и степень вины преступника, мотивы, цели совершаемого им деяния, эмоциональное состояние виновного в нем лица. Учитывая влияние данных о потерпевшем на квалификацию преступлений и назначение справедливого наказания , Пленум Верховного Суда РФ неоднократно указывал судам на необходимость тщательного установления таких виктимологических характеристик, как предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего, характер его взаимоотношений с подсудимым, данные, характеризующие потерпевшего.

Виктимологические факторы, отраженные в сознании виновного, входят в содержание субъективной стороны преступления , становятся элементами психической деятельности субъекта преступления . Степень вины, а значит, и степень вменения зависят от того, насколько внешние факторы, влияющие на общественную опасность деяния, охватывались сознанием виновного, стали себя активно проявлять как элементы его сознательно-волевого поведения, насколько тесно и согласованно они взаимодействовали со свойствами его личности, в структуре которой закрепился или только наметился криминогенный сдвиг.

Таким образом, потерпевший и признаки, его характеризующие, имеют важное уголовно-правовое значение. Включенные в содержание объекта преступления они позволяют правильно установить и оптимально дифференцировать уголовную ответственность, справедливо с учетом виктимологических факторов преступления назначить наказание или иные меры уголовно-правового характера. Отражение виктимологических характеристик в соответствующих составах преступлений преследует именно эти цели.

Е.С.Галкина, Н.Н.Кадырова

ЗНАЧЕНИЕ ПРИЗНАКОВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ
(по материалам челябинской области)

Рассматриваются вопросы квалификации преступлений против здоровья с учетом признаков потерпевшего на примере судебной практики Челябинской области.

Ключевые слова: потерпевший, преступления против здоровья, квалифицирующий признак.

Действующее отечественное уголовное законодательство, обеспечивая реализацию принципов уголовного права, в своих нормах содержит указание на ряд виктимологических характеристик. Не являются в этом случае исключением и нормы, определяющие основание уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья человека, хотя сам Уголовный кодекс РФ (УК РФ) определение потерпевшего не раскрывает.

Отечественное уголовное законодательство не устанавливает границ понятия «малолетний». Однако в силу правовой традиции с учетом норм гражданского законодательства малолетним принято считать лицо, не достигшее 14-летнего возраста. К сожалению, можно констатировать, что факты совершения преступлений против здоровья в отношении малолетних лиц далеко не единичны.

Так, приговором от 23 июня 2015 г. по делу № 1-21/2015 (судебный участок № 3 Советского района г. Челябинска) Д. В. Меньшиков был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах: «Несовершеннолетняя Меньшикова С. Д., желая пресечь дальнейшие противоправные действия Меньшикова Д. В., находясь в указанное время в коридоре квартиры, попыталась успокоить Меньшикова Д. В., однако он умышленно нанес ей кулаком своей правой руки удар по голове, отчего та испытала физическую боль. После этого взял в кухне квартиры металлическую сковороду и, находясь в коридоре квартиры, умышленно нанес ею не менее одного удара по колену левой ноги Меньшиковой С. Д., отчего та испытала физическую боль и упала на пол. Своими преступными действиями причинил малолетней Меньшиковой С. Д. телесные повреждения в виде кровоподтека левой кисти, ссадину и кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтек области таза справа. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью» .

Истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего предполагает, что действия виновного направлены против лица, не достигшего на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, при условии, что субъект достоверно знает о возрасте потерпевшего (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т. д.), или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствует о его возрасте. Добросовестное заблуждение исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.

Свойства потерпевшего, его отношения с другими лицами, поведение до и в момент посягательства во многих составах являются признаками, определяющими квалификацию содеянного. Например, в ряде составов такие физические свойства потерпевшего, как пол, возраст, состояние здоровья и другие, могут определять квалификацию преступления. Также физическое и психическое состояние потерпевшего (беременность, болезнь, беспомощность и т. д.) учитывается при квалификации ряда преступлений против личности.

Например, беспомощное состояние потерпевшего является квалифицирующим признаком причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112), истязания (п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ) и других преступлений. Среди обстоятельств, характеризующих беспомощность жертвы, в ст. 111, 112 УК РФ конкретно названо только причинение вреда здоровью малолетнего, в ст. 117 УК РФ — несовершеннолетнего.

Одним из квалифицирующих признаков рассматриваемой группы преступлений является беспомощное состояние потерпевшего, при этом определение термина «беспомощное состояние» дано только в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где содержится также примерный перечень таких потерпевших, к числу которых могут быть отнесены, например, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее

Квалифицирующим признаком преступлений против здоровья является также состояние женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, что вызывает определенные трудности при квалификации. При этом ссылка в приговоре на совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, возможна лишь при условии, когда ему было известно об этом до начала преступного посягательства1.

При квалификации некоторых посягательств возникает необходимость дать оценку не только деянию виновного, но и поведению потерпевшего, послужившему поводом к совершению преступления, то есть определить, было ли оно правомерным (общественно полезным), противоправным (общественно вредным), аморальным или юридически нейтральным. Например, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ) может быть связано с выполнением общественного долга, и это обстоятельство является квалифицирующим признаком данных составов преступления. Примером могут служить обстоятельства совершения преступления, изложенные в кассационном определении Челябинского областного суда: «Лычагин П. С. признан виновным в умышленном причинении 08 августа 2009 года в г. Южноуральске Челябинской области тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью М. В. В., совершенном в отношении потерпевшего в связи с осуществлением данным лицом выполнения общественного долга, из хулиганских побуждений.

Так, из показаний свидетеля М. Г. А. следует, что 8 августа 2009 года она совместно со своим мужем — М. В. В. гуляла по городу. Когда они зашли в магазин "Энергия", то присутствовали при конфликте, возникшем между двумя несовершеннолетними девушками и двумя

1 Приговор от 2 июля 2013 г. по делу № 1-23/2013 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/ hwbySBZpUxrQ/?magistrate-txt (дата обращения: 15.03.2016).

девушками постарше, рядом с которыми находился Лычагин П. С. Когда она с мужем вышла из магазина, то увидела, что старшие девушки и Лычагин П. С. стоят на крыльце. Она с мужем продолжила прогулку, и, когда вновь проходили мимо магазина "Энергия", то увидела, что дерутся вышеуказанные девушки. Ее муж стал разнимать их. В это время одна из несовершеннолетних девушек забежала за мужа и спряталась за его спину. Девушка, которая была старше, пыталась ударить девочку, спрятавшуюся за ее мужем. Она видела, что Лычагин П. С. стоял рядом, в драку не вмешивался. В этот момент Лычагин П. С. подошел к ее мужу, и она увидела в правой руке Лычагина П. С. нож. Она видела, как блеснуло лезвие ножа. Далее Лычагин П. С. нанес удар ножом ее мужу в бок со стороны спины. После нанесения удара Лычагин П. С. отошел в сторону, а у мужа она увидела кровь. Муж схватился за бок, и она вместе с ним пошла к стоявшей недалеко машине "скорой помощи". Мужа увезли в больницу, в реанимацию. Далее она вместе с сотрудниками милиции поехала на место происшествия, где недалеко от места нанесения удара ее мужу обнаружили складной нож. В милиции она сразу опознала Лычагина П. С. и сказала сотрудникам милиции, что именно Лычагин П. С. ударил мужа ножом. В месте, где происходила драка, было освещение, и она хорошо видела у Лычагина П. С. нож и сам момент нанесения осужденным удара ножом потерпевшему» .

Особого внимания и отдельного анализа заслуживают в этой связи ст. 113 и 114 УК РФ, требующие оценки целого ряда обстоятельств, позволяющих безусловно констатировать наличие аффекта, условия правомерности и обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, что зачастую вызывает серьезные проблемы на практике. Примером могут служить обстоятельства, описанные в одном из примеров судебной практики Челябинского областного суда: «В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Борисов С. С. просит приговор суда изменить. Считает, что судом неверно установлен мотив совершенного преступления, поскольку между ним и С. И. М. произошел словесный конфликт в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего. Отмечает, что наносил удары М. Л. В. в состоянии аффекта, который был вызван тяжкими оскорблениями
со стороны потерпевшей. Считает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно аморальное и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления...

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора» .

Иногда в судебной практике возникает вопрос о квалификации деяния, совершенного в состоянии аффекта, когда виновный причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Очевидно, в этом случае субъект должен отвечать только за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, несмотря на то что в результате его действий наступила смерть потерпевшего, поскольку все иные варианты оказываются заведомо неправильными. Аналогичное решение нашло свое отражение и в ряде научных работ . Судебная практика должна идти именно по данному пути при квалификации содеянного в случае совершения преступления в состоянии аффекта.

Таким образом, статус потерпевшего, его отдельные признаки, относящиеся к характеристике личности, и поведение потерпевшего являются частью некоторых составов преступлений против здоровья, по российскому уголовному законодательству. Именно эти признаки имеют большое влияние на определение характера и степени общественной опасности причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. В рассматриваемом случае речь идет именно о здоровье человека, выступающем одним из элементов характеристики личности — первостепенного объекта уголовно-правовой охраны.

Список литературы

1. Попов, А. Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст.ст. 107, 113 УК РФ) [Электронный ресурс] / А. Н. Попов // Закон: интернет-журн. Ассоциации юристов Приморья. — URL: http://law.vl.ru/analit/show_a.php?id—546&pub_name— (дата обращения: 10.03.2016).

Библиографическое описание: Галкина Е. С. Значение признаков потерпевшего при квалификации преступлений против здоровья (по материалам Челябинской области) / Е. С. Галкина, Н. Н. Кадырова // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2016. — Т. 1, вып. 2. — С. 52 — 55.

- &иссер.&.ационнме исследования. -

ВЛИЯНИЕ НЕГАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО НА УГОЛОВНО-ПРАВОВУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Следственная и судебная практика убедительно свидетельствует, что негативное поведение потерпевшего может существенным образом влиять на возникновение, развитие и общественно опасный исход криминальной ситуации. Данное обстоятельство имеет важное значение как для виктимологического исследования особенностей поведения, личностных свойств жертв преступлений, так и для уголовно-правовой оценки содеянного с учетом этих особенностей. В связи с этим представляется вполне обоснованным, что отдельные уголовно-правовые нормы действующего уголовного законодательства предусматривают негативное поведение потерпевшего в качестве юридически значимого обстоятельства, значительно влияющего на снижение степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении него.

Негативное поведение такого потерпевшего может быть противоправным, в том числе и с точки зрения уголовного закона, и аморальным. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ привилегированным составом убийства является лишение жизни другого человека, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.е. в состоянии аффекта. В диспозиции данной уголовно-правовой нормы определены виды негативного поведения потерпевшего, с одной стороны, обусловившие возникновение у лица, совершившего преступление, вышеназванное состояние аффекта, а с другой - дающие основание квалифицировать убийство не по общей норме - ст. 105 УК РФ (по ч. 1 предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, по ч. 2 - до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь), а по специальной - ст. 107 (по ч. 1 предусмотрено альтернативное наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо лишение свободы на тот же срок, по ч. 2 - за убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет).

В статье 107 УК РФ закреплены следующие разновидности негативного поведения потерпевшего:

Насилие;

Издевательство;

Тяжкое оскорбление;

Иные противоправные действия (бездействие);

Иные аморальные действия (бездействие);

Систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, вызвавшее длительную психотравмирующую ситуацию.

Важной особенностью состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, является то, что потерпевший выступает не просто участником события

преступления, но и инициатором возникновения криминальной ситуации, предшествующей совершению в отношении него преступления, вносит значительный вклад в трагическое развитие ситуации, т.е. его поведение провоцирует совершение преступления. Именно о подобных случаях писал А. Фейербах в книге «Документальное изложение знаменитых преступлений», анализируя роль потерпевшего в конкретном убийстве: «Он сам был причиной всего, что с ним произошло, и ему принадлежит большая часть тяжелой моральной ответственности за собственное убийство»1.

Подобные ситуации, связанные с негативным аморальным или противоправным поведением потерпевшего, послужившим толчком к совершению против него преступления, необходимо обязательно учитывать при квалификации такого преступления и назначении наказания.

К сожалению, следственная и судебная практика имеет прецеденты неправильной квалификации содеянного в связи с юридическими ошибками, допускаемыми при оценке негативного поведения потерпевшего.

В качестве иллюстрации приведем уголовное дело по обвинению Ф. в убийстве. Березовским районным судом Красноярского края 29 июля 1999 г. Ф. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в умышленном причинении смерти П. 10 сентября 1998 г. Ф., Л., Б., Е-ва и М-ва приехали к П. Последний вел себя вызывающе, схватил М-ву - сестру Ф. за подбородок и заявил, что совершит с ней половой акт. За ужином при распитии спиртных напитков он ударил ее по руке, выбив ложку. Ф. потребовал, чтобы П. извинился, но он отказался. Л. пытался уладить конфликт, забрал у П. нож. После этого П. бросил в Л. табурет. Через некоторое время П. опять направился к М-вой. Ф. пытался поговорить с ним, но тот толкнул его. Тогда Ф. несколько раз ударил П. ножом в грудь, отчего наступила смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в части квалификации действий Ф. приговор оставила без изменения. Президиум Красноярского краевого суда протест прокурора об изменении судебных решений оставил без удовлетворения, а приговор и кассационное определение - без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и последующих судебных решений: переквалификации содеянного Ф. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 2003 г. удовлетворила протест и переквалифицировала действия Ф.

&иссер.&.ационнме исследования.

с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего)2.

В уголовном законодательстве наряду с вышеназванной ст. 107 УК РФ, предусматривающей привилегированную ответственность за убийство, детерминированное негативным поведением самого потерпевшего, а также ст. 113 УК РФ, предусматривающей привилегированную ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при аналогичных обстоятельствах, имеют место и качественно другие обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного в зависимости от негативного поведения потерпевшего.

Например, таким обстоятельством является превышение пределов необходимой обороны, о котором идет речь в ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Другим обстоятельством, влияющим на квалификацию содеянного в зависимости от негативного поведения потерпевшего, является превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ); умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при данных обстоятельствах (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Сравнительно-правовой анализ вышеназванных норм законодательства об ответственности за преступления, сопряженные с негативным поведением потерпевшего, показывает на несоответствие в указании признаков состава преступления, которые, с одной стороны, вынесены в название ст. 114 УК РФ, а с другой - закреплены в диспозиции ч. 1 статьи. Название статьи сформулировано так, что его буквальное толкование приводит к выводу о том, будто бы в статье ответственность предусмотрена за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Диспозиция же ч. 1 данной статьи значительно сужает субъективные и объективные признаки этого состава преступления по сравнению с признаками, указанными в названии статьи, устанавливая ответственность только: 1) за умышленное причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, 2) лишь за причинение тяжкого вреда здоровью.

Данное противоречие представляется недопустимым для уголовного закона, поэтому существует настоятельная необходимость в скорейшем его устранении.

А.Е. ЕЛАХОВА

1 Цит. по: Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002. С. 23.

2 См.: Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (1996-2004 гг.): Сост. Е.Н. Трикоз. М., 2006. С. 436-437.

СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАЩИТНИКОМ ПУТЕМ ОПРОСА ЛИЦ

С ИХ СОГЛАСИЯ

Проблемы и пути их разрешения

Второй из трех способов собирания доказательств защитником, предусмотренных в п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, содержит наибольшее количество неясностей. В данной и других статьях УПК РФ законодатель не определил механизм проведения опроса защитником лиц с их согласия; порядок фиксации полученных сведений; порядок оценки допустимости таких доказательств.

В пункте 2 ч. 1 ст. 53 Кодекса законодатель предусматривает, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в частности, собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86.

В УПК РФ законодателем также не определен круг вопросов, по которым защитник может опрашивать лиц с их согласия. Уточнение соответствующих полномочий защитника по опросу лиц с их согласия содержится в ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой адвокат вправе «опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь».

Таким образом, акцент делается именно на получении информации, относящейся к делу, а не доказательства, и круг такой информации весьма широк; названная норма закона, как нам представляется,

НОВИЦКАЯ НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА - 2014 г.

  • АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ «ЦЕЛЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ»

    АГДЖАЕВ ЭЛЬМИН МАМЕДОВИЧ - 2015 г.

    • Из всего спектра преступных посягательств, причиняющих вред потерпевшему - физическому лицу, наибольшую опасность несут деяния против личности. Устанавливая в уголовном законе отдельные признаки личности потерпевшего, законодатель исходит из необходимости повышенной правовой охраны обладающих ими лиц.

    Под потерпевшим в русском языке понимается «человек, которому в результате преступления причинен моральный, физиче-

    ский или имущественный урон» .

    Действующий УК РФ, как и предыдущие уголовные кодексы России, не дает определения рассматриваемого понятия, хотя в других отраслях законодательства - административном, уголовнопроцессуальном - указанный термин получил юридическое закрепление.

    В соответствии со ст.25.2 Ко АП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Очевидно, что наиболее значимыми отличиями в правовом статусе потерпевшего в уголовном и административном праве выступают соответствующий юридический факт, влекущий причинение вреда (преступление или правонарушение), а также характер последнего (вред, причиняемый преступлением, в большей мере ущемляет интересы потерпевшего).

    В ч.1 ст.42 УПК РФ 2001 г. говорится: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда». Статья 6 УПК РФ первоочередной целью осуществления уголовного судопроизводства провозглашает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

    В то же время определение потерпевшего, данное в процессуальном законе, не в полной мере отражает те функции, которые данная категория выполняет в материальном праве, хотя некоторые общие черты отметить можно: природа потерпевшего - физические и юридические лица; определяющий признак потерпевшего - непосредственное причинение преступным деянием вреда определенного характера; потерпевшее лицо - только то, которому преступлением причинен вред.308 Как отмечал П.С. Дагель, первая половина определения, указанного в процессуальном законе, характеризует потерпевшего с точки зрения материального закона, вторая - с точки зрения уголовно-процессуального309.

    Отличия между уголовно-правовым и уголовно-процессуальным понятиями потерпевшего заключаются в том, что материальное понятие первично по отношению к процессуальному. В уголовном праве потерпевший появляется в результате совершения преступления (покушения), существует объективно, вне зависимости от установления факта причинения или оценки вреда, решения о привлечении конкретного лица в этом качестве или надлежащей процессуальной фиксации данного решения. В уголовном процессе потерпевшим может считаться только субъект, который признан таковым постановлением соответствующего лица, оформленным в установленном порядке; только с этого момента оно становится участником уголовного судопроизводства.

    На отличия рассматриваемых понятий в материальном и процессуальном праве указывает и А.В. Сумачев: «Если гражданин признается потерпевшим, то, значит, уголовное дело возбуждено, и расследование по нему уже ведется. Здесь понятие "потерпевший" выступает как категория уголовно-процессуального права. Однако, предоставляя лицу право подачи жалобы на возбуждение уголовного преследования, законодатель уже определяет такого гражданина как потерпевшего, хотя таковым в установленном законом порядке он не признан»310. Причину автор видит в смешении материальных и процессуальных категорий, а выход из ситуации, вслед за П.С. Яни311, - в закреплении в уголовном законе понятия «пострадавший» с тем, чтобы акцент был сделан на состоянии психики лица312. По нашему мнению, предложенная позиция является уязвимой, так как, во-первых, отнюдь не во всех случаях преступлением лицу причиняются психические страдания, даже если потерпевшим является физическое лицо; во-вторых, данный подход не охватывает юридических лиц, общество и государство в качестве потерпевших от преступлений, хотя автор не отрицает причинения вреда совершением преступления перечисленным субъектам313.

    Не соглашаясь с изложенной выше точкой зрения, Т.А. Смирнова полагает, что «предложение внести в УК термин "пострадавший" представляется уходом от решения реальной проблемы потерпевшего и приведет лишь к усложнению ситуации»314. Она считает целесообразным сократить норму ст.42 УПК РФ, убрав из нее указание на вид лица и причиняемый преступлением ущерб, и оставить лишь положение о субъектах принятия решения о признании лица потерпевшим, дополнив норму перечислением прав и обязанностей.

    Булгаков Д.Б. предлагает внести определение потерпевшего в уголовный закон, указав в нем на возможность причинения вреда не только преступлением, но и общественно опасным деянием3 6.

    Анощенкова С.В. в целом соглашается с позицией законодателя в отношении закрепления понятия потерпевшего в процессуальном законодательстве, однако считает необходимым внести некоторые изменения в содержание нормы. В частности, автор предлагает заменить в рассматриваемой формулировке «является» на «признается» с тем, чтобы обозначить процессуальную сущность процедуры признания лица потерпевшим.315 На наш взгляд, выделение в рассматриваемой категории материальной и процессуальной сущности нецелесообразно. Представляется, что правы Д.В. Ривман и B.

    C. Устинов, указывая: «Развитие науки невозможно без точного и единообразного представления о терминах и понятиях, которыми она оперирует. Разночтения в понятиях потерпевшего необходимо учитывать, но заниматься их унификацией или рассматривать в конкурентном плане смысла нет»316. Потерпевший существует в объективной реальности и обладает соответствующим правовым статусом, вне зависимости от закрепления его в предусмотренном законом процессуальном порядке. Необходимость во введении в УК РФ специальной нормы, закрепляющей понятие потерпевшего, в настоящее время отсутствует. Внесение изменений в понятие, содержащееся в уголовно-процессуальном законе, также не нужно, так как оно самодостаточно и содержит все необходимые признаки.

    Сущность понятия «потерпевший» в материальном праве шире, нежели в процессуальном. Потерпевший в уголовно-процессуальном законодательстве обладает определенными правами и обязанностями, в то время как в уголовном законе - признаками, которые служат целям дифференциации ответственности или индивидуализации наказания. Введение рассматриваемого понятия в УК РФ вызовет необходимость дать указанным признакам характеристику и законодательную оценку, что приведет к отягощению уголовного закона излишней детализацией. Показательно, что изложенную нами позицию поддерживают и практические работники. Так, по результатам опроса, проведенного среди сотрудников следствия, прокуратуры и суда, лишь 8% опрошенных сочли необходимым введение в действующий УК РФ самостоятельного понятия потерпевшего от преступления.

    В доктрине уголовного права высказываются различные мнения по поводу природы потерпевшего. Красиков А.Н. понимает под потерпевшим «физическое лицо, в отношении интересов которого совершено оконченное или неоконченное преступное посягательство»317. С приведенной точкой зрения сложно согласиться, так как она противоречит действующему законодательству. В частности, в ст. 6, 42 УПК РФ указывается, что юридическое лицо наравне с физическим может выступать потерпевшим, если преступлением причинен ущерб его имуществу либо деловой репутации.

    Дагель П.С. считает, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный (материальный) или моральный вред: «...если нет преступления, то нет и потерпевшего в уголовноправовом смысле этого слова. Говорить о "потерпевшем" при причинении смерти невменяемым, в результате акта необходимой обороны или в ситуации субъективного случая (казуса) - можно лишь условно»318.

    Наиболее точным представляется нам определение, предложенное С.В. Анощенковой: «Потерпевший в уголовном праве - субъект общественных отношений, охраняемых уголовным законом, чьи права были нарушены преступлением путем причинения вреда, предусмотренного уголовным законом, либо угрозой причинения такого вреда»319. Положительной чертой данного определения является указание на то, что потерпевший наряду с государством и лицом, совершившим преступление, выступает субъектом уголовно-правовых отношений, поскольку именно этим обстоятельством обусловлена значимость потерпевшего в уголовном праве.

    Кроме того, изложенные ранее точки зрения рассматривают его только как физическое либо физическое или юридическое лицо, в то время как вред может быть причинен преступлением не только правам и интересам физического лица, имущественным интересам и деловой репутации юридического лица, но также интересам общества и государства.

    Следует отметить, что в виктимологии принято выделять еще один термин, который также используется для обозначения субъекта, на интересы которого посягает общественно опасное деяние, - жертва преступления. Ривман Д.В. пишет, что жертвой является «физическое лицо, человек, которому непосредственно преступлением причинен физический, моральный или материальный вред»320. Тем самым автор фактически воспроизводит уголовноправовую характеристику понятия потерпевшего от преступления с той лишь разницей, что не включает в число потерпевших юридических лиц. Следует отметить, что уголовное право и виктимо- логия наполняют сходные, по сути, понятия различным содержанием. Если материальное право обращает преимущественное внимание на характер причиненного преступлением вреда, то для виктимологии определяющими являются статус жертвы, ее позиция и роль в совершении преступления.

    Предметом виктимологии является изучение лиц, пострадавших от преступных посягательств, и формирование знаний о жертве, особенностях ее личности и поведения до, во время и после совершения преступления, о специфике взаимоотношений между Жертвой и преступником. «Потерпевший в виктимологии - это элемент преступной ситуации. Для признания лица потерпевшим не требуется, чтобы преступление было окончено, а вред причинен. Достаточно лишь, чтобы виктимность была реализована, а это, на наш взгляд, возможно уже на стадии покушения»321.

    Таким образом, понятие «жертвы преступления» несколько шире термина «потерпевший от преступления» и включает большее число элементов и признаков. Это понятие в меньшей степени обезличено в сравнении с понятием потерпевшего и несет в себе значительный психологический подтекст, поэтому должно весьма избирательно использоваться в теории уголовного права. В этой связи позицию ученых, предлагающих рассматривать указанные термины как взаимозаменяемые, следует признать некорректной.

    Ценности, обладателем которых является потерпевший, определяют объект преступного посягательства. Потерпевший как субъект, права и интересы которого нарушены совершением преступления или поставлены под угрозу нарушения, выступает составной частью одного из конструктивных элементов состава преступления - его объекта, который в совокупности с другими факторами определяет характер общественной опасности преступления322.

    В то же время в доктрине уголовного права нет единого мнения о том, что следует считать объектом посягательства: потерпевшего, его блага и интересы или общественные отношения. Так, ряд ученых рассматривает в качестве объекта преступления общественные отношения или совокупность общественных отношений,

    охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Другие понимают под объектом собственно социально значимые материальные или нематериальные ценности и блага, на которые посягает преступление.323 Отдельные исследователи полагают, что объектом посягательства является сам потерпевший.324

    Следует признать, что с позиций ценностного подхода наиболее продуктивным выступает понимание объекта уголовноправовой охраны как общественного отношения или совокупности отношений в определенной сфере. Общественные отношения, охраняемые уголовным законом, обладают конкретным содержанием (права и обязанности субъектов отношений), возникают и существуют в реальной действительности по поводу конкретных материальных или нематериальных благ (ценностей). Таким образом, посягая на то или иное благо, преступление неизбежно причиняет вред общественным отношениям. Что же касается взгляда на лицо как объект преступления, подобный подход не позволяет разграничить между собой отдельные преступления, поскольку в конечном итоге невозможно установить, на что направлено посягательство. Тем самым нивелируется теоретическая ценность выделения объекта как конструктивного элемента состава преступления. С нашей точки зрения, антисоциальная направленность преступлений, на которую указывает С.В. Анощенкова325, более четко отражена не в позиции «объект-личность», а во взгляде на объект преступления как совокупность общественных отношений, возникающих по поводу конкретного блага.

    Как отмечает В.А. Якушин, «правовое значение личности, в отношении которой совершается общественно опасное деяние, может быть различным. В уголовном праве личность потерпевшего выступает как: а) конструктивный признак; б) конструктивноограничительный признак; в) квалифицирующий признак; г) отягчающее обстоятельство»326.

    К числу выделяемых уголовным законом признаков личности потерпевшего относятся пол, возраст, состояние здоровья, особое положение (беременная женщина, лицо, находящееся в беспомощном состоянии, невменяемое лицо и др.), а также гражданство, служебное положение, профессиональный статус, дееспособность, отношение к воинской обязанности и др. Перечисленные признаки могут быть условно разделены на 2 группы - демографические и социальные.

    Возраст потерпевшего как дифференцирующее обстоятельство в ряде норм выступает криминообразующим признаком (в частности, ст. 134, 150 УК РФ). В отдельных случаях указанный признак выступает как критерий, позволяющий отличить одно преступление от другого и должным образом квалифицировать содеянное (ст.106 УК РФ). В большинстве составов возраст потерпевшего выступает в качестве признака, повышающего степень общественной опасности преступления как таковой. Он может быть прямо указан в законе (например, лицо, заведомо не достигшее 14- летнего возраста, - п. «д» ч.2 ст. 131, ч.З ст.241 УК РФ) или следовать из толкования нормы (малолетний или пожилой возраст - п. «в» 4.2

    ст. 105, п. «б» 4.2 ст.111 УК РФ). В тех случаях, когда статьи Особенной части УК РФ не учитывают особого состояния потерпевшего, однако последний обладает специфическими личностными свойствами, которые усиливают уголовно-правовую защиту, законодатель конкретизирует указанные свойства за счет включения их в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (п. «з» 4.1 ст.63 УК РФ).

    В статьях Особенной части УК РФ имеются следующие указания на возраст потерпевшего от преступления: 1)

    заведомо беспомощное состояние - п. «в» 4.2 ст. 105; п. «б» 4.2

    ст.111; п. «в» 4.2 ст.112; п. «г» ч.2 ст.117; ч.2 ст.120; 2)

    новорожденный - ст.106; 3)

    малолетство, малолетние - ст.125, ч.І ст.245; 4)

    ребенок (дети) - ст. 153,154; 5)

    дети в возрасте до 6 лет - п. «в» ч.2 ст.238; 6)

    заведомо несовершеннолетний - п. «г» 4.2 ст. И 7; ч.2 ст.121; ч.З ст.122; п. «д» ч.2 ст.126; п. «д» ч.2 ст.127; п. «б» ч.2 ст. 127.1; п. «б» 4.2 ст.127.2; п. «д» ч.2 ст. 131; п. «д» ч.2 ст.132; ч.2 ст.202, п. «д» 4.2 ст.206; п. «в» ч.2 ст.228.1; п. «в» ч.2 ст.230; ч.З ст.240; п. «в» ч.2 ст.241; ч.1 ст.242.1; 7)

    несовершеннолетний - ст. 150, 151, 156; ч.1 ст. 157; ч.2 ст.359; 8)

    лицо, заведомо не достигшее 14 лет, - п. «в» ч.З ст. 131; п. «в» 4.3

    ст.132; п. «в» ч.З ст.228.1; ч.З ст.241; п. «б» ч.2 ст.242.1; 9)

    лицо, заведомо не достигшее 16 лет, - ст.134,135; 10)

    старость - ст.125.

    Проведенный автором анализ норм УК РФ показал, что, конструируя составы преступлений, законодатель отнес признаки, характеризующие потерпевшего, практически ко всем элементам того или иного состава. В большинстве случаев возраст как признак потерпевшего должен осознаваться виновным до или во время совершения преступления - «заведомо...», т.е. этот признак следует отнести одновременно к объективной и субъективной стороне. Однако, как указывают многие ученые, закрепление указанного признака («заведомость») производится не вполне последовательно 80. Кроме того, ряд норм устанавливает правовую охрану интересов несовершеннолетних потерпевших (например, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего и малолетнего закрепляется соответственно в виде квалифицированного и особо квалифицированного состава - п. «в» ч.2 и ч.З ст.241 УК), в то время как в других составах юридически значимым признается только несовершеннолетний возраст (п. «д» 4.2 ст. 126, п. «г» ч.2 ст. 117, п. «в» 4.2

    ст.230 УК РФ), хотя бесспорным является тот факт, что посягательства в отношении малолетних обладают более высокой степенью общественной опасности. Исходя из вышесказанного следует заключить, что проблема эффективности механизма дифференциаций уголовной ответственности с учетом возраста потерпевшего требует последовательного разрешения в действующем законодательстве. 3.2.



     

    Возможно, будет полезно почитать: