Наказание по статье халатность. Субъект и субъективная сторона преступления

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Судебная практика и законодательство - УК РФ. Статья 293. Халатность

Конституционность части второй статьи 252 и пункта 3 статьи УПК Российской Федерации оспаривается С.В. Веккером в части, предусматривающей наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение, поскольку осуществленная судом на основании этих норм переквалификация его действий с части второй статьи 293 (Халатность) на часть вторую статьи 118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК Российской Федерации выходит за рамки функции правосудия.

Столкнувшись с халатностью или неисполнением должностного лица своих прямых обязанностей, вы должны знать, что за такие действия подразумевается наказание по действующему Уголовному Кодексу 2016-го года.

Расскажем об ответственности за совершение халатности, а также определим, что это такое по закону.

Что такое халатность по УК РФ?

Понятие и термин «халатности» строго прописаны в Уголовном Кодексе РФ. Под этим термином подразумевают полное неисполнение или недобросовестное исполнение своих обязанностей лицом, занимающим должность в качестве представителя власти.

К таким действиям можно также отнести частичное исполнение должностных обязанностей, недобросовестное, небрежное отношение к своей работе.

Важно: этот термин можно применить, только если действия или бездействие лица повлияли на интересы общества, государства или нарушили права граждан РФ.

Чтобы наступила уголовная ответственность за халатность, должны быть выполнены несколько условий:

У лица прописаны в договоре обязанности. Документация обязательна, иначе нельзя доказать рабочие обязанности гражданина, который занимал ответственный пост. Это могут быть приказы, нормативные акты, законы, должностные инструкции, которым он должен был следовать. В судебной практике полно дел, которые закончились не в пользу истцов, так как доказать некие обязанности просто было невозможно.
Должно быть выявлено, какие действия не были выполнены, или совершены не должным образом - или по невнимательности, неаккуратности, небрежности.
Мог ли гражданин не совершить данные противоправные действия и обезопасить других от возникновения недоброжелательных последствий.
Должен быть определен вред , который нанес своими действиями человек, подозреваемый в халатности.

Однако суд может вынести в пользу должностного лица, если он совершил - или не совершил - действия по причине нехватки опыта, знаний. Его вина не может быть охарактеризована, как халатность - даже если были какие-либо последствия.

Данное противоправное действие не может нанести тяжелый или серьезный вред, поэтому многие ответчики по данным делам остаются безнаказанными.

Также на внесение решений по делам о халатности влияет время, когда было совершено действие, и когда возникли последствия . Бывает, что обстоятельства складываются так, что должностное лицо бездействовал или наоборот совершил действие общественно опасного характера, а после возник непредвиденный результат.

Если между этими моментами истек срок давности – от 2 до 6 лет (часть 1 статья 78 УК РФ), то подозреваемый представитель власти окажется безнаказанным.

Статья 293 УК РФ – какое наказание ждет за халатность?

Расскажем, что ожидает гражданина РФ, занимающего ответственный пост при власти или имеет должностные обязанности перед государством или общественностью, в соответствии со статьей 293 действующего Уголовного Кодекса:

1. Если был причинен крупный ущерб – 1,5 млн.руб., либо были серьезно нарушены права, интересы граждан, либо права государственных/общественных организаций, представляющих интересы государства или общественности , то специалиста ждет:

Выплата штрафа, сумма которого составит не больше 120 тыс.руб. или в сумме дохода злоумышленника за 1 год.
Выполнение обязательных работ в течение 360 часов.
Прохождение исправительных работ в течение 1 года.
Арест максимум на 3 месяца.

2. В случае, когда россиянин совершил действие, перечисленное выше, но при этом нанес особо крупный ущерб – 7,5 млн.руб. , то наказание будет жестче:

Заставят выплатить штраф, который может составить 200-500 тыс.руб. или сумма общего дохода за 1-3 года. Также к этому наказанию могут добавить еще одно – запретят работать в определенной сфере и занимать некоторые должности.
Потребуют выполнить обязательные работы в течение 480 часов.
Придется выполнять исправительные работы в течение максимум 2 лет.
Арестуют на полгода.

3. Когда вышеперечисленные действия гражданина довели до тяжкого вреда или смерти человека , то он будет обязан:

Пройти принудительные работы в течение 5 лет. К этому наказанию могут добавить еще одно: запретят работать и занимать определенные должности в течение 3 лет.
Отбыть наказание в тюрьме в течение 5 лет.
Запретить работать в определенной сфере и занимать некие должности также могут.

4. Если последствия от данного действия или бездействия будут еще хуже – наступит смерть двух или больше человек , то лицо будет:

Проходить принудительные работы в течение 5 лет. Могут запретить заниматься некоторой деятельностью на 3 года.
Его направят в тюрьму на 7 лет.
Также могут запретить занимать некие должности и работать в определенной сфере.

Меру наказания будет определять суд, поэтому делать выводы о строгом или «мягком» наказании заранее не стоит.

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности» , изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ . В частности необходимо учитывать следующие положения:

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) .

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого .

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере . Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере .

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб . Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности , для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ . К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду .

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица .

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными» . При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ .

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека . В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины , а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них . В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…» ;

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе» ;

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе» ;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» .

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ - 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

Государство делегирует свои обязанности перед гражданами и юрлицами в различных сферах. Последние действуют в рамках строго определенных должностных обязанностей. Ответственность за невыполнение таковых определяется в ст. 293 УК РФ. Квалификация преступления связана с установлением точных фактов:

наличия в инструкции полномочия по выполнению конкретной обязанности;
отсутствия препятствий по реализации полномочий;
допущение преступной небрежности обвиняемым.

Указанная статья применяется в том случае, если халатность привела к серьезным последствиям. Уголовное законодательство выделяет несколько объектов покушений:

общественные отношения в сфере регулирования работы госорганов разных уровней;
имущественные интересы;
жизнь и здоровье.

Статья 293 УК РФ

Данный параграф уголовного закона описывает преступное деяние, выражающееся в небрежном выполнении обязанностей должностным лицом. Статья 293 УК РФ характеризует халатность следующим образом:

невыполнение обязанностей: полностью или в меньшем, чем предписано инструкцией, объеме;
по причине небрежного отношения к долгу;
повлекшее определенные последствия.

Таким образом, уже в определении деяние делится на несколько составляющих.

Важным моментом является выявление не только урона, нанесенного пострадавшему, но и причины такового.

По данному виду деяния ответственность несет специальный субъект. Это лицо, в рамках должностных полномочий выполняющее функцию государства. К таковым относятся чиновники федеральных и региональных органов, муниципалитетов, военнослужащие, врачи и иные.

Подробнее о превышении должностных полномочий мы рассказали .

Состав преступления

Объективная черта состоит в неисполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом долга. Таковое требует расшифровки. Так, принято рассматривать деятельность обвиняемого по следующим параметрам:

Входило ли в его полномочия действие, несовершение которого привело к негативным последствиям. Для этого требуется изучение нормативного акта, описывающего обязанности. Таковым может быть закон, внутренний или подзаконный акт.
Имел ли подозреваемый реальную возможность предотвратить урон. Неправомерным признается действие или бездействие, произошедшее на службе. То есть обвинить должностное лицо, находящееся на больничном, не представляется возможным. В законе описываются ситуации, когда специалист отвечает за невыполнение долга. Например, врачебная халатность может быть квалифицирована, если доктор находился на рабочем месте. А нежелание оказать помощь человеку во внерабочей обстановке не признается преступным. Выявление реальной возможности выполнения обязанностей связано с чисто материальными параметрами. Смерть пациента, например, ввиду отсутствия редкого лекарства в арсенале бригады скорой помощи также не является преступной халатностью.
Следующим фактором объективной характеристики является урон, нанесенный пострадавшей стороне вследствие ненадлежащего выполнения долга специальным субъектом. Таковой описан в пунктах статьи.
Последний фактор – наличие взаимосвязи между проступком должностного лица и наступившими последствиями. Таковое устанавливается в ходе судебного разбирательства на основании законодательства, предоставившего обвиняемому полномочия.

Например, халатность врачей квалифицируется по перечню обязанностей конкретного специалиста. У каждого доктора есть инструкция, составленная на основании закона. В ней определен список того, что специалист должен сделать в том или ином случае. Если пациент пострадал или умер, то следствие изучает документы и определяет степень виновности врача.

Субъективная черта

Виновность в случае халатности носит непреднамеренный характер.

Тяжкие последствия наступают ввиду ненадлежащего отношения специалиста к долгу. В причине деяния не усматривается преступного намерения, то есть совершается таковое . Однако таковое не освобождает от ответственности за халатность.

Описываемая статья не применяется к специалистам, не имеющим достаточного опыта или квалификации. Разберем на примере медицинских работников. Для хирургического вмешательства необходим определенный уровень образования и практики. Нельзя обвинить в халатности педиатра, не сумевшего вырезать аппендикс ребенку. У специалиста нет достаточных для проведения операции навыков и диплома.

Объект

Объектом посягательств Уголовный кодекс признает отношения в сфере реализации государственных функций. А последние довольно разнообразны. Поэтому статья 293 имеет широкое применение в разрезе сфер деятельности. Дополнительно законодатель выделил следующие объекты преступного деяния:

жизнь и здоровье человека;
имущественные интересы;
конституционные права граждан.

Чаще всего, совершается халатность неактивным путем. Должностное лицо по легкомыслию или недопониманию сути обязанностей допускает бездействие. То есть просто не выполняет возложенных на него законом обязанностей. Уголовная ответственность за бездействие такая же, как за активное поведение, приводящее к тяжким последствиям.

Пример бездействия: в районе произошел прорыв плотины, угрожающий затоплением нескольким населенным пунктам. Руководитель администрации обязан незамедлительно организовать деятельность штаба по гражданской обороне. Отсутствие активности с его стороны признают преступной халатностью, если среди мирного населения будут пострадавшие.

Законодатель сопроводил текст статьи комментарием. В нем расшифровываются примененные понятия, характеризующие ущерб:

крупный от 1,5 млн руб.;
особо крупный от 7,5 млн руб.

Внимание: причинение крупного урона пострадавшему является квалифицированной халатностью. Наказание за таковую строже.

Особенности уголовной ответственности за халатность

Меру наказания за невыполнение обязанностей в рамках полномочий законодатель связал с величиной урона. Так, уголовная ответственность за халатность без квалифицирующих признаков (крупный ущерб) такова:

штраф до 120,0 тыс. руб. либо в размере зарплаты за период до года;
обязательные работы до 360 часов;
исправительные – до года;
арест — до 3 месяцев.

Причинение особо крупного ущерба увеличивает наказание. Так, штраф налагается в размере от 200,0 тыс. до полумиллиона рублей. А арестовать недобросовестного чиновника суд имеет право на срок до полугода. Также увеличены максимальные периоды назначения обязательных (480 часов) и исправительных (до 2 лет) работ. Дополнительно законодатель ввел ответственность в виде запрета занимать должность на срок до трех лет.

Во втором и третьем пунктах статьи 293 описывается ответственность за причинения в результате халатности . Наказываются в рамках исследуемой нормы тяжкие последствия для пострадавшего вплоть до смертельного исхода. Так, халатное отношение к обязанностям, повлекшим по неосторожности тяжкие увечья или смерть, приводит к назначению:

принудительных работ на период до пяти лет с вероятным запретом занимать определенные должности в течение трех лет;
тюремного заключения до пяти лет.

Пункт третий настоящей статьи описывает кару за халатность, в результате которой пострадавших оказалось два и более человек. Это либо принуждение к труду, либо лишение свободы на период до семи лет. Суд также вправе запретить обвиненному занимать определенные должности на срок до трех лет.

Граждане чаще сталкиваются с недобросовестным исполнением долга со стороны врачей.

Однако статистика говорит о том, что за халатность больше наказывают чиновников различных уровней. В полномочия органов местного самоуправления входит организация безопасности населения. Причем данная деятельность разбита на зоны ответственности и поделена между управлениями и службами.

Вернемся к примеру о руководителе, вовремя не отреагировавшем на опасную ситуацию. Он не один понесет ответственность за халатность. Ведь в администрации издается распорядительный документ, в соответствии с которым на каждого работника возлагается часть ответственности. Одни обязаны дожидаться объявление тревоги, другие должны действовать автономно. Первые невиновны в том, что население пострадало. Ведь руководитель не дал старта спецмероприятиям. А сотрудники, в чьи обязанности входила организация автономной работы (допустим, включение системы оповещения), также будут наказаны за преступную халатность.

К сожалению, преступная халатность на всех уровнях – явление далеко не редкое. Каждый работник имеет ряд служебных обязанностей, определяемых должностной инструкцией, за выполнение и невыполнение которых он лично несет ответственность. Случаются ситуации, когда полное или частичное невыполнение работником своих обязанностей влечет за собой тяжелые последствия. В таких случаях УК РФ предусмотрена статья 293.

Халатность ст 293 УК РФ — состав преступления

Ответственность наступает после определения состава преступления (все это разъясняют комментарии к последней редакции). Помимо объекта и субъекта преступления, последствий в виде нарушения прав и интересов граждан, предприятия или государства, при рассмотрении дел о служебной небрежности, должно быть установлено следующее:

1. Какие обязанности были возложены на служебное лицо, чем это подтверждается;
2. Какие из обязанностей не были выполнены должным образом;
3. Какие конкретно последствия повлекло за собой невыполнение этих обязанностей;
4. Была ли у служебного лица возможность выполнить свои обязанности надлежащим образом.

Для привлечения к ответственности за невыполнение служебных обязанностей, что повлекло за собой негативные последствия, должен быть подтвержден факт бездействия или ненадлежащего выполнения обязанностей, факт наступления последствий, а также установлена причинно-следственная связь.

Халатность ст 293 УК РФ — за что можно привлечь к ответственности?

Статья 293 УК РФ и комментарии к ней определяет, за что именно могут привлекать к ответственности:

1. Материальный ущерб. В случае, когда ущерб превышает 1 500 000 руб., статьей 293 УК РФ предусматриваются санкции в виде штрафа от 120 000 руб., исправительные работы или арест на срок до 3-х месяцев. Если же сумма ущерба превышает 7 500 000 руб., сумма минимального штрафа увеличивается до 200 тыс., а срок возможного ареста – до полугода.
2. Если же преступная небрежность влечет за собой вред здоровью или жизни человека, ответственность по статье 293 УК РФ предусматривает принудительные работы или лишение свободы на срок до пяти лет.
3. В ситуациях, когда от преступной халатности лишились жизни 2 и более человека, срок максимального ограничения свободы составляет 7 лет.

Врачебная халатность

Ошибка специалиста медучреждения согласно последней редакции статьи по-прежнему не получила каких-либо серьезных комментарием. Рассмотрим вопрос более детально.

Очень часто некомпетентность и безответственность в исполнении своих должностных обязанностей наблюдается именно в сфере здравоохранения, не смотря на то, что последствия врачебной халатности могут быть очень серьезными.

Уголовный кодекс не выделяет отдельную статью, определяющую ответственность за небрежность медика.
Добиться справедливости, когда дело касается медицинских работников и их преступного поведения, бывает сложно даже опытным адвокатам, так как существует факт врачебной ошибки, который освобождает медработника от уголовной ответственности, а слова «преступная халатность» теряют смысл.

Если человек столкнулся с фактом врачебной халатности, первое, куда ему следует обращаться – это к руководителю медучреждения, написав соответствующее письмо или . Затем нужно идти в полицию с заявлением о нарушении прав и нанесении ущерба здоровью или жизни. После этого следует написать заявление в прокуратуру на врача за халатность – образец такого заявления можно распечатать и использовать как шаблон.

Статья за халатность должностного лица

В УК РФ служебная небрежность характеризуется как преступление небольшой или средней тяжести и имеющее срок давности.

Комментарии позволяют разобраться в ситуации, к примеру:

Нередко случаются ситуации, когда между фактом халатного выполнения своих должностных обязанностей лицом и наступлением последствий проходит достаточно времени. Согласно ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления будет считаться именно время, когда халатность была допущена, а не время, когда наступили негативные последствия. Таким образом, по истечении от 2 до 6-ти лет, в зависимости от тяжести преступления, уголовная ответственность может не наступить в связи с истечением срока давности.

Преступная халатность

Найти связь между невыполнением обязанностей должностным лицом и последствиями – главная задача следователя. Порой это бывает непросто, возникают спорные ситуации, решающим словом в которых становится вердикт судьи.

К таким ситуациям относятся в частности те, в которых был нанесен ущерб здоровью потерпевшего или же смерть. Так, например, учитель, который несет ответственность за детей в своем классе, не заметил, как один из учеников сбежал, а в последствии его здоровью был нанесен ущерб третьим лицом. В данной ситуации учителя, скорее всего, не признают виновным по ч. 2 ст. 293 УК РФ, так как найти причинно-следственную связь будет сложно, а присудят ответственность по п.1 этой статьи.

Уголовная ответственность за халатность в каком случае наступает – судебная практика

Возможно, будет полезно почитать: