Судебный конституционный контроль: понятие и модели. К истории развития судебного конституционного контроля

Становление Российской Федерации как правового государства неразрывно связано с обеспечением верховенства Конституции Российской Федерации и практической реализацией принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина в работе государственных органов. Как указано в Послании Президента РФ Медведева Д. к Федеральному собранию от 5 ноября 2008 г., «Конституция играет решающую роль в становлении российской демократии, гарантируемый ею уровень свободы личности, зрелость демократических институтов и процедур — источник дальнейшего развития нашей страны». Послание Президента РФ одной из основных приоритетных целей и ценностей развития российской государственности выделяет обеспечение реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны. В силу известной выделенности и обособленности судебной власти в рамках государственной власти в целом, одним из наиболее эффективных механизмов охраны Конституции и защиты конституционных прав и свобод граждан является институт судебного контроля.

Судебный контроль — это конституционно закрепленная самостоятельная функция судебной власти, заключающаяся в проверке

судами конституционной, обшей и арбитражной юрисдикции законности актов (действий) органов государственной власти и местного самоуправления, а также их бездействия, осуществляемая в особом процессуальном порядке в целях восстановления и защиты прав и свобод граждан.

Возможность осуществления судебного контроля в государственном управлении предусмотрена ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, а также Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. (в ред. федеральных законов от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ и от 9 февраля 2009 г., № 4-ФЗ), который положил начало формированию современной системы судебного контроля в нашей стране. Общий смысл указанных законодательных актов можно выразить следующим образом: в любом случае нарушения прав гражданин может обратиться в суд за защитой. Однако в одной ситуации будут действовать правила Уголовного процессуального кодекса РФ, в другой — правила Арбитражного процессуального кодекса РФ, в третьей — Гражданского процессуального кодекса РФ и т.д.

Решая общие задачи обеспечения законности в стране, органы судебной власти взаимодействуют с органами исполнительной власти, осуществляя судебный контроль по следующим основным направлениям:

1. конституционный контроль за соответствием Конституции РФ нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
2. контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом;
3. контроль арбитражных судов за законностью ненормативных (индивидуальных) актов органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности» .

Наиболее четко контрольную функцию судебной власти можно проследить в деятельности органа конституционного контроля — Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Конституционный Суд, являясь судебным органом конституционного контроля, обладает государственно-властными полномочиями особого характера, позволяющими принимать решения, имеющие общеобязательный характер и зачастую обладающие нормативностью.

В правовой литературе представлены различные определения конституционного контроля. Его, в самом общем виде, можно определить как деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов и решений, определенных законодательством субъектов, Конституции.

Существующая в нашей стране «европейская» модель конституционного контроля была теоретически обоснована в начале прошлого века и ее появление связано с именем профессора Ганса Кельзена, полагавшего, что конституция, являясь основным законом страны, из которого вытекают все другие законы, нуждается в отдельной обособленной системе контроля. Суть указанной модели заключалась в создании специальных судебных органов конституционного контроля. В соответствии с этим теоретическим выводом в Австрии в начале 20-х гг. прошлого века был создан первый Конституционный суд в мире.

С учетом перечисленных исторических и сущностных особенностей определяются возможности конституционного контроля, его цели, задачи. Конституционный Суд - относительно новый орган системе органов власти России. На основе Конституции Российской Федерации 1993 г. принят и 23 июля 1994 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г. с изм. и доп., вступившими в силу 21 мая 2008 г.). В этом Законе Конституционный Суд Российской Федерации определяется как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Исторически первой сформировалась «американская» модель конституционного контроля, возникновение которой связано с деятельностью Тайного совета при британском монархе. Данный орган был наделен правом признавать недействительными статуты, издаваемые законодательными органами (легислатурами) колоний, в случае их противоречия колониальным хартиям или Общему праву. Эта идея была выдвинута английским юристом конца XVI - начала XVII в. Эдвардом Коком, который считал, что законы (статуты), противоречащие Общему праву и разуму, а также основному закону, недействительны. Суды колоний вскоре восприняли практику Тайного совета и начали отказывать в применении правовых актов со ссылкой на их противоречие колониальной» хартии. Впервые такое решение вынес Высокий суд Массачусетса в конце 30-х гг. XVIII в. Данная практика сохранялась и развивалась после провозглашения североамериканскими штатами своей независимости и принятия ими в 1787 г. Конституции Соединенных Штатов Америки. А в 1803 г. уже Верховный суд США знаменитым решением по делу Мэрбери против Мэдисона (Marbury v. Madison) впервые признал несоответствующим Конституции федеральный закон. Так на североамериканском континенте возникла и получила развитие система контроля конституционности законов. Ее отличительной особенностью является то, что конституционный контроль осуществляется обычными неспециализированными судами, которые производят оценку правового акта только в связи с находящимися на их рассмотрении делами.

В ведении Российской Федерации находится контроль за соблюдением Конституции и федеральных законов. Властными полномочиями по осуществлению такого контроля наделен в частности Конституционный суд РФ. Конституция возложила на Конституционный Суд проверку по запросам уполномоченных на то органов и лиц конституционности законов, иных нормативных актов, договоров. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов он проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Для Конституционного Суда характерна специфическая контрольная деятельность, которая подкреплена полномочиями по отмене тех или иных актов, не соответствующих Конституции. Данная деятельность имеет первостепенное, главенствующее значение для Конституционного Суда РФ.

В силу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ и в соответствии со ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» субъекты Федерации наделены возможностью создания конституционных и уставных судов субъектов РФ как одной из форм конституционного контроля за соответствием законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта. Таким образом, можно сделать вывод о том, что конституционные, уставные суды субъектов Федерации осуществляют конституционный контроль в пределах своих полномочий.

Нужно особенно отметить, что, как следует из смысла вышеприведенных законодательных актов, субъекты Федерации наделены правом, но не обязаны создавать конституционные (уставные) суды. Одним из следствий такого законодательного регулирования является тот факт, что на настоящий момент из 89 субъектов Федерации конституционные (уставные) суды созданы и функционируют лишь в 16 из них, к примеру, в Республиках Башкортостан, Татарстан, Марий Эл, Адыгея, Свердловской области и др. субъектах Федерации. Представляется, что отсутствие в ряде субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов как органов конституционного контроля не позволяет поддерживать необходимый режим конституционной законности, поскольку граждане одного государства в зависимости от места проживания оказываются неравноправными в судебной защите своих прав и свобод. Создание конституционных (уставных) судов как органов регионального конституционного контроля во всех субъектах Федерации позволило бы расширить возможности обеспечения верховенства Конституции в правовой системе страны и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Анализ деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов в рамках их полномочий свидетельствует об их активном влиянии на законотворческую и правоприменительную практику, способствовании разрешению существующих противоречий в сфере социально-экономической и политической жизни, что обеспечивается с помощью различных способов конституционно-судебного контроля. Главное — это толкование норм Конституции РФ, с помощью чего обеспечивается конституционная оценка сфер социальной действительности, развитие содержания конституционных норм без изменения текста конституционных статей, и одновременно - обоснование отраслевого законодательства, конкретизирующего данные конституционные нормы и институты как на федеральном, так и на уровне субъектов Федерации.

Утверждение в Конституции принципа ее высшей юридической силы и прямого действия (ч. 1 ст. 15), его конкретизация в признании прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими (ст. 18) и гарантирование каждому судебной защиты его прав и свобод (ст. 46) создают необходимые юридические предпосылки для превращения Конституции в непосредственно действующее право. Таким образом, при помощи конституционного контроля, имеющего определенные законодательством пределы, обеспечивается конституционализация отраслей текущего законодательства и правоприменительной практики, конституционные положения, существующие в виде принципов, основ и т.п., трансформируются в специфические нормативно-правовые требования, которые могут прямо применяться при разрешении конфликтов и противоречий.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что посредством судебного контроля и, в частности, конституционного контроля как одного из его направлений, должна осуществляться эффективная защита основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечиваться их непосредственное действие, ориентация субъектов права, прежде всего, государственных органов и должностных лиц, на применение законов, иных нормативных правовых актов в соответствии с их конституционно-правовым смыслом. Это существенно для действительной защиты прав и свобод человека, учитывая, что в суд могут быть обжалованы любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государственных служащих, посягающие на права и свободы граждан.

В мировой практике конституционный контроль является фактически сложившимся институтом с почти двухсотлетней историей. В той или иной форме он представлен и успешно функционирует в подавляющем большинстве демократических государств. Иная картина сложилась нашей стране, где долгие годы конституционному контролю не уделялось должного внимания.

Начавшиеся в России во второй половине 80-х годов XX века глобальные реформы, направленные на демонтаж советской системы, поставили на повестку дня и такой важнейший вопрос, как совершенствование правовой охраны основного закона как одного из важнейших условий создания демократического, правового, федеративного государства, основанного на принципе разделения властей. Центральное место здесь по праву отводилось конституционному контролю.

Исторически сложилось так, что у России не было собственного опыта организации подобной деятельности. Для рецепции подходящей модели конституционного контроля и ее последующей адаптации к условиям Российской Федерации была выбрана так называемая европейская (кельзеновская, австрийская) модель предполагавшая учреждение специализированных судебных органов конституционного контроля.

Закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года принципов федерализма и разделения властей, признание за субъектами Федерации права иметь свои конституции (уставы) и законодательство, устанавливать собственную систему органов государственной власти, возможность играть активную роль в защите прав человека и гражданина, стали дальнейшим стимулом для развития конституционного судопроизводства в России.

Федеральный уровень конституционного судебного контроля вот уже более 18 лет успешно представлен Конституционным Судом Российской Федерации.

На уровне субъектов Федерации действуют 13 конституционных судов в республиках (Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Якутия (Саха), Татарстан, Тыва, Чеченская республика), а также 3 уставных суда в Калининградской, Свердловской областях и городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Несмотря на то, что основные законы еще 39 субъектов Федерации предусматривают создание конституционных (уставных) судовКряжков В.А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. -2007. - № 3. - С. 156-157., процесс формирования регионального конституционного правосудия идет медленно с определенными трудностями, связанными с нежеланием властных структур ряда регионов учреждать «факультативный», по их мнению, контрольный орган. Замедление темпов развития регионального конституционного правосудия порождает у ряда ученых сомнение в жизнеспособности самой модели конституционного судопроизводства в субъектах Федерации Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. - 2007. - № 3. С. 61, 68; Черкасов К.В. Органы конституционной юстиции на уровне федерального округа: перспективы становления // Российская юстиция. 2007. - № 1. С. 59-60..

Конституционное правосудие традиционно позиционируется как один из сущностных элементов правового государства, поскольку оно направлено на обеспечение принципов верховенства и прямого действия Конституции, уважения прав и свобод человека и гражданина, взаимной ответственности государства и личности, разделения властей, соответствия внутригосударственного законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права.

В большинстве стран конституционное правосудие осуществляют специализированные судебные органы конституционного контроля, занимающие автономное положение в иерархии национальных судебных органов и отправляющие правосудие в самостоятельной процессуальной форме. Юридическая сила решений конституционных судов практически приравнена к юридической силе Конституции.

Не является исключением и современная Россия, где конституционная юстиция призвана служить фактором стабильности государственно-правовой системы, развития демократии и других конституционных ценностей.

Конституционное правосудие в России - сравнительно молодой государственный институт, однако его деятельность вобрала в себя как зарубежный опыт, так и небольшой, но показательный опыт Комитета конституционного надзора СССР.Нарутто С.В Статья «.Российская модель конституционного правосудия в контексте межцивилизационного диалога» // Журнал Конституционное и муниципальное право, 2009. -№ 20. С.6-7

Конституционный контроль направлен на обеспечение правовой охраны и правовой защиты конституции и является по своему содержанию весьма многоаспектным явлением. Нередко учёные отождествляют институт конституционного контроля с конституционным надзором, рассматривая их как идентичные по своему содержанию термины Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 2007. С 43-48; Арановский К В.Государственное право зарубежных стран: Учебник. - М.: ИД «Форум» ИНФРА-М, 2008. С. 148., представляющие собой особую форму реализации государственных функций. При этом, встречаются мнения о том, что следует выделять единую контрольно-надзорную функцию государства.

Например, Д.В. Пожарский определяет контрольно-надзорную функцию государства как одно из направлений его деятельности по установлению фактического выполнения правовых норм и сдерживанию выявленных отклонений. Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная функция современногосовременного государства: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 - М.:2004. 222 c.

Однако полагаем, что использование в данном определении термина «сдерживание» не совсем точно обосновано, поскольку контроль и надзор всё же выполняют не только превентивную функцию. Так, при разграничении дефиниций «контроль» и «надзор» следует акцентировать внимание на объём полномочий контролирующих и надзирающих органов, характер мер реагирования в случаях выявления нарушений законности и др.

Относительно дефиниции «конституционный контроль» среди учёных также отсутствует единство мнений. В частности, её рассматривают: во-первых, как особый правовой институт, представляющий собой структурно-функциональную систему, которая состоит из писаной конституции, объекта конституционного контроля, совокупности контрольных органов, а также субъектов, правомочных обращаться в контрольные органы. Проскурин А.А. Перспективы развития конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. Орёл, 2006. С. 9.

Приведённое определение, с нашей точки зрения, содержит некоторые неточности. В частности, возникает вопрос - почему А.А. Проскурин акцентирует внимание только на писаные конституции, ведь одним из юридических свойств конституции (независимо от её формы) является её правовая охрана и защита; во-вторых, как специфическую функцию компетентных государственных органов (Президента, парламента, правительства, органов судебной власти) по обеспечению верховенства конституционных предписаний в системе нормативных актов, их прямого и непосредственного действия в правовом регулировании деятельности жизни обществаВитрук H.B. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Уч. пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2008. С. 25.114., что традиционно рассматривается в качестве одного из признаков правового демократического государства.

Наряду с подобным обеспечение конституционной законности, конституционный контроль также позволяет предупреждать издание неконституционных актов. В данном случае имеется в виду превентивный (предупредительный) конституционный контроль, который осуществляется судебными органами до принятия нормативного правового акта парламентом или после его принятия, но до подписания главой государства, то есть до вступления в законную силу.

Сторонники модели предварительного конституционного контроля считают, что она является наиболее совершенной и эффективной, поскольку в действующем праве практически исключается возможность появления неконституционных правовых норм, что, в конечном счёте, способствует стабильности законодательства государства; пресекается возникновение конституционно-правовых споров и нарушение конституционной законности.

Разделяя в целом подход к конституционному контролю как к специфической функции компетентных государственных органов, В.П. Беляев уточняет цели контрольной деятельности.

В частности, автор отмечает, что в широком смысле целями контроля являются охрана конституционного строя, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание стабильности государственного устройства, обеспечения соответствия издаваемых правовых актов Конституции РФ, введение в режим законности действий должностных лиц, а также обеспечение законности и правопорядка в государстве в целом.Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности игарантия законности // Право и политика. 2004. - № 2. С. 15

В-третьих, как совокупность определённых действий (то есть непосредственно сама специализированная деятельность), направленных на обеспечение нормального, эффективного функционирования государства и территориальных единиц, посредством которых осуществляется контроль за проведением в жизнь Конституции, других законов и иных правовых актов, принимаемых в государстве.

Например, Ю.Л. Шульженко указывает, что конституционный контроль следует рассматривать как деятельность компетентных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой контрольные органы наделены правом отмены выявленных несоответствий.Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. - М.: Институт государства и права, 2007. С. 9

Д.Л. Златопольский отмечает, что конституционный контроль - это проверка соблюдения Конституции и конституционных законов, а также проверка соответствия всех других актов высших органов государства Конституции.Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. - М., 1984. С. 65

B.C. Нерсесянц рассматривает конституционный контроль как деятельность по обеспечению конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путём лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный характер.Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2009. С. 309.

В-четвёртых, как установленная законодательным путём специальная процедура по контролю за соответствием основному закону нормативных правовых актов, издаваемых государственными органами и органами местного самоуправления.

Термин «процедура» использует И.А. Алебастрова, подчёркивая, что «конституционный контроль - это процедура проверки актов и действий органов и учреждений публичной власти (а иногда и частных лиц) на предмет их не противоречия или соответствия конституции»Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: TK Велби, Проспект, 2009. С. 104..

Сущностная характеристика конституционного контроля предполагает рассмотрение данного института как способа обеспечения верховенства и прямого действия Конституции, конституционного взаимодействия властей по вертикали и горизонтали, защита прав и свобод человека и гражданина, а также создания «живого» конституционного права.Кряжков B.A., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Уч. пособие для вузов. -М.: БЕК, 2008. С. 59.

Таким образом, можно констатировать, что большинство авторов подходит к исследованию конституционного контроля только с точки зрения его существенных черт, то есть функционального подхода.

Считаем, что подобный подход сужает содержание данного института, поскольку наряду с нормо-контрольной функцией (полномочием) органы судебного конституционного контроля реализуют и иные полномочия (в том числе разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, толкование Конституции, участие в процедуре конституционной ответственности органов государственной власти и в связи с вышесказанным, представляется необходимым рассмотрение и иных аспектов института конституционного контроля.

Делая акцент на ряд полномочий органов конституционного контроля (в частности, участие в процедуре конституционной ответственности органов государственной властиЖеребцова Е.Е. Институт судебного конституционного контроля в механизме обеспечения единства правового пространства Российской Федерации // Право и государство. 2009. - №9. С.117, а также разрешение споров о компетенции между органами власти), авторы рассматривают данный институт в связке с юридической конфликтологией, представляющей собой самостоятельную обособленную область конституционных правоотношений, связанную с юридическими конфликтами.Юридический конфликт: Сферы и механизмы / Отв. ред. В.Н.Кудрявцева. - M., 1994. С. 14-16.

Резюмируя изложенное и не претендуя на бесспорную формулировку конституционного контроля в целом, следует подчеркнуть, что в широком смысле его следует рассматривать как особую специфическую функцию компетентных органов по обеспечению верховенства Конституции в иерархии правовых актов, её прямого и непосредственного действия, осуществляемую в целях реализации институтов гражданского общества, охраны конституционного строя и его основ, гарантированное прав и свобод человека и гражданина, оптимизации деятельности механизма государства, поддержания стабильности государственного устройства, обеспечения законности, а также эффективного функционирования всей правовой системы.

В последнее время применительно к характеристике судебного конституционного контроля все более широко стало использоваться понятие «конституционное правосудие», которое определяется ученымиЮдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право - М., 2007. С. 161. как деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции органами власти и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия.

Причем конституционному правосудию присущи основные признаки правосудия, характерные для всех судов (осуществление правосудия от имени государства; осуществление судебной деятельности только судами; осуществление правосудия методами, определенными в законе; гласность судопроизводства; коллегиальность при рассмотрении дел; использование в необходимых случаях мер государственного принуждения).

В этот перечень включаются и такие признаки, как: «самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; юридическая сила решений конституционного суда, приравненная к юридической силе конституции; особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие»Витрук Н.В. Конституционное правосудие. - М.: ЮНИТИ, 2008. С. 30.

Осуществление правосудия является основной, наиболее важной из функций судебной власти. Конституция России (ч. 2 ст. 118) закрепляет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, конституционное судопроизводство включено в общую систему правосудия.

Постановление Конституционного Суда России от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации прямо указывает, что Конституционный Суд - это особый орган правосудияСобрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 25. Ст. 3004..

Особым он является в силу того, что свою компетенцию осуществляет в специфической форме правосудия - конституционного судопроизводства. Основными признаками этой особой формы являются круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации»Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. Ст. 1. конституционные (уставные) суды включены в единую судебную систему страны и тем самым представляют судебную ветвь государственной власти на уровне субъекта. Решения, вынесенные в пределах их полномочий, являются обязательными для всех органов публичной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Вопросам организации регионального конституционного (уставного) правосудия посвящены некоторые решения Конституционного Суда РФ, среди них можно отметить следующие: Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 37-О «По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. - № 3., Определение Конституционного суда РФ № 491-О от 27.12.2005 «По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»Вестник Конституционного СудаРоссийской Федерации. 2006. - № 2.и т.д.

Таким образом, на наш взгляд, представляется правомерным употреблять термин «конституционное правосудие» применительно к деятельности судебных органов конституционного контроля субъектов Федерации по правовой охране конституций и уставов последних.

Сущность конституционного правосудия составляет конституционный контроль - осуществляемая судебным органом проверка нормативных актов на их соответствие Конституции. При этом конституционное правосудие, осуществляя правовую охрану Конституции, стоит как бы над другими органами государственной власти, наделенными определенными полномочиями по осуществлению конституционного контроля, поскольку для иных органов основной функцией выступает правотворческая и правоприменительная деятельность, а конституционный контроль выступает лишь дополнительной функцией.

Конституционный Суд - не единственная составляющая механизма правовой защиты Конституции. Ответственность за ее соблюдение и охрану лежит на всех органах публичной власти и должностных лицах. Гарантом Конституции РФ является Президент РФ (ст. 80, ч. 2, Конституции РФ). В конституционном контроле участвуют (должны участвовать) Федеральное Собрание, Правительство РФ, законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, судебные, прокурорские и иные органы федерального и регионального уровня в пределах своей компетенции. При этом конституционный контроль для большинства из них не основная, а дополнительная функция.

Кроме того, именно судебный конституционный контроль устанавливает для других органов конституционного контроля (органов государственной власти, прокуратуры, судов общей юрисдикции) критерии оценки конституционности, поскольку правовые позиции конституционного (уставного) суда являются общеобязательными.

Поэтому, следует согласиться с мнением Ю. Юдина, который отмечает, что «именно судебный конституционный контроль (конституционное правосудие), а не конституционный контроль в широком смысле слова все больше признается в юридической литературе главным, определяющим элементом механизма правовой охраны Конституции» Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право - М., 1996. С. 158-160..

Специфическим видом охраны и зашиты конституции слу­жит конституционный контроль, т. е. проверка на соответствия конституции законов и других нормативных правовых актов? решений и действий органов публичной власти и других субъ-

§ 3. Судебный конституционный контроль 125

ектов права в целях утверждения конституционности и консти­туционного порядка. Для многих органов публичной власти конституционный контроль является одной из осуществляемых ими функций, для специализированных же органов публичной власти он служит основной функцией, определяющей их дея­тельность.

К специализированным органам, осуществляющим консти­туционный контроль, следует отнести конституционные суды, а также органы конституционного надзора несудебного {квазису­дебного) характера (конституционные советы Франции, Казах­стана, Марокко, Сенегала и др.), суды обшей юрисдикции.

Именно судебный конституционный контроль является наи­более действенным и эффективным в охране и защите консти­туции. Его объективность и беспристрастность обеспечивается самостоятельностью и независимостью судов от законодатель­ной и исполнительной ветвей власти. Определяющее значение судебного конституционного контроля в механизме охраны и защиты конституции обусловлено:

Целью и задачами обеспечения верховенства, высшей юридической силы, прямого действия конституции на всей территории государства;

Распространением конституционного контроля на сферу деятельности органов законодательной, исполнительной и су­дебной власти;

Постоянным осуществлением конституционного контроля в специальной процессуальной форме конституционного судо­производства;

Обязательной юридической силой решений органов, его осуществляющих, для всех субъектов права.

В Российской Федерации судебный конституционный кон­троль осуществляют Конституционный Суд РФ, конституцион­ные (уставные) суды субъектов РФ, а за пределами их полномо­чии - суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Конституционный Суд РФ был учрежден в 1990 г и сфор­мирован в конце октября 1991 г. Его появление стало своего рода символом приверженности правовому государству, уваже­нию прав и свобод человека.

С момента создания Конституционного Суда РФ (1991 -1993 гг.) конституционный контроль осуществился на основеКонституции РСФСР 1978 г. (ст. 105 и др.) и Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» В этот пе-

126 Глава 4. Охрана и защита конституции

риод им: было рассмотрено 27 дел, из них 19 - по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов (законов, ука­зов Президента РФ и т. п.), восемь - по индивидуальным жа­лобам граждан.

Первые два года деятельности Конституционного Суда РФ были для него непростыми. Иначе и не могло быть. Конститу­ционный Суд РФ - детище времени, своего общества, в кото­ром происходят качественные преобразования. Нельзя не учи­тывать решающего воздействия комплекса объективных и субъ­ективных факторов, чрезвычайно сложной экономической, политической, правовой, социально-психологической ситуации в России в этот период, противоречивости этой ситуации, ее динамизма, непредсказуемости.

В условиях острой политической борьбы в российском об­ществе, постоянного и разрастающегося противостояния Пре­зидента и парламента, переходящего в прямой конфликт. Дея­тельность Конституционного Суда по проверке соответствия Конституции РФ актов указанных властных органов не могла не приобрести остро политического характера. В деятельности Конституционного Суда РФ наступил кризис, что дало основа­ние Президенту РФ в Указе от 7 октября 1993 г. № 16)2 «О Конституционном Суде Российской Федерации» согласить­ся с решением Конституционного Суда РФ о временном пре­рывании своих заседаний по рассмотрению конкретных дел до принятия новой конституции.

Переходный период в деятельности Конституционного Су­да РФ (1993-1995 гг.) был посвящен подготовке нового закона о Конституционном Суде РФ на основании Конституции РФ 1993 г., которая определила состав и порядок назначения судей, полномочия Конституционного Суда РФ, субъектов обращения в Суд, юридические последствия признания Судом неконститу­ционными актов или их отдельных положений, международных договоров.

Современный этап деятельности Конституционного Су­да РФ начался после вступления в силу Закона о Конституци­онном Суде РФ и формированием полного состава Суда.

Согласно ст. 1 данного Закона Конституционный Суд РФ оп­ределяется как судебный орган конституционного контроля, са­мостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Как орган го­сударственной власти он стоит в одном ряду с такими высшими

§3. Судебный конституционный контроль127

органами, как глава государства, парламент и правительство. Целью, его деятельности- является охрана и защита Конститу­ции РФ, обеспечение верховенства, высшей Юридической силы й прямого действия Конституции РФ" в законодательной, испол­нительной и судебной деятельности на всей территории Россий­ского государства. Задачами Конституционного Суда РФ служат обеспечение и защита основ конституционного строя, фунда­ментальных конституционных идеалов и ценностей.

Цель и задачи Конституционного Суда РФ обусловливают осуществление им таких основных функций, как защита прав и свобод человека и гражданина; толкование Конституции РФ; конституционный контроль законов и других нормативных правовых актов; разрешение споров о компетенции между ор­ганами публичной власти. Ему присущи и некоторые дополнительные функции: содействие законодательной деятельности; дача экспертных заключений; осуществление регистрационных актов (операций) по вопросам конституционного значения.

Основные и дополнительные функции Конституционного Суда РФ реализуются через полномочия, предусмотренные Конституцией РФ, Законом о Конституционном Суде и Зако­ном о референдуме.

Конституционный Суд РФ своей деятельностью оказывает значительное воздействие на функционирование органов пуб­личной власти в сфере их нормотворчества и правоприменения, исключая из правового поля положения федеральных законов, других нормативных правовых актов, не соответствующих Кон­ституции РФ, корректируя правоприменительную практику, в том числе административную и судебную, выявляя конституци­онно-правовой смысл законов, разрешая споры о компетенции, защищая конституционные права и свободы граждан и их объ­единений, официально толкуя Конституцию РФ-Конституционный Суд РФ в известном смысле и в извест­ных пределах развивает конституционное право, определяет стратегию развития отраслевого (текущего) законодательства. Он одновременно создает конституционно-правовую доктрину, мотивируя принятие своих решений. Он играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между органами публичной власти на различных уровнях, Конституционный Суд РФ выступает как орган компромисса, примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и госу-

128 Глава 4. Охрана и зашита конституции

дарстве, как хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже конституционного строя в стране.

Конституционный Суд РФ последовательно придерживается стратегической линии защиты конституционных принципов уважения прав и свобод человека и гражданина, суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации и других основ конституционного строя. При этом Конституционному Суду РФ приходится подчас решать вопросы сочетания, балан­са действия тех или иных конституционных принципов, разре­шение конфликта частных и публичных интересов, поиска оп­тимального конституционно-правового решения возникающих проблем. Он играет положительную роль в утверждении в Рос­сийской Федерации международно-правовых стандартов в за­щите прав и свобод человека и гражданина, иных общепри­знанных принципов и норм международного права.

Судебный конституционный контроль в Российской Феде­рации наряду с Конституционным Судом РФ осуществляют конституционные и уставные судье субъектов РФ. Право субъ­ектов РФ создавать конституционные и уставные суды вытека­ет из положений Конституции РФ; предусматривающей, что республики и другие субъекты РФ функционируют на основе своих учредительных актов - конституций и уставов, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию самих субъек­тов РФ. Конституционные и уставные суды действуют в 16 субъектах РФ 1 .

Конституционные и уставные суды являются хранителями и защитниками конституций и уставов субъектов РФ, закреп­ленных ими ценностей, превращают их в реально действующее право. Они позволяют существенно усилить защиту прав и сво­бод личности, поднять качество законотворчества, самого зако­нодательства в субъектах РФ.

Деятельность конституционных и уставных судов направле­на на децентрализацию государственной власти по вертикали. Она привносит в политику субъектов РФ специфику, способст-

1 Специализированные органы судебного конституционного контроля функционируют к республиках: Адыгея (1997 г.). Башкортостан (1996 г.), Буря­тия (1995 г.), Дагестан (1991 г.), Кабардино-Балкария (1993 г.), Карелия (1994 г.). Коми (1994 г.), Марий Эх (1998 г.), Саха (Якутия) (1992 г.). Северная Осетия - Алания (1990 г.), Татарстан (1990 г), Тыва (2003 г); Чеченская (2007 г.); уставные суды -- и Свердловской области (1998 г.). Калининградской области (2003 г); в г. Санкт-Петербурге (2000 г.).

Глава 5. Конституционная ответственность129

вует поддержанию политической стабильности и самодостаточ­ному развитию субъектов РФ, более полной реализации прин­ципа разделения властей, сотрудничеству и взаимодействию за­конодательных и исполнительных органов публичной власти.

Суды общей и арбитражной юрисдикции осуществляют кон­ституционный контроль в рамках своей компетенции в тесном единстве с контрольной деятельностью Конституционного Су­да РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ, соз­давая единое конституционно-правовое пространство, что осо­бенно важно в условиях федеративного устройства Российского государства.

Вопросы для повторения и самостоятельной работы

1. Можно ли провести различие между понятиями охраны и защиты Конституции РФ?

2. Чем охрана и защита отличаются от обеспечения (гаран­тирования) Конституции РФ?

3. Назовите субъектов конституционного права, осуществ­ляющих охрану и защиту Конституции РФ.

4. Каковы полномочия Президента РФ, Федерального Со­брания РФ, Правительства РФ по охране и защите Конститу­ции РФ?

5. Участвуют ли в охране и защите Конституции РФ иные органы публичной власти?

6. В чем специфика судебного конституционного контроля как средства охраны и защиты Конституции РФ?

7. Какие суды участвуют в охране и защите Конституции РФ?

Глава 5. Конституционная ответственность: понятие, виды, основания, меры

Вилялкина Анастасия Ивановна – студент магистратуры Московского гуманитарного университета.

Аннотация: В статье содержатся сведения о мировом опыте осуществления конституционного контроля. Рассмотрена специфика реализации судебного конституционного контроля в Российской Федерации. Выявлены факторы, сдерживающие развитие судебного конституционного контроля в рамках российской действительности. Представлены направления его развития в Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный контроль, судебный конституционный контроль, Конституционный Суд, уставной суд, Российская Федерация.

На сегодняшний день одной из отличительных черт и неотъемлемым атрибутом демократического государства является наличие конституционного контроля. Мировой опыт высокоразвитых стран свидетельствует, что несмотря на наличие юридически оснащенного парламента, правительства и главы государства нельзя полностью исключить вероятность принятия неконституционных решений. Прежде всего это обусловлено тем, что, во-первых, в наше время количество разрабатываемых и принимаемых нормативно-правовых актов существенно возросло, по сравнению с прошлыми годами. Во-вторых, принятие таких актов в некоторых случаях осуществляется в спешке, без предварительной юридической экспертизы и людьми, которые не наделены достаточным уровнем правовой квалификации. В-третьих, к сожалению, нередко в процесс разработки и принятия законов или других актов вторгаются политические силы, которые оказывают значительное влияние на их содержание и порядок принятия, что в свою очередь довольно часто приводит к отклонению от норм, предусмотренных конституцией. В-четвертых, человек по своей сущности, в принятии законов, как и, впрочем, в любом другом деле, может допустить ошибку. Так, обеспокоившись сложившейся ситуацией многие страны приступили к созданию и занимаются совершенствованием органов конституционного контроля, которые наделены правом проверки конституционности того или иного закона.

Конституционный контроль сам по себе представляет собой особый вид правоохранительной деятельности, сущность которой состоит в проверке соответствия законов и других нормативных актов конституции конкретной страны. В зависимости от того, какие суды ответственны за реализацию конституционного контроля на сегодняшний день существуют две основные модели судебного конституционного контроля – североамериканская и европейская (континентальная).

Североамериканская модель судебного конституционного контроля помимо США принята в Канаде и в некоторых европейских государствах. Ее ключевая особенность заключается в том, что реализация конституционного контроля производится судами общей юрисдикции. Также данная модель имеет два подвида:

• Конституционный контроль осуществляется всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) на основании правил, предусмотренных для обычных судебных процедур (децентрализованный контроль);
• Конституционный контроль реализуется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

Европейская модель судебного конституционного контроля является более распространенной, ее приняли большинство стран Западной Европы, Латинской Америки, Азии, Африки. То есть, данная модель разделяется теми государствами, которые основаны на принципе верховенства и высшей юридической силы конституции. Данная модель также представлена двумя разными видами. Так, конституционность объектов контроля может проверяться специализированными конституционными судами или же специальными конституционными коллегиями, палатами в составе высших (верховных) судов, в рамках которых реализация конституционного контроля является единственной функцией, осуществляемой по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В России на сегодняшний день принята европейская модель судебного конституционного контроля, реализация конституционного контроля осуществляется специальным конституционным судом. Конституционный Суд несет ответственность за вопросы соответствия Конституции федеральных законов, актов Правительства, Государственной думы, Совета Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года система российского права имеет двухуровневую систему – федеральный уровень и уровень субъектов Федерации . Двухуровневой системой обладают и органы государственной власти, а также судебная система Российской Федерации, которая в настоящий момент представлена совокупностью судов, осуществляющих свою власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на федеральном и субъектовом уровнях . Однако, здесь следует принять во внимание тот факт, что если Верховный Суд РФ с точки зрения Конституции выступает в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам и в вопросах разрешения споров экономического характера, то по отношению к Конституционному Суду РФ, в частности, по отношению к системе судебного конституционного контроля, в Конституции четкого ответа не предусмотрено. Весьма справедливо, на мой взгляд, отмечает на этот счет В.И. Зуев, который говорит о том, что судебный конституционный контроль в рамках российской действительности является прежде всего важным элементом системы разделения властей .

Ситуация с судебным конституционным контролем в Российской Федерации также неоднозначна и с точки зрения федерального законодательства. Так, в рамках Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указано, что с одной стороны судебная система едина, а с другой стороны признается наличие в Российской Федерации федеральных судов, включая Конституционный Суд РФ, конституционных (уставных) судов, которые несмотря на это включены в судебную систему Российской Федерации. С точки зрения этого же закона указано, что Конституционный Суд РФ представляет собой судебный орган конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного производства. При этом конституционный (уставный) суд субъекта Федерации может быть сформирован субъектом с целью рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также толкования конституции (устава) субъекта Федерации .

На сегодняшний день в России существуют конституционный суды, которые занимаются осуществлением судебного конституционного контроля по отношению к учредительным актам субъектов Российской Федерации. Их основной задачей является обеспечение правовой охраны учредительных актов субъектов РФ – конституций и уставов, обеспечение их юридической силы в системе нормативно-правовых актов субъектов РФ .

Основными объектами судебного конституционного контроля в Российской Федерации в настоящее время являются:

• законы и их разновидности;
• нормативные правовые акты органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;
• внутригосударственные договоры;
• международные договоры;
• разрешение споров о компетенции между высшими органами государства, между органами федерации и ее субъектами, между центральной властью и автономиями, местными властями;
• акты судебных органов;
• акты и действия общественных объединений;
• индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
• действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности;
• организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;
• создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Интересным, на мой взгляд, является точка зрения О.В. Брежнева относительно роли судебного конституционного контроля. Так, ученый отмечает, что его роль заключается в установлении материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер данного вида ответственности, а в ряде случаев – и непосредственно в их применении .

Основными формами осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации являются следующие:

1) По времени осуществления:

• предварительный – контроль, который осуществляется до момента вступления официального акта в силу (в России это касается лишь международных договоров);
• последующий – контроль, реализация которого происходит после непосредственного вступления проверяемого акта в силу.

По способу проведения:

• абстрактный – контроль, осуществляемый вне связи с применением проверяемого акта;
• конкретный – контроль, который осуществляется в связи с применением проверяемого акта.

По основаниям проверки:

• материальный – контроль содержания проверяемого акта;
• процессуальный – контроль процедуры принятия проверяемого акта.

По правовым последствиям:

• консультативный – контроль, который не порождает собой обязательных решений;
• постановляющий – контроль, в результате которого образуются решения обязательного характера.

По обязательности проведения:

• обязательный – контроль, реализация которого происходит вне зависимости от чьей-либо воли;
• факультативный – контроль, который осуществляется по инициативе заинтересованности субъекта.

Так, как показал анализ, на сегодняшний день в России судебный конституционный контроль осуществляется на федеральном уровне – Конституционным Судом РФ и на уровне субъектов РФ – конституционными (уставными) судами, которые несмотря на то, что состоят в общей российской судебной системе, но не находятся в подчинении друг у друга. Исходя из этого следует, что в России судебный конституционный контроль осуществляется на двух совершенно независимых уровнях. При этом, если функции и роль Конституционного Суда РФ определена на законодательном уровне (№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») , то значение и компетенция конституционных судов в рамках отдельных субъектов РФ остается под вопросом.

Несмотря на значимость конституционных (уставных) судов, ко всеобщему сожалению, данная форма судебного конституционного контроля в Российской Федерации на сегодняшний день представлена не во всех субъектах Федерации. Во многом это обусловлено прежде всего нормой статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в рамках которой образование данных судов является возможным, но не обязательным. Однако, как свидетельствует опыт других стран, реализация судебного конституционного контроля на местном уровне и на уровне отдельных субъектов имеет высокое значение. В связи с этим Р.Н. Шгаепова предлагает внести некоторые изменения в содержание статьи 27 вышеуказанного акта, а именно в качестве пункта внедрить обязательное создание органов судебного конституционного контроля всеми субъектами Российской Федерации . По мнению ученого, за счет этого решится не только задача обеспечения законности актов в субъектах Российской Федерации, но и значительным образом снизиться нагрузка на Конституционный Суд РФ, который будет заниматься рассмотрением непосредственно федеральных актов на их соответствие Конституции РФ. Это в свою очередь позволит повысить качество защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Также и О.В. Брежнев в качестве мер совершенствования судебного конституционного контроля в Российской Федерации предполагает усиление специализированного начала в осуществлении конституционной юрисдикции .

Таким образом, судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облеченных в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

Список литературы

1. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: автореф. доктора юр. наук. Специальность: 12.00.02. – Москва, 2006. – 23 с.
2. Зуев В.И. Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2013. - № 3 (152). – С. 73-77.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом правок, внесенных Законами РФ о поправках и Конституции РФ) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.constitution.ru (дата обращения 28.08.2017).
4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения 27.08.2017).
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения 01.09.2017).
6. Ховрин А.В. К вопросу о необходимости судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2009. - № 1. – С. 36.
7. Шгаепова Р.Н. Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: опыт и перспективы // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. – 2016. - № 8. – С. 145-150.

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря его осуществлению острые политические проблемы могут и должны решаться в рамках и на основе права. Особенно актуальна необходимость такого решения проблем в условиях современной России, развивающейся по пути укрепления государственности, формирования правового государства и гражданского общества.

Конституционный контроль – установленная законодательным путем процедура, осуществляющая контроль над соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами. Контроль над конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существующей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим.Судебный конституционный контроль это проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конституционного контроля: конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами. Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль). Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства – конституционного судопроизводства. С принятием Конституции 1993 г. граждане впервые приобрели право вступать в спор с государством в лице законодателя. Новые возможности в обеспечении конституционной законности получили и суды. Это обусловлено установленным в ч. 4 ст. 125 Конституции полномочием Суда по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, т.е. осуществлять конкретный нормативный контроль.

Основным субъектом конституционного контроля является Конституционный Суд РФ, так как именно решением данного Суда, согласно ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», правовой акт, признанный им неконституционным, не подлежит дальнейшему применению.

В зависимости от времени осуществления судебного конституционного контроля конституционными судами, контроль подразделяется на:

1. Предварительный (превенция). Он проводится в отношении оспариваемых законодательных актов до их принятия, но до окончания процедуры их промульгации, т.е. подписания и обнародования.

2. Последующий (репрессивный нормативный контроль). Всегда проводится именно к законодательным актам, которые были уже приняты, введены в действие и их применение вызвало за собой на практике различные последствия.

Как отмечается в литературе, главными достоинствами выполнения конституционными судами предварительного судебного конституционного контроля являются те обстоятельства, что он позволяет избежать в будущем нарушений Конституции страны, снять спорные конституционные правовые вопросы до момента обращения в суд. Также позволяет сохранить авторитет законодателя. В целом способствует стабильности и устойчивости национальной правовой системы. Позволяет избежать отмены законодательных актов, основанных на законе, признанном не соответствующим Конституции страны.

В свою очередь недостатками предварительного конституционного контроля принято считать краткие сроки проведения проверки на конституционность подготовленных проектов законодательных актов. Здесь существует такая угроза, что после принятия названного законодательного акта он может вновь стать объектом проверки конституционными судами на соответствие положениям Конституции страны.

Конституционный контроль не всегда оберегает конституцию от нарушающего ее законодательства. Особенно это относится к странам, где осуществляется только последующий контроль. Например, В США неконституционные нормативные акты действуют иногда десятилетиями, прежде чем возникает вопрос об их конституционности. А вот Особенности конституционного контроля Франции имеют системный характер. Конституционный контроль осуществляется Советом в отношении законов, в то время как контроль правительственных актов осуществляет Государственный совет.

Необходимость правовой охраны Конституции, обеспечения единства правового пространства диктуется и государственно-правовой практикой. Опыт нашей страны, как и зарубежный опыт, свидетельствует о том, что нередки случаи принятия правовых актов, не соответствующих основному закону, достаточно часто возникают споры по вопросам применения конституционных норм.

Правовая охрана Конституции не может быть реальной, а тем более эффективной, без наличия соответствующего механизма. В настоящий момент является общепризнанным, что конституционный контроль является одним из эффективнейших средством правовой охраны Конституции.

В России принята конституционная модель, предусматривающая учреждение на федеральном уровне специального судебного органа конституционного контроля – Конституционного суда Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации также создаются специализированные судебные органы – конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Практическая реализация отечественного законодательства в области судебного конституционного контроля обнажила комплекс проблем, связанных с противоречивостью основных подходов к проблемам судебной охраны Конституции и конституционного строя, выраженных в решениях федерального законодателя в данной области, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности судов общей юрисдикции. Она свидетельствует о том, что некоторые общественные отношения в сфере судебного конституционного контроля не были урегулированы, а также о том, что не устранены причины, обусловливающие пока незначительное распространение специализированных форм данного института в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы порождены в немалой степени неразработанностью в теоретико-правовом смысле определённых аспектов правовой природы судебного конституционного контроля, подтверждением чему являются обсуждаемые юридической общественностью законопроекты, связанные с развитием специализации в судебном разрешении публично-правовых споров и предполагающие создание федеральных административных судов с частичным наделением их полномочиями в сфере конституционной юрисдикции.

Практика деятельности органов конституционного контроля в рамках европейской интеграции призвана решить общую, глобальную задачу формирования конституционного мировоззрения, общей конституционной культуры, не ограниченной рамками национальной правовой системы и политическими программами. Практической задачей международного сотрудничества в данном вопросе выступает универсализация конституционного судопроизводства, создания определенной единой технологии методов и средств осуществления судебного конституционного контроля.

Таким образом, дальнейшее развитие федерального и регионального конституционного контроля в Российской Федерации является актуальной задачей современного российской государства и общества в целях укрепления демократических, правовых и федеративных начал Российской государственности.

Масленикова Ю.В., студентка ЮУрГУ

ИНСТИТУТ НЕВМЕНЯЕМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (НА ПРИМЕРЕ АНГЛИИ)

Вопрос об ответственности и наказуемости душевнобольных лиц возник еще в древних обществах. В Англии, уже к началу XIV в. были первые упоминания о душевнобольных, так, безумие, наряду с малолетием и случайностью, хотя и влекло осуждение за преступление, являлось, тем не менее, безусловным основанием к дарованию осужденному королевского помилования (прощения). Позднее юридический статус сумасшествия изменился: оно более не влекло осуждения за преступление и стало рассматриваться уже как основание защиты от обвинения, выдвижение и доказывание которого в судебном процессе влекло вердикт о невиновности. В настоящее время вменяемость признается в уголовных законодательствах всех стран мира обязательным условием дееспособности, наряду с достижением возраста уголовной ответственности, т.е. возрастная вменяемость. Вменяемость является также необходимым условием вины, без наличия которой, в свою очередь, невозможно наступление уголовной ответственности.

Так, по мнению К. Кенни, английское право различает две группы душевнобольных: 1)лица, на которых угрозы и запреты уголовного права не способны оказать никакого влияния и в отношении которых применение наказаний, предусмотренных в уголовных законах, было бы поэтому бессмысленной жестокостью; 2)лица, душевная болезнь которых такова, что «они не дали бы своей болезни воли, если бы около них находился полисмен».

Поскольку в Англии нет законодательной дефиниции невменяемости, то судьи руководствуются «правилами Макнотена», которые были сформулированы в 1843 г. комиссией из 15 судей, реформировавшие английского уголовное право. Согласно данным правилам, для освобождения от уголовной ответственности, обвиняемый должен доказать, что страдает от заболевания «сознания» в юридическом смысле, когда совершает запрещенное уголовным законом деяние. Английские судьи тем самым признали, что мир безумия является миром «структурно подобным», миру здравого смысла, и его обстоятельства имеют решающее значение для вынесения вердикта.

В первые десятилетия XIX века учитывались исключительно интеллектуальные расстройства психики. Но даже тогда, когда душевнобольные признавались невменяемыми, они в ряде случаев не освобождались из мест заключения. В психиатрические убежища графства помещались только те душевнобольные преступники, которые располагали достаточными средствами. Однако, новые прецеденты санкционировали возможность признания и волевого расстройства психики,- «непреодолимого влечения». Во второй половине XX века были предложения о введении понятия невменяемости в соответствии с выводами судебной психиатрии, но суды отвергли данное предложение, поскольку оно выходит за пределы буквального толкования «правил Магнотена».

Таким образом, уголовное право Англии при признании лица невменяемым исходит лишь из юридического критерия невменяемости: интеллектуального – куда входят лишь исключительно крайние формы психических расстройств и волевого момента, то есть «непреодолимого влечения». Тогда как, согласно ст.21 УК РФ, в России выделяется два критерия невменяемости: медицинский - наличие у лица одного из расстройств психики; и юридический критерий, который в свою очередь делится на интеллектуальный момент, когда у лица совершившего преступление порок сознания и волевой момент, когда у лица порок воли. Однако, на сегодняшний день, наиболее прогрессивным считается формула невменяемости, имеющая медицинский и юридический критерий, то есть та, которая используется в России и в большинстве странах мира.

Мель А.А., ЮУрГУ

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

Уголовной ответственности несовершеннолетних посвящена отдельная глава Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен исчерпывающий перечень наказаний, которые могут применяться к несовершеннолетним.

Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

При решении вопроса о наказании суд должен рассмотреть вопрос о том, нельзя ли ограничиться в конкретном случае мерами, не связанными с лишением свободы, и назначить лишение свобод только в том случае, когда будет сделан вывод, что исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества невозможно.

Рассмотрим штраф, казалось бы, это хорошая альтернатива лишению свободы, но в этом наказании есть один существенный недостаток.

Рассмотрим такой пример, двое несовершеннолетних совершили аналогичные преступления, а сами принципиально отличаются только по признаку материального положения родителей, но правовые последствия деяния могут быть различными. За несовершеннолетнего, относящегося к обеспеченным слоям населения, штраф будет уплачен родителями. Другой может быть лишен свободы, в случае злостного уклонения им от уплаты по ч. 1 ст. 32 УИК РФ - эта неуплата в установленные сроки (общий срок - 30 дней). И в данном случае будут нарушены принципы справедливости и равенства.

Одним из видов наказания, не связанного с лишением свободы, назначаемого несовершеннолетним, могут быть исправительные работы. Необходимо учитывать и тот факт, что эта мера наказания применяется только к тем несовершеннолетним преступникам, исправление которых возможно с помощью общественно-полезного труда, при этом позволяет осужденному несовершеннолетнему оставаться в семье и не утрачивать социальных связей.

Но почему же снижено применение исправительных работ к несовершеннолетним? Одной из главных причин являются трудности, связанные с его исполнением. В настоящее время в нашей стране существует безработица. Многие законопослушные граждане не могут найти себе работу. Исходя из этого, отбывание наказания в виде исправительных работ вызывает определенные трудности не только для несовершеннолетних, но и для взрослых правонарушителей. Так же нецелесообразно применять исправительные работы к учащимся несовершеннолетним, так как это неизбежно связано с прекращением учебы, если осужденный не в состоянии совмещать обучение с работой, что крайне нежелательно для несовершеннолетнего.

Таким образом, несовершеннолетние - это еще не сформировавшиеся в полной степени молодые юноши и девушки, которым присущи ошибки в поведении. Формирование личности несовершеннолетнего находится еще в стадии становления, развития, они с легкостью попадают под влияние старших по возрасту. Поэтому суду следует очень осторожно подходить к оценке назначения наказания, рассмотреть вопрос исправления, которого возможно без изоляции от общества, так как назначая наказание в виде лишения свободы есть шанс того, что выйдет уже сформировавшийся преступник.

Мирзаханов А. А.,

ЮУрГУ г. Нижневартовск

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА МВД РОССИИ: ПРОБЛЕМА ОПТИМИЗАЦИИ

На сегодняшний день на деятельность внутренних органов МВД России, а так же на кадровую ситуацию в них, глубоко влияют различные социально-экономические и политические преобразования в нашей стране. Все это призвано существенно оптимизировать кадровую политику МВД, не допускать ухудшения кадровой ситуации, а напротив, улучшить её. Происходящие процессы демократизации российского общества выдвинули на первый план одну из важных задач - укрепление законности и правопорядка, надежной защиты конституционных прав и свобод граждан. Чтобы ее успешно выполнить, необходимо коренное обновление не только форм и методов борьбы с преступностью, но и кардинальное изменение организационно-функциональной, качественно новый подход к решению кадровых вопросов. Исключительная важность решения проблемы кадрового обеспечения объясняется тем, что от уровня профессионализма и компетенции, служебной этики, честности и порядочности сотрудников, их способности стоять на страже закона непосредственно зависят престиж и авторитет органов внутренних дел.

Кадровое обеспечение подразделений внутренних дел занимает в этой связи одно из приоритетных направлений в совершенствовании управленческой деятельности. На сегодняшний день самая сильная проблема кадров МВД – это уменьшение опытных и квалифицированных сотрудников и замена менее подготовленными кадрами. Эта отрицательная тенденция наметившаяся, несмотря на оптимизацию численности и структуры сотрудников не может остаться не замеченной. И государство всеми силами борется с этим с помощью усиления оптимизации в рядах МВД: в прошлом году вышел указ президента РФ о подготовке опытных и квалифицированных кадрах для министерства внутренних дел. Несколько ранее, вышел еще один указ Президента одна из целей которого является повышения эффективности деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина. Ну и конечно нельзя упомянуть о такой бросающейся в глаза проблеме, резко тормозящей общий процесс оптимизации кадрового политики МВД, как коррупция.Коррупция в МВД заняла твердые позиции в рейтинге самых коррумпированных организаций. И неудивительно, ведь здесь есть, где развернуться. В Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупции дается следующие определение: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Как одно из решений был принят «Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Он является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника. Кодекс определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе, профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения. Оценивая результативность борьбы с взяточничеством, необходимо отметить, что в первом полугодии 2014 года более чем на 35% возросло количество сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество(314 ). При этом рост числа взяточников зафиксирован в 38 (46,3% ) органах МВД России на региональном уровне, а также в трех подразделениях транспортной полиции.

Мкртчян А.Г.

Тюменский государственный университет

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КОМПЬЮТЕРНОГО МОШЕННИЧЕСТВА

Перевод вещных отношений в электронную форму открыл возможности для хищения имущества и прав на него путем воздействия на компьютерную информацию либо с ее помощью. Для защиты от таких угроз в российский уголовный закон был введен специальный состав – мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ). Однако ввиду того, что введение специального вида мошенничества стало новеллой для отечественного уголовного закона, оно породило множество вопросов.

По мнению И.А. Александровой и В.В. Хилюты, квалификация данного деяния как мошенничества нарушает логику построения форм хищения, идет вразрез с отечественной правовой доктриной.

В.И. Гладких указывает на то, что чрезвычайно трудно сформулировать объект и предмет указанного деяния. Общеизвестно, что видовым объектом мошенничества, как одной из форм хищения, являются общественные отношения в сфере собственности, а непосредственным – конкретная форма собственности. Данная аксиома сразу же вступает в противоречие с действующей редакцией компьютерного мошенничества, поскольку сфера компьютерной информации относится совершенно к другой области общественных отношений, а именно к тем отношениям, которые подвергаются воздействию со стороны преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации». Никакой, даже косвенной, связи между отношениями собственности и отношениями в сфере компьютерной информации не просматривается. Соответственно, и понятие предмета традиционного мошенничества – чужое имущество – не совпадает с предметом преступлений в сфере компьютерной информации, каковым является компьютерная информация.

Мы не согласны с указанными мнениями. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества.

Таким образом, способы и средства совершения компьютерного мошенничества предполагают в качестве предмета преступления безналичные денежные средства либо иное имущество, либо право на него, переведенное в компьютерную информацию.

Морозов С.А., ЮУрГУ

филиал в г. Миасс.

«БОРЬБА С НАРКОМАНИЕЙ»

В Советское время, а именно до «перестройки» такой проблемы как наркотическая зависимость населения не существовало. Данная проблема возникла ввиду неправильного выбора антинаркотической политики нашего государства на том этапе, а именно либеральной антинаркотической политики заключающейся в представлении полной свободы употребления любых доступных средств, однако за последствия этого употребления отвечает сам потребитель. Ввиду выбора либеральной антинаркотической политики уже «новая» Россия получила резкий спад рождаемости и скачек смертности населения в период с 1990 по 2005 годы.

Сегодня наше государство постепенно реабилитируется по состоянию на 2013 год показатели рождаемости и смертности пришли в норму, однако проблема не исчезла. Сегодняшняя политика государства максимально правильна, что выражается и в возвращении в ст. 63 УК РФ наркотического опьянения как отягчающего обстоятельства и в расширении перечня наркотических веществ, однако проблема не исчезла. Глава ФСКН Виктор Иванов предлагает ввести наказание за употребление наркотиков в виде лишения свободы на срок до одного года, по его мнению важен не срок тюремного заключения, а сам факт судимости. в связи с этим президентом России Владимиром Путиным было дано поручение в ФСКН по разработке и созданию закона об уголовной ответственности за систематическое употребление наркотиков.

Автор считает подход главы ФСКН РФ не совсем правильным. Основная идея автора сводится к возрождению и некоторой переработке Советской системы борьбы с алкоголизмом, только применена эта система будет по отношению к наркомании, а именно автор предлагает возродить лечебно – трудовые профилактории, которые ранее были весьма эффективны.

Необходимо напомнить, что сегодня согласно соответствующим статьям КоАП РФ максимальной санкцией за употребление наркотиков является штраф от 1500 до 5000 рублей, либо административный арест до 15 суток, ст. 6.13 КоАП РФ предусматривает аналогичное наказание за пропоганду наркотиков, думается, что данная мера сверх мягкая, и ее необходимо реализовать в УК РФ, а именно автор предлагает диспозицию ст. 6.13 КоАП РФ «Пропаганда наркотических средств…» перенести в УК РФ со следующей санкцией: Публичная пропаганда наркотических средств и психотропных веществ наказывается принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Подводя итог вышесказанному необходимо отметить, что настоящая проблема очень опасна, и распространение этой «болезни» на теле Российского общества может весьма негативно сказаться на будущем поколении, ввиду чего ее необходимо искоренять всеми возможными, законными методами.

Озерцова В.С., ЮУрГУ

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ СИСТЕМ РОССИИ И ФРАНЦИИ

Согласно теории разделения властей судебная власть является одной из властных функций, осуществляемых независимыми государственными органами. Однако нет единого образца структуры судебной системы, и каждая страна устанавливает свою судебную систему, имеющую достоинства и недостатки. Поэтому их анализ является вопросом актуальным, дабы перенять положительный опыт и не допустить ошибок зарубежных коллег.

Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ. Структура судебной системы в целом определяется предписаниями не только Конституции РФ, но и ФКЗ «О судебной системе», а также ряда других законодательных актов. Всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую - Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью - арбитражные суды.

Судебная система Франции многоступенчата, и ее можно разделить на две ветви - собственно судебную систему (ordre judiciare) и систему административных судов (ordre administratif). Кроме того, есть суды со специальным назначением.

Можно выделить отличные черты двух судебных систем:

1. В Российской Федерации нет административной ветви судов, рассматривающих споры между физическими и юридическими лицами и государством в лице органов государственной власти, а также органами местного самоуправления;

2. В России каждый суд имеет четкую компетенцию относительно подсудности дел, во Франции же этот вопрос не так однозначен. Если подсудность дела (судебным или административным органам) вызывает сомнения, их разрешает Трибунал по спорам о подсудности дел (Tribunal des conflits);

3. В Российской Федерации судьей может быть только лицо, соответствующее целому ряду квалификационных требований, установленных федеральными законами, во Франции же в ряде судов (особенно в специализированных) роль судей исполняют простые граждане;

4. В России решения судов являются обязательными для исполнения, постановления же французских судов прямо не обязывают исполнять содержание решения;

5. Во Франции существует целая система специализированных судов, рассматривающих узкий круг проблем, например, суды по трудовым спорам, в России же такой дифференциации судов нет.

При этом важно отметить, что данные судебные системы имеют и общие черты. Во-первых, наличие судов по гражданским и уголовным делам; во-вторых, судей Кассационного суда, председателей апелляционных судов и председателей судов большой инстанции назначает президент Республики, так же как Президент России назначает на должность федеральных судей; в-третьих, совпадают основные принципы правосудия, которыми регулируется судебная деятельность; в-четвертых, и в России, и во Франции действует институт присяжных заседателей.

Несмотря на то, что Франция и Россия принадлежат к различным правовым системам, что объясняет отличие судебных систем данных стран, в судебных системах Франции и Российской Федерации есть достаточное число черт схожих. В наше время в России является актуальным и дискуссионным вопрос о создании в нашем государстве самостоятельной ветви административных судов. Нам кажется, что французский опыт может помочь разрешить данную проблему.

Озерцова В.С., ЮУрГУ

СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Вопрос о соотношении состава преступления с преступлением считается одним из самых сложных и спорных вопросов теории уголовного права. Данная проблема не теряет своей актуальности и в наши дни.

Уголовный закон понимает под преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания. При этом определение понятия «состав преступления» УК РФ не даёт. Данный термин упоминается в уголовном законе лишь раз, в статье 8. Однако данная категория, не отражённая в текущем кодексе, разработана в теории уголовного права.

И.Я. Козаченко определяет состав преступления как совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона. А.И. Рарог подразумевает под составом преступления совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Сходное определение высказали А.Н. Трайнин и А.А. Пионтковский. Как мы видим, среди учёных дискуссии по поводу данного понятия отсутствуют. Однако нет единого мнения по поводу соотношения этих двух ключевых понятий уголовного права.

Одним из распространенных взглядов на соотношение состава преступления и преступления является понимание этого соотношения как соотношения явления и понятия о нем. В этой системе явление - преступление; роль понятия о нем выполняет состав преступления. Представляется, что приведенная позиция неверна изначально. Если состав есть понятие о преступлении как явлении, он должен отражать, фиксировать все признаки преступления, так как явление и понятие о нем имеют в своей основе единое общее, характеризуются одинаковыми признаками.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;