Корпоративный договор появился давно, но в него пока никто «не верит. Корпоративный договор

Еще несколько лет назад были многочисленные споры и дискуссии по поводу внедрения в практику возможности заключения корпоративных договоров. В российской законодательной базе не было подобных нормативных актов, но такие соглашения все равно заключались, так как они являлись эффективным инструментом для сотрудничества с зарубежными компаниями. Правда тогда, подписанный договор российской компании и иностранной фирмой подчинялся зарубежным нормам в правовом поле.

Переломным моментом в юрисдикции РФ по отношению к подобным соглашениям можно считать 2008-2009гг., когда правительство внесло поправки в Законы «Об АО» и «Об ООО». Тогда, согласно ст.32 п.1 и ст.8 п.3 соответственно, членам компании разрешили заключать договоры о правах участников организации и соглашения акционеров предприятий.

В новом Кодексе решили «объединить» положения и назвать их «корпоративным договором».

При таком договоре все или некоторая часть участников обсуждают и договариваются о конкретных действиях для реализации прав корпорации. Единственное, существует прямое ограничение о формировании отдельного органа управления с конкретным составом участников. Также нельзя подчинять участников договора выполнять указания органов организации.

С другой стороны, преимуществом корпоративного соглашения является возможность более детально описать правила создания органов общества, что не предусмотрено в статуте. Например, указать количество независимых руководителей или управляющих, которые исполняют представительские функции от лица тех или иных членов общества.

Также подобный договор дает возможность акционерам «совместно» регулировать те или иные вопросы в управлении организации. Немаловажными бывают ситуации, когда для урегулирования какой-то проблемы, общее количество голосов участников разделяется поровну. В таком случае главную роль играет умение донести свою позицию и аргументирование сторонами своих доводов.

К тому же заключение корпоративного соглашения дает участникам возможность закрепить в договоре условия покупки, отчуждения акций других членов или порядок увеличения уставного капитала.

Корпоративный договор может стать гарантом «спокойствия» некоторых участников в тех случаях, когда происходит смена состава членов общества. Зачастую старые участники могут переживать, что их могут сменить, а новые - что есть вероятность обмана со стороны «бывалых».

Гражданский кодекс регулирует не только правила корпоративного договора между участниками хозяйственного общества, но и в случае договора между участниками и третьими лицами. Подобные договоренности могут выглядеть таким образом:

Подписание соглашения участников общества и кредиторами организации.
Заключение договора между действующим составом участников организации с будущими членами организации. Это могут быть потенциальные покупатели части (доли) акций в период прохождения переговорного процесса о вхождении инвесторов в общество.
Вполне не исключен вариант, при котором участники передают кредиторам некую долю акций или некие права в участии на согласованных условиях.

Судя по содержанию нового Кодекса, ситуация выглядит достаточно убедительно и обнадеживающе. Это дает кредиторам возможность усилить и закрепить защиту своих интересов. В случае заключения такого договора с организацией «должника», их можно обязать голосовать за то или иное решение, или же воздержаться продавать свою долю. По схожему принципу могут происходить и заключенные соглашения между участниками и лицами, инвестирующими свои средства в данное предприятие.

Относительно формы корпоративного соглашения установлено главное требование - оно должно представлять единый документ, который подписывают обе стороны. В случае заключения договора между членами организации, об этом необходимо уведомить всех участников общества. Иначе лицо, которое не подписывало данное соглашение, но потерпит убытки, имеет законное право потребовать компенсацию (возмещение) нанесенного ущерба с договорившихся сторон.

В новой редакции Кодекса имеется посылание на закон «Об АО» о разглашении информации при заключении корпоративного соглашения. Что касается публичной организации, то информация о договоре обязана находиться в открытом доступе, а для непубличной - эти сведения считаются конфиденциальными.

Нарушения условий корпоративного договора

В случае, когда договор был заключен между всеми участниками организации но, не смотря на это, решение было принято вопреки установленным правилам, то такое решение может быть оспорено в судебном порядке одним из участников, как недействительное. Интересный момент: в ГК указано, что в случае положительного судебного решения для заявителя, это не отменяет действительности договоренности сделки, которая была заключена благодаря неправомерному решению собрания.
Если условия договора были нарушены одной из сторон, которая подписала данное соглашение, то другие участники имеют право в судебном порядке оспорить заключенный договор, но только в том случае, если будет доказано, что «провинившаяся» сторона осознанно пошла на такой шаг и знала об ограничениях в условии корпоративного документа.

Исходя из всех нюансов в корпоративных договорах, которые подписываются участниками различных организаций, вытекает следующее. Если условия договора носили конфиденциальный характер, то будет очень сложно доказать недействительность такой сделки, когда третье лицо не могло знать о существующих ограничениях соглашения. Единственный вариант для «порядочной» стороны, это требовать возмещение компенсации в случае, если это было обговорено в договоре.

Так же в новом Кодексе предусмотрена ситуация выхода одного из участников корпоративного соглашения. В такой ситуации, подписанный всеми сторонами договор не теряет свою силу.

Насколько популярным будет заключение корпоративных договоров пока не ясно. Судя по обсуждениям на тему изменений в ГК, иногда всплывает вопрос о соглашениях между акционерами и участниками ООО, но на данный момент все находится в процессе обсуждения.

В то же время можно сказать, что в арбитражных судах схожие ситуации уже имеют место. Конечно, не всегда это споры и конфликты между участниками, но можно сказать, что постепенно понятие «корпоративный договор» все чаше будет использоваться на практике.

В Российской Федерации функционирует огромное количество самых разных предприятий. Почти все они регулируются специальными корпоративными договорами - локальными актами, отражающими отдельные нормы гражданского права. В этой статье будет подробно рассказано про содержание и особенности подобных соглашений.

Корпоративные правоотношения

Правоотношениями корпоративного характера называют специальные общественные связи, которые регулируются правовыми нормами. Возникают такие отношения в результате формирования корпораций и осуществлением ими своих профессиональных функций. Подобными компаниями называют общества с ответственностью ограниченного типа. Правоотношения здесь возникают между самими организациями и их представителями.

Корпоративные отношения могут трактоваться в нескольких смыслах. В узком плане - это набор внутренних организационных функций, связанных с контролем и управлением. В широком смысле - это отношения, напрямую связанные с деятельностью предпринимательского характера юридического лица.

Корпоративные связи должны охраняться государством, иметь конкретный характер и относиться к гражданско-правовой сфере.

Роль договоров

Договорной институт в России является межотраслевым. Выделяются документы частного и публичного характера. Между ними существуют различия. Публичные договора заключаются между субъектами частного и публичного права. Частные же соглашения заключаются только между представителями частного права. Какое место здесь занимает договор о корпоративных правах? Одной из сторон соглашения является корпорация. Поэтому его нельзя отнести к какой-то одной группе. Документ порождает вещно-относительные отношения. Поэтому формирует самостоятельный разряд в гражданско-правовой сфере.

Договор может быть заключен между двумя и более лицами. Устанавливается соглашение об установлении, изменении или прекращении обязанностей или прав граждан. В случае с корпоративным контрактом будут работать все те же принципы, что и с остальной документацией. Например, если договор является международным, применяться будут права иностранных государств на основе коллизионных норм международной частной сферы права.

Корпоративный договор

Специалисты в области права представляют особую характеристику договорам в сфере корпоративного права. Юристы называют такие соглашения актами индивидуального регулирования поднормативного типа. Проще говоря, корпоративный договор не сводится к нормам права, но тяготеет к ним. При этом документ может выступать в качестве нормативного регулятора, но лишь в случаях, когда подобное может позволить суть организационных отношений.

Простой пример корпоративного договора - контракт учредительного характера. Он регулирует отношения между управляющими и создателями, а также закрепляет правовой статус юридического лица.

Относительные корпоративные правоотношения могут возникать только с момента заключения соответствующего договора. Здесь также имеются особенности. Причем правоотношения эти могут перераспределять между субъектами договора различные объемы экономических возможностей владения, установления, присвоения, распоряжения, пользования и т.д. Между участниками договора устанавливаются особые имущественные отношения, так называемый режим объединения объектов собственности.

Роль корпоративного договора

Итак, рассматриваемый договор устанавливает ряд имущественных отношений. Что это значит? Он ограничивает волевые и поведенческие акты участников правоотношений по отношению к объединенной собственности. В свою очередь, объединенная собственность порождает объединение деятельности. Подобного рода полномочия предполагают общецелевой характер деятельности, в результате чего корпоративный договор также приобретает общецелевой характер.

Рассматриваемый документ конкретизирует обязанности и полномочия участников корпоративного права. Что это значит? Обязанности участников необходимы для обеспечения полномочий. Таким образом, корпоративный договор носит возмездный характер. Все те обязанности и полномочия, что он распределяет между участниками правоотношений, имеют взаимный характер.

Рассматриваемый документ является источником одной из отраслей гражданского права. Договор представляет собой специальное соглашение между участниками корпорации и самой корпорацией.

Формы корпоративного договора

Гражданские контракты корпораций могут принимать самые разные формы. Всегда в зависимости от того, в какой именно сфере они функционируют. Самый распространенный вид такого договора - купля-продажа. Здесь же стоит выделить документы о поставках, подрядах, аренде, совершении банковских операций, обслуживания корпораций банками или кредитными организациями, агентские договора, контракты комиссий и многое другое.

Как правило, корпоративные контракты заключаются на достаточно большие периоды времени. Регламентированные правоотношения при этом имеют длящийся характер.

Успех договора всегда зависит от того, насколько грамотно и качественно были распределены обязанности и полномочия между сторонами. При этом выполнение контракта значительно влияет на деловую репутацию юридического лица.

Заключение корпоративного договора участников ООО и АО

Договор корпорации между участниками общества с ответственностью ограниченного типа заключается согласно статье 8 ФЗ "Об ООО". Учредители такой организации имеют возможность заключить соглашение для определения своих прав, обязанностей, а также запретов, требований и прочих установок. На общем собрании принимается корпоративный договор ООО. Подготовленный проект контракта обсуждается с участниками организации, после чего согласовывается или отменяется путем голосования. Обязательное условие к договору - заключение его в письменной форме, оформление согласно законным требованиям, а также наличие подписей от всех представителей организации.

Рассматриваемый документ может также выступать и в виде акционерного соглашения. Корпоративный договор между участниками АО содержит указания о правах, удостоверенные акциями. Закрепляются особенности полномочий граждан на ценные бумаги. То же самое касается и обязанностей.

Участники ООО или АО, между которыми был заключен корпоративный договор, обязаны уведомить об этом свое начальство. Содержание документа раскрывать не обязательно.

Договора и уставы

Корпоративный договор и корпоративный устав так или иначе являются сделками, результатом которых всегда выступает появление нового субъекта права - юридического лица. Оба документа регламентируют отношения корпоративного характера, которые образуются между управляющими, учредителями и самим юридическим лицом. Более того, как устав, так и договор являются учредительными актами.

Образец корпоративного договора:

Но чем отличается договор от устава? Последний представляет собой гражданско-правовую сделку. Она может иметь многосторонний или односторонний характер. Соглашение же регулирует конкретные сферы, в которые могут входить сразу несколько сделок. Корпоративный договор, заключенный в процессе создания или реализации деятельности юридического лица. При этом он может быть заменен уставом с одной стороны, а документом о совместной деятельности - с другой.

Значение корпоративных договоров сегодня

Корпоративный договор многие специалисты в области юриспруденции рассматривают, как подвид нормативного документа. Это соглашение двух или более сторон, которое устанавливает, изменяет или отменяет юридические нормы в пределах их компетенции.

В настоящее время роль корпоративных договоров по-настоящему велика. Они получают широкое распространение в трудовом, гражданском и прочих видах права. В отличие от уставов (договоров-сделок) соглашения подобного характера не обладают индивидуально-разовым характером. Рассматриваемый подвид гражданского договора выступает в качестве результата соглашения между субъектами, у которых имеется какой-то общий интерес.

Особенности договоров

Стоит рассмотреть корпоративный договор, как акционерное соглашение. Юристы определяют такое соглашение, как смешанный, многосторонний, обязывающий правовой договор, сформированный на безвозмездной основе. Заключается он между двумя или более лицами, одним из которых должен быть акционер. По правовой природе такой документ схож с соглашением участников ООО, который также влечет возникновение обязательств, связанных с реализацией корпоративных прав.

Корпоративные договора делятся на организационные и имущественные. Документы первого типа обеспечивают возникновение имущественных отношений в будущем. Стоит также отметить, что такие договора могут быть направлены на упорядочение отношений, связанных с собственностью. Это, например, предварительный или учредительный договор. Имущественные же соглашения напрямую связаны с собственностью.

Корпоративный договор носит смешанный организационно-имущественный характер. С одной стороны его предметом является осуществление корпоративных прав. С другой - отчуждение или приобретение доли в уставном капитале.

Заключение корпоративного договора в сфере законодательства РФ

В российском Гражданском кодексе понятие договора корпорации соотносится с внутренним содержанием акционерного соглашения, а также договора о реализации полномочий участников организации. Существуют корпоративные юристы, в обязанности которых входит работа по модернизации гражданского законодательства.

Рассмотрим на примере. Еще в 2010 году было заключено соглашение, по которому провозглашался отказ от трехуровневой структуры гражданского законодательства. Что в него входило? Такая структура содержала Гражданский кодекс, специализированные законы и акты общего характера. В последнее время большое количество уставов переделывается и консолидируется. Например, поясняющие Гражданский кодекс федеральные законы входят в сам кодекс.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 67.2 ГК РФ

Статья 67.2 ГК РФ. Корпоративный договор (действующая редакция)

1. Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

2. Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

3. Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

4. Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах.

Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.

5. Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308).

6. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с настоящим пунктом само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

7. Стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества.

8. Прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

9. Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

10. Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

BB-код
Текст

Как известно, на протяжении десятилетия акционерные соглашения, затрагивающие крупный российский бизнес, заключались по иностранному праву. По эмпирическим наблюдениям наибольшей популярностью у бизнеса пользовалось английское право. Такая практика сложилась по различным причинам, включая и то, что российское право не позволяло акционерам адекватно закрепить их коммерческие договоренности на уровне юридически обязывающего контракта.

Вплоть до 2009 г. в законодательстве отсутствовали положения об акционерных соглашениях . При этом в рамках известных дел российские суды признавали корпоративные договоры (акционерные соглашения в АО, договоры об осуществлении прав участников в ООО) недействительными (полностью или в части), считая, что их положения противоречат императивным нормам российского права .

Между тем за последние годы произошли определенные изменения, которые способствовали существенному увеличению количества сделок, заключаемых по российскому праву . Это связано, помимо прочего, с изменениями в законодательстве и правоприменительной практике. В 2014 г. вступили в силу масштабные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих более гибкое регулирование корпоративных и обязательственных отношений. Арбитражными судами за последние 5-6 лет рассмотрено более 20 дел, в рамках которых они подтвердили действительность отдельных положений корпоративных договоров, обязали акционеров исполнить обязательства в натуре, взыскали неустойки и компенсации и т.п.

С позиции регулирования и судебной практики корпоративный договор, заключаемый по российскому праву, стал достаточно эффективным инструментом для структурирования отношений бизнес-партнеров по стандартным вопросам, привычным им по международной практике подобных сделок (корпоративное управление, разрешение тупиковых ситуаций, правила участия в компании, обязательства при совершении сделок с акциями, принципы финансирования, выплата дивидендов и др.).

Ниже рассмотрим некоторые вопросы, развитие ситуации по которым подтверждает приведенный тезис в соответствующей части.

Корпоративное управление

Практически любой корпоративный договор определяет принципы корпоративного управления компанией, включая правила формирования органов управления, разграничение их компетенций и порядок принятия решений по отдельным вопросам. На уровне собрания акционеров между акционерами также распределяется положительный и отрицательный контроль .

Новые положения ГК РФ гибко подходят к вопросу о формировании органов управления непубличной компании . Так, участникам предоставляется право на свое усмотрение (с учетом нескольких ограничений) формировать структуру и компетенцию органов управления, а также определять порядок созыва, подготовки и проведения собраний участников. Акционеры непубличного АО теперь могут расширить или сузить компетенцию собрания акционеров на диспозитивной основе , хотя ранее такая возможность отсутствовала (компетенция собрания акционеров императивно определялась Законом об АО).

В то же время по примеру зарубежных юрисдикций ГК РФ теперь допускает назначение в компании нескольких исполнительных директоров, действующих от ее имени без доверенности совместно или самостоятельно. В идеале данная структура должна позволить создать в совместном предприятии систему сдержек и противовесов - когда несколько исполнительных директоров обязаны согласовывать друг с другом определенные действия (с учетом интересов номинировавших их акционеров). Однако на практике эффективность такой системы вызывает сомнения из-за отсутствия технической возможности внести в ЕГРЮЛ индикаторы, указывающие на разграничение компетенции между отдельными директорами. Предполагается, что третьи лица – контрагенты общества могут исходить из того, что каждый из директоров, указанных в ЕГРЮЛ, имеет полномочие на совершение любого действия от имени общества, отнесенного к компетенции исполнительного органа . Между тем для практики структурирования корпоративных договоров данное обстоятельство является скорее небольшим нюансом, чем проблемой.

Договоренности участников (акционеров) по вопросам управления также детализируются как обязательства по осуществлению права голоса на собраниях участников (акционеров) общества по основным вопросам: утверждение бизнес-плана и стратегии; внесение изменений в устав; формирование органов управления; реорганизация общества; увеличение уставного капитала; выплата дивидендов; распоряжение значимыми активами; заключение значимых сделок и т. п.

Ранее подобные обязательства признавались российскими судами недействительными как предполагающие недопустимый отказ от права, ограничение правоспособности и права голосовать на свое усмотрение . В настоящее время правомерность обязательств по голосованию в целом не вызывает сомнений. Во-первых, такие обязательства были прямо разрешены Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и статью 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг”». Во-вторых, в судебной практике обязательства по голосованию стали признаваться допустимыми и более не рассматриваются как составляющие указанные нарушения.

Так, арбитражными судами признаны допустимыми следующие положения корпоративных договоров об обязательствах участников (акционеров):

обязанность голосовать "за" его реорганизацию в форме преобразования и последующего присоединения (дело № А45-1845/2013);

обязанность письменно согласовывать друг с другом голосование по всем вопросам компетенции общего собрания (дело № А40-65834/2011);

обязанность за день до общего собрания подписать согласованный протокол, в котором будет закреплено голосование совместной долей (дело № А24-4503/2014);

обязанность следовать многоэтапной процедуре согласования позиций перед общим собранием: подписание декларации о голосовании, введение моратория на участие в общем собрании без согласованной позиции, назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования (дело № 06АП-6954/2013);

При этом сторона корпоративного договора, пострадавшая от того, что контрагент в нарушение его обязательств по нему проголосовал за принятие какого-либо решения на общем собрании, может обратиться в суд с требованием не только о взыскании убытков, но и о признании такого решения собрания участников недействительным. Правда, последнее требование может быть заявлено при условии, что нарушенный корпоративный договор был подписан всеми участниками (акционерами) (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, можно заключить, что в целом корпоративный договор по российскому праву предоставляет участникам достаточно широкие возможности для определения принципов корпоративного управления в совместном предприятии, подтвержденные судебной практикой.

Неустойка и возмещение потерь

Во многих зарубежных юрисдикциях, например в Германии, исполнение договоренностей по акционерным соглашениям (в том числе по вопросам голосовании на общих собраниях) может обеспечиваться институтом замены волеизъявления судебным решением, когда несовершенное стороной договора волеизъявление в нарушение его условий считается сделанным с момента вступления в силу соответствующего судебного решения .

Поскольку в России подобный институт отсутствует, исполнение неденежных обязательств по корпоративному договору требует обеспечения в ином виде. На практике чаще всего стороны предпочитают устанавливать различные вариации неустойки, учитывая, что взыскание убытков при нарушении неденежных обязательств является затруднительным.

В связи с этим важно, что российские суды не отказываются присуждать значительные суммы неустоек за нарушение корпоративного договора:

2,5 млн руб. взыскано с каждого ответчика за нарушение обязательств по голосованию на общем собрании (дело № А45-12277/2015);

более 700 млн руб. взыскано с ответчика за два нарушения обязательств по голосованию на общем собрании, т. е. 50% от стоимости недвижимости общества за каждое нарушение (дело № А40-65834/2011);

100 тыс. руб. за каждый день просрочки (более 40 млн руб.) взыскано с ответчика за нарушение обязательств по передаче доли истцу (дело № А11-9506/2015).

Решения по приведенным делам также показывают, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности неустойки возлагается на ответчика, даже если он является физическим лицом. При этом истец не должен доказывать наличие у него убытков.

Вместе с тем судебные решения не вносят ясности относительно пределов снижения неустойки судом. Однако в любом случае подтверждение правомерности установления неустойки за нарушение неденежного обязательства является весомым аргументом в пользу эффективности заключения корпоративных договоров по российскому праву. Договорная неустойка теперь как минимум имеет дисциплинирующий эффект для сторон, поскольку риск ее взыскания в полном объеме будет ими учитываться при оценке возможных последствий своего оппортунистического поведения.

Помимо неустойки в корпоративном договоре может быть предусмотрено обязательство по возмещению потерь . Считается, что данный институт был заимствован из английского права, где он известен как indemnity, хотя, как показывает практика, аналогичный институт признается и в иных правопорядках, в частности, в Китае, Чешской Республики, Нидерландах . С помощью механизма возмещения потерь можно распределить бизнес-риски между акционерами при условии соблюдения правил ст. 406.1 ГК РФ.

Например, можно предусмотреть, что акционер, по предложению которого назначен генеральный директор общества, выплачивает обществу определенную денежную сумму в случае невыполнения целевых финансовых показателей. Такая конструкция структурируется по модели договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), в рамках которой право требования возникает не у акционера, а у общества. Допустимость схожей конструкции в корпоративном договоре подтверждена судом в деле № А45-9733/2015.

Колл-опцион, пут-опцион

В контексте корпоративного договора положения об опционах позволяют сформировать условия «выхода» или «вытеснения» участников из бизнеса. Традиционно в корпоративные договоры включаются опционы двух видов: колл и пут . Возможность их реализации ставится в зависимость от определенных условий (например, от выполнения/невыполнения будущих финансовых показателей проекта, от завершения строительства объекта, от достижения определенного уровня капитализации и др.) и/или от истечения определенного периода.

Ранее существовала неопределенность относительно правовой природы опционов, что делало их использование непредсказуемым . В настоящее время возможность эффективно структурировать опционы по российскому праву не вызывает сомнений. Договорные модели соглашения о предоставлении опциона и опционного договора прямо предусмотрены ст. 429.2, 429.3 ГК РФ. При этом в силу прямого указания закона соглашение об опционе может быть включено в корпоративный договор. В то же время суды рассматривают положения корпоративных договоров, по сути, являющиеся опционами, как действительные и исполнимые, даже если они структурированы не по моделям ГК РФ:

подтверждена действительность условий корпоративного договора о срочном и дефолтном пут-опционе, о дефолтном колл-опционе (дело № А11-9506/2015);

по ряду дел суды принудили ответчиков к исполнению опционов: пут-опциона по цене инвестиции при недостижении финансовых показателей (дело № А63-9751/2014), колл-опциона при признаках банкротства иностранного продавца (дело № А55-24220/2010), колл-опциона на возврат доли при нарушении ответчиком обязательств по оформлению документации на недвижимость (дело № А14-18190/2015).

По одному из дел суд подтвердил, что дефолтный колл-опцион может носить явно штрафной характер: цена покупки доли может составлять 1 руб. (дело № А11-3028/2016). При этом суд, подробно проанализировав экономическую сущность опциона и ссылаясь на международный опыт, указал на то, что опцион не является дарением с учетом всех условий корпоративного договора. В данном деле опцион не оспаривался как недействительный по ст. 174 ГК РФ (явный ущерб). Тем не менее комплексный подход к рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной, изложенный в п. 93 Постановления № 25, позволяет рассматривать такой опцион как экономически оправданный и, соответственно, законный.

Следует также отметить, что в указанных делах судами были сделаны выводы по некоторым актуальным для практики вопросам. Суды признали, что физическое лицо не является слабой стороной, к нему может быть заявлено требование об исполнении обязательства по опциону в натуре. Суды подтвердили возможность опциона на продажу всей доли, которая будет в собственности продавца в будущем (будущая вещь) . Суды также признали допустимыми обстоятельства, с которыми связывается возникновение права стороны завить требование о реализации опциона (триггер), даже если они частично зависят от воли сторон.

Разрешение тупиковых ситуаций, присоединение к продаже

Многие практикующие юристы традиционно считают, что по российскому праву нельзя эффективно предусматривать стандартные для международной практики принципы разрешения тупиковых ситуаций («русская рулетка», «техасская перестрелка», «мексиканская перестрелка» и др.), а также принципы совершения сделок с акциями по их продаже третьему лицу (право мажоритарного акционера присоединить других акционеров к продаже (drag along) и право миноритарных акционеров присоединиться к продаже мажоритарным акционером (tag along)).

Между тем новые возможности, связанные с опционами, позволяют достигать эффекта, который обеспечивают указанные принципы. В корпоративном договоре может быть предусмотрен общий порядок действий сторон при возникновении определенной ситуации (непринятие решения общим собранием, наличие у мажоритарного акционера предложения третьего лица о покупке акций и т. п.). При этом стороны выдают друг другу безотзывные оферты на покупку/продажу акций (долей) на случай, если они не совершают предписанные действия (нарушают договор). Если действия выполняются, то происходит предусмотренная договором сделка с акциями (долями). При отказе стороны от выполнения необходимых действий пострадавшая сторона может акцептовать безотзывную оферту.

Открытые вопросы

Ряд вопросов по корпоративным договорам все еще остается открытым, что создает для бизнеса известные риски. Еще не сформирована позиция российских судов в отношении соглашений об ограничении конкуренции и эксклюзивности (non-compete, exclusivity agreements), соглашений об ограничении переманивания сотрудников (non-solicit agreements), возможности заключения корпоративного договора с будущим участником и/или самим обществом, правомерности договоренностей с отлагательными условиями с длинным горизонтом наступления (10 лет и более) и др.

Тем не менее упомянутые выше изменения российского права позволяют уже сейчас рассматривать корпоративные договоры как вполне эффективный инструмент, способный обеспечить достаточную защиту интересов сторон при регулировании их отношений в рамках совместного предприятия. Если суды продолжат опираться на принцип свободы договора при разрешении споров из корпоративных договоров, то имеющиеся открытые вопросы со временем также разрешатся положительным для бизнеса образом.

Институт акционерных соглашений был закреплен на законодательном уровне Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг"".

Недействительными признавались специфические положения корпоративных договоров о проведении собраний участников и принятии решений, о структуре и формировании органов управления компаний, о распоряжении акциями, об ограничениях коммерческой деятельности компаний и др. (см., например, судебные решения по спорам между акционерами (участниками) ОАО "Мегафон", ЗАО "Русский Стандарт Страхование", ЗАО "КМ Инвест", ООО "Верный знак" и ЗАО "Горд").

По практике юридической фирмы VEGAS LEX в 2015–2017 гг. произошло существенное увеличение количества акционерных соглашений, заключаемых по российскому праву, по сравнению с 2010–2015 гг.

Положительный контроль подразумевает возможность закрепления за акционером, владеющим более 50% голосов, права самостоятельно или через определенные дополнительные механизмы (согласовательные процедуры, обязательные указания иным акционерам, заранее прописанный порядок голосования и т. п.) принимать решения по ключевым для него компетенциям общего собрания акционеров. Отрицательный контроль подразумевает возможность акционера, владеющего менее 50% голосов, заблокировать принятие ключевых решений общего собрания акционеров (по сути, право вето).

Можно предположить, что существенная доля корпоративных договоров заключается именно в отношении непубличных компаний (ООО, АО), поскольку они часто используются для создания совместных предприятий, реализующих определенные проекты (см, например, практику создания совместных предприятий РОСНАНО, ВЭБ Инновации, Ростех и др.).

Пункт 4 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

См. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По существу, возмещение потерь является квази-страхованием. Одна сторона договора обещает возместить имущественные потери, которые могут прямо или косвенно возникнуть у другой стороны при наступлении оговоренных в договоре обстоятельств. При этом обязанность совершить выплату не связана с каким-либо правонарушением (виной) обещающей стороны, а также возникновением прямых убытков у другой стороны. Право одного акционера продать акции другому акционеру.

Так, некоторые суды рассматривали опционы как предварительные договоры, что не вполне соответствует их экономической сути (см., например, решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-27851/11-62-238).

Данный вывод актуален для корпоративных договоров, заключаемых на длительный срок, с учетом того, что доля акционера может изменяться, например увеличиваться за счет дополнительной эмиссии акций. При этом опцион заранее устанавливается на все будущие акции, количество которых заранее может не быть известно.

Корпоративный договор появился в ГК уже давно, но тех, кто «верит» в возможность его применения, пока немного. Его предпочитают в странах с английским правом, у нас же считают неработающей конструкцией.

Представляет он собой соглашение об осуществлении корпоративных прав. Другими словами, участники общества договариваются о правилах игры. Причем такой договор могут заключать как все участники, так и только часть. Помимо этого, сторонами корпоративного договора могут стать кредиторы общества или иные третьи лица.

Для вас, дорогие стартаперы, нам не жалко ничего. Вы это знаете. И в этот раз мы без сожалений раскроем вам все, что нужно включить в корпоративный договор.

Условия, которые можно включить в договор

1.1. В течение 10 (десяти) Рабочих Дней с даты получения Обществом заявления Фонда о внесении Вклада Фонда [Основатель и Соинвестор] обязуются принять участие в Общем Собрании Участников и голосовать за принятие следующих решений:

1.1.1. Об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения Вклада Фонда.

1.1.2. О принятии Фонда в Общество.

1.1.3. О принятии Устава в редакции, приложенной к настоящему Договору в качестве Приложения 7.

1.1.4. Об определении номинальной стоимости и размера Доли Фонда.

1.1.5. Об изменении размеров Долей участников Общества.

1.1.6. Об утверждении бюджета Общества на [_____] г. в редакции, согласованной всеми Инвесторами.

1.1.7. Об утверждении операционного плана развития Общества на [_____] г. в редакции, согласованной всеми Инвесторами.

1.1.8. О даче поручения Генеральному Директору совершить все действия, необходимые для осуществления государственной регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ.

2. Обязанность осуществлять права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления. Можно предусмотреть некие ограничения (в том числе временные) для участников. Например, не продавать свою долю в течение определенного периода.

3. Согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом.

4. Приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств.

5. Воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

А на практике...

Применение корпоративного договора уже не раз являлось предметом судебных споров, а значит, формируется практика толкования судами норм, посвященных корпоративному договору.

Приведем несколько кейсов.

Договорились голосовать и нарушили правила

Участники заключили соглашение об осуществлении прав участников и договорились, что по вопросу реорганизации общества будут голосовать «за», если такой вопрос в повестку дня включит один из них (см. подробнее Постановление АС СЗО по делу № А45-12277/2015). Но один из участников эти правила нарушил. Для такого случая договором была предусмотрена неустойка.

Суд, рассмотрев дело, вынес несколько важных выводов:

Установление неустойки за такие нарушения корпоративного договора может быть законным. Несмотря на то что за такое нарушение была установлена неустойка в размере 5 млн рублей, суд отклонил доводы о ее несоразмерности. И отметил, что, «…заключая соглашение, стороны оценивали штраф в размере 5 млн рублей за нарушение условий по голосованию за принятие определенных решений как соразмерный последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что сторонами соглашения предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, в материалы дела не представлено».
Для взыскания неустойки убытки доказывать не обязательно. Суд указал, что «…для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков».
Для доказательства нарушения условий корпоративного договора достаточно предоставления протокола, в котором отражены итоги голосования.

Подобная практика не единична. В другом деле (между инвесторами и фаундерами) спор также разгорелся из-за отказа фаундеров голосовать по правилам корпоративного договора. И, как и в первом деле, за это был установлен в штраф в размере 5 млн рублей. Суд счел, что оснований для уменьшения сумм нет (Постановление 7 ААС от 01 марта 2016 года по делу № А45-12277/2015).

Недействительный корпоративный договор

Участник, заключивший корпоративный договор, обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным. По мнению истца, договор налагал на него слишком много запретов, содержал дополнительные права и обязанности, что ограничивало его правоспособность.

Суд отказал в исковых заявлениях, по сути подтвердив, что в корпоративном договоре может быть отражен широкий спектр вопросов (см. подробнее Решение АС Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу № А45-12229/2015). А также сделал еще несколько интересных выводов:

1. Во время рассмотрения дела были проанализированы цели заключения договора. Так как в обществе 2 участника с делением долей 50 на 50, суд указал: «…распределение корпоративного участия «50 на 50» всегда увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, то есть негативные последствия для общества обусловлены самим этим фактом, а не возможным поведением его отдельных участников.

В подобных случаях участники должны предпринимать все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица».

Соответственно, условия корпоративного договора обусловлены именно необходимостью устранения конфликта, а не ограничением правоспособности участников. Например, в договоре указано, что участник X осуществляет текущее руководство компанией, а участник Y не вмешивается в его деятельность.

2. В договоре можно предусмотреть обязанность одного из участников предоставлять отчет о деятельности общества другому участнику. Такие положения не противоречат закону и не имеют отношения к компетенции органов управления. Как справедливо отметил суд: «…установленные правила обусловлены распределением полномочий по управлению обществом между его участниками, что вызывает необходимость предоставлять определенные меры контроля».

3. Положения, устанавливающие отличные от нормативного срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены как уставом, так и корпоративным договором, если он заключен всеми участниками общества.

Тот факт, что рассматриваемые положения закреплены не в уставе, а в корпоративном договоре, не влияет на их действительность. Поэтому стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием уставу.

4. В договоре можно предусмотреть также критерии оценки эффективности управления обществом одним из участников.

Приятно видеть, что все больше и больше компаний стараются заключать корпоративный договор. Ведь это позволяет «обкатать» на практике многие условия и выработать подходы со стороны судов к толкованию и применению конструкции.

Но уже сейчас можно говорить, что мы получили рабочий и вполне эффективный инструмент для выстраивания отношений между участниками.

Возможно, будет полезно почитать: