Процессуальный порядок заявления и разрешения отводов

Уголовно-процессуальный закон предусматривает обстоятельства, при наличии которых судья, прокурор, след-ль, дозн-ль, секретарь суд. заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, предст-ль птрп-го., гражданского истца или гражданского ответчика, не могут принимать участия в произв-ве по делу и подлежат отводу. По аналогии эти обстоятельства должны влиять и на возм/ость участия в деле НСО, руководителя и члена следственной группы, начальника органа дознания.
Устранение из процесса в определенных законом случаях названных уч-ков гарантирует обьективность исследования обстоятельств дела и разрешение его по существу.
Исходя из положений ст. 61 УПК РФ судья (присяжный заседатель, прокурор, след-ль, дозн-ль), не может участвовать в рассмотре-нии дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в дан. деле в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря суд. заседания, защитника, законною предст-ля пдзр-го, обвиняемого, предст-ля птрп-го., граж-
ланского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дозн-ля, следователя, Пр-ра в произв-ве по дан.у уголу делу;
2) если он является близким родственником или родственником люб. из уч-ков произв-ва но дан.у уголу делу;
3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья (присяжный заседатель, прокурор, след-ль, дозн-ль) лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.
В состав суда, рассматривающего угол. дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (ст. 61 УПК РФ).
Судья (присяжный заседатель, прокурор, след-ль, дозн-ль) не может лично принимать участия в рассмотрении угол. дела как в случ вынесения постановления (определения) о признании его потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их законным предст-лем по делу, так и при наличии оснований для такого признания, а также если он допрошен в качестве свидетеля по делу или фактически является таковым145.
Люб. из вышеуказанных должностных лиц не имеет права не т/о разрешать, но и расследовать (рассматривать) дело:
- если ему прест-ем причинен моральный, физический или имущественный вред, вне зависимости от того, было ли в отношении него вынесено постановление о признании его потерпевшим;
- если он понес материальный ущерб от прест-я и предъявил требование о его возмещении, вне зависимости от того, было ли в отно-шении него вынесено постановление о признании его гражданским истцом;
- если он в силу закона должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого, вне зависимости оттого, было ли он специальным постановлением привлечен в качестве 1ражданского ответчика;
- если он является очевидцем прест-я или вызывался в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика по делу, даже если в деле отсутствует протокол его допроса, составленное от его имени закл-е эксперта, справка специалиста, протокол следственного действия, где отмечено, что он принимал в нем участие как эксперт, специалист или переводчик;
- если он является родственником пострадавшего, и в тех случаях, когда последний умер или по иным причинам потерпевшим его не признали;
- если он является родственником лиц, которых следовало признать или признали гражданским истцом, привлекли в качестве гражданского
ответчика или их представителей, а также лиц, которые согласно закону обязаны представлять права гражданского истца или гражданского ответчика;
- если он является родственником лица, принимавшего участие в совершении прест-я, в отношении которого угол. дело прекращено по нереабилитирующим основаниям;
- если он является родственником обвиняемого или его законного предст-ля, родственником обвинителя, защитника, НСО, следователя, дозн-ля;
- если он участвовал в дан. деле в качестве защитника, законного предст-ля обвиняемого, предст-ля потерпевшею, гражданского истца или гражданского ответчика; а судья также - если он участвовал в дан. деле в качестве дозн-ля, начальника органа дознания, следо-вателя, руководителя или члена следственной группы, НСО, Пр-ра (обвинителя).
Степень родства, о которой идет речь в п. 3 ст. 61 УПК РФ, законом не определена. Основанием отвода может служить любая степень родства. Основания отвода имеются, к примеру, когда птрп-ая. являлась двоюродной племянницей супруга судьи или обвиняемый и след-ль приходились друг другу троюродными братьями Л7.
Под родственными отношениями, исключающими участие судьи (присяжного заседателя, Пр-ра, следователя, дозн-ля), в рассмотрении дела, следует понимать не т/о наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.), а равно отношения свойства (родители и родственники супруга, отчим, мачеха ит.п.) .
К "иным обстоятельствам", дающим основания считать, что судья, присяжный заседатель, прокурор, след-ль, дозн-ль, лично, прямо или косвенно, заинтересован в деле, м.б. отнесены его служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность и лиц, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, любые другие обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности Л9.
В ходе суд. разбирательства судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности к. Судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора " .
Указанные обстоятельства являются общими основаниями для отвода не т/о судьи (присяжного заседателя, Пр-ра, следователя, дозн-ля) но и для других уч-ков - секретаря суд. заседания,
переводчика, эксперта, специалиста, а в определенной степени и для защитника или предст-ля птрп-го., гражданского истца и граж-данского ответчика.
Кроме перечисленных общих оснований в законе указаны обстоятельства, по которым подлежат отводу лишь отдельные уч-ки про-цесса.
Так, не может также участвовать в рассмотрении угол. дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в но-вом рассмотрении угол. дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случ отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении угол. дела судья, принимавший участие в рассмотрении угол. дела в суде первой инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении угол. дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого угол. дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Судья, принимавший участие в рассмотрении угол. дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же угол. дела в суде первой или второй инстанции (ст. 63 УПК РФ).
Эксперт не может принимать участия в произв-ве по делу: если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; а также если обнаружится его некомпетентность. Аналогичные обстоятельства являются также основаниями отвода специалиста (ст. 71 УПК РФ).
Предыдущее участие эксперта в произв-ве по уголу делу в качестве эксперта или специалиста, а специалиста в том же качестве не является основанием для отвода (ст. 70 УПК РФ).
Защитник, предст-ль птрп-го., гражданского иста или (ражданского ответчика не должны допускаться к участию в произв-ве по уголу делу, если он:
а) ранее участвовал в произв-ве по дан.у уголу делу в качестве судьи, Пр-ра, следователя, дозн-ля, секретаря суд. заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
б) является близким родственником или родственником судьи, Пр-ра, следователя, дозн-ля, секретаря суд. заседания, принимавшего либо принимающего участие в произв-ве по дан.у уголу делу, или лица, интересы которого п/воречат интересам участника угол. судопр-ва, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
в) оказывает или ранее оказывал юридическую F1 лицу, интересы которого п/воречат интересам защищаемого им пдзр-го, обвиняемого либо представляемою им птрп-го., гражданского истца, гражданского ответчика (сг. 72 УПК РФ).
Субъект процесса, в отношении которого выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения его от участия в произв-ве по делу, должен заявить самоотвод. Кроме того, ему м.б. заявлен отвод другими уч-ми процесса - подозреваемым, обвиняемым, его законным предст-лем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их предст-ями (ст. 62 УПК РФ).
Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Если угол. дело рассматривается судом коллегиально, заявленный одному из членов суда отвод разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, Последний вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.
Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей Суд, рассматривающий дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей, разрешает также вопрос об отводе секретаря суд. заседания (ст. 68 УПК РФ).
Отвод д.б. мотивирован и заявлен до начала суд. следствия, а в случ рассмотрения угол. дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. Позднейшее Заявл. отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала суд. следствия (ст. 64 УПК РФ).
Вопрос об отводе Пр-ра разрешается при произв-ве досуд. произв-ва вышестоящим Пр-ром, а в суде - судом, рассматривающим дело; следователя или дозн-ля - Пр-ром; иерево-
дчика, эксперта, специалиста, защитника или предст-ля птрп-го., гражданского истца и гражданского ответчика - при произв-ве предварительного расследования соответственно дозн-лем, след-лем или Пр-ром, а в суде - судом, рассматривающим дело.
Ходатайства об отводе судьи (Пр-ра, секретаря суд. заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, предст-ля птрп-го., гражданского истца или гражданского ответчика) рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 64-66 и 68-72 УПК РФ. При этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указанных лиц суды, руководствуясь ч. 2 ст. 271 УПК РФ, тщательно обсуждают в суд. заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возм/ость публично изложить свои обьяснения и выслушать мнения других уч-ков суд. разбирательства"".

В соответствии с частью 1 ст. 62 УПК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективности или беспристрастности судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника или представителя, указанные лица должны по собственной инициативе устраниться от участия в производстве по уголовному делу – заявить самоотвод (ч. 1 ст. 62 УПК РФ). В противном случае любой из них может быть отстранен от участия в уголовном деле посредством процедуры отвода.

Отвод – это механизм принудительного отстранения лица от участия в уголовном деле, обусловленный обстоятельствами, исключающими объективное или беспристрастное выполнение им своих процессуальных функций.

Процедура отвода может быть инициирована всяким заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 62 УПК РФ). Так, отвод вправе заявить подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, защитник, государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. Отвод переводчику в случае обнаружения их некомпетентности вправе также заявить свидетель, эксперт или специалист (ч. 2 ст. 69 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных – до формирования их коллегии. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Отводы прокурору, следователю, дознавателю, эксперту и другими участникам могут быть заявлены в течение периода реализации этими лицами своих процессуальных полномочий.

В зависимости от процессуального статуса участника, от характера осуществляемых им функций законодатель устанавливает различные правила разрешения отводов, которые сводятся к следующему.

Отвод судьи разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления (ч. 1 ст. 65 УПК РФ). Так, при единоличном составе суда решение по заявленному отводу судья принимает самостоятельно (ч. 4 ст. 65 УПК РФ). При коллегиальном составе суда это решение принимают остальные судьи и в отсутствие того судьи, которому заявлен отвод. При этом он вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (ч. 2 ст. 65 УПК РФ). Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (ч. 3 ст. 65 УПК РФ). Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому‑либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Отвод прокурора в ходе досудебного производства разрешает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело (ст. 66 УПК РФ).

Отвод следователя разрешает руководитель следственного органа, а отвод дознавателя – прокурор (ст. 67 УПК РФ).

Отвод секретаря судебного заседания разрешает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 68 УПК РФ).

Отводы переводчика, эксперта, специалиста, а также защитника и представителей могут разрешаться как в ходе досудебного производства, так и в суде. В соответствии с частью 1 ст. 69 УПК РФ решение об отводе указанных лиц на стадии предварительного расследования может принять дознаватель или следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 УПК РФ. В судебном заседании данные решения принимает соответствующий суд или судья.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ»

ВОЛГОГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра юриспруденции

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Гражданское процессуальное право»

Тема: «Отводы, основания для отводов и порядок разрешения заявлений об отводах»

Студента группы Юс 112

Зарудней Марии Сергеевны

Работу проверил: ст. преподаватель

Любомиров А.В.

Волгоград 2014

Введение

Глава 1. Понятие отводов

1.1 Институт отвода в Древней Руси

1.2 Значение института отвода

Глава 2. Основания для отводов (самоотводов) судей

2.1 Основания отводов

2.2 Основания самоотводов

Глава 3. Порядок разрешения заявлений при отводах

3.1 Рассмотрение заявления об отводе (самоотводе)

Заключение

Список нормативных актов и использованной

Литературы

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Во многих житейских ситуациях гражданин или юридическое лицо могут столкнуться с необходимостью зашиты своего права.

Во всех подобных и многих других случаях заинтересованное лицо может возбудить дело против тех, кто нарушил или оспаривает его право. Так возникает процесс по конкретному делу, в котором действуют суд, обязанный разрешить дело, лица, возбудившие дело (истцы), лица, привлеченные к ответу (ответчики), другие заинтересованные лица, а также свидетели, эксперты, переводчики.

Гражданский процесс следует рассматривать в более широком плане, как социальное явление, которое связано с потребностью общества в обеспечении судебной защиты гражданских прав. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ст. 46 Конституции РФ) Конституция Российской Федерации, с изм. и доп. на 30.12.2008г.// СПС Консультант Плюс. Ясно, что предоставление судебной защиты может происходить лишь в определенном порядке, который установлен законом. Конституция РФ называет это конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством (ст. 118). Термин «судопроизводство» идентичен понятию «гражданский процесс». О процессе следует, прежде всего, говорить как о порядке судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел, который установлен нормами гражданского процессуального права. В то же время гражданский процесс - это часть правосудия, которое обычно определяется как деятельность судебных органов, заключающаяся в разрешении ими конкретных правовых вопросов и в применении на основе права государственного принуждения к отдельным лицам. С этой точки зрения, гражданский процесс - это совокупность процессуальных действий и возникающих в ходе их процессуальных правоотношений, связанных с осуществлением правосудия по гражданским делам. Эти действия совершаются судом - органом по осуществлению правосудия, а также субъектами, привлечёнными к рассмотрению дела.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что при осуществлении правосудия суду необходимо сохранять свою объективность, беспристрастность, компетентность в целях своевременного и правильного разрешения гражданских дел.

Целью данной работы является изучение института отвода (самоотвода) судей и других участников гражданского процесса.

Задачами работы являются изучение понятий отвода и самоотвода, основания для их возникновения, а также процедура рассмотрения заявлений. отвод судья правоотношения разбирательство

Объектом курсовой работы выступают гражданские процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

Предметом рассмотрения являются нормы гражданского процессуального права, регулирующие процессуальные отношения, возникающие при заявлении отводов и самоотводов.

Методологической основой данной работы являются общенаучные методы познания.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять подразделов и раскрывающих ее содержание, и заключения. К работе прилагается список нормативно-правовых актов, специальной юридической литературы, а также судебной и иной юридической практики. Основная часть курсовой работы посвящена подробному раскрытию предложенной темы, изложению основных ее положений. Выводы и предложения по теме работы сделаны в заключении.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОТВОДОВ

1.1 Институт отвода в Древней Руси

Исследование института отвода (самоотвода) в гражданском судопроизводстве представляется некачественным и неполным без рассмотрения процесса его эволюции.

О времени закрепления норм об отводах (самоотводах) в гражданском процессуальном законодательстве России нам достоверно известно немного, однако это не новая и не недавно зародившаяся категория рассматриваемой отрасли права, а давно появившийся и формирующийся длительное время институт, имеющий свою историю становления.

Возникновение института отвода (самоотвода), на наш взгляд, должно знаменоваться появлением его положений в нормах письменных памятников русского права и в этой связи мы доказательно можем утверждать, что формирование норм об отводах (самоотводах) в гражданском судопроизводстве России началось при становлении государства и права Древней Руси.

Н. Л. ДювернуаДювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С.179. отмечал, что уже во времена действия Русской Правды свидетель, не отвечающий требованиям законодательства, устранялся или отводился. Определить точный момент зарождения рассматриваемого института отвода (самоотвода) довольно сложно, однако, на наш взгляд, первыми источниками русского процессуального права, закреплявшими его правила, были судные и уставные грамоты периода феодальной раздробленности XII-XIV вв., формировавшие и развивавшие судопроизводственное законодательство того времени.

Наиболее известной из судных грамот, закреплявшей установления об отводе, является Псковская Судная грамота 1467 г Бердникова С.А.,. ПодосеновО.П. Русская Правда и Псковская Судная грамота: материалы к изучению истории государства и права России. Красноярск: КТУ, 2002. С. 99. , которая, по мнению ученых-историков Ю. Г. Алексеева и А. А. Зимина, в ст. 23 содержала не что иное, как норму об отводе, наделявшей истца правом возражать против допроса свидетеля, принимавшего участие в драке между ним и ответчиком на стороне ответчика, предполагая его заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика и небеспристрастность к истцу. Из статьи следует, что при наличии вышеуказанных обстоятельств и в случае, если истец заявит о них в суде, суд проверял это заявление путем разрешения вопросов о возможности допроса лица в качестве свидетеля и его замены, посредством выявления иного свидетеля, способного беспристрастно подтвердить обстоятельства произошедшего.

Наряду с судными грамотами, положения об отводах имели место в уставных грамотах, примером которых является Уставная грамота посадским людям в городе Шуе, о суде, расправе и сборе разных пошлин 1606 г., содержавшая правило об отводе свидетеля, если он имел статус попа, дьякона.

Другой памятник права - Судебник Царя Федора Ивановича 1589 г Мазурин Ф.Ф. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. Собрание сочинений. М.: Тип. Г. Лисснера и А. Гешеля, 1900. С.51. .- также устанавливал правило об отводе и впервые закреплял термин «отвод».

Следующим памятником русского права XVII века, который не только знал отвод отдельного лица - свидетеля, но и существенно развивал данный институт по сравнению с предыдущим нормативными актами, закрепив в семи статьях уже комплекс правил об отводе, является Соборное уложение 1649 г. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. Учебник. М.: МГИУ, 2006. С. 245. . По соображениям историков, предписания об отводах усматриваются в ст. 3, ст. 4, ст. 7, ст. 9, ст. 12, ст. 13, гл. 10 и ст. 2, гл. 12 данного нормативного акта, что уже представляется полноценным механизмом обеспечения объективности и беспристрастности в гражданском судопроизводствеКудинов О. А. История отечественного государства и права. Учебное пособие. М.: МЭСИ, 2004. С. 52. . Так в Уложении впервые расширялся круг лиц, участвующих в отношениях по поводу отвода, что выразилось в закреплении возможности отвода не только свидетеля, но и судьи, патриаршего, рассматривающего дело Науменков А. В.Отвод судей в арбитражном процессе. Диссертация. М., 2003. С. 82. , дьяка, подьячего, а также в наделении ответчика и людей, в отношении которых рассматривались дела в патриаршем приказе, правом заявлять отвод.

Кроме того, положения Соборного уложения 1649 г. впервые определяли перечень оснований отвода судьи и патриаршего, включавший в себя: нахождение истца, ответчика в неприязненных или дружеских отношениях с судьей, патриаршим; наличие между истцом, ответчиком и судьей свойств родства; получение судьей, патриаршим «посула» - взятки (ст. 3, 7). Важно отметить, что наличие между истцом, ответчиком и судьей свойств родства в качестве основания отвода (самоотвода), получив нормативное закрепление еще в Соборном уложении 1649 г., незначительно изменившись терминологически, сохранилось и в настоящее время в положениях ст. 16 ГПК РФ п. 1 п.п. 1; ст. 21 АПК РФ п. 1 п.п. 4; ст. 61 УПК РФ п. 1 п.п. 3.

Более того, Соборным уложением 1649 г. регулировались процедурные вопросы отвода. Так было определено, что решение по заявлению об отводе судьи, патриаршего и передаче дела другому судье, патриаршему принималось царем. Также была императивная норма Колпаков Р.В. Динамика нормативно-правовой регламентации института отвода (самоотвода) в гражданском судопроизводстве России. Научная статья. Тамбов: Грамота, 2011. № 6 (12). Ч.2. С.78 - 87. , предписывавшая передавать дела на рассмотрение боярам, если основанием отвода судьи, патриаршего было получение ими взятки через посредника (ст. 3, 7).

1.2 Значение института отвода

В Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также провозглашается независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральным законам. Последний конституционный принцип продублирован на отраслевом уровне в ст. 8 ГПК РФГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с изм. и доп. на 01.01.2013г. // РГ. . Реализация названных принципов способствует решению, пожалуй, главной задачи гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и, как следствие, вынесению законных и обоснованных судебных постановлений.

Поскольку важнейшими факторами при реализации данных принципов гражданского процесса являются объективность и беспристрастность судей, возникает вопрос: как добиться объективности и беспристрастности от суда сегодня в отсутствие института народных заседателей, когда судья первой инстанции рассматривает гражданские дела единолично? Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция? Монография.

Казалось бы, при таких обстоятельствах обеспечению справедливого правосудия может и должен способствовать институт отвода судей.

Заявления об отводе судей, которые практически ежедневно предъявляются в российских судах лицами, участвующими в деле, всякий раз наталкиваются на нелогичный и неэффективный механизм реализации их права на данный отвод.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, мировому судье, судье, прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику.

Из приведенных норм очевидно, что на сегодняшний день воспользоваться данным институтом отвода на практике в гражданском судопроизводстве, когда дело рассматривается судом единолично, невозможно в силу того, что законодатель оставляет вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, на разрешение того же судьи. Подобный подход к разрешению данного вопроса представляется по меньшей мере противоречивым самому назначению института отвода судей, поскольку ставит удовлетворение ходатайства об отводе при наличии обстоятельств, достаточных для этого в силу закона, в зависимость от усмотрения судьи, которому заявлен отвод Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Журнал российского права. 2009. № 5. С. 9. .

Еще с эпохи Древнего Рима известно, что никто не может быть судьей в собственном деле. Это настолько очевидно, что прямо не отражено ни в одной норме российского закона.

Хотя в Конституции РФ косвенно данный принцип все же закреплен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Кроме того, ст. 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ. , являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно и объективно разрешить вопрос и о своем отводе.

Более того, сам по себе отказ судьи в удовлетворении заявленного ему отвода является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности. Ведь если судья беспристрастен и не имеет заинтересованности в исходе дела, то почему же не удовлетворить отвод и не передать данное дело на разрешение другому судье?

Бесспорно, что каждый человек, и судья не исключение, не может быть беспристрастным в оценке своих собственных действий. Направление жалобы для разрешения по существу тому лицу, чьи действия обжалуются, делает обжалование бессмысленным.

При рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. И в этом случае судья не может сохранить объективность и беспристрастность Рыжаков А.П. Отвод судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика. Основанный на судебной практике комментарий к ст. 23 АПК РФ. СПС «Гарант». . Может ли судья сохранить независимость и руководствоваться только Конституцией РФ и федеральными законами, если при заявлении отвода по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, речь идет не о легко проверяемых фактах (например, участия судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, эксперта и т.д. или наличия родственных связей), а об оценке собственных действий?

Проблема с реализацией права участников судебного процесса на отвод судьи в гражданском процессе весьма серьезна. По мнению автора, в гражданском процессуальном законодательстве, помимо сугубо юридического аспекта, появилась (и все больше прогрессирует) политическая составляющая проблемы. Развитие коррупции и влияния исполнительной власти на судебную власть в нашей стране, увы, привело к появлению в России двух типов правосудия: законного и политического, о чем свидетельствуют последние несколько лет судебной практики. В случае, когда гражданин остается один на один с политическим правосудием, при котором решение по его делу вынесено задолго до начала процесса, институт отвода судей становится едва ли не единственным механизмом, способным вернуть такое правосудие на рельсы закона. Однако реальное право гражданина при той его формулировке, которая содержится в ГПК РФ, является правовой фикцией.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционный Суд РФ полагает, что «исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий ст. 361 ГПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.) Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 1364-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третьей и четвертой статьи 17, частью первой статьи 19 и частью первой, абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». ».

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 20 и ст. 331 ГПК РФ жалобы на определение об отводе не подаются, а возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобы.

При этом последующая проверка решения суда, в т.ч. на предмет соблюдения принципа объективности и беспристрастности, осуществляемая в вышестоящих судебных инстанциях, не устраняет данную проблему. Конституция РФ закрепляет гарантии соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего объективность и беспристрастность суда, а также принципа независимости на всех стадиях гражданского судопроизводства. Соответственно, на каждой стадии должны существовать правовые процессуальные механизмы, обеспечивающие реализацию данных конституционных норм-принципов.

При выявлении небеспристрастности судьи, единолично рассмотревшего дело, только на следующей стадии процесса (после вынесения решения по делу) лицу может быть причинен невосполнимый ущерб. Разрешение гражданских споров отнимает несколько месяцев, а если решение отменяется высшей инстанцией, в т.ч. по основаниям нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, и дело направляется на новое рассмотрение, то процесс разрешения дела затягивается на несколько лет. Кроме того, за это время, например, в результате отказа небеспристрастного судьи в истребовании доказательств, они могут быть навсегда утрачены.

При таких обстоятельствах контроль над соблюдением ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в суде первой инстанции судебного разбирательства на следующем этапе судебного производства не является эффективным средством и не гарантирует соблюдения указанных выше конституционных норм.

Все судьи лично знакомы друг с другом. Учитывая особенности человеческой психики, человек имеет определенное мнение о каждом своем знакомом и определенное отношение к нему, негативное либо позитивное. Человек не бывает безразличным к своим знакомым, тем более к коллегам.

Вопрос об отводе должен разрешаться простым большинством голосов.

Ведь всякое мотивированное заявление об отводе судьи - это поступивший от участника процесса сигнал о том, что данный судья не может больше в силу ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 отправлять правосудие от имени Российской Федерации. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 02.07.2013г. № 174-ФЗ // СПС Консультант Плюс

Именно в таком случае, когда будет работать некий коллегиальный независимый орган, удастся задействовать механизм реализации конституционного права гражданина на судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТВОДОВ (САМООТВОДОВ) СУДЕЙ

2.1 Основания отводов

Вынесение законных и обоснованных судебных постановлений обеспечивается различными способами Тихиня В.Г., Круглов В.А. Учебное пособие. Гражданский процесс. Минск: Высшая школа, 2006. :

1) достаточно отлаженной системой судов по гражданским делам;

2) замещением должностей судей специалистами высокой профессиональной подготовки;

3) систематическим повышением судьями своего профессионального уровня;

4) наличием достаточно современного законодательства;

5) хорошо организованного организационно-правового функционирования вышестоящих судебных инстанций и т.д.

Тем не менее, процессуальный закон предусматривает и дополнительные процессуальные гарантии действия судей в рамках закона, объективности при рассмотрении гражданских дел. В качестве одной из таких процессуальных гарантий является право юридически заинтересованных в исходе дела лиц заявлять отводы судьям, секретарю судебного заседания, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения таких заявлений четко регламентированы законом Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2007. С. 202 - 203. .

Судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности (ст.ст. 16, 18 ГПК РФ).

Вопрос о повторном участии судьи в рассмотрении дела по ГПК РФ решается в зависимости от того, в каком суде ранее он рассматривал дело. Если прежде судья принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции или в порядке судебного надзора, то он не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции (ст. 17 ГПК РФ). Вместе с тем участие судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции не препятствует ему разбирать то же дело в суде первой инстанции после отмены решения или определения. Возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции объясняется особенностями административно-территориального деления России, наличием отдаленных районов, имеющих только одного судью.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Так, Ворошиловским районным судом г.Волгограда в порядке гражданского судопроизводства был заявлен отвод гражданину Максимову Н.Г. в участии судебного разбирательства в качестве эксперта. Отвод заявлен судьей Чуриной Е.В.на основании наличия родственных отношений с ответчиком Максимовым П.Г. (Приложение 1 к работе) Заявление Ворошиловского районного суда об отводе ответчика Максимова Н.Г.от 25.04.2013г. .

Эти основания для отвода судьи распространяются также на прокурора, эксперта, переводчика, специалиста и секретаря судебного заседания.

Если после объявления состава суда кому-то из судей или всему составу суда заявлен отвод, то суд обязан разрешить его в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ.

В случае отвода (самоотвода) судьи при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде, но другим судьей либо передается на рассмотрение в другой районный суд, если в суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. В случае отвода члена суда или всего состава суда при рассмотрении дела в областном и других вышестоящих судах дело рассматривается в том же суде, но в другом составе судей.

Судьи, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик и представители общественности обязаны заявить самоотвод или подлежат отводу по заявлению заинтересованного лица, участвующего в деле, если имеются какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности: прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, родственные связи, служебная или иная зависимостьЯрков В.В. Гражданский процесс: учебник для вузов. Волтерс Клувер, 2006. С.160 - 161. и т.п.

В силу ст. 19 ГПК РФ не допускается повторное участие в разбирательстве дела судьи, участвовавшего в рассмотрении его в кассационной либо надзорной инстанции. Аналогичное ограничение распространяется и на других лиц, которым может быть заявлен отвод, с той лишь разницей, что повторное участие последних в одном и том же процессуально-правовом качестве считается возможным, т.е. прокурор может повторно участвовать в качестве прокурора, эксперт - снова в качестве эксперта и т.д. Кроме того, лицо не имеет права участвовать в процессе в качестве эксперта, если этому препятствует служебная или иная зависимость от лиц, участвующих в деле, или представителей; если основанием к возбуждению данного дела послужили материалы ревизии, проведенной этим лицом; если обнаружится некомпетентность такого лица.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (Приложение 5 к работе) Выписка из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года. .

В случае заявления отвода суд выслушивает мнение всех лиц, участвующих в деле, а также заслушивает лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать объяснение. Вопрос об отводе одного судьи решается в совещательной комнате двумя другими судьями в отсутствие отводимого. При разногласии этих судей отвод считается удовлетворенным. Во всех остальных случаях заявление об отводе решается судом в полном составе. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Специальные основания для отвода мирового судьи связаны с недопустимостью его повторного участия в рассмотрении дела Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 154 - 155. (ст. 17 ГПК РФ). Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции. Однако вышестоящий суд в случае отмены решения суда первой инстанции вправе направить дело на повторное рассмотрение тому же судье.

Последствия удовлетворения заявления об отводе (самоотводе) мирового судьи предусмотрены в ст. 21 ГПК РФ -- рассмотрение дела в том же суде другим судьей либо передача дела в другой суд одного уровня, либо в вышестоящий суд.

Недостаточный уровень квалификации судей нередко проявляется в совершении ими профессиональных ошибок, которые становятся обычным явлением, к тому же порой не влекущим ответственности.

К сожалениюРуднев В.И Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права, № 7, июль 2003 года. , имеют место случаи, когда некоторые судьи, отличающиеся недобросовестностью, умышленно не применяют закон, подлежащий применению, либо применяют закон, не подлежащий применению. При этом они могут рассчитывать на безнаказанность и на то, что их неправильные действия будут расцениваться в лучшем случае как ошибочные. Хотя иногда ошибки, допускаемые судьями, могут свидетельствовать о коррупционных действиях. Однако следует учитывать, что установить умысел на вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта практически невозможно. Согласно пункту 2 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 02.07.2013г. № 174-ФЗ // СПС Консультант Плюс судья, в том числе и по истечении срока полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Некомпетентность следовало бы рассматривать и как основание для отвода судьи. Не секрет, что при отправлении правосудия некоторые судьи проявляют некомпетентность. Однако заявить отвод судье по причине его некомпетентности невозможно, так как законом это не предусмотрено. Согласно ст.16, п.1, п.п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с изм. и доп. на 01.01.2013г. // РГ. Если же предположить, что такое основание для отвода судьи, как некомпетентность, существовать будет, то далеко не каждый судья, рассматривающий дело единолично, при заявлении ему такого отвода этот отвод удовлетворит. Хотя не исключено, что при коллегиальном рассмотрении дела отвод, заявленный одному из судей по вышеуказанному основанию, удовлетворят другие судьи. А при рассмотрении дела судами кассационной или надзорной инстанций во внимание, возможно, будет приниматься отвод, ранее заявленный судье, рассматривавшему это дело в первой инстанции.

Например, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Мальцевой М.В.было отказано в ходатайстве об отводе судьи Кулаевой Е.В., так как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено основание для отвода судьи по причине неудовлетворения ранее заявленных исковых требований (Приложение 6 к работе) Определение Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой М.В. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч.1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации № 465-О-О от 15.07.2008г. .

Определение компетентности судьи для решения вопроса о прекращении его полномочий должно быть возложено на квалификационные коллегии судей. Таким образом, некомпетентность могла бы рассматриваться в качестве нового основания прекращения полномочий судьи и его отвода. Наличие такого основания для оценки деятельности судьи, как компетентность, поднимет ответственность судей за решения, принимаемые ими, и обеспечит на более высоком уровне защиту прав и свобод человека и гражданина.

2.2 Основания самоотводов

Наличие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в гражданском процессе, возлагает на него процессуальную обязанность заявить самоотвод. При этом предполагается, что указанные участники судопроизводства в первую очередь осведомлены о таких обстоятельствах и своевременное устранение их из процесса не только предупреждает вынесение судом незаконного решения, но и способствует более быстрому разрешению дела в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ГПК РФ в тот же день, когда мировому судье, судье в гражданском процессе стало известно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, они обязаны заявить себе самоотвод.

Несоблюдение этого правила является основанием отмены решения, определения или постановления суда.

Значимость самоотвода суда обусловлена необходимостью формирования уважения к суду. Судья должен отказаться от участия в деле, если в отношении его имеется или может возникнуть объективно обоснованное сомнение в его беспристрастности.

Судьи в гражданском процессе обязаны заявить самоотвод при наличии законных оснований для сомнений в беспристрастности, даже если лица, участвующие в деле, об этих основаниях не знают, иначе не будет доверия к суду у тех лиц, которые обращаются к нему за защитой своих прав и законных интересов.

Самоотвод - это обязанность судьи, а заявление об отводе судьи - право участников гражданского и арбитражного процесса. При отсутствии самоотвода право заявить отвод мировому судье, судье в гражданском процессе предоставляется лицам, участвующим в деле. Когда судье неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, или они знали о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявили самоотвод, то в соответствии с ч.1 ст.19 он может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Отвод суду вправе заявить также прокурор, третьи лица и их представители, представители сторон, участвующих в деле.

В качестве примера, в силу § 44 (ходатайство об отводе судьи) Германского гражданского процессуального уложения Германское гражданское процессуальное уложение в ред. от 18.08.1896г., вступило в законную силу 01.01.1900г. , ходатайство об отводе суда подается в суд, членом которого является судья; оно может быть изложено в канцелярии суда для занесения в протокол.

Российский Устав гражданского судопроизводства 1964 г. предусматривал следующий порядок заявления о самоотводах и об отводах суда.

В силу ст. 668 судья устранялся от участия в производстве и решении дела либо по собственному отзыву, либо по просьбе одной из сторон.

Статья 669 - устранение судьи заявляется сторонами не позже первого заседания, в коем дело назначено к слушанию, разве бы причина к устранению возникла впоследствии, в течение производства.

Статья 670 - устранение может быть заявлено или в особом прошении, или словесно, с запискою в протокол. При сем должны быть указаны положительно причины устранения и приводимые в удостоверение их доказательства.

Статья 671 - просьба об устранении предъявляется отводимому судье, который, не позже следующего заседания, обязан дать против оного отзыв; дальнейшее замедление принимается подтверждением устранения.

При нововведении о рассмотрении отвода по инициативе суда в ч.1 ст. 19 ГПК РФ законодатель, скорее всего, имел в виду: рассмотрение вопроса об отводе, в частности судьи, по инициативе суда, при коллегиальном рассмотрении дела. Однако из систематического толкования ч.1 ст. 19 ГПК РФ следует, что мировой судья, также судья, рассматривающий дело единолично, помимо того, что обязаны заявить самоотвод, к тому же могут рассмотреть отвод самому себе по своей инициативе. Данная норма права более четко сформулирована в ч.1 ст. 24 АПК РФ, где предусмотрено, что отвод может быть рассмотрен по инициативе суда лишь в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика, и отсутствует положение, предусматривающее рассмотрение отвода судьи по инициативе суда, т.е. судьи лишь обязаны заявить самоотвод. В связи с этим необходимо исключить из ч. 1 ст. 19 ГПК РФ словосочетание «или рассмотрен по инициативе суда» и добавить в гражданское процессуальное законодательство положение «отвод судье, при коллегиальном рассмотрении дела, также может быть рассмотрен по инициативе суда».

В некоторых научно-практических комментариях к гражданскому процессу указана следующая точка зрения: если дело рассматривается коллегиально, то вопрос об отводе рассматривается по инициативе большинства судей.

В связи с этим вполне уместно внести уточнение в ГПК РФ, предусматривающее рассмотрение вопроса об отводе судьи: в гражданском деле при рассмотрении дела в коллегиальном составе - в суде первой, кассационной и надзорной инстанции и в арбитражном процессе - в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по инициативе суда, по заявлении отвода хотя бы одним судьей судебного состава, рассматривающего дело.

Часть 2 ст. 19 ГПК РФ по смыслу воспроизводит ч. 2 ст. 22 ГПК РСФСР, новеллой является установленное законом требование мотивировать не только отвод, но и самоотвод. Обязанность мотивировать требование об отводе суда предполагает ссылку на конкретное основание для отвода, установленное ст. 16, 17 ГПК РФ. Необходимо ли подтверждать наличие оснований для отвода какими-либо доказательствами? Может ли суд отказать в удовлетворении заявления об отводе только на том основании, что заявитель не доказал наличия оснований для отвода? Дело в том, что назначение самого института отвода состоит в том, чтобы обеспечить действительное участие в процессе независимых, объективных и беспристрастных мировых судей, судей, а также прокуроров, секретарей судебного заседания, экспертов, специалистов и переводчиков. Поэтому формальный состязательный подход ограничивал бы возможности суда, в том числе в части истребования доказательств по собственной инициативе.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ ПРИ ОТВОДАХ

3.1 Рассмотрение з аявления об отводе (самоотводе)

Заявление об отводе либо о самоотводе делается в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу. Такое заявление должно быть мотивированным и обоснованным. После поступления такого заявления суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле, и после обсуждения принять решение посредством вынесения об этом определения Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. С.53 - 54. .

Вопрос о самоотводе или об отводе разрешается только в совещательной комнате независимо от того, заявлен ли отвод (самоотвод) в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия, например, при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

До удаления суда (судьи) в совещательную комнату выслушивается мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушивается лицо, которому за явлен отвод, если оно желает дать такое объяснение. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться от такого обоснования, даже если оно несогласно с мотивами заявленного отвода.

Определение по вопросу об отводе (самоотводе) всегда выносится в виде отдельного процессуального документа с приведением подробных мотивов принятого решения. Оно не преграждает возможность дальнейшего движения дела и отдельно о решения в суд второй инстанции не обжалуется, но возражения против этого определения могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу при обжаловании решения. Это не исключает пересмотра определения в порядке судебного надзора.

Так, определением Пермского районного суда Пермского края «Об удовлетворении заявления Петровой И.Н. об отводе судьи Иванова Б.Н.» отвод удовлетворен, так как судья уже участвовал в предыдущем рассмотрении дела в качестве представителя ответчика по доверенности. Заявление истца Петровой И.Н. об отводе судьи является обоснованным (Приложение 2 к работе) Определение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу 2-123/11 «Об удовлетворении заявления Петровой И.Н. об отводе судьи Иванова Б.Н.». .

В случае удовлетворения самоотвода или отвода мирового судьи дело через районный суд должно быть передано мировому судье другого судебного участка, расположенного на территории того же судебного района. При выборе конкретного мирового судьи должно учитываться мнение лиц, участвующих в деле. При невозможности замены Туманова Л.В. Гражданское процессуальное право. Учебное пособие. М.: Проспект, 2009. С.54 - 55. мирового судьи в данном районе дело через областной или соответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации передается мировому судье другого района.

После решения вопроса об отводе (самоотводе) судьи районного суда при единоличном рассмотрении дела оно передается для рассмотрения другому судье этого же суда. При отводе судьи или всего состава суда при коллегиальном рассмотрении дела оно рассматривается в том же суде, но в ином составе с соответствующей заменой отведенных лиц.

Определением Смольнинского районного суда «Об отказе в удовлетворении заявления Астаниной А.Л. об отводе судьи Масленниковой О.Л.» выносится отказ в удовлетворении отвода, исходя из того, что требования истца не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, а в большей мере являются надуманными и не соответствующими действительности по причине недеспособности Астаниной А.Л. (Приложение 3 к работе) Определение Смольнинского районного суда от 24 января 2011 года по делу 2-102/11 «Об отказе в удовлетворении заявления Астаниной А.Л. об отводе судьи Масленниковой О.Л.». .

Также, согласно определению мирового судьи судебного участка города Оби Новосибирской области «Об отказе в удовлетворении заявления Д. об отводе мирового судьи Прибыткова С.Г.» заявление об отводе истца Д. не удовлетворяется, потому что документальное подтверждение материального ущерба возлагается не на судью, а на истца, которая обязана самостоятельно производить расчет. Доводы истца о применении со стороны мирового судьи к ней физической силы необоснованны, надуманы и не соответствуют действительности (Приложение 4 к работе) Определение мирового судьи судебного участка города Оби Новосибирской области от 10 ноября 2010 года «Об отказе в удовлетворении заявления Д. об отводе мирового судьи Прибыткова С.Г.». .

При невозможности замены судьи (все судьи принимали участие в рассмотрении дела и им также заявлен отвод, который удовлетворен; в суде нет других судей и т.п.) выносится определение о передаче дела в другой районный суд через областной и соответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с ч.1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

На основании ч.2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

В силу закона судья не может участвовать в рассмотрении дела, если:

* при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве прокурора, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания;

* является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

* лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Самоотвод - это обязанность судьи, а заявление об отводе судьи - право участников гражданского и арбитражного процесса. При отсутствии самоотвода право заявить отвод мировому судье, судье в гражданском процессе предоставляется лицам, участвующим в деле. Когда судье неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, или они знали о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявили самоотвод, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ он может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Отвод суду вправе заявить также прокурор, третьи лица и их представители, представители сторон, участвующих в деле.

Решение об отводе принимается судьей либо теми членами судебной коллегии, которым отвод не заявлен. Если же отвод заявлен всему составу суда, то решение об этом принимает весь состав суда. При голосовании решения об отводе действует принцип большинства (принимается то решение, за которое проголосовало большинство членов коллегии судей). При равенстве голосов отвод (самоотвод) считается принятым.

Определение по вопросу об отводе (самоотводе) всегда выносится в виде отдельного процессуального документа с приведением подробных мотивов принятого решения.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

І. Нормативные акты

1. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

2. Конституция Российской Федерации, с изменениями и дополнениями на 30 декабря 2008 года // СПС Консультант Плюс.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 1 января 2013 года // СПС Консультант Плюс.

4. О статусе судей в Российской Федерации: Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 174-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

ІІ. Специальная юридическая литература

5. Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях: Журнал российского права. 2009. № 5.

6. Бердникова С.А.,. ПодосеновО. П. Русская Правда и Псковская Судная грамота: материалы к изучению истории государства и права России. Красноярск: КТУ, 2002.

7. Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.

8. Германское гражданское процессуальное уложение в редакции от 18 августа 1896 года, вступило в законную силу 1 января 1900 года.

9. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права. СПб.:Юридический центр «Пресс», 2004.

10. Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция: Монография.

11. Колпаков Р.В. Динамика нормативно-правовой регламентации института отвода (самоотвода) в гражданском судопроизводстве России: Научная статья. Тамбов: Грамота, 2011. № 6 (12). Часть 2.

12. Кудинов О. А. История отечественного государства и права: Учебное пособие. М.: МЭСИ, 2004.

13. Науменков А. В.Отвод судей в арбитражном процессе: Диссертация. М., 2003.

14. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков: Учебник. М.: МГИУ, 2006.

15. Руднев В.И Некомпетентность судьи как основание для его отвода
и прекращения полномочий: Журнал российского права, № 7, июль 2003г.

16.Рыжаков А.П. Отвод судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика: Основанный на судебной практике комментарий к статье 23 АПК РФ // СПС «Гарант».

17. Тихиня В.Г., Круглов В.А. Гражданский процесс: Учебное пособие. Минск: Высшая школа, 2006.

18. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2007.

19. Туманова Л.В. Гражданское процессуальное право: Учебное пособие. М.: Проспект, 2009.

20. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

...

Подобные документы

Уголовно-процессуальный институт отводов. Определение обстоятельств и оснований для отвода должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Самоотвод. Процедура осуществления отвода или самоотвода в уголовном законодательстве России.

реферат , добавлен 31.10.2007


Гражданские процессуальные правоотношения как форма осуществления правосудия по гражданским делам. Основания их возникновения, субъекты, объект и содержание. Обеспечение реализации материальных правоотношений при наличии гражданских процессуальных норм.

реферат , добавлен 18.05.2009


Роль органов внутренних дел и участковых инспекторов милиции в рассмотрении предложений, заявлений и жалоб граждан. Общий порядок приема и рассмотрения заявлений. Прием, регистрация, учет и разрешение сообщений о преступлениях, сроки их рассмотрения.

курсовая работа , добавлен 17.02.2011


Поводы и основание для возбуждения уголовного дела, средства, сроки и пределы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, процессуальные способы их проверки. Порядок возбуждения уголовного дела, его законность и обоснованность, условия отказа.

курсовая работа , добавлен 21.06.2012


Понятие, сущность и правовая регламентация возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса. Становление досудебного производства по уголовным делам в России. Порядок приема, регистрации заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях.

дипломная работа , добавлен 24.04.2011


Прекращение уголовного дела. Понятия, основания, их классификация, распространенность применения. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Основания и порядок рассмотрения и разрешения вопросов.

курсовая работа , добавлен 12.08.2006


Аспекты первоначальной стадии уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания, нормативная регламентация приема, регистрации, проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Суды и правоохранительные органы.

курсовая работа , добавлен 02.06.2008


Права человека и гражданина - составляющая правового государства. Институт предложений, заявлений и жалоб. Возможность обращения в государственные и другие органы с заявлениями предложениями и жалобами. Порядок подачи и вынесение решений по жалобам.

контрольная работа , добавлен 13.07.2008


Понятие и правовая природа избирательных споров, их классификация и субъектный состав. Способы и практика разрешения избирательных споров в административном и судебном порядке. Подсудность избирательных споров и сроки подачи заявлений в судебные органы.

курсовая работа , добавлен 02.04.2009


Понятие, правое значение института отказа в возбуждении уголовного дела. Уголовно-процессуальные правоотношения при отказе в возбуждении уголовного дела органами уголовного преследования. Основания, условия и порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Алексеева А.П. Криминология. Особенная часть (Документ)

Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (Документ)

Вестник Краснодарского университета МВД России 2009 №4 (Документ)

Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы) (Документ)

Печников Н.П. Уголовный процесс (Особенная часть) (Документ)

Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы (Документ)

Особенная часть Налогового Кодекса РБ (Документ)

n1.doc

§ 4. Отводы и самоотводы

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 16-21) преду­сматривает институт отвода, который призван обеспечить пра­вильное, т. е. объективное и беспристрастное, рассмотрение и разрешение судом дела и тем самым достижение конечной це­ли правосудия - защиты действительно нарушенных или оспо­ренных субъективных прав, свобод и охраняемых законом ин­тересов 1 . Гражданский процессуальный закон регламентирует перечень субъектов, основания, порядок и последствия отвода (самоотвода).

Необходимо различать две категории субъектов, чья деятель­ность регулируется нормами данного института. Во-первых, субъекты отвода (самоотвода). Под субъектами отвода (самоот­вода) подразумеваются те, кому может быть заявлен отвод (са­моотвод). Во-вторых, субъекты права на отвод. Под субъектами права на отвод понимаются те, кто может заявить отвод. Итак, субъекты отвода или самоотвода - это такие участники граж­данского процессуального отношения, которые могут быть по­мимо их воли или, напротив, по собственному желанию выведе­ны из его субъектного состава, т. е. устранены от участия в нем через механизм отвода или самоотвода. Субъекты права на от­вод - это участники гражданского процессуального отношения,

1 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Г. А. Жилина. С. 48; Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // РЮ. 2003. № 11. С. 19.

По инициативе которых может быть реализован механизм отво­да другого (других) участника (участников) процессуального от­ношения. Субъекты права на самоотвод - это участники граж­данского процессуального отношения, инициирующие собст­венное устранение от участия в нем через механизм отвода.

В соответствии со ст. 16 и 18 ГПК РФ к субъектам отвода (самоотвода) относятся судьи, секретарь судебного заседания, прокурор, эксперт, специалист, переводчик. Характер основа­ний для отвода или самоотвода указанных лиц свидетельствует о том, что за основу разграничения всех участников судебного процесса на тех, кому может быть, и тех, кому не может быть заявлен отвод (самоотвод), взят такой критерий, как юридиче­ ский интерес к делу. По общему правилу, отводу подлежат лишь юридически не заинтересованные участники процесса, которые в силу своего статуса 1 не имеют и не должны иметь интереса к делу: ни фактического, ни тем более юридического. Исключе­ние установлено лишь для прокурора, который, будучи участ­вующим в деле лицом и, следовательно, юридически заинтере­сованным участником гражданского процессуального отноше­ния (ст. 34 ГПК РФ), подлежит тем не менее отводу в силу прямого указания ст. 18 ГПК РФ по предусмотренным в ней основаниям. Лица, участвующие в деле как носители юридиче­ского интереса, не могут быть устранены от участия в нем через механизм (институт) отвода. Устранение из процесса участвую­щего в деле лица с помощью института отвода, т. е. помимо его воли и желания, означает не что иное, как незаконный отказ в правосудии.

Что касается прокурора, то он является необычным и весьма специфичным участником гражданского процессуального отно­шения. Специфика процессуального положения прокурора обусловлена его статусом как представителя государства, органа надзора за законностью. Законодательное решение вопроса об отнесении прокурора к субъектам отвода, вне зависимости от

1 Положение судьи как субъекта, рассматривающего и разрешающего дело, обязывает его быть объективным и беспристрастным. Поэтому любое сомнение в его объективности и беспристрастности, обусловленное указанными в законе (ст. 16 и 17 ГПК РФ) причинами, является основанием для отстранения судьи от осуществления правосудия. Такие участники судебного процесса, как секре­тарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик, способны выпол­нить возложенные на них законом функции только в случае своей незаинтере­сованности (фактической) в исходе дела.

Процессуальной формы его участия в деле, представляется че­ресчур категоричным и далеко не бесспорным. Прокурор, даю­щий заключение по делу, едва ли может быть отнесен к лицам, участвующим в деле, потому что не обладает необходимыми для этого признаками. Главное отличие состоит в том, что ин­терес прокурора, участвующего в процессе в надзорной форме 1 в целях дачи по делу заключения, принципиально отличается от того, которым он обладает как процессуальный истец или заявитель (инициативная форма 2). Интерес прокурора, дающе­го заключение по делу, сродни тому, который имеет суд. За­ключение прокурора по делу является процессуальной формой и средством содействия защите действительно нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, т. е. правиль­ному отправлению судом правосудия по конкретному делу. Та­кое содействие осуществляется прокурором путем надзора за точным и неуклонным соблюдением всеми участниками граж­данского судопроизводства норм процессуального права и пра­вильным применением судом норм материального права, что, в свою очередь, является предпосылкой для вынесения законно­го и обоснованного судебного акта. Конечно, вступая в про­цесс, начатый по инициативе других лиц, прокурор имеет пра­во знакомиться с материалами дела, но не потому, что он явля­ется лицом, участвующим в деле, а потому, что без этого прокурор не сможет выполнить свои надзорные функции в гра­жданском судопроизводстве по конкретному делу 3 .

В любом случае вопрос об отводе прокурора должен разре­шаться с учетом тех конкретных задач, которые он решает, уча­ствуя в деле в той или иной процессуальной форме. Прокурор подлежит отводу (самоотводу) по предусмотренным в законе основаниям лишь тогда, когда он участвует в процессе в над­зорной форме, т. е. вступает в уже начатое дело в целях дачи по нему заключения (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). Причем отводу подле­жит конкретное физическое лицо, выполняющее в силу зани­маемого в органах прокуратуры должностного положения функции прокурора в гражданском судопроизводстве. Такой отвод (самоотвод) отнюдь не лишает соответствующий орган

1 О сущности надзорной формы участия прокурора в гражданском судопро­
изводстве см.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 221-ТЫ.

2 Там же. С. 212-227.

3 См.: Осокина Г. Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве:
Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1980. С. 89.

Глава 2. Судебное разбирательство

Прокуратуры права направить в суд другое физическое лицо, обладающее необходимой компетенцией для осуществления прокурорских функций в гражданском процессе по основаниям ч. 3 ст. 45. Таким образом, институт отвода (самоотвода) явля­ется способом замены одного должностного лица органов про­куратуры другим по соображениям, связанным с заинтересо­ванностью первого в исходе дела. В случае возбуждения произ­водства по делу по инициативе прокурора как процессуального истца или заявителя (инициативная форма участия в деле) его отвод или самоотвод недопустим, поскольку противоречит са­мой природе такого участия в деле прокурора (см. ч. 2 ст. 4, ст. 45, ч. 3 ст. 131, ст. 134-136 ГПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, ГПК РФ (ст. 34) относит также государственные органы и органы местного самоуправления, участвующие в процессе в целях дачи заключения по делу (ст. 47 ГПК РФ). Указанные субъекты гражданского процессуального отношения заслуживают особого внимания в связи с тем, что по характеру выполняемых ими процессуальных функций (ст. 47) они, как и прокурор, участвующий в надзорной форме, должны быть отнесены законом к категории лиц, содействующих право­судию. Особенность государственного органа и органа местного самоуправления как участников судебного процесса по конкрет­ному делу заключается в том, что дача заключения по делу обу­словлена осуществлением ими управленческих функций в опре­деленной сфере государственного или местного управления. Причем вступление органа управления в уже начатое дело в це­лях дачи по нему заключения допускается только в случаях, пре­дусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 47), а также по инициативе суда (ч. 2 ст. 47). Это, в свою очередь, означает принципиальную невозможность устранения такого участника судебного процесса через институт отвода (самоотвода). Другой особенностью является то, что орган управления, будучи кол­лективным образованием, действует в судебном процессе через своих уполномоченных (в юридической печати они именуются представителями). В качестве уполномоченных выступают руко­водители федерального органа исполнительной власти и их тер­риториальных образований, главы соответствующих админист­раций или руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ либо местного самоуправ­ления. Перечисленные субъекты предъявляют суду свои служеб­ные удостоверения. Иные работники государственных органов и

124

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Органов местного самоуправления представляют интересы орга­на управления в суде на основании доверенности, т. е. в качестве его судебных представителей 1 . Некоторые авторы 2 предлагают расширить перечень субъектов, которым может быть заявлен от­вод (самоотвод) по мотиву их заинтересованности, путем вклю­чения в него представителей государственных органов и органов местного самоуправления. Указанное предложение представля­ется спорным по двум причинам. Во-первых, его воплощение в законе и реализация на практике приведут к неоправданному ущемлению права управленческой структуры вести свои дела в суде через представителя, поскольку это означает незаконную и необоснованную коррекцию ее волеизъявления о назначении конкретного физического лица в качестве судебного представи­теля 3 . Во-вторых, отвод представителя органа управления, учи­тывая цель и задачи его участия в судебном процессе, нецеле­сообразен, ибо заинтересованность представителя в деле и, следовательно, сомнения в его беспристрастности лишены прак­тического смысла. Данное обстоятельство объясняется тем, что представитель органа управления излагает не свое личное мне­ние, а мнение уполномочившего его органа управления. Поэто­му любое отступление представителя от позиции органа управ­ления следует расценивать как несанкционированный выход за пределы выданных ему доверителем (органом управления) пол­номочий на ведение дела со всеми вытекающими из этого по­следствиями.

Итак, как было отмечено выше, отводу (самоотводу) подле­жат те участники судебного процесса, которые в силу различ­ных причин могут иметь непредусмотренный законом интерес к делу. Речь идет о судьях, секретаре судебного заседания, про­куроре, участвующем в деле в целях дачи по нему заключения, а также лицах, содействующих правосудию. Среди лиц, содей­ствующих правосудию, особое место с точки зрения института

1 См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 255.

2 См., например: Бахарева О. А. Субъекты, защищающие от своего имени
права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов
местного самоуправления): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
С. 25; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Фе­
дерации / Под ред. М. А. Викут. С. 47 (автор гл. 2 - О. А. Бахарева); Коммен­
тарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под
ред. М. С. Шакарян. С. 52 (автор гл. 2 - А. Т. Боннер).

3 См.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 264.

Глава 2. Судебное разбирательство

Отвода (самоотвода) занимает свидетель. Будучи незаинтересо­ванным в исходе дела носителем фактической информации, он, как правило, обязан под угрозой применения к нему мер уго­ловной ответственности сообщить суду об известных ему фак­тах, имеющих значение для дела. В связи с этим свидетель не подлежит исключению из состава участников судебного про­цесса ни по своей (самоотвод), ни по чужой (отвод) инициати­ве, за исключением свидетельского иммунитета 1 . С процессуаль­ной точки зрения наиболее оптимальным способом реализации правила о свидетельском иммунитете является отвод в случаях запрета на дачу свидетельских показаний (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ) и самоотвод в случаях освобождения от обязанности давать сви­детельские показания (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ) 2 . Во избежание трудностей в применении норм об отводе (самоотводе) на практике необходимо дополнить ГПК РФ специальной нормой (ст. 15 1), содержащей перечень лиц, подлежащих отводу (само­отводу). Предлагается следующая редакция этой нормы: «Ста­ тья 15 1 . В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами, отводу (самоотводу) подлежат миро­вой судья, судья, секретарь судебного заседания, прокурор, уча­ствующий в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 настоящего Кодек­са, эксперт, специалист, переводчик, свидетель».

Под основаниями для отвода (самоотвода) понимаются такие обстоятельства, которые вызывают сомнение в объективном и беспристрастном поведении соответствующего участника про­цесса в ходе рассмотрения и разрешения дела. Гражданский процессуальный кодекс РФ особо выделяет перечень основа­ний для отвода судьи (ст. 16, 17). Что же касается иных субъек­тов отвода (самоотвода), то закон, как правило, ограничивается общим указанием на применение к ним оснований для отвода (самоотвода) судьи (ч. 1 ст. 18 ГПК РФ).

Итак, к основаниям для отвода (самоотвода) судьи закон от­носит следующие обстоятельства. Во-первых, участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в ином процессуаль­ном качестве, т. е. в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста,

1 Под свидетельским иммунитетом понимается запрет на дачу свидетельских
показаний либо освобождение от обязанности давать свидетельские показания в
случаях, предусмотренных федеральным законом. См.: Осокина Г. Л. Указ.
соч. С. 605.

2 Там же. С. 607.

126

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Переводчика (п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Во-вторых, наличие род­ственных или иных близких отношений с кем-либо из участ­вующих в деле лиц либо их представителями (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В-третьих, наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В-четвертых, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомне­ние в объективности и беспристрастности судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В-пятых, наличие между членами судебного состава, рассматривающего дело, родственных отношений (ч. 2 ст. 16 ГПК РФ). В-шестых, участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях (ст. 17 ГПК РФ).

Некоторые из приведенных выше оснований отвода (само­отвода) заслуживают особенно пристального внимания. Такое основание, как участие судьи при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля (п. 1 ч. 1 ст. 16), предлагается тракто­вать более широко. Имеется в виду ситуация, когда судье, кото­рому предстоит рассматривать и разрешать дело, известны как очевидцу какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя формально этот судья не вызывался в суд в качестве свидетеля по данному делу 1 . Что касается наличия родственных или свойственных связей судьи с кем-либо из участвующих в деле лиц либо их представителями, то следует согласиться с мнением А. Т. Боннера, предлагающего рассматривать под свя­зью не только близкую, но и дальнюю степень родства или свой­ства. При этом автор ссылается на судебную практику, которой известны случаи, когда вышестоящий суд признал правомер­ными отводы судьям, один из которых доводился троюродным братом, а другая - супругой двоюродного дяди участника про­цесса 2 . В качестве оснований для отвода судьи по мотиву иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), могут выступать

1 См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 43; Комментарий к Граж­
данскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
М. С. Шакарян. С. 45; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 48; Научно-практический
комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федера­
ции / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 58-59.

2 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 46; Обзор судебной практики Верхов­
ного Суда РФ за II квартал 1996 года // БВС РФ. 1997. № 3. С. 11 (п. 11); № 9.
С. 17 (п. 1).

Глава 2. Судебное разбирательство

Различные факты. Например, такие, как наличие трудовых от­ношений членов семьи судьи с организацией, являющейся уча­ствующим в деле лицом; личные дружеские либо, напротив, неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвую­щих в деле, или их близкими и родственниками и т. п. 1

В юридической литературе такое основание для отвода, как участие мирового судьи, рассматривавшего дело, в рассмотре­нии этого же дела в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 17 ГПК РФ), вызвало прямо противоположную оценку. Одни авто­ры, ссылаясь на то, что акты мирового судьи не могут быть объ­ектом кассационной проверки, предлагают исключить из текста ч. 1 ст. 17 слово «кассационной» 2 . Другие 3 , напротив, не исклю­чают возможности рассмотрения кассационной инстанцией де­ла, которое ранее рассматривалось мировым судьей. Это дает повод усомниться в целесообразности предложения по исключе­нию из текста вышеуказанной нормы слова «кассационной». Де­ло в том, что при передаче дела, первоначально рассматри­вавшегося мировым судьей, на рассмотрение в районный суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, решение послед­него подлежит обжалованию в кассационном порядке (ст. 336 ГПК РФ). К моменту кассационной проверки такого решения бывший мировой судья может быть назначен на должность су­дьи федерального суда кассационной инстанции. В этом случае он не вправе участвовать в рассмотрении этого же дела в составе суда кассационной инстанции. Описанная ситуация не совсем обычна, так как возможность ее возникновения довольна мала, но тем не менее существует, что и дает основания усомниться в правомерности изменения редакции ч. 1 ст. 17. Кроме того, при анализе такого основания для отвода (самоотвода) судьи, как за­прет на его участие в рассмотрении дела в разных судебных ин­станциях, необходимо, по мнению Г. А. Жилина, принимать во внимание также участие судьи в рассмотрении и разрешении ча-

Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 47; Постановление президиума Вер­
ховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2001 г. // БВС РФ. 2003. № 6.
С. 17 (п. 5).

2 См., например: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Ша­
карян. С. 248; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Россий­
ской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 48.

Федерации / Под ред. Г. А. Жилина (автор комментария к ст. 17 ГПК РФ -
Г. А. Жилин). С. 50-51.

128 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Стных процессуальных вопросов по данному делу. Имеется в ви­ду участие судьи в назначении экспертизы по делу, приостанов­лении производства по делу и т. п. 1

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода су­дьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, распространяются также на иных субъектов отвода (самоотвода), т. е. прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Авто­ры, комментирующие указанную норму, как правило, ставят под сомнение возможности применения к иным субъектам отвода (самоотвода) такого основания для отвода судьи, которое закреп­лено в ч. 2 ст. 16 ГПК РФ (ч. 2 ст. 18 ГПК РСФСР 1964 г.) 2 . Речь идет о том, что в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Наличие родст­венных отношений между лицами, содействующими правосу­дию, т. е. экспертом, специалистом, переводчиком, а также сек­ретарем судебного заседания, само по себе не может являться ос­нованием для их отвода. Таким основанием может быть лишь наличие личной заинтересованности либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности указанных лиц независимо от их родственных отношений 3 . Что же касается наличия родственных или свойственных связей про­курора и секретаря судебного заседания, прокурора и кого-либо из лиц, содействующих правосудию, то основанием для отвода прокурора, учитывая его статус как участвующего в деле лица (ст. 34 ГПК РФ), является обстоятельство, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Иными словами, таким основанием служит нали­чие родственных или свойственных связей между лицом, участ­вующим в деле, и соответственно секретарем судебного заседа­ния, экспертом, специалистом, переводчиком.

Одной из особенностей оснований для отвода (самоотвода) прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специали­ста, переводчика является то, что в отличие от судьи участие

1 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 51.

2 См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуально­
му кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1999. С. 39; Коммента­
рий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под
ред. Г. А. Жилина. С. 55; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодек­
су Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 46.

3 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 55.

Глава 2. Судебное разбирательство

Иных субъектов отвода (самоотвода) в предыдущем рассмотре­нии данного дела в том же процессуальном качестве не может служить основанием для их отвода (ч. 2 ст. 18 ГПК РФ). Норма ч. 1 ст. 18 ГПК РФ наряду с общими предусматривает также специальные основания для отвода (самоотвода) эксперта и специалиста. К специальным основаниям относится служебная или иная зависимость эксперта или специалиста от участвую­щих в деле лиц либо их представителей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регулирует не толь­ко состав лиц, которым может быть заявлен отвод, и основания для отвода (самоотвода), но и механизм реализации норм об от­воде (самоотводе). Механизм отвода (самоотвода) включает сле­дующие элементы: 1) порядок подачи заявления о самоотводе и отводе (ст. 19 ГПК РФ); 2) порядок разрешения заявления об отводе (самоотводе) (ч. 3 ст. 19, ст. 20 ГПК РФ); 3) порядок об­жалования действий судьи; 4) последствия удовлетворения заяв­ления об отводе (самоотводе) (ч. 3 ст. 19, ст. 21 ГПК РФ).

Порядок подачи заявления о самоотводе и отводах регламенти­руется ч. 1, 2 ст. 19 ГПК РФ. Правом на заявление об отводе и самоотводе обладают лица, участвующие в деле, лица, содейст­вующие правосудию, судьи и суд. Причем необходимо разли­чать субъектов права на отвод и субъектов права на самоотвод. В соответствии с ч. 1 ст. 19 к субъектам права на отвод относят­ся участвующие в деле лица (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и суд. При на­личии предусмотренных в ст. 16-18 ГПК РФ оснований лица, участвующие в деле (в том числе их представители 1), а также суд вправе инициировать устранение из судебного процесса другого (других) участника (участников) процессуального отношения.

К субъектам права на самоотвод относятся те участники су­дебного процесса, которые при наличии оснований для отвода обязаны инициировать собственное устранение от участия в про­цессуальном отношении. Речь идет о лицах, которым может быть заявлен отвод. В соответствии с ч. 1 ст. 19 к субъектам пра-

1 Право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы прямо закреплено в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Поскольку представители уполномочены на совершение от имени представляемых всех процессуальных действий (ст. 54 ГПК РФ), то в случае ведения дела через представителя последний вправе при наличии соот­ветствующих оснований заявлять отвод указанным в законе участникам судеб­ного процесса. Причем такое право является общим, поэтому для его реализа­ции не требуется специального указания в доверенности или ином документе, удостоверяющем полномочия представителя участвующего в деле лица (ст. 54).

5 Гражданский процесс. Особенная часть

130

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Ва на самоотвод относятся мировой судья, судья, прокурор, сек­ретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик.

Согласно ч. 2 ст. 19 самоотвод или отвод должен быть моти­вирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Исключение из этого правила установлено для случаев, когда основание для самоотвода или отвода стало известно субъекту права на отвод (самоотвод) после начала рассмотрения дела по существу. Такая жесткая регламентация сроков реализации права на отвод (самоотвод) направлена на предотвращение зло­употреблений процессуальными правами, а также необоснован­ного нарушения сроков рассмотрения гражданских дел.

Порядок разрешения заявления об отводе (самоотводе) регла­ментируется ч. 3 ст. 19, ст. 20 ГПК РФ. Необходимым условием разрешения такого заявления судом является предварительное выяснение мнения участвующих в деле лиц, а также лица, кото­рому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. После этого суд удаляется в совещательную комнату для выне­сения соответствующего определения по вопросу об отводе (са­моотводе). Гражданский процессуальный закон, а именно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, определяет субъекта, правомочного на разреше­ние вопроса об отводе (самоотводе) в зависимости от того, кому заявлен отвод или кто заявил самоотвод. При этом возможны следующие варианты. Во-первых, если отвод заявлен судье, рас­сматривающему дело единолично, вопрос об отводе разрешается тем же судьей. Во-вторых, при рассмотрении дела судом колле­гиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве го­лосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отве­денным. В-третьих, если отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда, вопрос об отводе разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. В-четвертых, если отвод (самоотвод) заявлен прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику, вопрос об отво­де (самоотводе) разрешается судом, рассматривающим дело.

При анализе нормы ч. 2 ст. 20 ГПК РФ обращает на себя вни­мание ее явная недемократичность 1 в части определения поряд-

М. С. Шакарян. С. 54. Более подробно о недостатках дей­ствующего порядка определения лица, компетентного разрешать вопрос об от­воде судьи, суда, см.: Сайкин Л., Грузд Б. Указ. соч. С. 18-19.

Глава 2. Судебное разбирательство

Ка разрешения вопроса об отводе (самоотводе) судьи или суда в полном составе. Указанный порядок нарушает сформулирован­ный еще древнеримскими юристами общеправовой постулат: «никто не может быть судьей в собственном деле (nemo index in causa sua)». Действительно, рассматривая вопрос об отводе само­му себе, судья или суд перестает быть тем лицом, которое объек­тивно и беспристрастно оценивает различные доводы и прини­мает единственно верное решение. По этой причине норма ч. 2 ст. 20 не гарантирует соблюдения основополагающих принци­пов осуществления правосудия - принципов объективности и беспристрастности 1 . Авторы, критикующие действующий в гра­жданском судопроизводстве порядок разрешения вопроса об от­воде судьи (суда), предлагают усовершенствовать его по образу и подобию того, который существует в арбитражном судопроиз­водстве. Согласно ст. 25 АПК РФ, если отвод заявлен судье, рас­сматривающему дело единолично, либо нескольким судьям или же всему рассматривающему дело составу суда, вопрос об отводе (самоотводе) в таких случаях разрешается председателем арбит­ражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе одного судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого. Представляется, что АПК РФ содержит наиболее оптимальный с точки зрения интересов отправления правосудия вариант определения поряд­ка разрешения вопроса об отводе (самоотводе) судьи или суда. В связи с изложенным ч. 2 ст. 20 может быть сформулирована следующим образом: «2. Вопрос об отводе, заявленном мирово­му судье, разрешается другим мировым судьей, действующим на территории того же судебного района, либо председателем, за­местителем председателя районного суда.

Вопрос об отводе, заявленном федеральному судье, рассмат­ривающему дело единолично, разрешается председателем, за­местителем председателя соответствующего федерального суда. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводи­мого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отво­де, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, раз-

1 См.: Сайкин Л., Грузд Б. Указ. соч. С. 19.

132

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Решается председателем, заместителем председателя соответст­вующего суда.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рас­сматривающим дело».

Что касается обжалования определений суда по вопросу об отводе (самоотводе), то по этому поводу необходимо сказать следующее. Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Поскольку такое определение не препятствует даль­нейшему движению дела, а право его самостоятельного обжа­лования в ГПК РФ не предусмотрено, оно может быть оспо­рено заинтересованными лицами только совместно с обжало­ванием судебного решения по делу в апелляционном или кассационном порядке (ст. 331, 371 ГПК РФ) либо в порядке надзора (ст. 376).

Последствия удовлетворения заявления об отводе (самоотводе) регламентируются ст. 21, а также иными нормами ГПК РФ. В зависимости от субъекта отвода (самоотвода) следует разли­чать два вида таких последствий: 1) последствия, связанные с отводом (самоотводом) судьи, суда; 2) последствия, связанные с отводом (самоотводом) прокурора, секретаря судебного засе­дания, эксперта, специалиста, переводчика. В качестве послед­ствий второго вида выступает замена одного физического лица, выполнявшего функции прокурора, секретаря судебного засе­дания, эксперта, специалиста, переводчика, другим физическим лицом, удовлетворяющим необходимым требованиям.

Первый вид последствий удовлетворения заявления об отво­де (самоотводе) судьи, суда детально регламентируется соответ­ствующими нормами ГПК РФ. При этом нужно различать три разновидности последствий: 1) замену судьи; 2) передачу дела на рассмотрение в другой суд; 3) передачу дела в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Замена судьи имеет место в следующих случаях. Во-первых, в случае отвода мирового судьи, рассматривавшего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действую­щему на территории того же судебного района (ч. 1 ст. 21 ГПК РФ). Во-вторых, в случае отвода судьи либо всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматрива­ется в том же суде другим судьей или другим составом суда (ч. 2 ст. 21 ГПК РФ). В-третьих, в случае отвода судьи либо отвода

Глава 2. Судебное разбирательство

Всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерально­го значения, суде автономной области, суде автономного окру­га, Верховном Суде РФ дело рассматривается в том же суде дру­ гим судьей или другим составом суда (ч. 3 ст. 21 ГПК РФ).

Передача дела на рассмотрение в другой суд имеет место в тех случаях, когда невозможно произвести замену отведенного судьи или состава суда другим судьей или составом суда. С уче­том правил ст. 33 ГПК РФ она осуществляется в следующих случаях. Во-первых, когда невозможно передать дело другому мировому судье, действующему на территории того же судебно­го района, оно передается вышестоящим судом 1 мировому су­дье другого района (ч. 1 ст. 21 ГПК РФ). Во-вторых, когда не­возможно заменить судью или весь состав суда после их отвода (самоотвода), дело передается на рассмотрение в другой район­ный суд вышестоящим судом (ч. 2 ст. 21 ГПК РФ). Особен­ность данного вида последствий удовлетворения заявления об отводе заключается в том, что допускается возможность само­стоятельного обжалования определения о передаче дела в дру­гой суд в соответствии с прямым предписанием ч. 3 ст. 33 ГПК РФ. Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос о том, каким образом должен рассматриваться вопрос о передаче дела - по правилам производства, установленным в суде первой или вто­рой инстанции, единолично или коллегиально, ответил следую­щим образом. Разрешение вышестоящим судом вопроса о пе­редаче дела на рассмотрение в другой суд должно производить­ся по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность обжалования этого определения в суд второй инстанции. Это, в

1 Системный анализ соответствующих норм ГПК РФ (ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33), а также ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1), ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О ми­ровых судьях в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 627) свиде­тельствует о том, что вышестоящим судом, передающим дело мировому судье другого судебного района, является федеральный суд среднего звена, т. е. област­ной, краевой и приравненные к ним суды. Аналогичного мнения придержива­ются А. Т. Боннер и Г. А. Жилин. См.: Комментарий к Гражданскому процес­суальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 55 (ав­тор гл. 2 - А. Т. Боннер); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 59 (автор гл. 2 - Г. А. Жилин).

134 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Свою очередь, означает, что указанный выше вопрос в выше­стоящем суде рассматривается единолично 1 .

Передача дела в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться (ч. 4 ст. 21 ГПК РФ), при­меняется только в судах среднего звена судебной системы, т. е. областных, краевых и приравненных к ним судах общей юрисдикции. Причем дело передается в Верховный Суд РФ от­нюдь не для рассмотрения по существу, а для определения его подсудности 2 . Основанием для такой передачи служит невоз­можность образования нового состава суда для рассмотрения данного дела ввиду запрета на повторное участие судьи в рас­смотрении одного и того же дела в разных судебных инстанци­ях (ст. 17 ГПК РФ).

11. Принципы равенства всех перед законом и судом и неприкосновенность личности.

12. Охрана прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

14. Состязательность сторон: характеристика процессуальных функций.

15. Оценка доказательств.

16. Право на обжалование процессуальных действий и решений.

17. Уголовно-процессуальные правоотношения. Предпосылки возникновения и развития.

18. Понятие уголовного преследования и его виды. Полномочия органов и лиц по осуществлению уголовного преследования.

19. Особенности участия потерпевшего уголовном преследовании.

20. Прекращение уголовного преследования. Деятельное раскаяние как основание прекращения уголовного дела.

24. Понятие участников уголовного судопроизводства. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

28.Защитник и особенности его полномочий при производстве по уд. Процедура назначения защитника и отказа от него. Обязательное участие защитника.

29. Иные участники уголовного судопроизводства.

31. Отвод участника уголовного судопроизводства: особенности процедуры отвода судьи, прокурора, следователя и дознавателя.

33. Предмет доказывания и его пределы: новое в законодательстве.

36. Доказывание в условиях состязательности. Характер устанавливаемой истины.

38. Условия использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности.

41. Показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

42. Показания свидетеля и потерпевшего.

43. Вд, как доказательства по уд.

44. Заключение эксперта и его показания.

45. Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы.

46. Понятие и виды мер процессуального принуждения.

47. Залог, как мера пресечения.

48. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения.

49. Иные меры процессуального принуждения.

50. Проц-ый порядок избрания меры пресечения – заключение под стражу.

51. Понятие и сущность ходатайств в уголовном судопроизводстве.

52. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки.

53. Возбуждение уд: понятие, поводы и основания.

54. Процессуальный порядок рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждении уд.

55. Субъекты, правомочные возбуждать уголовные дела: новое в законодательстве.

56. Общие условия предварительного расследования.

3.3. Соединение уголовных дел.

5. Выделение в отдельное производство материалов уд.

7Производство неотложных следственных действий.

10. Обязательность рассмотрения ходатайства.

11. Меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества.

57. Особенности возбуждения уголовных дел отдельных категорий.

58. Порядок обжалования прокурору и в суд.

59. Понятие и формы предварительного расследования.

60. Дознание как часть предварительного расследования.

61. Особенности предварительного следствия. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения.

62. Следственные действия: перечень и общая характеристика.

63. Особенности производства экспертизы в досудебном производстве.

64. Приостановление и возобновление предварительного следствия.

65. Основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

66.Обвинительное заключение: требования к его содержанию и форме.

67. Обвинительный акт: требования к его содержанию и форме.

68. Действия и решения прокурора по делу с обвинительным заключением.

69. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Виды принимаемых решений судом и судьей.

70. Подготовительные действия судьи к судебному заседанию после его назначения.

71. Предварительное слушание, основания и процессуальный порядок проведения

72. Решения, принимаемые по результатам предварительного слушания

73. Судебное разбирательство: понятие и задачи.

74. Общие условия судебного разбирательства: их краткая характеристика.

75. Особенности процессуальных полномочий председательствующего в судебном заседании

76. Характеристика участников судебного разбирательства и их полномочий в судебном заседании.

77. Виды принимаемых судом в ходе судебного разбирательства решений и порядок их вынесения.

78. Структура судебного разбирательства: общая характеристика. Подготовительная часть судебного разбирательства и порядок её проведения.

79. Особенности проведения судебного следствия: мера активности суда и сторон в исследовании судебных доказательств.

80. Приговор: сущность, значение и предъявляемые требования.

81. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

82. Виды приговоров и основания их постановления.

83. Содержание и форма приговора.

84. Частное определение (постановление) суда.

85. Особый порядок судебного разбирательства.

86. Особенности производства у мирового судьи: дела публичного и частного обвинения.

87. Общие положения производства в суде присяжных. Состязательность как непременное условие производства.

88. Особенности предварительного слушания и судебного разбирательств в суде присяжных.

89. Процедура формирования скамьи присяжных заседателей.

90. Постановка вопросов, подлежащих разрешению в суде присяжных, и напутственное слово председательствующего.

91. Порядок вынесения и провозглашения вердикта присяжных заседателей. Обсуждение последствий вердикта.

92. Апелляционный порядок рассмотрения уд. Решения суда апелляционной инстанции.

93. Рассмотрение уд в суде кассационной инстанции.

94. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции. Основания отмены или изменения судебного решения.

95. Понятие и значение стадии исполнения приговора. Рассмотрение и разрешение вопросв, связанных с исполнением приговора.

96. Производство в суде надзорной инстанции: понятие стадии и краткая характеристика.

97. Порядок принесения и рассмотрения надзорных жалоб или представлений.

98. Пределы прав суда надзорной инстанции.

101. Особенности судебного разбирательства уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

102. Производство о применении принудительных мер медицинского характера: основания, особенности предварительного следствия.

103. Изменение, избрание, продление и прекращение применения принудительной меры медицинского характера.

104. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства следственных и иных процессуальных действий.

105. Международное сотрудничество в области уголовного судопроизводства: понятие, задачи и виды правовой помощи.

106. Выдача лиц для уголовного преследования или исполнения закона: процессуальный порядок принятия решения в сфере международного сотрудничества.

107. Процессуальный порядок допроса свидетеля и потерпевшего.

108. Следственный эксперимент.

109. Очная ставка.

110. Обыск.

111. Осмотр места происшествия.

112. Опознание.

113. Выемка

114. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

115. Подследственность уголовных дел.

116. Общие правила производства следственных действий

117. Протокол следственного действия.

118. Изменения и дополнение обвинения.

119. Ознакомление обвиняемого с материалами дела и обеспечение его прав при окончании предварительного расследования.

120. Судебный контроль за обеспечением прав участников процесса на досудебных стадиях.

31. Отвод участника уголовного судопроизводства: особенности процедуры отвода судьи, прокурора, следователя и дознавателя.

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 59 и 60 УПК, судья обязан устранить себя от участия в деле. По тем же основаниям судье может быть заявлен отвод обвинителем, защитником, подсудимым, его законным представителем, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Отвод должен быть заявлен до начала судебного следствия или на последующих этапах производства по делу, если основания отвода не были известны до начала судебного следствия.

Порядок разрешения отвода и самоотвода. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в коллегии судей (народных заседателей), разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения.

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов.

Отвод судье при единоличном рассмотрении уголовного дела, разрешается судьей. В случае отказав удовлетворении заявленного ходатайства об отводе выносится мотивированное постановление.

Если одновременно с отводом профессиональных судей заявлен отвод кому-либо представляющему интересы стороны, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи. Присяжные заседатели могут быть отведены по указанным выше мотивам для отвода судей, а также без приведения мотивов отвода (ст. 439 УПК). Правом на безмотивный отвод присяжных заседателей пользуется государственный обвинитель, подсудимый или его защитник. Самоотводы и отводы, заявленные присяжными заседателями, разрешаются председательствующим судьей без удаления в совещательную комнату.

Прокурор не может принимать участие в производстве по делу при наличии тех же оснований, что и судья. Участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а равно поддержание им обвинения в суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле (ст. 63 УПК).

При наличии оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве дознания и предварительного следствия вышестоящим прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

Следователь и лицо, производящее дознание, не могут принимать участие в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 59 УПК. Их участие в дознании или предварительном следствии, которое производилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.

При наличии оснований для отвода следователь и лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе следователя или лица, производящего дознание, разрешается прокурором.

Эксперт не может принимать участия в производстве по делу: при наличии оснований, указанных в ст. 59 УПК: предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода: если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, его законного представителя, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей.

Специалист не может принимать участи в производстве по делу при наличии оснований, указанных в ст. 59 УПК. Предыдущее участие в деле в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Закон устанавливает также основания для отвода секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста и эксперта (ст. 65-67 УПК). Отведен может быть защитник обвиняемого и представитель потерпевшего.

Закон (ст. 67 УПК) воспрещает адвокату и представителю профессионального союза и другой общественной организации участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречит интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или.рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, представитель профессионального союза или другой общественной организации состоит в родственных отношениях. При таких обстоятельствах адвокат-защитник и адвокат-представитель подлежат отводу. Представляется, однако, что родство адвоката-защитника с кем-либо из должностных лиц должно повлечь устранение из дела не его, а, как того требуют п. 2 ст. 59, ст. 63, 64 УПК, должностного лица, если на участии в деле данного адвоката настаивает обвиняемый.

Закон не предусматривает возможности отвода общественного обвинителя и общественного защитника, поэтому вопрос об их отводе следует решать по аналогии с нормами, предусматривающими основания для отвода обвинителя и защитника (с учетом особенностей процессуального положения отводимых).

Регламентируя основания для отвода перечисленных лиц, закон определяет круг субъектов, имеющих право сделать заявление об отводе, и порядок разрешения заявленного отвода (ст. 61-62, 63-67 УПК). Правом заявить отвод на соответствующем этапе процесса пользуются прокурор, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный) и их защитники, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, общественный обвинитель и общественный защитник. При наличии оснований для отвода соответствующий субъект должен заявить себе самоотвод, который подлежит рассмотрению и разрешению на общих основаниях. Ибо самоотвод есть тот же отвод, только заявленный самому себе.

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по УД защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Статья 72 УПК РФ устанавливает порядок и основания для отвода данных лиц.

Статья 72. обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. 1. защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; 2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; 3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. 2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Статья включает в число участников уголовного судопроизводства, подлежащих отводу, защитника. При этом следует иметь в виду, что приведенный в ч. 1 ст. 72 УПК РФ перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, распространяется как на адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого (подозреваемого) на профессиональной основе, так и на иное лицо, которое может быть допущено к участию в уголовном деле в качестве защитника на основании судебного решения.

В отличие от обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, в перечень ч. 1 ст. 72 УПК РФ входит и такое обстоятельство, исключающее участие защитника, представителя гражданского истца или гражданского ответчика в уголовном деле, как его родственные отношения с лицом, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты (п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). Следовательно, защитник обвиняемого (подозреваемого), представитель гражданского ответчика подлежит отводу, если он находится в родственных отношениях с потерпевшим, гражданским истцом либо с их представителями. Аналогично должен быть решен вопрос об отводе представителя потерпевшего либо гражданского истца, если он является родственником обвиняемого (подозреваемого), его защитника или гражданского ответчика.

Применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ о недопустимости участия в деле защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в случае, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого (подозреваемого) либо представляемого им потерпевшего, гражданского лица, гражданского ответчика, следует иметь в виду, что закон не ограничивает действие этого правила каким-либо сроком.

Основанием для отвода указанных участников процесса является установленный в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства факт оказания ими в прошлом или в настоящее время юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам лица, защищаемого или представляемого ими по данному уголовному делу.

В соответствии с этой же правовой нормой защитник или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика не вправе оказывать юридическую помощь по данному уголовному делу лицам, интересы которых противоречат друг другу. В этом случае защитник или названные представители подлежат отводу либо они должны еще до оказания юридической помощи расторгнуть заключенное об этом соглашение с одним из лиц, интересы которого противоречат интересам другого защищаемого либо представляемого лица. С этим положением тесно связано предусмотренное в ч. 6 ст. 49 УПК РФ правило о том, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых (подозреваемых) если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в процессе предварительного расследования принимается следователем (дознавателем), прокурором, а при судебном разбирательстве - судом либо судьей, рассматривающим уголовное дело.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;