Приватизация койко места в общежитии судебная практика. Приватизация общежития через суд: правила, документы, сколько стоит и судебная практика

Приватизация жилой площади в общежитии не всегда проходит гладко. Чаще всего приходится обращаться за защитой своих прав в суд.

Законодательная база

ЖК РФ (ст. 16, 49);
ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года (ст. 4, 6, 7, 8);
Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 06.02.2007 года.

Кто может приватизировать жилую площадь в общежитии?

Отсутствие договора социального найма;
Потеря ордера на вселение;
Отсутствие решения о передаче общежития в муниципальную собственность;
Приватизация общежития в частные руки, если гражданин проживал в нем до перехода права собственности на дом другому лицу;
Отсутствие согласия от других граждан.

Каждый вышеперечисленный случай можно оспорить в суде. Например, известны случаи, когда муниципальные власти отклонялись от включения общежитий в жилой фонд. Причины могли быть разные, такие как . Также, зачастую, предприятия не снимают статус общежития и дом не находится на балансе ни в одной организации.

Сегодня общежитиями признаются помещения специализированного фонда, в которых временно на основании договора проживают или . Вместе с окончанием учебы или трудового контракта прекращается и право нахождения в жилых помещениях. Все остальное должно быть передано во введение государственных и муниципальных властей. Оспорить незаконность статуса общежития можно только через суд.

Посмотреть полезное видео

Какие документы и доказательства нужны в суде?

Если вы утратили , которые подтверждают ваше право на приватизацию и их не удается восстановить через архивы — нужно подавать иск. Иногда, аргументом в суде служат оплаченные квитанции на . Но этого не достаточно, придется собирать другие доказательства:

Записи о постоянной или ;
Родство с нанимателем помещения;
Копию трудовой книжки или контракта с работодателем, в чьей собственности находилось общежитие до перехода в муниципальную собственность.

Для нужны следующие документы:

Заявление;
Выписка из ЕГРП;
Технический и кадастровый паспорта;
Согласие от всех жильцов помещения;
Документы, удостоверяющие личность;
Справка об участии в приватизации впервые;
Отказ от приватизации;
Собранные доказательства.

Сколько стоит и в какие сроки делается приватизация?

Обычно рассмотрение заявления о приватизации занимает не более двух месяцев. Судебный процесс удлинит данные сроки, но решение вступит в силу с момента его принятия. Несмотря на то, что процедура оформления бесплатная, возникают вопросы о том, сколько стоит приватизировать общежитие. Потратиться придется на государственные пошлины при заказе справок и подачи заявления. Стандартный пакет обойдется не более, чем в 5-6 тысяч рублей.

Судебная практика по приватизации общежития

Иск подать можно по следующим требованиям:

Признать право на приватизацию комнаты в собственность;
Признать незаконным отказ в приватизации общежития;
Признать незаконным передачу дома в специализированный фонд;
Признать незаконным отказ муниципальных властей взять общежитие на баланс.

Верховный суд принял множество Постановлений, в которых сделаны следующие выводы:

Отказ в приватизации помещений, в случае их нахождения в специализированном жилищном фонде, не всегда является законным;
Переход дома из государственной формы собственности в иную не должен препятствовать осуществлению права на приватизацию комнат общежития жильцами;
Нельзя отказать в приватизации, если новые собственники общежития приобрели его до 23 декабря 1992 года вместе с проживающими в нем гражданами.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Требование: О признании договором социального найма, признании права собственности на жилье в порядке приватизации. Обстоятельства: Истцам было предоставлено жилье в общежитии в связи с работой на заводе, заключен договор найма, позже завод был преобразован и утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который общежитие истцов не вошло. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию; при наличии установленной законом и не исполненной обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в з...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионова В.А., Козионова А.В. к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134 договором социального найма, признании права собственности на жилые помещения

по кассационным жалобам Козионова В.А. на постановление президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Козионова В.А. - Сафонова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Козионов В.А., Козионов А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134, заключенного между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А. договором социального найма и о признании права собственности на жилые помещения, состоящие из двух комнат N 1 и 3 площадью 11,8 кв. м и 11,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...> кв. <...> в порядке приватизации. Требования основаны на положениях статей 2 , 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены. Договор найма специализированного жилого помещения от 09 февраля 2010 г. N 134, заключенный между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А., признан договором социального найма жилого помещения.

За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 1 общей площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 3 общей площадью 11,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...> по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Козионовым В.А. ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 г. кассационные жалобы заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат N 1 и 3, расположенное по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, было предоставлено в качестве общежития Козионову В.А. в связи с работой в ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании ордера 17 июня 1983 г. (л.д. 98).

8 данном помещении Козионов В.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 1983 г., сын Козионова В.А. - Козионов А.В., <...> года рождения, с 18 мая 1994 г. (л.д. 9).

9 февраля 2010 г. ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" с Козионовым В.А. заключило договор найма специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии) (л.д. 7 - 8).

5 марта 2010 г. путем преобразования ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании Указа Президента РФ от 20 февраля 2008 г. N 217, распоряжения Правительства РФ от 1 сентября 2008 г. N 1272-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 апреля 2008 г. N 52 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 создано ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и было передано в федеральную казну, распоряжение которой осуществляет ТУ ФАУГИ в Московской области.

Согласно указанному передаточному акту планируемое дальнейшее использование данного жилого здания - передача в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ (л.д. 132 - 135).

Удовлетворяя иск Козионова В.А. и Козионова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставив в силе указанное решение апелляционным определением от 27 ноября 2013 г.

Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные постановления, указал, что в муниципальную собственность здание общежития, в котором расположены спорные помещения, не передавалось, обязанность по такой передаче законом не установлена. В связи с этим спорные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, общежитие своего статуса не изменяло и находится в ведении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева". На момент вселения истцов в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцами был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что у истцов отсутствует право на приватизацию, поскольку здание общежития в муниципальную собственность не передавалось и относится к специализированному жилищному фонду.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-6420/13-82-57

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ДЖП и ЖФ г. Москвы – Колесникова Ю.А. – дов. №121/ПУ от 13.05.2014

от ответчика ООО «МИК» - Соковиков С.В. – дов. от 20.01.15 №б/н ср. на 3 года,

ОАО «Сандвик-МКТС» - Ериго Л.Г., (до перерыва), Селезнева И.Е. – дов. от 01.10.2014г. №3030/14-56 ср. в теч. 3 лет

от третьих лиц ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» - Соковиков С.В. – дов. от 23.01.2013 №АК-1-1/11 ср. 3 года, Пищук М.И. – дов. от 14.10.2014 №АК-1-1/111 ср. 3 года; ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» - Соковиков С.В. – дов. от 07.04.2014 №б/н ср. 3 года; и физические лица – 24 человека

рассмотрев 17-25.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

кассационные жалобы 1)Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

2) Граждан Российской Федерации, зарегистрированных по адресу г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12-всего 47 человек Герман С.В., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В. и др.

на решение от 18.06.2014г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 07.10.2014г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании права собственности

к ОАО «МИК», ОАО «Сандвик-МКТС»

третьи лица – ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург», ФАУГИ, граждане, зарегистрированные по адресу адресу г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12 (по списку)

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" и открытому акционерному обществу "МИК" (далее - ответчики) о признании права собственности города Москвы на помещения общежития в здании, расположенном по адресу: г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню в просительной части искового заявления и истребовать их из чужого незаконного владения ОАО "МИК", ссылаясь на ст. ст. , Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", Федеральное агентство управления государственным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 года решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить правовой статус спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, а также установить принадлежность помещений иным лицам, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в совокупности.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены граждане, проживающие в помещениях, являющихся предметом спора, 244 человека, поименованные в решении суда.

Решением суда от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение, которыми установлено, что спорные помещения находились во владении ОАО "Сандвик-МКТС", как арендатора помещений, и никогда не находились во владении истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что здание принято в эксплуатацию, функционировало как дом гостиничного типа, предназначенный для временного проживания людей, не переводилось в жилой фонд, относится к нежилым, и изначально было определено как гостиничный комплекс Минцветмета СССР Решением Исполкома Моссовета от 01.09.1988 г. N 1850 еще до организации общежития и заселения граждан, в силу чего, передавалось для приватизации как нежилой фонд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года по делу N А40-6420/2013 оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при определении спорных помещений необходимо исходить из решений Исполкома Московского городского Совета народных депутатов, а не из распорядительных документов подразделений городских и районных органов исполнительной власти.

На принятые судебные акты Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы – истцом и гражданами (Герман С.В., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В., Маркеловой Е.М., Маркеловой Е.В., Котвицкого П.Т., Огородникова О.А., Камратовой Н.С., Камратов С.И., Рымар (Рузина) Е.М., Рымара А.М., Батталовой (Гомозовой) Ю.Н., Бастановой Т.Г., Бастанова В.Э., Гаврилятовой Г.А., Новосельцева А.В., Новосельцевой Н.П., Новосельцевой Ю.А., Шалаевой Л.П., Назарова А.А., Назарова А.А., Шайденковой Т.А., Портного Р.Н., Портной С. Р., Портного М.Р., Портного Н.Р., Захаровой О.В., Захарова Д.В., Захарова С.В., Паневина Д.И., Бояркиной Т.Ф., Бояркиной (по браку Панина) Е.Н., Бояркина В.Н., Ануфриева В.М., Ануфриевой Л.Л., Ануфриевой Ю.В., Ануфриева А.В., Иванчук О.В., Иванчук К.Е., Бамборина Л.К., Половинкиной О.Н., Половинкин Н.У., Масленниковой Н.В., Домнышева С.М., Ермаковой Ю.В.) - третьими лицами – поданы кассационные жалобы, в которых заявители указывают, что суды неверно определили правовой статус спорных помещений, неверно сделали вывод о том, что общежитие не относится к жилищному фонду, вследствие чего не применили нормы материального права, подлежащие применению, суды нарушили нормы процессуального права в части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат обстоятельствам и материалам дела, указали на нарушение прав граждан – жителей общежития, зарегистрированных в спорном здании с 1988 года, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности; неправильно применили срок исковой давности - статью Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители указывают, что общежитие не могло быть приватизировано путем внесения его в уставный капитал ЗАО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», в связи с чем право собственности на спорное помещение не возникло ни у одного из ответчиков и третьих лиц, а спорные помещения, используемые в качестве общежития для проживания граждан, не выбывали из муниципальной собственности.

С учетом изложенного, в кассационных жалобах Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт, а граждане – третьи лица – просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы от ОАО «Сандвик-МКТС», ОАО «МИК» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 года дело №А40-6420/13-82-57 было отложено до 17 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель граждан и сами граждане также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просили их удовлетворить.

Представители ОАО «МИК», ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" – возражали против доводов всех кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, сообщили, что приватизация здания производилась государством на законных основаниях, каких-либо нарушений при совершении сделок не имеется, в связи с чем просили судебные акты оставить без изменения.

Сообщили также, что отмена судебных актов выгодна ОАО «Сандвик-МКТС», который с 1996 года не исполняет решение суда, касающееся прав граждан.

ОАО «Сандвик-МКТС» - ответчик – поддерживает доводы кассационных жалоб истца и граждан, полагает, что имелись нарушения при приватизации, просит кассационные жалобы удовлетворить.

Третье лицо – ФАУГИ (Росимущество) – надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2015 по 25.02.2015 на 12.45.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Департаменту стало известно, что в 1992 г. были приватизированы помещения общежития по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Департамент считает, что приватизация указанных помещений является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, что право собственности на помещения принадлежит городу Москве и помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Распоряжением Госкомимущества № 1555-р от 07.09.1993г. принято решение о преобразовании АОЗТ «Агростройбыт» в АОЗТ акционерная компания «Интерметсервис», об утверждении акта оценки имущества АОЗТ «Агростройбыт» и об утверждении плана приватизации АОЗТ «Агростройбыт». В Распоряжении отмечено, что объекты гражданской обороны и социально-бытовой сферы, не подлежащие приватизации, остаются на балансе акционерного общества открытого типа «Интерметсервис».

Утвержденный данным распоряжением Акт оценки зданий и сооружений АОЗТ Агростройбыт (Приложение к плану приватизации №1) не содержит сведений об общежитии по адресу: Октябрьский пер., д. 12. Однако, в Акте имеется оценка здания гостиницы, введенного в эксплуатацию в 1988 году, первоначальной стоимостью 2 580 400 рублей и остаточной стоимостью 2 496 400 руб.

В Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. содержится справочная информация об имуществе, для которого установлен особый режим приватизации общей остаточной стоимость 1 743 рубля: объекты ГО, и объекты социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности - Детсад, Детский оздоровительный комплекс и жилые дома остаточной стоимость 710 руб.

Истец утверждает, что из Плана приватизации следует, что в состав объектов, не подлежащих приватизации, спорное Общежитие включено не было.

В Акте приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ «Агростройбыт» на баланс АООТ АК Интерметсервис указан адрес здания гостиницы с остаточной стоимостью 2 496 400 рублей - Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Истец ссылается на то, что здание по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12, в котором находились и находятся помещения общежития, было включено в состав приватизированного имущества АОЗТ «Агростройбыт» под видом здания гостиницы, а сведения о нахождении в нем помещений общежития не были доведены до сведения Госкомимущества.

Департамент ссылается на то, что приватизация спорных помещений общежития, внесенных в уставный капитал ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис», является ничтожной сделкой, поскольку является сделкой, не соответствующей закону.

Департамент считает, что право собственности на указанные помещения принадлежит городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на то, что из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект не выбывал.

Департаменту стало известно о нарушении права собственности г. Москвы только с момента привлечения его к участию в деле (№ А40-52254/11-155-424) в качестве третьего лица и проведения соответствующей проверки. В 2011 г. Департаменту стало известно, что в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12., располагаются жилые помещения общежития и проживают жильцы.

Как указывает Департамент, у него не было возможности узнать о незаконной приватизации Общежития ранее, так как в ЕГРП помещения общежития неправомерно указаны в качестве нежилых, Департамент полагает, что течение исковой давности по настоящим требованиям Департамента началось с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы Определения по делу № А40-52254/11-155- 424 о привлечении Департамента к участию в деле, т.е. с 29.07.2011 г.

Исковые требования Департамент обосновал тем, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались, здание общежития и расположенные в нем спорные помещения согласно ст.ст. и Жилищного кодекса РСФСР, Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации акционерным обществом «Интерметсервис» является ничтожной.

Истец считает, что у ОАО «МИК», купившего помещения у ОАО АК «Интерметсервис» - лица, которое не вправе было ими распоряжаться, право собственности на помещения не возникло.

Департамент ссылается на то, что здание общежития было введено в эксплуатацию в 1988 г, спорные помещения, являясь жилищным фондом, находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и были переданы ими Московскому комбинату твердых сплавов для размещения общежития комбината, что, по мнению истца, подтверждается распоряжением Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 25.08.1988 г. и ордером учета и распределения жилой площади Кировского райисполкома от 22.11.1988 г. (т. 1, л.д. 21, 28).

Также Департамент ссылается на вступившие в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и 27.03.2013 г., согласно которым жилыми помещениями общежития с 1988 г. владеют проживающие в них граждане (т. 3, л.д. 45-62, т.6, л.д. 67-148). За этими гражданами судами общей юрисдикции признавались право пользования помещениями на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации. Факт проживания в помещениях граждан, по мнению истца, означает, что спорные помещения не выбывали из муниципальной собственности, исполнение сделки приватизации не состоялось, помещения во владении ОАО «Сандвик-МКТС» не находятся и не могут быть истребованы из его незаконного владения.

После направления дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорное здание является домом гостиничного типа, а не общежитием.

Однако, при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной в постановлении указал на то, что в материалах настоящего дела имеется ряд документов, из которых усматривается, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались. Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, поданной в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные помещения относятся и относились к общежитию, в которых заявители зарегистрированы, проживали и проживают, как и другие физические лица, с 1988. Данное обстоятельство подтверждается решениями Останкинского суда города Москвы от 01.03.2013 и 27.03.2013 (т.3, л.д. 45-62). Суд кассационной инстанции отдельно обратил внимание на то, что здания общежития согласно статьям , Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, а для таких объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что спорные помещения в здании являлись федеральным имуществом и в процессе приватизации были переданы в собственность ОАО АК «Интерметсервис» на законных основаниях (т.4., л.д.194-196).

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что, несмотря на уже имеющиеся указания суда кассационной инстанции и ссылку на решения Останкинского суда города Москвы, вступившие в законную силу, в которых уже сделаны выводы относительно статуса спорных перемещений, в которых зарегистрированы граждане, судами первой и апелляционной сделаны прямо противоположные выводы, что может способствовать образованию конкуренции судебных актов и является недопустимым.

Суд кассационной инстанции также указывал на необходимость исследования также имеющихся в деле доказательств, которым оценка судами вообще не дана; а именно:

Технический паспорт МосгорБТИ, в котором указано назначение здания по ул. Октябрьская, д. 12-общежитие;

Письма МосгорБТИ от 24.12.2009 N 9313, 10.07.2012 N 913, 13.06.2012 N 4931, 07.02.2013 N 151, в которых статус спорного объекта обозначен как общежитие.

Подтверждением того, что спорный объект относится к жилищному фонду также являются иные имеющиеся в материалах дела документы, а именно разрешительная документация (документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию):

1) Распоряжение Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1974 года был отведен земельный участок площадью 0,6 га по Октябрьскому пер. Во владениях NN10-18 под строительство многоэтажного здания общежития на 1000 мест.

2) Распоряжение Мосгорисполкома N1265 от 10.07.1978 года о строительстве общежития на 1000 мест для предприятий Министерства цветной металлургии СССР и возложении функций генерального подрядчика на МКТС.

3) Протокол от 10.10.1980 года распределения 1000 мест на строящемся общежитии по Октябрьскому переулку во владениях 10-18 города Москвы, утвержденным Зам. министра Минцветмета СССР, согласно которому в соответствии с Распоряжением МГИ N1265 общежитие на 1000 мест строится для предприятий Минцветмета СССР.

4) Акт приемочной комиссии от 31.08.1988 года о приемке законченного строительством объекта, согласно которому "предъявлено к приемке эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС".

5) Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта общежития МКТС от 31.08.1988 года, составленным по форме, предназначенной для оформления приемки и ввода в эксплуатацию зданий жилищно-гражданского назначения в городе Москве и лесопарковом защитном поясе, согласно которому "предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС - 16-ти этажное здание", "проектно-сметная документация на строительство общежития МКТС разработано Моспроект 1 мастерская 2".

6)Приказ Генерального директора ПО Объединение твердых сплавов и тугоплавких материалов "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 года N188a об утверждении Акта "государственной комиссии от 31.08.1988 года о приемке в эксплуатацию общежития (общая жилая площадь 10 891 кв.м.) фактической стоимостью 2 631 000 руб. и стоимостью принимаемых в эксплуатацию основных фондов 581 000 руб.: "Считать общежитие МКТС введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 года".

Назначение помещений не изменялось, спорные жилые помещения никогда не переводились в нежилые, что подтверждается, в том числе, приказом N365 Минцветмета от 30.09.1988 года о передаче МКТС общежития на 1000 мест на баланс Специализированного ремонтно- строительного производства (СРСП) в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания и содержания и о возложении на СРСП выполнения ремонтно-строительных работ по общежитию МКТС, письмом органа исполнительной власти, в компетенции которого находятся вопросы перевода объектов недвижимого имущества из жилого в нежилой фонд и наоборот - письмо Департамента муниципального жилья от 24.04.1996 года ОДЖ-Ж1-1250/6 к жильцам общежития на Октябрьском пер., д. 12 также указано, что "общежитие АО МКТС, расположенное по адресу Октябрьский пер., д. 12 образовано в 1988 году и до настоящего времени статус общежития сохраняет".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали в достаточной степени вопрос о возможном нарушении прав граждан.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона о приватизации жилищного фонда внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, объекты жилищного фонда, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат.

Наличие права частной собственности на спорные помещения в здании может нарушать право граждан на приватизацию жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили в достаточной степени доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с Приложением 3 Постановления N3020-1 жилые помещения общежития относятся к муниципальной собственности. П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании закона до вступления в силу Закона о регистрации, данное право является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции должны были дать оценку тому, могло ли быть приватизировано общежитие путем внесения его в уставный капитал ЗАО «Интерметсервис», проанализировать, выбывали ли из чьей-либо собственности спорные помещения, исходя из того, что спорные помещения до настоящего времени используются в качестве общежития для постоянного проживания граждан.

Суду следует учесть также следующее: в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда з состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской^ Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суду следует обратить внимание и на ст. (ч.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежития.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции заявители и граждане ссылались также на то, что в настоящее время граждане в соответствии с решениями Останкинского суда уже оформили занимаемые ими помещения в собственность по более, чем 10 делам. Данное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании, в том числе, с учетом возможного уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителей кассационных жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ: (подробнее)
Савин С. В.
Савина А. С.
Савина О.А.
Савченко Валентина Васильевна
Секерина Татьяна Николаевна
Сороковкин Владимир Николаевич

Судебная практика по:

Добросовестный приобретатель

Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда», жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. На практике это влечет множество вопросов, и вот почему.

Когда-то жилые помещения в общежитиях предоставлялись гражданам в большом количестве. Практически любая фабрика, завод, организация имела в совеем распоряжении подобное жилье, которое предоставлялось работникам. Однако в связи со всем известными социальными переменами зачастую складывается ситуация, когда организации, предоставившей жилое помещение в общежитии, давно не существует- а жилье все еще имеет формальный статус «общежития». Пожелав приватизировать такое жилье, граждане неизменно получают отказ и вынуждены обращаться в суд.

До недавнего времени суды придерживались позиции тотального отказа в приватизации. Однако эта ситуация в настоящее время меняется. Вопрос приватизации является достаточно сложным и недостаточно раскрыт законодательством. Поэтому при рассмотрении каждого конкретного вопроса юристы прибегают не только к букве закона, но и к судебной практике, в частности к практике высших судов.

Тут на помощь приходят три постановления Конституционного суда Российской Федерации, а именно- определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 N 220-О, от 05.11.2003 N 350-О, от 21.12.2004 N 441-О.

В указанных постановлениях Конституционный суд единодушен в одном: недопустимо при решении вопроса о возможности приватизации жилья в общежитиях исходить из одного лишь формального признака статуса (правового режима) жилья.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вышеизложенная цитата означает следующее:

1. Если жилое помещение в общежитии было предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса РФ (то есть до 1 марта 2004 года), следует проверить, не было ли оно передано в ведение органов местной власти, то есть являются ли оно общежитием до сих пор. Как правило, 80% таких помещений хотя и не передавались официально в ведение города, однако стоят на балансе города, обслуживающей организацией является какая-либо городская служба, квартплата перечисляется городу. В таком случае это помещение общежитием не является и может быть приватизировано, т.к. фактически вы занимаете его по договору социального найма. Если же такое помещение принадлежало государственному или муниципальному предприятию, учреждению, то отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует приватизации, поскольку реализация прав граждан, как указал Верховный суд, «не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов».

2. Если жилое помещение в общежитии было предоставлено после 1 марта 2004 года, то приватизации оно не подлежит. Однако и тут не все потеряно. Существует постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений". Если общежитие предоставлено после 14.02.2006 , то обстоятельства его предоставления должны соответствовать упомянутому Постановлению. В противном случае у Вас есть шанс доказать, что помещение предоставлено по договору социального найма, что в свою очередь влечет возможность приватизации.

3. Наконец, необходимо заметить, что с точки рения правомерности приватизации не имеет значения, занимаете ли вы комнату или квартиру в помещении, предоставленном когда-то как общежитие. Для приватизации необходимо лишь, чтобы помещение было изолированным, то есть приватизировать «угол» или часть комнаты (равно как и проходную комнату), безусловно, нельзя. Комнату же, как изолированное жилое помещение, закон приватизировать не запрещает.

Дело № 2-2217/09

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 октября 2009 г.
Ленинский районный суд города Омска
В составе председательствующего судьи Р.В. Утенко
Секретаря судебного заседания М.В. Коханчик
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.А.
действующей также в интересах несовершеннолетнего А.И. к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Омской области, Федеральному государственному унитарному предприятию
«Омское производственное объединение «Иртыш» о признании права собственности на жилое
помещение,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ТУ Росимущества по Омской области, ФГУП «ОмПО Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение, в котором указала, что в 1992г. вселилась в предоставленную по месту работы квартиру №…доме №..общежития № .по ул. 11 Чередовая в г. Омске, где зарегистрирована и проживает по настоящее время вместе с сыном. В 1995г. в связи с ее инвалидностью, на семью была предоставлена вторая комната № ..Здание общежития № ..в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность в срок до 31.12.2004г., однако оно не было включено в реестр, поскольку в настоящее время не завершен процесс акционирования ФГУП ОмПО «Иртыш». Полагает, что, будучи вселенной в общежитие надлежащим образом, с соблюдением установленного заводом порядка вселения, в настоящее время лишена возможности реализовать право на приватизацию занимаемых жилых помещений в спорном общежитии, в связи с чем просит суд признать за ней и несовершеннолетним А.И.в равных долях право собственности в порядке приватизации на комнаты № ..и № .. в доме №.. по ул. 11 Чередовая в г. Омске.

В судебном заседании истец Н.А. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель истца Отрохова О.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФГУП ОмПО «Иртыш» по доверенности О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ОмПО «Иртыш» в настоящее время совершил все необходимые действия по передаче в ТУ Росимущества по Омской области документов для акционирования предприятия. В список имущества, подлежащего акционированию включены в том числе и общежития. По завершении процедуры акционирования будет принято решение относительно принадлежности общежитий, после чего у истцов, возможно, появится право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ТУ по Росимущества Омской области не наделено правом распоряжаться федеральным имуществом. Решение об исключении общежитий из состава специализированного жилого фонда принимается органом, осуществляющим контроль над федеральным имуществом и не является прерогативой суда.. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2007 г. по иску в том числе и Ч.. к ФГУП ОмПО «Иртыш» было установлено обстоятельство, что общежитие № .. никогда не находилось в ведении Администрации г. Омска, либо иных органов исполнительной власти и впоследствии не передавалось им предприятием ОмПО «Иртыш». Изначально предприятию была выделена земля, построено и принято в эксплуатацию здание, как общежитие, которое является федеральной собственностью и находится на балансе ОмПО «Иртыш». Обязанности передавать данное имущество в муниципальную собственность у предприятия не было, так как согласно п.1 приложения 3 Постановления № 3020-1, не весь жилой фонд должен быть передан в ведение муниципальной власти, а лишь тот, который ранее находился в управлении органов исполнительной власти и впоследствии был передан государственному предприятию. Согласно действующему законодательству, общежития не подлежат приватизации; предприятие при приватизации не обязано передавать данные жилые помещения в муниципальную собственность, они могут быть включены в приватизируемое имущество, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области по доверенности О.А.в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, указала, что считает заявленные требования обоснованными и не возражает против их удовлетворения. В обоснование своей позиции пояснила, что общежитие № .. по ул. 11 Чередовая, .. в г. Омске относится к федеральной форме собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Иртыш». В настоящее время проходит приватизация предприятия, однако собственник высказал позицию, в соответствии с которой общежития на балансе предприятий, обремененные проживанием лиц, не подлежат включению в состав приватизируемого имущества и, таким образом, требования истцов могут быть удовлетворены.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Ф.А по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица А.Д. в настоящее время отбывающий наказание в ФБУ ИК-9, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил..

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 10 ЖК РФ , жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ , гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного Фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

В судебном заседании установлено, что по месту работы на «Омском телевизионном заводе» истцу Н.А. была выделена комната … в общежитии № .. по ул. 11 Передовая в г. Омске, в которую она вселилась, зарегистрировалась в качестве постоянно проживающего 29.12.1992г. вместе с несовершеннолетним А.И. и А.Д. (л.д.18) и проживает по настоящее время (л.д.20). В дальнейшем истцу Н.А. как инвалиду была выделена для проживания находящаяся рядом комната 235, истец оплачивает коммунальные услуги исходя из площадей двух комнат (л.д.20, 31)

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную», жилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность.

Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002г. № 1453-р был установлен срок и порядок передачи Федеральными органами исполнительной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную. Так, указанные субъекты обязаны были завершить передачу в срок до 31.12.2004г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005г., многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д… согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 05.02.1999г. № 87-рк, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП ОмПО «Иртыш» (л.д. 69).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 04.06.2007г. балансодержателем общежития № .. по ул. 11 Чередовая.. в г. Омске является ФГУП «ОмПО Иртыш» по праву хозяйственного ведения (л.д. 14).

Согласно информационного письма ТУ ФА Росимущества по Омской области за № 19-1215 от 05.02.2009г., объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия. Вопрос о передаче спорного общежития в муниципальную собственность возможен только после акционирования ФГУП «ОмПО Иртыш», которое состоится после утверждения плана приватизации предприятия и осуществления регистрации выпуска акций. Весь жилищный фонд предприятия после акционирования и до передачи в муниципальную собственность будет входить в состав Государственной казны РФ (л.д. 11-12).

Согласно протокола заседания рабочей группы по координации процесса формирования государственной корпорации «Ростехнологии» в ФА по управлению государственным имуществом № 93 от 16.06.2009г., при подготовке и согласовании проектов решений об условиях приватизации соответствующих федеральных государственных унитарных предприятий, необходимо руководствоваться следующими принципами: общежития, гостиницы, квартиры, а также земельные участки, занимаемые соответствующими объектами, и связанные с ними объекты инфраструктуры могут быть включены в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий за исключением помещений, в которых зарегистрированы граждане по основному месту жительства. Документом, подтверждающим наличие (отсутствие) граждан, проживающих (зарегистрированных по месту жительства) в соответствующих помещениях, являются соответствующие письма (справки) территориальных отделений ФМС (л.д. 70-73).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын являются гражданами РФ, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали и фактический отказ в передаче им в собственности жилого помещения связан с нерешенностью вопроса о статусе жилого помещения. При этом в судебном заседании установлено, что общежитие, в котором проживают истцы, не подлежит включению в состав подлежащего акционированию имущества, а подлежит передаче в муниципальный жилой фонд, должно было бы в соответствии с действующим законодательством быть произведено ранее. Зарегистрированный в комнатах А.Д. в нотариальном порядке отказался от участия в приватизации комнат … и … в общежитии по ул. 11 Чередовая, … г.Омска (л.д.П)

По смыслу ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо долевую.

Учитывая, что до настоящего времени перевод дома № .. по ул. 11 Чередовая в г. Омске на баланс муниципального образования г. Омск и включение его в реестр муниципальной собственности не завершен, что лишает истца возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения, ранее не использовавшегося, учитывая также временную неопределенность данного процесса и установленный законодателем срок реализации права на приватизацию жилых помещений - до 01 марта 2010 г., суд полагает избранный истцами способ защиты права путем обращения в суд, не противоречащим ст. 12 ГК РФ и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФГУП ОмПО «Иртыш» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Исковые требования Н. А. удовлетворить.

Признать за Н. А. и А. И. по ½ доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на комнату № … дома № .. по ул. 11 Чередовая в г. Омске.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Омское производственное объединение «Иртыш» в пользу Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Возможно, будет полезно почитать: