Право на рассмотрение дела подсудности гарантируется. Принцип рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

При переваривании происходит поэтапное расщепление биополимеров, входящих в состав пищевых продуктов, на более простые соединения.способные легко всасываться в кровь и участвовать в жизненно важных функциях организма человека

1.Непереваренная пища не может быть усвоена так как ее физическое состояние и химический состав очень сложны. Макромолекулы органических веществ очень большие и не могут попасть в кровь, а затем – в клетки.

2.Чужеродные для организма макромолекулы, входящие в состав пищевых продуктов, могут вызвать иммунную реакцию организма.

В чём выражаются признаки и симптомы недостаточности белков в питании?

1. Общая слабость, снижение работоспособности – выполнение обычных, повседневных обязанностей вызывает трудности, появляется вялость, снижение работоспособности, характерна мышечная слабость, дрожь в мышцах и нарушении координации движений;

2. При его недостатке истончаются и выпадают волосы, ногти медленно растут и могут расслаиваться, на них появляются белые пятна или полоски, кожа теряет эластичность, становится серовато-бледной и шероховатой, появляются высыпания.

2. Нехватка белка также может проявляться обострениями хронических болезней и частым возникновением простудных заболеваний (ОРВИ и ОРЗ)

3. Человек ощущает себя вечно голодным, понижается количество сахара в крови.поэтому человек ест много сладостей, у него возникают частые головные боли и сложности со сном.

4. Ухудшается характер, появляются несвойственные прежде качества: раздражительность, плаксивость, агрессивность, тревожность, обидчивость и так далее;

5. Потеря веса, появление отеков

Какие профилактические меры существуют против инфекционных заболеваний системы пищеварения? Назовите не менее четырёх мер.

1.Соблюдение правил личной гигиены. Мыть руки перед едой

2.Кипятить воду из природных водоемов.

3.Тщательно мыть овощи и фрукты перед едой.

4.Уничтожать тараканов и мух.

Гормоны каких желёз внутренней секреции активно участвуют в углеводном обмене? Укажите не менее двух желёз и гормоны, которые эти железы вырабатывают.

1. Инсулин - белковый гормон, синтезируется поджелудочной железой в ответ на повышение содержания глюкозы после приёма пищи. Инсулин снижает уровень глюкозы в крови путем усиления её использования клетками и усиливает превращение глюкозы в гликоген как в печени, так и в мышцах.
Глюкагон - «гормон голода», вырабатываемый поджелудочной железой в ответ на снижение уровня глюкозы в крови.

2. Адреналин - является гормоном мозгового слоя надпочечников. Адреналин способствует расщеплению гликогена в печени с образованием глюкозы и повышает уровень глюкозы в крови. В мышцахадреналинактивируетраспадглюкозыдомолочнойкислоты.

Конституция РФ, Статья 47

Статья 47
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Комм. Гравина А.А., Кашепов В.П.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Рассмотрение дела «в том суде» означает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами общей юрисдикции, военными судами, арбитражными судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов за пределами судебной системы Конституция не допускает (см. комментарий к ст.118). Недопустима также передача дела, подсудного суду общей юрисдикции, на рассмотрение специального суда (например, военного).
Все граждане России равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на судебную проверку выдвинутого против него обвинения, законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, а также определения прав и обязанностей при возникновении гражданско-правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности и подведомственности судов. Под подсудностью и подведомственностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел. Под подсудностью дела понимается его свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом суде.
Законодательством устанавливается три вида подсудности:
1) предметная (в зависимости от общественной опасности совершенного преступления, сложности или особого характера уголовного или гражданского дела);
2) территориальная (в зависимости от места совершения преступления, окончания расследования, места жительства ответчика или нахождения спорного имущества);
3) персональная (в зависимости от ведомственной принадлежности или должностного положения обвиняемого).
Установление Конституцией права на законного судью означает наделение гражданина субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела. Условием реализации этого принципа является знание каждым, какой суд или какой судья должен рассматривать уголовное или гражданское дело данного гражданина, если оно будет передано в суд.
Состав компетентного суда и его полномочия определяются законом. Согласно ст.10 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично: в суде первой инстанции - с участием народных заседателей, присяжных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей. Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 1995г. «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» продлены полномочия ранее выбранных народных заседателей впредь до принятия соответствующего федерального закона. Органам исполнительной власти поручено проведение довыборов народных заседателей в случае необходимости на общих собраниях трудовых коллективов, общих собраниях и сходах граждан по месту жительства.
Рассмотрение дел единолично судьей или коллегией в составе судьи и двух народных заседателей производится в районном (городском) народном суде. В вышестоящих судах возможно рассмотрение дел составом суда из одного судьи и двенадцати присяжных заседателей или тремя профессиональными судьями, или составом суда из одного председательствующего судьи и двух народных заседателей. Рассмотрение дел в судебных коллегиях в кассационном и надзорном порядке осуществляется составом из трех судей. Рассматривающий дела в порядке надзора президиум краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа образуется в составе председателя, заместителя председателя, входящих в состав президиума по должности, и других судей в количестве, определяемом Президентом Российской Федерации. Состав президиума суда утверждается Президентом по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Утверждение состава президиума производится при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии (ст.32 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»).
В ГПК и УПК определяется подсудность судов общей юрисдикции всех звеньев судебной системы. Согласно общему правилу дело подлежит рассмотрению тем судом, на подведомственной территории которого совершено преступление. Если невозможно определить место совершения преступления, дело подсудно тому суду, на подведомственной территории которого закончено предварительное следствие или дознание по делу. Вышестоящий суд в порядке исключения вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое дело, подсудное нижестоящему суду.
Районному (городскому) народному суду подсудны все уголовные дела, кроме дел, подсудных вышестоящим или военным судам. При этом закон устанавливает перечень дел, рассматриваемых судьей единолично (ч.2 ст.35 УПК). Как правило, по перечисленным в ч.1 и 2 ст.35 УПК составам преступлений судьей может быть назначено в виде наказания лишение свободы на срок до трех лет. Вместе с тем с согласия обвиняемого судья единолично рассматривает также дела о преступлениях, за которые не может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. С согласия сторон судья единолично рассматривает также большинство гражданских дел.
Верховному Суду республики, краевому, областному, городскому суду, суду автономной области, автономного округа подсудны дела о более тяжких преступлениях (против государства, против личности, собственности, общественной безопасности и др.).
Верховному Суду Российской Федерации как высшему судебному органу судов общей юрисдикции по гражданским, уголовным, административным и иным делам подсудны дела особой сложности или особого общественного значения, принятые им к своему производству по собственной инициативе или по инициативе Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей.
Необоснованный отказ суда в принятии дела к своему производству и рассмотрению, неоправданная задержка в рассмотрении дела являются нарушением права гражданина, предусмотренного Конституции. Это нарушение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 ноября 1995г. по делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан признал не соответствующей Конституции Российской Федерации практику судов, отказывающих в приеме жалоб на постановления о прекращении уголовных дел. Такая правоприменительная практика квалифицирована Конституционным Судом как ограничивающая право граждан на доступ к правосудию (ст.52 Конституции).
Подведомственность и подсудность арбитражных судов определяются АПК (ст.22-23). Гарантиями законности состава суда и его надлежащей компетентности является также соблюдение установленных Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» требований, предъявляемых к кандидатам на должности судей и к судьям (ст.3, 4) при наделении судей их полномочиями. Аналогично должны соблюдаться нормы, определяющие статус народных и присяжных заседателей (разд. 3 и 5 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»).
При осуществлении правосудия судья должен быть беспристрастным и справедливым (ст.8 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»). В УПК имеются нормы об отводе необъективного судьи от рассмотрения дела, если он участвовал в его подготовке на стадиях предварительного следствия или дознания или имеется основание полагать о его личной заинтересованности в деле (ст.59-61 УПК).
Согласно Конституции право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных впервые установлено на конституционном уровне. Предоставление обвиняемому инициативы в выборе той формы судопроизводства, которая, по его мнению, может в наибольшей степени обеспечить защиту его прав и в то же время вынесение справедливого приговора, является логическим развитием положений ч.1 настоящей статьи.
Возможность для обвиняемого самостоятельно решить, будет ли его дело рассмотрено судом присяжных либо коллегией, состоящей из судьи и двух народных заседателей, представляет собой дополнительную гарантию защиты прав личности в уголовном процессе и является реальным шагом в проведении судебной реформы.
В соответствии с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993г. суд присяжных в краевом, областном, городском суде рассматривает по ходатайствам обвиняемых дела о преступлениях, отнесенных к подсудности этих судов и предусмотренных ст.36 УПК. К подсудности вышеуказанных судов отнесены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, за некоторые из них может быть назначен максимальный срок лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (например, терроризм, бандитизм, убийство).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20 декабря 1994г. приводит данные судебной статистики, свидетельствующие о широком использовании обвиняемыми предоставленного им Конституцией права. Из общего количества дел, поступивших с января по ноябрь 1994г. в суды, рассматривающие дела с участием коллегии присяжных заседателей, почти по каждому пятому делу имелись ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных.
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. В дальнейшем ходатайство обвиняемого не принимается (ст.423 УПК).
Если лицо обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК, обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных при условии, что это возможно хотя бы по одному из вменяемых ему преступлений данной совокупности.
Закон предусматривает порядок рассмотрения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. При ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных (ст.424 УПК).
Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования этого права следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается им и обвиняемым. Если имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое не может быть начато ранее, чем через трое суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
Пленум Верховного Суда разъяснил, что если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями ч.1 ст.15 и ч.2 ст.20 Конституции подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого УПК независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых (п.3 Постановления Пленума).
Во всех остальных случаях, когда по делу обвиняется несколько лиц и кто-либо из обвиняемых на предварительном следствии заявил возражение против рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, судья выясняет у этого обвиняемого, не изменилась ли его позиция, поскольку при совершении преступления несколькими лицами для того, чтобы дело рассматривалось судом присяжных, необходимо ходатайство каждого из обвиняемых либо отсутствие возражения других обвиняемых по заявленному ходатайству. При наличии такого возражения против рассмотрения дела судом присяжных следователь и прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела для отдельного рассмотрения, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения.

Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому,
что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
А.П. Чехов

Ранее столкнувшись с проблемами подсудности, мы рассматривали подсудность, прежде всего, как заранее известный способ определения суда, наделенного компетенцией рассматривать спор. Для нас было очевидно, что предназначением института подсудности и подведомственности является распределение дел между судами, что очень похоже на чисто разрешение публично-правовых судоустройственных проблем. По всей видимости, эта очевидность – всего лишь следствие, полученного образования, которое нас в определенной степени сузило наш кругозор, лишь изучением норм права и их толкованием.

Действительно восприятие некоторых данных в качестве правильных без их должной оценки, создает в последующем проблемы. Когда же мы начинаем внимательно рассматривать проблему, порой видим, что за фасадом общего представления по тому или иному вопросу, нет ничего, кроме общего согласия, основанного на содержании норм закона.

Для нас было очевидно, что дело, рассмотренное с нарушением подсудности, является незаконным. И мы не особо вдавались в то, почему оно является незаконным, либо потому что суд, вышел за пределы своей компетенции, либо потому что суд вмешался в субъективное право сторон на рассмотрение дела по подсудности, установленной законом.

Надо отметить, что статья 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела по подсудности, установленной законом, формулирует как субъективное право: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Ссылаясь на данную статью Конституцию РФ, мы настаивали на рассмотрении дела в суде к подсудности которого оно отнесено законом, как на реализации субъективного права. Но, к сожалению, не развивали эту идею и не задумывались, является ли это субъективное право обусловлено чем-либо иным, нежели законом. Мы не задумывались о справедливости подсудности, установленной законом, нам было достаточно добиться хотя бы того, что было установлено законом.

Однако, наверное, настала пора задуматься о том, является ли любая подсудность установленная законом, соответствующей требованиям справедливого правосудия. На первый взгляд, формулировка ст. 47 Конституции РФ может создать такое впечатление, что любая подсудность установленная законом, будет правильной, что субъективное право на рассмотрение дела по подсудности, установленной законом, если таковое и существует, зависит в полной мере от произвола законодателя.

Надо отметить, что борьба за правый суд или за правильную подсудность доводила некоторых лиц до Конституционного Суда РФ, который сформулировал правовые позиции, определяющие требования к закону, в котором устанавливается подсудность.

В частности, в соответствии правовыми позициями Конституционного Суда РФ надлежащим судом для рассмотрения дела Конституция Российской Федерации (статьи 47, 118, 120 и 128) признается суд, компетенция которого определена законом, обосновывающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Необходимость определения законом надлежащего суда для каждого дела исключает нечеткое или расширительное определение судебной компетенции, допускающее ее произвольное истолкование правоприменителем ; в противном случае подсудность дел не может считаться законно установленной; в силу требований статьи 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел должна определяться законом, закрепляющим критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком конкретно суде подлежит рассмотрению то или иное дело, с тем чтобы избежать неопределенности в данном вопросе , которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, используя дискреционное полномочие правоприменительного органа или должностного лица, т.е. определять подсудность дела не на основании закона, что не отвечает конституционным требованиям независимого, объективного и беспристрастного суда (статьи 18, 46, 47, 120 и 123 Конституции Российской Федерации).

В дальнейшем Конституционный Суд РФ указал, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. ….решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В другом Постановлении Конституционный Суд РФ вновь указал, что «сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона».

Однако эти, безусловно, важные правовые позиции Конституционного Суда РФ, раскрывающие содержание конституционного права на законный суд, сводятся лишь к тому, чтобы подсудность была сформулирована точно и определенно с тем, чтобы она не определялась или изменялась произвольно решением правоприменительного органа и была заранее известна всем заинтересованным лицам.

Соответственно, из данных правовых позиций можно сделать вывод, что если подсудность законодателем хотя и сформулирована произвольно, но достаточно определенно и ясно, то право на суд, по подсудности, установленной на основании закона, вроде как не нарушено.

В качестве примера рассмотрим отношение Конституционного Суда РФ к подсудности, установленной в ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Напомним, что в данной статье «информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу».

Как пишут процессуалисты, правила подсудности в рассматриваемом федеральном законе сформулированы таким образом, что фактически в любом субъекте РФ местная прокуратура может обратиться в суд с заявлениями о признании материалов экстремистскими. В этом случае владелец ресурса, а также и автор спорного материала будут просто вынуждены подчиниться юрисдикции соответствующего суда по месту нахождения прокуратуры, т.е. по месту обнаружения спорных материалов.

Но бывает, что иногда производство о признании одних и тех же книг в качестве экстремистскими материалов идет в разных регионах.На наш взгляд, это противоречит требованиям процессуального законодательства не допускающим одновременное рассмотрение тождественных споров. На наш взгляд, здесь можно утверждать о тождественности, поскольку сам факт возбуждения дела в суде разными прокурорами не делает их нетождественными по кругу субъектов – прокурор всего лишь представитель государства и действующий от имени государства. В Постановлении от 12.01.2006 по делу Kehaya and others v. Bulgaria ЕСПЧ пришел к выводу о том, что требование тождественности сторон двух судебных разбирательств соблюдается в ситуации, когда в судебных разбирательствах участвуют различные государственные органы, поскольку все они представляют собой «проявление» (emanation) одного лица - государства.

Но это всего лишь наша точка зрения, которая, к сожалению, не исключает существования правоприменительной практики ей противоречащей. Так ООО "Издатель Эжаев А.К. столкнулся с ситуацией, когда прокурор городского округа Тольятти Самарской области и прокурор Центрального округа города Тюмени обратились соответственно в Центральный районный суд городского округа Тольятти Самарской области и Центральный районный суд города Тюмени с представлениями о признании информационных материалов - книги, изданной ООО "Издатель Эжаев А.К.", - экстремистскими материалами. Определениями указанных судов отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Издатель Эжаев А.К." о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения организации, осуществившей производство спорных материалов.

ООО "Издатель Эжаев А.К. счел, что указанная норма позволяет суду произвольно принимать решение о рассмотрении дела по месту обнаружения информационных материалов и отказывать в передаче дела в суд по месту нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, и обратился в Конституционный Суд РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 384-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издатель Эжаев А.К." на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" было отказано по следующим мотивам: «в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к рассмотрению дел о признании информационных материалов экстремистскими таким законом является Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности", в части второй статьи 13 которого установлено, что информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов. Данная норма не может рассматриваться как допускающая произвольное (не основанное на законе) решение вопроса о подсудности указанной категории дел и, следовательно, как нарушающая конституционные права и свободы заявителя».

То есть, Конституционный Суд РФ полагает, что произвол законодателя при определении подсудности, при условии, что данный произвол определяет подсудность определенно и точно, не является произволом…

Что ж, как отмечал Лон Фуллер «если эти законы будут написаны с достаточной хитростью, они смогут оставаться в рамках конституции и одновременно подрывать те институты, которые она предназначена устанавливать». По меткому выражению Г. Радбруха – это произвол в правовых одеждах может быть оформлен на самом высоком уровне – законом…. Государство, располагая силой, всегда способно в большей или меньшей степени «испортить» право, придать ему антиправовые черты.

Не удивительно, что мнения ученых, затрагивавших проблему подсудности в законе о противодействии экстремистской деятельности, трудно назвать столь благожелательными к произволу законодателя. Так А. В. Незнамов в уже упомянутой монографии дипломатично отмечает, что «…их формулировка в то же время с юридической точки зрения реализована недостаточно корректно. Нельзя не заметить, что благодаря этому был закреплен наиболее грубый подход к решению проблемы, позволяющий любому суду распространить свою юрисдикцию на данную категорию дел».

В статье Ю. Л. Ершова «Закон о противодействии экстремизму ломает каноны подсудности гражданских дел» содержится более развернутая и открытая критика подхода законодателя, которая сопровождена анализом современных способов определения подсудности и практическими проблемами, порожденными несправедливым правовым регулированием, противоречащим доктрине гражданского процесса.

Мы согласны с критикой Ю.Л. Ершова подхода, использованного законодателем с точки доктрины и современной юридической техники, но и в данной статье мы не увидели для себя исчерпывающего для себя ответа является ли произвольное установление подсудности законодателем вмешательством в субъективные права на рассмотрение судом по подсудности, установленной законом, либо это субъективное право существует лишь, когда законодатель установил эту подсудность.

В отношении данного конкретного случая мы полагаем, что можно говорить о вмешательстве в право на рассмотрение судом по подсудности, установленной законом. Этот вывод мы основываем на том, что все же такое правовое регулирование не было изначальным, ранее закон определял подсудность таких споров по месту нахождения организации, которая осуществила производство материалов. То есть, в соответствии с «обычным» правилом подсудности, по месту нахождения ответчика.

Лишь федеральным законом от 10 мая 2007 г. N 71-ФЗ "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" часть вторую статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", изложили в новой редакции: «Установление наличия в информационных материалах признаков, предусмотренных пунктами "а"-"в" части первой настоящей статьи, осуществляется федеральным судом по месту обнаружения и распространения таких материалов или по месту нахождения организации, осуществившей их издание, на основании представления прокурора».

Можно утверждать, что данным законом было осуществлено вмешательство в конституционное право, защищаемое ст. 47 Конституции РФ, поскольку здесь имело место не установление подсудности, а ее изменение, которым, собственно говоря, и было ограничено ранее существовавшее право на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Нас заинтересовала причина такого вмешательства законодателя – какую законную цель преследовал законодатель, изменяя подсудность. Как оказалось, что в 2004 году Народное собрание Республики Дагестан постановило обратиться с законодательной инициативой по изменению подсудности для случаев, когда в оспариваемой литературе не указаны выходные данные книги либо данные недостоверны и не представляется возможным установить заказчика, тираж и место издания, и это препятствует возможности прокурора обращаться в суд.

Однако, заявленная цель все же оказалась несколько не соответствующей произведенному правовому регулированию. Даная цель достигалась другими средствами – для этого было достаточно, указать, что в том случае, когда у информационных материалов отсутствуют выходные данные издателя, дело может быть рассмотрено по месту обнаружения данных информационных материалов.

В мировом сообществе уже давно выработан способ идентификации изданий, в том числе, для судебных целей, через применение на изданиях Международного стандартного книжного номера (ISBN- International Standard Book Number), этот способ также применяется в России. Номер издания (публикации) идентифицирует конкретное издание (публикацию) издателя, производителя документов в предоставленном ISBN.

Надо отметить, что еще в Приказе Мининформпечати РФ от 28 июня 1993 г. N 127 "Об утверждении перечня выходных сведений, размещаемых в непериодических печатных изданиях" было обращено внимание на то, что выпуск книг и брошюр без лицензий на издательскую деятельность, без проставления международных стандартных номеров книг (ISBN) является правонарушением, ущемляющим права авторов, художников, переводчиков, наследников, потребителей. Согласно ст. 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влекут предупреждение или наложение административного штрафа.

Соответственно, издатель, нарушающий требования об указаниях выходных данных, фактически сам отказывается от того, чтобы иск был подан к нему по месту его нахождения и в этом случае, ограничение права такого недобросовестного издателя на право быть судимым по месту жительства является обоснованным.

Надо отметить, что прояснение цели законодателя вызвало идею, что может в данном случае имело место просто неудачная юридическая техника, и законодатель пытался установить не альтернативную подсудность, а условную…, что в случае осуществления производства оспариваемых материалов организацией, прокурор должен обращаться в суд по месту нахождения такой организации, что соответствует общему подходу законодателя к определению подсудности (ст. 28 ГПК РФ, ст.ст. 35, 208 АПК РФ). Но это всего лишь предположение, которое не возрождает ранее существовавшего права на рассмотрение дела по месту нахождения издателя.

Рассмотренный выше случай мы оценивали, как необоснованное ограничение - нарушение ранее существовавшего права быть судимым по месту нахождения добросовестного издателя, права ранее установленного законом.

Такой подход быть может и достаточен для оценки данной ситуации, но нас заинтересовал вопрос, существовало ли бы такое право, если бы оно не было установлено законом, действительно ли оно находится в полной власти законодателя, ничем не ограниченного в вопросе установления подсудности? Или же все таки есть, что-то что лежит в основе определения подсудности. Какие принципы лежат в основе определения подсудности?

Это тем более важно, что даже уважаемые нами ученые порой видят право на рассмотрение дела в суде по подсудности установленной на основании закона, как право, обеспечивающее истцу доступ к суду и имеющим отношение к истцу. На что можно было бы легко возразить, тем, что в ст. 47 Конституции РФ при установлении запрета на лишение права на суд и судью в соответствии с подсудностью, установленной законом, для обозначения лица в пользу которого установлен запрет использован термин «никто», а не истец или заявитель.

Однако, надо признать, что зачастую не только процессуалисты, но и современный правоприменитель в рассмотрении дела с искусственно измененной подсудностью не видит порой нарушения прав ответчика. Одним из судей г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области специфически было высказано возражение представителю ответчика, настаивавшему в деле, где был применен грубейший вариант изменения подсудности, на реализации права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом: какая-де разница, в каком суде рассматривать дело, везде закон-то одинаков. Мой коллега прокомментировал следующим образом: «эта псевдонаивная логика предполагает, что не будет найдено контраргументов, приемлемых и способных быть облеченными в язык юридических выкладок» и указывал на то, что вынесение решения суда за пределами компетенции является незаконным – «производящему суд за переделами своей территории, можно безнаказанно не повиноваться (Юлий Павел)». Такой подход мы также находим в книге судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина – «неправильное определение судьей компетенции суда при обращении заинтересованного лица за судебной защитой приводит к нарушению права участвующих в деле лиц на законный суд или необоснованному отказу в правосудии».

Нам же, все же интересен вопрос, а что же лежит в основе установления подсудности, быть может, ответ на этот вопрос дал бы дополнительный материал для понимания ст. 47 Конституции РФ, поскольку «Конституционный Суд РФ должен учитывать, что в корпусе конституционных норм, являющихся результатом по их кодификации, есть место и для кодификации невидимых норм, образующих дух Конституции, - и это кодификация норм, которые сложились объективно в ходе исторического развития».

Если мы обратимся к дореволюционной процессуальной литературе, описывающим вопросы подсудности, то у профессора Е.А. Нефедьева найдем, что «Основное правило ее то, что подсудность определяется по месту жительства ответчика. Это есть так называемое место общей подсудности (32, 203, 1339 Устава гражданского судопроизводства). Она основывается на том, что каждый имеет право и обязанность отвечать перед тем судом, в округе которого он имеет постоянное место жительства». Российское гражданское судопроизводство, существовавшее еще до Устава гражданского судопроизводства, предполагало, что «тяжбы и иски должны быть начинаемы в том суде, коему подведом ответчик».

Профессор А.Х. Гольмстен писал, что подсудность по месту жительства ответчика оправдывается соображениями справедливости: нельзя позволить истцу привлекать ответчика к суду, который ему более нравится. Этим самым закон давал бы ему средство вымещать свою злобу на ответчика – истец заставил бы ответчика ездить за собой из одного города в другой. Профессор Загоровский А. И. также исходил из того, что общая подсудность установлена для обеспечения справедливости: «Было бы несправедливо сразу ставить в процессе ответчика в невыгодное положение, привлекая его к суду чужому, суду другой местности…, тем более, что, быть может, претензия истца окажется неосновательной. Если же она наоборот окажется основательной, то и в таком случае определение подсудности по месту жительства имеет за себя оправдание: в месте жительства ответчика скорее и вернее можно проверить его неправоту».

У другого известного процессуалиста К. Малышева в его «Курсе гражданского судопроизводства» мы прочитаем, что «каждое лицо обязано и имеет право отвечать перед судом того места или округа, где он имеет место жительства. Если ответчик живет, например в Казани, а истец в Одессе или в Варшаве, то истец не в праве вызывать ответчика по суду в свой город и таким образом отвлечь его от естественной подсудности тем судам, коим он подчиняется по месту жительства».

То есть, до октябрьского переворота правила общей подсудности (forum generate) были основаны на праве и обязанности отвечать перед судом по месту жительства, такая подсудность именовалась естественной подсудностью, основанной на требованиях справедливости.

Особые же основания подсудности (forum speciale) для некоторых дел, которые подлежат, ведению не того суда, в округе которого ответчик имеет постоянное место жительства или временное пребывание, являлись изъятием из общего правила.

Надо отметить, что Устав гражданского судопроизводства устанавливал правило, согласно которого, если ответчик, по роду своих занятий или промыслов, не живет постоянно в одном месте, но имеет оседлость или обзаведение в разных местах, то истцу предоставляется выбрать из этих мест то, где он может застигнуть ответчика.

То есть, право на рассмотрение дела по месту нахождения было законным правом, естественным правом ответчика, законным правом, которое стало закреплено в законе, затем правом, установленным законом, а потом правом, зависящим от воли усмотрения законодателя… Весьма любопытная трансформация.

Полагаем уместным процитировать также профессора Е.В. Васьковского, писавшего, что если установление функций каждого суда обуславливается соображениями публично-правового характера, относительно наилучшей организации судебной деятельности – приурочение деятельности однородных судов к определенным частям территории имеет в виду преимущественно удобство тяжущихся и сделано для удобства тяжущихся.

Причем Е.В. Васьковский также указывал, что «нарушение пространственной компетенции дает только одному только ответчику право заявить отвод о неподсудности дела – и то в самом начале процесса (ст. 571, п.1, 574, 584 Устава гражданского судопроизводства). Кстати, профессор Е.В. Нефедьев называл территориальную подсудность относительной и личной подсудностью.

Е.В. Васьковский отмечал, что при определении подсудности предпочтение должно быть отдано интересам ответчика (при отсутствии соглашения о подсудности) по месту нахождения ответчика (actorsequiturforumrei). Это он обосновывает тем, что ответчику удобнее защищаться от притязаний истца в месте своего постоянного жительства, где ему легче собрать доказательства и найти свидетелей в свою пользу. Во-вторых, первоначальные издержки по ведению дела, как-то: уплата судебной пошлины и других сборов, а равным образом и расходы, связанные с производством дела в суде другого округа, должны падать на истца, так как от него зависит предъявление иска, и он должен нести последствия неосновательности или недоказанности своего иска. Наконец, в- третьих, если дать истцам возможность предъявлять не по месту жительства ответчиков, то это привело бы к тому, что предъявлялись бы нередко совершенно неосновательные иски с целью причинить ответчикам беспокойство и вовлечь их в излишние расходы, которые не всегда можно возместить с истцов.

То есть, в основе установления подсудности по месту нахождения ответчика лежат довольно таки весомые аргументы, которые вполне могут быть приведены и в настоящее время. Требования взвесить все обстоятельства, прежде чем обращаться с иском и оценить все возможные риски, вызванные подачей необоснованного иска – это и сейчас желательное действие, но, похоже, что зачастую в настоящее время, это действие не совершается. Хотя оно обусловлено не только требованиями добросовестности, но и требованием уважения личности ответчика.

Конечно же, нравы меняются, и если ранее обращение к суду по месту ответчика возбуждался не только потому, что «призыв ответчика осуществлялся без всякого участия органов власти», но также потому, что «доверие к обвинению, которое произносит потерпевший против любого, ничем не уличенного человека, составляло характерную особенность старого времени» и защищаться от необоснованного обвинения было легче там, где ответчика знали. Точнее доверие к обвинению уравновешивалось доверием к обвиняемому, только в месте его жительства. Если, конечно же, такое доверие существовало…

Можно и далее искать причины установления общей подсудности по месту нахождения ответчика, но мы полагаем, что основной причиной являлось установление общей подсудности по месту жительства ответчика, в частности, тем, что суд должен иметь возможность рассмотреть спор, возможность выслушать обе стороны. Как отмечали российские ученые «вечна и непреложна истина, что никакой спор, возникший между двумя лицами, не может быть разрешен правильно, без выслушивания объяснений обеих сторон. Audiaturetalterapars–еще у римлян было основой гражданского правосудия, и с тех пор нет законов о судопроизводстве гражданском, в коих не заключалось бы такого правила. …оно и есть краеугольный камень каждого устава гражданского судопроизводства».

Безусловно, возбуждение судебного дела по месту нахождения ответчика создает условия для того, чтобы не только ему было удобно защищаться от нападающего, но и у суда была реальная возможность заслушать обе стороны и выполнить функцию правосудия. То есть, для суда важна возможность быть в общении со спорящими сторонами и непосредственного восприятия объяснений сторон и исследования доказательств.

Учет места нахождения большинства доказательств по делу или объекта спора для установления исключительной подсудности также вызван именно с целью обеспечения данной возможности и является исключением из общей подсудности.

Надо отметить, что разработанные Правила трансграничного гражданского процесса относительно территориальной подсудности содержат следующее правило: «Когда только возможно, территориальная подсудность устанавливается изначально или путем передачи дела по подсудности в таком месте в государстве суда, которое является разумно удобным для ответчика». То есть, те естественные основы, которые служили ранее для установления общей подсудности по месту нахождения, учитываются в международном сообществе процессуалистов, разработавших вышеуказанные Правила трансграничного процесса.

Как мы уже отмечали ранее, функция правосудия состоит в устранении конфликтов и водворения спокойствия в правоотношениях граждан. Кстати, в пользу этого также говорит и этимология слова «суд», которое ранее означало «договор», «сделанное вместе».

Добиться выигрыша в суде, когда другая сторона не может явиться на суд возможно, но это не устранит конфликт, а скорей вызовет новый конфликт, в том числе, с судом. Конфликт, который подрывает доверие в обществе, доверие к суду и тем самым к государству.

Достичь этой цели, возможно только когда у суда есть не только возможность непосредственного исследования обстоятельств, но и реальной возможности у ответчика участвовать в судебном заседании, предстать перед судом и встретиться со своим «обвинителем».

На наш взгляд, другое видение функции правосудия, а именно защита нарушенных прав не исключает вышеуказанных выводов. Не можем не процитировать известного процессуалиста В.А. Рязановского, писавшего: «Если суд должен установить право, если установление права и охрана его в борьбе с неправдой и составляет задачу правосудия, в соответствии с этой задачей – целью (постулатом) процесса, всякого процесса, является достижение материальной истины, т. е. соответствие решения норме права (правомерность) и действительным обстоятельствам дела (материальная правда в узком смысле). И суд должен быть поставлен в такое положение, чтобы он мог достичь этой цели, т. е. процесс должен быть организован соответствующим для достижения материальной истины образом, сохраняя при этом, конечно, важнейшее приобретение современного правового государства – права личности».

Хотя, требование достижение материальной истины теперь перестало быть основным постулатом российского гражданского процесса, но в настоящее время требование уважения прав и свобод человека в гражданском процессе поднято на небывалую высоту. Россия провозгласила себя правовым государством, в котором «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В котором, любое ограничение прав и свобод человека и гражданина могут быть осуществлено только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, применяются, не означает, что подсудность, установленная законом, может быть произвольной. Наоборот установление подсудности и ее изменение с общей подсудности всегда есть вмешательство в права человека, быть судимым по месту жительства. Такое вмешательство может иметь место, но оно должно быть обоснованным и соразмерным и не нарушать само существо права на справедливый суд. Такое вмешательство не есть «отъятие», скорее наоборот признание права, но признание в определенной части.

В качестве подтверждения своего вывода считаем возможным привести правовые позиции Конституционного Суда РФ, хотя и высказанные относительно третейских судов, но в большей части применимой и к поднятой в данной главе теме: «… не затрагивается право федерального законодателя в рамках предоставленной ему дискреции в регулировании данного вопроса (пункты "в", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации) определять - исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов - перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения. Такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.

В комментарии к ст. 47 Конституции РФ говорится, что одной из гарантий правосудия, отвечающего требованиям справедливости, является право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, что предполагает законно установленный, а не произвольно выбранный суд, осуществляющий судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Полностью соглашаясь с этим подходом, лишь добавим, что требование «законно установленного, а не произвольно выбранного суда», относится в полной мере к законодателю. Законодатель, устанавливая подсудность должен осознавать, что устанавливая исключительную подсудность или специальную подсудность, он вмешивается в уже существующее у ответчика право на суд по месту нахождения (общая подсудность).

К сожалению, это в полной мере разработчиками законов не осознается, что порождает новые и новые эксперименты с установлением подсудности, которые основаны, к сожалению, лишь «на благих намерениях», известно куда ведущих, а не на аксиомах и принципах правосудия.

Безусловно, правы те ученые, которые говорят, что «в ходе правотворчества должна быть учтена система критериев установления подсудности…» и считают, что на доктринальном уровне должна быть разработана система основных положений, позволяющих упорядочить решение вопроса о разграничении подсудности, что позволяло бы конкретизировать и соблюдать конституционных положения.

Полагаем, что и практики не должны остаться в стороне от разрешения проблем с определением подсудности.

Ведь критерии, разработанные американской правовой системой, для определения подсудности, такие как разумность, где под разумностью понимается соблюдение традиционных понятий честной игры и справедливого правосудия (traditional notions of fair play and substantial justice) родились не кабинетной тиши ученых, а в ходе судебных баталий.

Как писал Рудольф фон Иеринг - «Всякое право в мире является результатом борьбы, каждое важное правовое положение должно сначала победить те, которые сопротивляются ему, и каждое право, - право народа, как и право отдельного человека, - предполагает постоянную готовность к его отстаиванию». И если мы хотим справедливости в установлении подсудности, то мы обречены на борьбу за эту справедливость. Если же мы перестанем бороться за справедливое правосудие, то очень скоро нам возможно останется лишь искать следы справедливого правосудия в старых книгах или в других странах.

Только отстаивая свои идеалы можно сделать их реальностью.

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования

Султанов А.Р. Противодействие манипуляциям с подсудностью//Корпоративные споры. 2007. № 6; Султанов А.Р. Манипуляции с подсудностью //Закон. № 9. 2008; Султанов А.Р. Проблема судебных актов, вынесенных с нарушением подсудности и подведомственности//Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2010. № 1; Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции//Закон. 2008. № 7.

Постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан, Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 45-О "По жалобам граждан Семак Светланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

См. также Султанов А.Р. Восстановление нарушенных прав и свобод человека и проблемы правопреемства государственных органов через призму европейских стандартов//Закон. 2011. № 2. С. 103-113.

Фуллер Л. Позитивизм и верность праву//Правоведение. 2005. №11. С. 134.

Радбрух Г. Философия права. М. 2004.

Черниченко С. В. Очерки по философии и международному праву М. 2009. С.624.

Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров (науч. ред. В.В. Ярков). М. 2011 г.

Ершов Ю. Л. Закон о противодействии экстремизму ломает каноны подсудности гражданских дел//Вестник гражданского процесса. №3. С. 109-113.

Пояснительная записка к проекту федерального закона N 107157-4 "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.53-2007 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Международный стандартный книжный номер. Использование и издательское оформление" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 мая 2007 г. N 113-ст)

Султанов А.Р. Экстремистские материалы// ЭЖ-Юрист. №25. 2010.

Но это создает вопрос о подсудности дела, когда лицом, изготовившим и/или создавшим оспариваемый материал является гражданин, а не организация. К сожалению, закон на это ответа не дает. Не дает он ответа и на тот вопрос, где должно рассматриваться дело, если известен собственник или автор оспариваемого материала, ведь согласно ст. 13 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" материалы в случае признания их экстремистскими подлежат конфискации.

Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. 2012. С. 336.

Гатауллин Э.А. Маргинальная юриспруденция. Постановка проблемы на примере манипуляций с подсудностью. Корпоративные споры. №А. 2005. С. 99.

Дигесты Юстиниана, кн.2, тит.I, //Дигесты Юстиниана/Перевод с лат. Отв.ред. Л.Л. Кофанов. М. 2001-2005. С. 20.

Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 385.

Гаджиев Г.А. Онтология права. М. 2013. С. 259.

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар. 2005. С. 127.

Нефедьев Е.А. Учение об иске. Казань. 1895. С. 8 -9; Дегай П.И. Учебная книга российского гражданского судопроизводства губерний и областей, на общих правах состоящих, составленная для Императорского училища правоведения. СПб. 1840. С.17; Кукольник В. Российское частное гражданское право. Часть IIОбряд Гражданского судебного делопроизводства. СПб. 1815. С.145.

Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства (издание 5-е, исправленное и дополненное) СПб. 1913. С. 74.

Загоровский А. И. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях. Одесса. 1892. С. 56.

Малышев. К. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. СПб. 1876.С 165.

Впрочем, и советские процессуалисты обосновывали общее правило подсудности по месту нахождения ответчика не иначе как через требования справедливости. См. например, Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.1956. С. 189.

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства Краснодар. 2005. С. 129.

Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М. 1913. С. 487.

Там же. С. 488.

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства Краснодар. 2005. С. 127.

Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М. 1913. С. 580; . Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 2003. С. 149.

Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М. 2004. С. 182.

Там же. С. 190.

Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 года. Петроград. 1915. С.56.

Принципы трансграничного гражданского процесса / Пер. с англ. Е.А. Виноградовой и М.А. Филатовой. М., 2011. С.90.

Султанов А.Р. Процесс для мира или мир для процесса? // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 100 - 109; Султанов А.Р. Процесс для мира!//Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 76-83.

Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М. 2004. С. 21; аналогичная этимология дана в книге Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. М. 2004.

Шанский Н.М. Боброва Т.А. Школьный этимологический словарь русского языка. М. 2000. С. 307; Успенский Л. В. Слово о словах. Почему не иначе. Ленинград. 1971. С. 664.

Рязановский В. А. Единство процесса. М. 2005. С. 34.

Лазарев В.В. «Отъемлемые» и «неотъемлемые» права и свободы человека и гражданина//Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. М. 2010. С. 64.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Жилин Г.А Комментарий к ст. 47 Конституции РФ// Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). М. 2010 г.

Не так давно, мы видели проект закона об установления подсудности дел по оспариванию решений третейских судов только в Федеральном арбитражном суде Московского округа, и надеемся, что этот проект никогда не станет законопроектом, внесенным в Государственную Думу РФ.

Кузнецова Е.В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации: дис. ... канд. юр. наук. М.2004.

Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров (науч. ред. В.В. Ярков). М. 2011 г.

Иеринг Р. Борьба за право. СПб. 2006. С. 36

(с) 2013 Султанов Айдар Рустэмович

Текст Ст. 47 Конституции РФ в действующей редакции на 2019 год:

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Комментарий к Ст. 47 Конституции Российской Федерации

1. В комментируемой статье впервые в истории развития российской государственности сформулирован важный демократический принцип: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Под подсудностью понимается характер уголовного дела, определяющий, каким конкретно судом первой инстанции и в каком судебном составе должно быть рассмотрено дело*(238). Для человека важно, чтобы его дело рассматривалось в том суде и тем судьей, которые в соответствии с законом должны его рассматривать, о чем он заранее должен быть своевременно и в надлежащей форме извещен. Определение законом такого суда и судьи называется подсудностью. Это право, широко известное на Западе как право на законного, «своего» судью (например, ст. 101 Конституции ФРГ), ранее никогда не фигурировало в России даже в качестве постулата прав и свобод человека.

Подсудность по уголовным делам определяется в ст. 31 УПК РФ . Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье), 3 и 4 настоящей статьи.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривает вышестоящий суд (ст. 33 УПК РФ). Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Статья 35 УПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела: по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело.

Подсудность по гражданским делам определяется в ст. 28 ГПК РФ . Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в России, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в России. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 30 ГПК РФ («Исключительная подсудность») , иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31) и договорную подсудность (ст. 32).

Подсудность по арбитражным делам определяется в ст. 34 АПК РФ. Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Росси (ч. 1 ст. 36 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает договорную (ст. 37) и исключительную подсудность.

2. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в настоящее время в 87 регионах России уголовные дела о совершении особо тяжких преступлений рассматриваются с участием присяжных заседателей. Эта форма судопроизводства зарекомендовала себя положительно и может быть с полным основанием отнесена к достижению судебной реформы.

В соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» был определен срок введения судов присяжных во всех субъектах РФ — 2007 год (последний суд присяжных должен был быть создан в Чеченской Республике), однако впоследствии путем принятия соответствующих поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ данный срок бы продлен до 2010 года. Тем самым депутаты продлили действие моратория на исполнение смертных приговоров в России еще на три года.

В Федеральном законе от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» отмечено, что «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей…»*(239).

Возможно, будет полезно почитать: